Zelig

Je peux sans hésitation te dire comment les Difaqana ont été interprétées par les autres ethnies autour des Bantous: Génocide et extermination, de vrais nazis, pire que les pires des "blancs". Va donc demander à un Sotho quelle est la réputation des Zoulous là-bas. Ils te répondront presque toujours qu'il n'y a pas plus raciste selon eux, qu'à côté les Boers c'était de la rigolade, et que le problème Zoulou n'a jamais été stoppé, lui. J'ai déjà été invité plusieurs fois par l'université de Pretoria, et c'était exactement ce que m'ont expliqué mes collèges noirs. Tu sembles en effet beaucoup trop idéaliser le comportement des Africains au cours de leur histoire. Oui tout à fait, la bêtise et la haine étant une chose relativement également partagée au sein de l'espèce humaine, certains Africains étaient capables comme les autres de massacrer leurs voisins, de convoiter leurs biens et de les réduire en esclavage. Et ce, sans intervention extérieure si nécessaire. Autant porter un regard lucide si on tient à éviter de reproduire les mêmes erreurs. Ni pires, ni nécessairement meilleurs que les autres. Mais je souhaite quand même le meilleur aux habitants de ce continent qui est, comme je le rappelle, en plein boom économique grâce à la mondialisation. D'ici quelques décennies et si nous n'avons pas trop bousillé la planète entre temps, les rapports de force entre Africains et Européens auront sans doute considérablement évolué et se placeront, je l'espère sur un plus strict pied d'égalité, qu'on en en finisse enfin avec ce complexe d'infériorité (parfois compensé par un sentiment raciste et xénophobe tout aussi délirant) que j'ai vu trop souvent fleurir là-bas.

Là tu es en train de parler de l'Afrique de Grand-Papa, celle des années 70-80. Les choses ont bien changées depuis, et de nombreux pays africains commencent à présent à avoir des économies compétitives et en plein boom. Il est en train d'arriver à ces pays la même chose qu'en Asie il y a quelques décennies. Donc au final, je suis plutôt Africano-optimiste, même si je sais par ailleurs que cette croissance demeure très inégale et que de nombreuses économies africaines demeurent paralysées par une corruption endémique et tentaculaire. Mais on peut espérer que quelques locomotives (Afrique du Sud, Ghana, Ethiopie, Zambie, Angola... etc...) finissent par entraîner et tirer le continent tout entier vers le haut. Cela ne viendra pas forcément de la coopération avec les seules économies Européennes, c'est évident, mais par des initiatives locales. Quant à prétendre que c'est un continent naturellement "riche"... non pas vraiment. Là, tu te focalises et sembles fasciné par l'accident géologique du Witwatersrand, mais sinon, le continent africain est globalement assez pauvre en ressources stratégiques (plus pauvres que les autres continents en tout cas), et ses terres sont au mieux de qualité médiocre, sauf exception (ex: Mozambique, Algérie, Rwanda/Burundi etc). Mais cela n'empêchera pas forcément son développement. Avec un peu d'astuce, tout est possible.

Lorsque j'étais en Afrique, j'ai déjà entendu parler de cette carte et je l'ai vue abondamment commentée. Ce qui m'a fasciné, c'est que selon le pays, les étudiants locaux n'en avaient pas du tout la même perception. Au Maghreb, c'était surtout un sentiment de fierté nationale et religieuse qui prédominait lorsqu'ils commentaient ces nouvelles "frontières", un comme ces Français qui bavent de fierté lorsqu'ils contemplent les cartes de l'empire napoléonien. Au Cameroun en revanche, la plupart des locaux n'arrêtaient pas de dire que "Dieu merci", les Européens étaient venus stopper l'Islam et les razzias musulmanes, et donc empêcher ce scénario qui pour eux était terrifiant. Je n'invente rien, ces réactions m'ont longtemps intriguées. Et puis pas tellement en fait : chacun voit midi à sa porte. Donc à quoi sert cette carte au final ? Je n'en sais rien. Une colonisation et des génocides seraient-ils intrinsèquement meilleurs selon s'ils sont conduits par des Bantous, par des Arabes ou bien par des Européens ? Quelle brutalité et quel esclavage vous semblent les plus doux et les plus désirables ? Vaste question.

Ce qui est difficile à imaginer ou à concevoir, c'est comment un topic inutile, archi-prévisible, basé sur une erreur de logique formelle et débuté il y a 6 heures à peine peut parvenir à autant capter l'attention de tout le monde en ce jour de veille de Noël. Comme s'il n'y avait que cela à faire ou à penser aujourd'hui.

Tous les anciens SS et les anciens nazis ont le même discours que cet homme, c'en est troublant. Jamais, jamais, jamais, au grand jamais ils ne reconnaissent quoi que ce soit. Comme par hasard, on tombe tout le temps sur le seul membre de la division SS toute entière à s'être comportée de façon "humaine"... comme par hasard. Le seul. Le seul qui n'aurait rien fait, qui n'aurait jamais appuyé sur la moindre gachette, qui se serait régulièrement plaint de la brutalité de ses supérieurs (sans jamais toutefois finir rétrogradé). On connait la musique. Et on y croit tous énormément, c'est à dire pas du tout. C'est pathétique. C'est toujours le même alibi, répété, et répété, et répété des dizaines de fois. Des centaines de fois si nécessaire. Même le procès d'Eichmann, c'était pareil, c'était la même ligne de défense. Ils sont toujours innocents, et ce sont toujours les autres (de préférence ceux qui sont morts) les vrais responsables. Cette défense n'a jamais variée d'un iota, aucune originalité. La lâcheté, la bassesse et la petitesse des anciens nazis ne cessera jamais de me surprendre. Et elle est à mettre en rapport avec leur caractère particulièrement impitoyable lorsqu'ils étaient aux commandes, et la fougue de leur jeunesse. J'ai déjà eu affaire à des anciens SS en Allemagne à la fin des années 80. Tous étaient devenus des citoyens modèles qui allaient à l'église et à la messe tous les dimanches. Et lorsqu'on a dû leur rappeler de quels crimes et de quelle violence sadique se sont rendus coupables leurs unités sur le front de l'est, ils en appelaient toujours à leurs concitoyens et édiles "responsables". Ils se prétendaient toujours blancs comme neige, et expliquaient même avoir sauvé des vies (presque toujours), et s'offusquaient à l'idée que l'on puisse leur reprocher quoi que ce soit, eux qui avaient tant souffert, eux qui étaient si bons, si généreux avec les enfants et leur curé de village. Mais oui. Limite s'ils n'auraient pas mérité d'être canonisés pour toutes leurs bonnes actions. Ce que fait cet ancien SS, c'est pareil. Le discours est identique et franchement puant. Pas une once de regret, pas une larme même pour avoir participé de façon indirecte à ces horreurs (à supposer que cela ait pu être le cas, ce que personnellement je ne crois pas une seconde lorsqu'on est un Waffen-SS, c'est à dire quelqu'un ayant délibérément choisi cette affectation). Quelle honte...

Je ne t'ai pas insulté, j'ai même souligné que si tu es intelligent, tu comprendras aisément mon silence concernant les réseaux présumés de Navalny et surtout de Roizman. Surtout que tu mentionnes des oligarques autour (genre Lebedev ou Prokhorov), ce qui est, bien entendu, une thèse tout à fait bidon si tu connais un tout petit peu le système de l'intérieur et la façon dont le clan Poutine s'emploie à phagocyter la fortune de ses rivaux tout en trouvant des prétextes pour détruire ses adversaires politiques. Si tu connais tout cela, alors tu sais ce qu'il en est. Mais ta tactique ressemble furieusement à celle d'un agent du renseignement. Et si tu es intelligent là encore, tu comprendras très facilement pourquoi je suis poussé à émettre cette hypothèse.

Il n'y a pas de problème de communication et les choses sont en réalité très claires. Le choc des cultures est un alibi fréquemment employé par les poutiniens, mais en réalité c'est un argument vide. Je suis russe. Et j'estime très bien savoir ce que c'est que de subir cette dictature au quotidien, que de devoir faire attention tous les jours à ce qu'on ose dire parce qu'on est surveillé en permanence, surtout parce que l'on est pas d'accord avec les thèses fascistes d'un gouvernement ultra -corrompu et ultra-réactionnaire. Des amis sont menacés là-bas tous les jours. Battus et déportés à l'occasion. Donc non, de grâce, ne me fais pas de leçon de morale. Les Russes sont comme les autres européens. Lorsqu'ils auront l'occasion d'être vraiment libre, c'est ce qu'ils choisiront. Comme dans tous les autres pays du continent, même s'il faut passer par des stades régressifs comme actuellement. La Fédération de Russie est la dernière grande dictature sur notre continent. Elle est isolée (mis à part son réseau des partis d'extrême droite en Europe), elle est une anomalie historique et tôt ou tard, elle succombera. Les Ukrainiens pourtant si proches culturellement ont eux aussi fait le choix de la démocratie et de la liberté, donc ça n'est pas si impossible. Cela arrivera. Tout ce que tu expliques (y compris sur Navalny), c'est pipeau, c'est de la vulgaire propagande. Et je te crois suffisamment intelligent pour le savoir. C'est peut-être d'ailleurs ton but et la raison de ta présence ici.

Dans le même temps, le Kremlin est en train de réaliser une prophétie auto-réalisatrice. C'est à dire que vu sa politique extérieure, qui consiste à brutaliser ses voisins et à annexer sauvagement des portions de leurs territoires, ces derniers cherchent dorénavant par tous les moyens à se protéger de l'impérialisme Russe. Ce qui revient de facto à adhérer à l'OTAN. Et on ne peut pas leur en vouloir, ils n'ont guère le choix. C'est à dire que si le gouvernement Russe n'était pas aussi méprisable et n'utilisait pas aussi fréquemment des méthodes de gangsters, l'OTAN et l'influence américaine n'auraient aucune raison de s'installer durablement dans cette région du monde. Le meilleur allié de l'OTAN, c'est paradoxalement le fascisme et l'hyper-nationalisme russe. Mais cela... impossible de le faire comprendre aux pro-Poutine !

Jean-Bernard Pinatel est surtout connu pour ses publications régulièrement relayées par des fora fascistes tels que Fdesouche et consort. Qu'en bon petit soldat et partisan du FN il se soit aligné sur la Russie et une Américanophobie qui confine au délire hystérique n'est pas étonnant. La voix de son maître. Comme quoi tu devrais vérifier attentivement le cursus des personnes que tu cites...

Non, FN pur souche. Poutine ne finance pas l'UMP en France, il finance le FN. Ainsi, d'ailleurs, que presque tous les partis d'extrême droite les plus violents qui sévissent en Europe occidentale (Jobik, Aube dorée etc...). Ce qui est une preuve de plus, à mettre en parallèle avec le fait qu'il triche aux élections, qu'il s'attaque systématiquement aux minorités, aux Juifs, aux musulmans, aux féministes, aux intellectuels, aux démocrates, qu'il s'agit d'un mafieux s'appuyant sur une appareil d'état de plus en plus répressif et ayant atteint une importance jamais vue même sous le temps de Brezhnev, doublé d'un culte de la personnalité que seul Kim Jong-un ou l'ayatollah Khamenei sont actuellement capable de surpasser. Bref, ce n'est pas très "social-conservateur" tout ça. A moins que l'on me démontre que Merkel ou Juppé mèneraient la même politique?

Quelqu'un qui semble penser comme Lycan (article en anglais): The worse Russia's economy gets, the more dangerous Putin becomes http://www.vox.com/2...sia-putin-ruble

Surtout que toutes les familles tchétchènes que je connais ont des morts dans leur famille à cause de cette ignoble guerre. Et ces gens là étaient aussi musulmans que moi je suis bouddhiste version tantrique. C'était des gens "normaux", parfaitement intégrés et même un chouya anticléricaux, qui reprochaient parfois aux Russes de leur entourage d'être retombés aussi facilement dans les bondieuseries orthodoxes sitôt l'URSS disparue, ainsi que dans un nationalisme absurde. Des Tchètchénes, il y en a toute une communauté très vivante à Moscou. En une génération à peine, ils sont passés du statut d'immigrants modèles (un peu comme les polonais en France) à celui de paria, alors qu'il est presque impossible de les distinguer physiquement des Russes. Et cela, c'est uniquement dû à la politique et rien que la politique. Tu vois cette photo archi-célèbre: Et bien ceux qui tiennent le drapeau rouge sur le Reichstag en 1945, c'est un ukrainien et un tchétchène. La façon dont ces nations et ce gens ont été ensuite traités et méprisés est tout à fait représentatif de l'hypocrisie et de l'impérialisme russe. Moi, je n'oublie pas leur sacrifice.

Dis-moi, tu t'es déjà rendu dans le Caucase au moins avant de seriner des conneries pareilles et aussi énormes? Tu as déjà croisé des Tchétchènes, des Azéris, des Géorgiens etc...? Tu n'as manifestement aucune idée de ce qu'était et est la pratique réelle de l'Islam là-bas. Le fameux "émirat du Caucase" n'apparaît qu'aux alentours de 2006-2007, et pas avant. Tout a commencé à dégénérer après l'assassinat du président Kadyrov, en 2004. Et à ce moment, la région était à feu et à sang depuis déjà très longtemps, avec des centaines de milliers de morts à mettre essentiellement au crédit des troupes d'occupation russes, qui se sont comportées comme des bouchers. Pendant l'essentiel du conflit (commencé en 1992), il n'a jamais été question de religion. Seul Bassaïev, bouc-émissaire idéal à la tête de quelques dizaines d'allumés, a fait tout pour se radicaliser.

Oh quel argument pourri et totalement faux !!! Lorsque la Tchétchénie a tenté de devenir indépendante en 1994, les Tchètchènes ni leur gouvernement n'avaient rien d'islamiste ou même de musulman. Djokhar Doudayev était athée (membre du parti communiste) et marié à une russe. C'était un humaniste très tolérant: lorsqu'il était général, il avait choisi en 1990 de désobéir aux ordres de ses supérieurs lui demandant de tirer sur les nationalistes estoniens qui réclamaient la sécession de leur pays. Plusieurs monuments et rues ont été nommées en sa mémoire dans tous les pays baltes, en souvenir du fait qu'il soit parvenu à éviter un bain de sang là-bas. Il n'y a eu présence d'Al Qaïda qu'après bien des années de radicalisation et de désespoir, après que près d'un tiers de la population Tchétchène ait été exterminée et sa capitale rasée comme aucune autre ville d'importance en Europe ne l'avait été depuis 1945.

A la mort de Staline, des millions de Russes ont pleuré. Toutefois, la popularité réelle de Poutine est loin d'être celle proclamée partout par des médias tous à la botte du pouvoir. Elle est reste forte et suffisante pour se donner une contenance, rallier des millions de partisans sincères et tenir le pays d'une main de fer, mais elle est plutôt évaluée à 40-45% max (et 34-38% pour son parti) lorsqu'on élimine les aberrations statistiques et autres anormalités flagrantes constatées lors des élections et des sondages. Avec l'économie russe qui s'effondre plus vite que prévu, tout peut se retourner très rapidement, d'autant que ce sont les oligarques proches du pouvoir qui commencent aussi à critiquer la politique extérieure de Poutine (plusieurs gros "couacs" ont été entendus ces jours derniers). Les conditions de vie sont déjà difficiles pour la majorité des Russes, ils ne supporteront pas forcément un retour à la situation qui prévalait durant les années 90.

Je trouve pour ma part que c'est plus troublant que ça dans ce cas précis. Et qu'avoir une partenaire disposant d'un tel physique doit être particulièrement intéressant afin de tester quelques positions inédites du Kama Sutra, surtout si elle est capable de me soulever presque sans effort...

Il y a aussi le cas de Yulia Vins, une culturiste russe, qui est déjà plus troublant: Pour en voir plus -> http://www.taringa.n...-Rusia-3-0.html (A noter que le pendentif qu'elle arbore et dont elle ne se sépare presque jamais [croix gammée à 8 branches] est un symbole néo-païen slave fréquemment utilisé par les néo-nazis russes, opinions qu'elle a d'ailleurs largement confirmé, hélas) A ce niveau là ça doit quand même pratique pour sortir en boite. Si un mec vient à se comporter de manière inappropriée avec elle, elle peut l'étaler par terre d'une seule frappe.

En l'occurrence, j'aurais plutôt tendance à conclure que si l'Ukraine est bien un prétexte pour quelqu'un, c'est bien pour toi. Qu'est-ce que tu connais vraiment de l'Ukraine et des Ukrainiens? Il me semble que ce sont quand même les premiers intéressés et les premiers concernés par cette histoire. Ils ont voté : ils ont rejeté la dictature de Yanukovitch, ils refusent de se faire envahir et dominer par le régime Poutinien -et on les comprend-... respectons donc leur décision! Explique-moi pourquoi et à quel titre il faudrait soutenir un impérialisme contre un autre et ignorer l'avis des Ukrainiens? Parce que sinon, j'ai du mal à saisir la cohérence de ton raisonnement.

Pour information, suite à la démission de Yatsenyuk en juillet de cet année, son successeur (temporaire) fut en tant que premier ministre de l'Ukraine Volodymyr Hroïsman, un Juif ukrainien par ailleurs maire de Vynnitsa. Ce 27 novembre dernier, il est ensuite devenu le président de la Rada, le parlement nouvellement élu d'Ukraine. C'est à dire que cette coalition que tu considères comme ouvertement néo-nazie fut gouvernée... par un Juif (lui même issu d'un parti de centre gauche). https://ru.wikipedia...%B2%D0%B8%D1%87 Y'a pas à dire, c'est très cohérent ce que tu dis...

Est-ce qu'on t'a déjà expliqué que les insultes Ad Hominem ne peuvent faire office de substitut à une véritable réflexion de fond? Plus tu attaques ma personne au lieu de construire un vrai raisonnement basé sur de vraies sources, et plus c'est le signe que tu perds pied dans ce débat. Si je rappelle ma qualité d'enseignant-chercheur, ce n'est pas pour m'en vanter, c'est pour vous inciter à suivre une méthodologie précise et efficace. On travaille les sources, on travaille la logique et on évite les sophismes et autres formes de trollages inutiles. Les querelles de personnes sont strictement sans intérêt, et j'y suis imperméable (d'autres avant toi s'y sont déjà cassés les dents). Plus tu refuses ce minimum réflexif, plus tu te tires de balles dans le pied.

C'est cela ouiiii... Mais comment espères-tu une seconde nous voir "ventilé, éparpillé, liquidé" lorsqu'on a soi-même ZERO ARGUMENT. Il n'y a strictement aucun fond. Et les liens de la miss sont tous issus de la fachosphère soralienne et donc faciles à mettre en pièces=> Crédibilité ZERO Il n'y a RIEN en face. Du vent, des gesticulations, de la mise en scène, la comédie habituelle de l'extrême droite... Moi je ne demande qu'à dialoguer, mais il faudrait vraiment faire un minimum d'effort en face. Là c'est vraiment trop facile. Et à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire...

Je maintiens après lecture de cette "réponse" que Le Grand Soir est bien devenu une officine rouge brun. Cette "défense" est particulièrement pathétique et ils s'enfoncent eux-mêmes notamment en continuant très perfidement de défendre des auteurs indéfendables, tels que la fameuse Ginette Hess Skandrani et quantité d'autres. http://fr.wikipedia...._Hess-Skandrani Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

J'ai connu beaucoup de monde impliqués dans les manifestations d'Euromaïdan, des proches et même des membres de ma famille (ma famille est d'ailleurs divisée sur cette question), mais je peux t'assurer qu'ils n'avaient rien à voir avec tes "Galiciens nazis". Mais si tu veux le croire, si tu veux gober sans réfléchir tout ce que dicte ou t'ordonne de répéter la voix de la Russie, c'est ton choix! Pour l'extrême droite ukrainienne, cette révolution s'est traduite par un désastre électoral. Comment interprètes-tu ces FAITS? Pourquoi selon toi?

Non, "Le Grand Soir", n'est plus un journal communiste depuis pas mal d'années déjà, depuis qu'il a ouvert ses colonnes à l'extrême droite. Ce journal est désormais l'un des représentants les plus connus de la tristement célèbre mouvance "rouge-brune", qui sert la soupe à des dictatures violentes (genre Bachar el Assad) et de repaire à plusieurs négationnistes et militants antisémites notoires, dont beaucoup sont issus ou proches de la fachosphère soralienne. https://nantes.indym.../articles/23382 Extrait: "Des dérives (signalées à de multiples reprises, ces derniers mois, sur divers forums [2]) s’incarnant dans la publication, de plus en plus fréquente et sous couvert de défense de la liberté d’expression, d’auteurs ou de textes ouvertement fascisants et d’extrême-droite. Un exemple vaut parfaite illustration de ce trouble virage. Le 23 février 2009, Le Grand Soir reprenait un communiqué annonçant la création du Parti antisioniste (PAS), signé de la main de son président Yahia Gouasmi (qui est aussi le président du Centre Zarha, un groupuscule religieux pro-iranien). Antisémite virulent, ce dernier a fondé le PAS aux cotés de Dieudonné et du pseudo-pamphlétaire d’extrême-droite Alain Soral. Ce parti, qui s’est présenté en 2009 aux élections européennes en Île-de-France, est un groupuscule ouvertement antisémite (bien qu’il s’en défende mollement), qui compte aussi dans ses rangs un aréopage de conspirationistes bien allumés. Par exemple, le défenseur des sectes, Christian Cotten : celui-ci est membre de l’Omnium des libertés, un lobby militant pour que les sectes bénéficient en France du statut d’associations cultuelles, au même titre que les religions. Parmi les membres du PAS figurent aussi des négationnistes reconnus, comme Ginette Hess Skandrani (exclue des Verts pour sympathie négationnistes). Celle-ci a créé, aux cotés de Maria Poumier [3], des sites et associations négationnistes particulièrement odieux, comme La Gazette du Golfe et des banlieues, l’Aaargh (Association des amateurs de récits de guerre et d’holocauste) et l’association Entre la Plume et l’enclume (le site éponyme est le plus lu de la mouvance négationniste française)."

Pour information, lors de l'élection présidentielle du 25 mai 2014, Petro Poroshenko [qui, juste pour rappel, est un Ukrainien russophone] est arrivé en tête dans TOUS les oblasts ukrainiens, y compris ceux de l'est. Les partis démocrates pro-européens ont dans l'ensemble capté plus de 82% des voix (j'exclue l'extrême droite, l'extrême gauche et les partis pro-russes), et ont triomphé même dans l'oblast de Lougansk (ou près de 40% des gens ont pu malgré tout voter, malgré la scission et l'état de guerre). La nation ukrainienne est paradoxalement plus unie que jamais, précisément à cause de l'agression et de l'invasion russe. Sans doute parce que cette invasion est particulièrement caricaturale. J'avoue donc ne pas très bien comprendre pourquoi les médias pro-russes et leurs partisans se raccrochent toujours à la vision d'une Ukraine divisée (voire "tricéphale" ), alors que justement Poutine est parvenu très paradoxalement à réconcilier cette nation avec elle-même et à trouver un consensus autour de valeurs de plus en plus solides et qui contrastent, en effet, avec celles du dictateur moscovite et de sa clique.