Zelig

Soral, Clouscard... même dégueulis nazifiant pour vieux macho frustré... même rage réactionnaire contre tout ce qui ressemble à un libertaire, contre la joie et le plaisir des autres. Un dégueulis que tu sembles régurgiter avec beaucoup de zèle, on dirait.

Mais oui, c'est ça. Encore un qui prétend tout savoir sur le monde mieux que les autres... Du vrai Alain Soral. Même haine pathologique des femmes sous couvert d'analyse pseudo-marxisante...

Quand je lis ces conneries fascistes et totalitaires, je ne peux curieusement penser qu'à la façon dont Orwell avait expliqué que dans la logique tordue, cynique et particulièrement dévoyée des extrémistes, la liberté voudrait toujours dire l'esclavage, et qu'ils feraient tout démontrer que réduire la femme à la seule fonction de mère pondeuse et rien d'autre, ce serait pour elles la vraie liberté. C'est sûr que la condition des femmes en Afghanistan est bien plus enviable que celle en France. C'est bien connu... Soit ce mec est un taliban/nazi sexuellement frustré, soit c'est un troll... J'hésite ... Mais à supposer même que ce qu'il écrive soit un jeu, c'est qu'il y a des gens assez idiots pour lui répondre sur un ton tout à fait sérieux et faire mine d'acquiescer à ce genre de "raisonnement".

C'est quand même plus sympathique, non ? A force de parler de bouffe, ça doit forcément finir en dîner... On va dire que c'est une démonstration par l'exemple. La recette proposée par Stvi me semble plutôt savoureuse... mais là aussi, gare aux calories ! Riz+Huile d'olive... combo encore plus redoutable que celui des pommes de terre sarladaises ! Et puis cuisson très douce pour l'oignon... Pour les artères, c'est impeccable... mais le plat me semble quand même incomplet question nutriments et vitamines. Ce n'est qu'une entrée de toutes manières... On attend la suite du repas...

---- J'oubliais. Dans ma recette de Canard aux pommes, j'ai oublié qu'on mélange parfois un peu de raifort avec la farce de pommes coupées en dés et qu'on saupoudre le tout de carvi. Le raifort et le carvi, c'est très présent dans la cuisine russe. Je remercie ma grand-mère dont je venais de prendre des nouvelles via Skype (il est un peu plus tôt à Moscou qu'à Paris, d'où l'heure très matinale), et qui m'a rappelé mon erreur.

Ce n'est pas aussi simple. Parce que si tu écoutais les enfants, ils réclameraient tout le temps d'aller au MacDo, de se bâfrer de bonbons et de boire des sodas hyper-sucrés. Cette nourriture est d'ailleurs conçue gustativement parlant pour plaire aux enfants et conditionner un sentiment de dépendance chez l'adulte qui y a été souvent confronté, car ses papilles gustatives n'auront pas eu les moyens d'arriver pleinement à maturité -oui, il y a une évolution biochimique normale avec l'âge-. C'est pour cela qu'il faut très tôt entreprendre une véritable éducation alimentaire, avec quelques notions de diététique à la clé. Mais contrairement aux méthodes végétariennes, cette dernière ne doit pas reposer sur des principes arbitraires souvent déconnectés de toute réalité médicale, ou uniquement sur la contrainte. Eduquer un enfant au goût, cela veut dire varier les aliments, jouer sur la curiosité et la découverte par exemple. Cela veut dire scénariser les repas. Et comme le souligne The_Dalek, il est également essentiel de faire comprendre que la qualité prime forcément sur la quantité. On peut savourer certaines viandes sans nécessairement en ingérer des quantités astronomiques, comme on le fait au Texas ou en Argentine. De façon générale, c'est la trop grande quantité, la répétition du même et la basse qualité alimentaire qui créent de vraies risques. Cette remarque vaut pour tous les régimes, quels qu'ils soient. Y compris les régimes végétariens.

En effet !!! Mais la graisse d'oie est en revanche une "bonne graisse", composée essentiellement d'acides gras monoinsaturés (>55%). Elle est donc plutôt hypocholestérolémiante -enfin très légèrement seulement-, c'est à dire bonne pour les artères [au contraire du beurre, du lard, du saindoux, du coprah ou de l'huile de palme]. La graisse de canard est relativement analogue à celle de l'oie, mais de moindre qualité quand même. Son effet sur les artères est déjà plus neutre et plus difficile à situer. Le problème, c'est donc plutôt les calories...

Non, il n'est justement pas "rentré" dans le paysage français, et il n'y rentrera probablement jamais. Les tenues vestimentaires que tu décris sont en réalité extrêmes, y compris paradoxalement dans la plupart des pays du Maghreb. Il n'est pas besoin pour les musulmanes européennes de se grimer systématiquement en Afghanes ou en Pakistanaises, de faire référence à des traditions artificiellement importées car sans relation avec l'Islam traditionnel du Maghreb. Lorsqu'en France, je vois de jeunes descendants d'immigrés maghrébins s'habiller exactement comme des fanatiques Talibans lorsqu'ils tournent autour des mosquées, je pense avoir au contraire très bien compris le message politique qu'il y a derrière. Le pantalon à mi-mollet, c'est pakistanais. Et ça veut dire: salafisme hanbalite... le pire possible. S'ils s'habillaient en djellabas traditionnelles, pourquoi pas, ce serait presque sympathique... exactement comme les boubous des femmes africaines (qui sont très bien tolérés, eux)... mais ce n'est pas le cas.

Non au contraire, plus le Maroc suit et imite l'Europe, et plus ses pratiques fiscales se régularisent et deviennent transparentes. Les entrepreneurs européens que j'ai connu lorsque je vivais là-bas en avaient tous marre de la corruption marocaine, et poussaient exactement dans la direction inverse. Le népotisme local n'est dus qu'à des traditions locales très anciennes, et hélas très courantes au sein des pays musulmans. Plus un pays est despotique (et l'Arabie Saoudite l'est), et plus il est corrompu. C'est un problème lié à l'absence de séparation des pouvoirs. C'est donc exactement l'inverse de ce que tu décris. Le PJD par exemple (parti islamiste marocain), est l'un des plus violemment corrompus qui soient. Il est donc très difficile de travailler avec eux à cause des bakchichs qu'ils exigent partout.

En Russie, la recette traditionnelle de canard c'est le canard aux pommes. En gros, c'est un canard rôti dont on a laqué la peau avec du miel et de la moutarde, et dont on a farci l'intérieur avec des morceaux de pommes. Ce traitement est nécessaire car le goût de la viande est généralement plus fort qu'en France, étant donné qu'il s'agit le plus souvent de gibier ou d'animaux semi-domestiques seulement. On le sert avec des pommes de terre au four rissolées dans la graisse de canard, ainsi qu'une bonne louche d'airelles et de myrtilles. Voilà ! Cette recette simple marche d'ailleurs avec tous les anatidés, c'est à dire plusieurs espèces de canards et d'oies.

Non, c'est bien techniquement parlant un foie malade. Y compris chez l'être humain, l'hépatomégalie est toujours le signe d'un grave désordre métabolique. Ce ne doit pas être très agréable pour l'oiseau, même si gustativement, c'est excellent. Les canards élevés dans le but de produire des foie gras sont souvent mieux traités que les volatiles d'élevage industriel, étant donné qu'il s'agit d'une denrée "de luxe", et donc à haute valeur ajoutée. Mais ce n'est pas toujours le cas. Ces bêtes malades ont bien du mal à se déplacer normalement lorsque survient le gavage, et j'ignore si on peut vraiment envier leur sort. Enfin, question santé... le foie gras, c'est bof bof pour les artères. En revanche, question nutriments et vitamines, le foie c'est toujours une source exceptionnelle. La viande de canard possède cependant de grandes qualités par rapport à toutes les autres viandes dites "rouges". Par rapport justement à l'hypothèse récente qui a été faite pour expliquer pourquoi boeuf, agneau ou porc pourraient favoriser certains cancers (lorsqu'ils sont consommés en trop grandes quantité), le canard ne synthétise en revanche pas la protéine susceptible de causer l'inflammation en question (l'acide N-glycolneuraminique). Bref, la viande de canard est idéale pour lutter contre les anémies et les carences en oligo-éléments tels que le fer, carence qui survient souvent chez les femmes.

Article daté du 18 octobre 2013 http://www.huffingtonpost.fr/2013/10/18/video-taubira-singe-fn_n_4119665.html

http://dai.ly/xijldn

Tu veux parler de ceci: Et bien je pense qu'il faut être sacrément con pour ne pas saisir que: (1) Ce dessin est une réaction à la "Une" de minute associant Taubira à une banane, ou bien aux débordements de militants frontistes traitant Taubira de singe (2) Et qu'en tant que réaction, ce dessin à une légende, et une explication. Et qu'en l'occurrence, il s'agit de démontrer à quel point le "Rassemblement Bleu Marine", reste un rassemblement de gens profondément racistes dès que l'on gratte la pellicule de soi-disant "respectabilité"... Ce n'est pourtant pas difficile de comprendre que ce dessin DENONCE le racisme du FN, et qu'il n'en fait pas l'apologie. ----- Mais ne t'en fais pas, tu n'es pas le seul à être incapable de second degré. Un des symptômes courants du syndrome d'Asperger ou de certains autismes, c'est justement d'être incapable de percevoir le second degré. Teju Cole, un soi-disant "intellectuel afro-américain" assez populaire qui se réclame à l'occasion de Malcolm X et des Palestiniens, a déclaré ne pas avoir compris non plus et estimé à cause de ce dessin que Charlie Hebdo était un journal raciste. Et Dieudonné a attaqué Charlie sur le même thème. Et Rokhaya Diallo aussi. Bref, ce qui est curieux c'est de s'apercevoir que tous les racistes, quelque soient leurs couleurs de peau, sont d'accord entre eux. Et que tu es d'accord apparemment avec eux. ----- Mais je vais te dire, entre nous, je ne pense pas que les militants d'extrême droite soient si cons et si limités que ça. Lorsqu'ils ont fait campagne pour protester contre ce qui arrivait à Minute, condamné alors que Charlie Hebdo ne l'était pas, ils ont repris cette caricature de Charb un peu partout sur la toile en y effaçant sciemment et le titre ("Rassemblement Bleu Raciste"), et le logo du FN qui y était juxtaposé. Sans doute parce qu'ils ont compris que cette légende représentait un élément de lecture essentiel du dessin de Charb. Et qu'ils ont donc très bien compris que sans cette légende, la signification n'était pas la même. Donc je crains que leur problème principal, ce soit surtout la mauvaise foi. Ou bien ils sont tous atteints du syndrome d'Asperger, toi et Mowgli y compris. Mais mon petit doigt me dit que cette hypothèse maximaliste est très improbable, et que dans le cas de Mowgli il y a peut-être d'autres tabous culturels à l'oeuvre.

Pour être tout à fait sincère... OUI. C'est mon métier. Et je sais donc que la plupart du temps, c'est du cas par cas, et qu'il faut passer par des données fines plutôt que des explications générales. Par exemple, si tu veux démontrer qu'une forte consommation régulière de charcuterie augmente le risque de pas mal de cancers, oui, tout à fait. Mais il faut quand même de fortes quantités (>300g/semaine) pour que ce soit nettement décelable. Ce n'est donc pas interdit, c'est juste qu'il faut varier et savoir se limiter lorsqu'on étrenne du chorizo ou du jambon d'Aoste, ou bien lorsqu'il nous prend de soudaines envies de bacon grillé. Et vérifier qu'il n'y a pas trop de nitrites aussi... La combinaison gras/viandes rouges/nitrites, il n'est pas besoin d'être grand clerc pour comprendre que ça ne peut pas être un "aliment santé". En revanche, comme déjà dit, ce même risque est inexistant avec un poisson blanc (voire négatif). La charcuterie, ce n'est pas toutes les viandes. La consommation de poulet ne semble n'avoir non plus aucune incidence sur les risques de cancer. Réciproquement, certains aliments d'origine végétales sont eux-aussi à problèmes et partiellement carcinogènes. Tu n'imagines pas le nombre de composés aromatiques dangereux fabriqués par des plantes pourtant considérées comme comestibles... Ou bien ces mêmes aliments peuvent causer des réactions violentes, voire déclencher des maladies auto-immunes hélas de plus en plus communes, ou bien des allergies [une allergie à la viande, c'est déjà beaucoup plus rare...]. Manger trop de fibres favorise apparemment la maladie de Crohn, et je ne te parle pas de l'intolérance au gluten... etc... Le risque zéro n'existe pas. Le végétarisme c'est très souvent du simplisme et des amalgames arbitraires. Il existe de très bons aliments d'origine animale comme il en existe de très mauvais. Et c'est la même chose pour les aliments végétaux. Tout est dans le dosage, la qualité et la combinaison de tous ceux-là.

Non, je tiens à ce que tu me les cites et que tu m'expliques pourquoi. Sinon, je prends cette réponse comme un bottage en touche, comme une diversion. Et je me doute déjà de pourquoi tu évites de répondre, à savoir qu'il y a quantité de cas différents (parce qu'il existe quantité de sources de protéines animales différentes, avec leurs défauts ou leurs qualités) et qu'il est donc impossible de résumer tout cela à une simple posture générale et absolue "anti-viande". Les sources de protéines végétales ont elles aussi leurs qualités et leurs inconvénients... et ces derniers sont loin d'être anodins. De toutes façons il n'y a pas d'aliments parfaits (végétal comme animal). Tout est dans le dosage et mieux vaut éviter les excès. Quoique le poisson blanc... quand même... là on s'approche du zéro défaut. C'est à croire parfois que nous n'aurions pas des ancêtres loutres plutôt que singes...

Je suis chercheur, et mon domaine (actuel) sont justement les statistiques médicales [tu connais l'EHESP ?]. Donc je crois avoir une petite idée de la façon dont fonctionne le corps humain. Si tu as de véritables notions de médecine, je veux bien entendre tes arguments car les végétariens qui sont intervenus dans ce topic n'ont en revanche pas ou peu de connaissances en matière de biologie humaine, ou alors de façon très lacunaire ou fantaisiste. Alors, en quoi est-ce que la "viande" (terme très générique) ne serait "pas très bonne pour la santé" ? Ou du moins, en quoi se passer de protéines animales serait-il meilleur, sachant qu'elles sont bien plus facilement assimilables et digestes que leurs homologues végétales et que leurs nutriments et composants sont de fait bien plus biodisponibles ?

Les deux premiers points sont faux ou très discutables, l'agriculture intensive étant responsable quantitativement parlant de beaucoup plus de dégâts environnementaux. Quant aux bénéfices présumés pour la santé, le régime végétarien engendre lui aussi son lot de problèmes parfois très graves. Quant au troisième... Qu'on me pardonne, mais j'ai du mal à concevoir la "souffrance" d'une moule ou d'un oeuf (alors que je la conçois très bien avec des mammifères). Donc peut-être pourrait-on discuter plus finement de la chose ?

C'est curieux, mais ta description me fait fortement penser à une séance chez le dentiste...

Non, ça vient manifestement de tes propres délires. Et ça n'est pas la première fois, cela fait même des mois qu'on te signale que tu racontes n'importe quoi. Et tu continues, et tu continues. C'est tout aussi irrationnel que tes propres croyances conspirationnistes, ou dans les thèses d'extrême droite que tu nous ressors à chaque fois que tu le peux. Ça n'a rien de scientifique.

Déjà testé : immangeable et indigeste (car à base de soja). Il faut être hollandais pour trouver que ça a du goût. Ce n'est pas encore une alternative sérieuse, hélas.

Tu racontes n'importe quoi en permanence. J'ignore ce que tu as étudié, et où, mais ça ne tient pas la route pour quiconque a fait un peu d'études médicales.

N'importe quoi. C'est exactement l'inverse, c'est la viande qui se digère le mieux et le plus facilement. Les difficultés de digestion, les lourdeurs et l'état de fatigue comme tu le décris sont presque exclusivement dus à la digestion de produits végétaux, et en particulier les légumineuses et certains féculents. Vas-y : prends toi un plat de fayots juste pour tester... Les Inuits ne mangent quasiment que de la viande. Ils n'ont pas ou très peu de problèmes de digestion ou d'assoupissement. Leurs problèmes ne découlent nullement du "développement de cellules cancéreuses" (une autre fantaisie médicale de ton invention ?), mais bien plus de maladies telles que la goutte ou les possibles carences en vitamine C, qu'ils compensaient surtout en mangeant du foie cru.

Nos ancêtres ont eu 2 millions et demi d'années pour adapter leur physiologie à un régime beaucoup plus carné qu'actuellement. Homo erectus était déjà un chasseur très efficace et très habile. L'homme de Neandertal ne mangeait quasiment que de la viande comme seule source d'énergie lors des périodes les plus froides, même s'il lui arrivait de redevenir omnivore dès que les températures (et la végétation) redevenaient plus clémentes. C'est l'invention de l'agriculture qui, paradoxalement, nous fait revenir à une consommation importante de végétaux. Tout cela est très récent par rapport à notre longue histoire. Mais si notre anatomie tend à se modifier à cause de cette révolution alimentaire, cela se fait lentement. Et de fait, l'homme est toujours incapable d'être un végétarien strict à ce jour. ----- A noter que le développement phénoménal de notre cerveau est probablement dû à un régime beaucoup plus carné que celui de nos ancêtres arboricoles. Les végétaux ne procurent normalement pas assez d'énergie et d'acides gras essentiels au système nerveux pour un cerveau qui, proportionnellement parlant, est l'organe de notre corps qui consomme le plus de nutriments. Par exemple, un approvisionnement important et régulier en DHA favorise le développement des tissus nerveux. C'est aussi pour cela que la branche évolutive suivie par les gorilles semble avoir atteint ses limites concernant le développement de leurs propres cerveaux. Il y aura toujours une limitation physiologique pour nos cousins végétariens. Les australopithèques robustes (genre Paranthropus) ont eu exactement le même problème, hélas pour eux.

Sauf que c'est faux. La seule chose qui me préoccupe, c'est si c'est vrai ou si c'est faux, scientifiquement ou médicalement parlant. Point barre. Alors que je n'ai rien en tant que tel contre le végétarisme, et que je me suis interdit tout au long de ce topic de le juger moralement parlant, lorsque l'on compare la quantité de mensonges d'un côté ou de l'autre, on s'aperçoit quand même qu'il y a un gros problème avec les végétariens en général. C'est sans doute un de leurs problèmes les plus flagrants, une des raisons pour lesquelles cette pratique semble avoir tant de mal à décoller. Donc chers amis végétariens: posez-vous quelques questions... Mentir ne sert à rien, vous serez démasqué tôt ou tard. Je vous incite donc à modifier et adapter votre discours en fonction de données réellement démontrées. C'est tout.