Zelig

Pour avoir étudié le cas des plusieurs statistiques sur les obèses d'un point de vue clinique et y avoir été confronté, je peux te dire que la plupart feront comme toi: la majorité n'hésitera pas à mentir concernant leurs habitudes alimentaires, à dissimuler jusqu'au bout plutôt que de reconnaître qu'ils ont un problème personnel. En bien des points, leur comportement est analogue à ceux des héroïnomanes. C'est un déni généralisé. Donc leur fournir des excuses (bidons la plupart du temps) n'arrangera rien, au contraire. La seule méthode qui puisse fonctionner sur le long terme, c'est une prise de conscience, doublée d'une véritable éducation alimentaire et diététique qui devrait en effet être dispensée le plus tôt possible. La majorité des médecins et des diététiciens pense certes ainsi, mais concernant la majorité de la population actuelle, elle pense plutôt comme toi : c'est à dire qu'elle justifie allègrement le laissez-faire et l'irresponsabilité généralisée. Donc ne retourne pas les choses.

NON C'EST FAUX LA PLUPART DU TEMPS. Ce sont des excuses irresponsables et pathétiques. Au contraire ! Face à un drogué au dernier degré, la meilleure solution c'est de le responsabiliser, de lui faire prendre conscience de son état et des conséquences. Le flatter et lui expliquer qu'il n'est responsable de rien s'il se détruit la santé, c'est la pire des solutions. Les obèses jouent avec leur vie. En même temps, s'ils veulent se suicider, c'est leur droit. Mais qu'ils le fassent alors en toute connaissance de cause, et non pas en se trouvant des excuses lamentables et ridicules pour justifier de leur condition de drogué.

C'est à 95% FAUX. C'est de la démagogie. Cet argument est répété, et répété, et répété encore sauf que hormis quelques cas bien identifiés (hérédité de cas de diabètes ou de problèmes thyroïdiens), il est faux. Et tout ce qui a déjà été dit dans ce topic le démontre. Si tu avais raison, tu n'aurais pas une augmentation constante de la proportion d'obèses sur tous les continents depuis quelques décennies. Ce qui a changé, c'est la quantité de calories quotidiennes ingérées, leur origine ainsi que notre mode de vie. Ce sont là les principaux responsables. Et si les obèses ne veulent pas entendre qu'ils sont la plupart du temps responsables entièrement de leur état, qu'il faut arrêter qu'ils se goinfrent et qu'ils s'éduquent en matière de nutrition... et bien tant pis. C'est de leur faute.

Non, aucun rapport.

J'ai tenu à préciser que mon aparté n'avait en effet rien à voir avec le sujet principal, et je le déplore. Mais cette petite correction de deux ou trois lignes me paraissait nécessaire. Il me semble que le côté religieux soit très largement surestimé et instrumentalisé par des réseaux islamistes dans cette affaire. Car plus on se renseigne dessus, et plus il semblerait que ce drame soit plutôt apparenté aux nombreux conflits ethniques qui hélas émaillent la région. Sinon comment en effet expliquer l'attitude des pays musulmans limitrophes ? C'est d'abord parce qu'ils sont "Rohingyas" que ces gens semblent être persécutés. Et le parallèle fait avec les conflits récurrents sévissant contre l'état Kachin et l'état Shan me semble déjà bien plus pertinent. C'est plus un problème de régime politique et de racisme, et non de religion. Cela ne retire cependant rien à l'intensité du problème.

C'est un aparté qui n'a rien à voir, mais non tant qu'à préciser les choses, les sorts des deux Papouasies n'ont rien à voir. La constitution indonésienne postule que ne sont citoyens que ceux qui croient en Dieu. Les animiste papous ne furent donc pas considérés comme tels et pendant des décennies, il fut techniquement tout à fait légal de les assassiner. Ce dont ne se sont pas privés les colons indonésiens [presque tous musulmans]. Pour eux , les Papous ne sont même pas humains, n'ont pas d'existence légale. Sur l'Irian Jaya, il y a eu des actes de génocide, et la colonisation de peuplement, brutale et indécente, se poursuit toujours. Ça n'a en revanche jamais été le cas dans la partie est, et les Australiens en question se sont comportés de manière plutôt cool, plus comme une puissance de tutelle que comme une vraie puissance coloniale. La transition vers l'indépendance s'est faite sans heurt, et très naturellement. Enfin, qualifier les Australiens de "protestants" a autant de sens que de qualifier les Français de "catholiques", vu que la proportion d'athées y est semblablement la même (c'est même le groupe dominant, à égalité ou presque avec les catholiques australiens qui sont largement devant les anglicans).

Sans vouloir provoquer du tout nos amis végétariens, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à ce topic lorsque j'ai découvert ceci sur les réseaux de mes amis anglais: Il s'agit d'un boeuf, lui-même farci avec un cochon, lui-même farci avec un agneau. Là je le dis clairement, c'est un peu trop, même pour moi. Ils sont fous ces British !

Oui, qui sont nos "Zamis" ? C'est bien mystérieux... Je donne 9 contre un que Pales n'osera pas le dire et s'en tirera avec une pirouette. A moins qu'il nous réitère un exploit comme lorsque'il avait expliqué que le protocole des sages de Sion était un vrai, et que les sionistes étaient tapis derrière tout le mal qui prévaut sur cette bonne vieille planète ?!

J'y avais pensé, mais pas osé...

Bien sûr !

En effet, c'est en Inde qu'il y a le plus de problèmes de carences dans le monde. Et pas nécessairement d'abord chez les pauvres. Les Jaïns sont par exemple les recordmans de tous ces types de problèmes et autres désordres alimentaires sévères, et pourtant ils constituent une classe bourgeoise, commerçante et plutôt aisée là-bas. C'est également pour cela que l'Inde demeure le foyer principal de quantités de maladies opportunistes ayant été éradiquées partout ailleurs (y compris en Afrique), parce que les carences ont souvent des conséquences redoutables sur le système immunitaire. Cf pandémie de tuberculose, lèpre... etc...

Il se trouve que les protéines animales sont les plus digestes, et de loin. Elles sont donc bien plus appropriées pour les personnes âgées que n'importe quelles autres. Là encore, l'idéal, c'est le poisson blanc.

Sauf que les personnes âgées ont proportionnellement besoin de bien plus de viande que l'adulte. Cela peut sembler contre-intuitif mais c'est c'est ainsi.

Palès n'aurait-il pas un petit côté OSS 117, avec ses blagues machiste et calamiteuses ? ------ "Serpent! Je ne mange pas de ce pain-là!"

Et c'est bien pour cela que je t'adore. Il y a ceux qui aiment faire des listes de noms aux accointances jugées suspectes (exercice très populaire il y a 70 ans en France), et il y a les autres...

Ce qui démontre tout à fait que tu ne saisis pas tout à fait le second degré... Disons alors que tu es fringant défenseur d'idées que déjà au XIXème siècle, on commençait à considérer comme obsolètes. Un "jeune réactionnaire", c'est presque un oxymore. En même temps, être comparé à une figure de style poétique, c'est prestigieux.

En trio, en quadruo ou en quintuo si nécessaire. Avec moi, avec Metal guru, Black cat, Toto, Babeth, Fafaluna, Grandfred, quantité d'autres dont les messages sont fréquemment et subtilement dotés en une forme de second degré qui semble limite imperceptible chez pas mal de monde ici-même...

C'est FAUX. Dès qu'il est question de débat médical, je me vois obligé de revenir à la charge. Manger "de la viande" n'est pas nuisible en soit, cela possède même de nombreux avantages certains question santé. Mais tout dépend de la nature de ce qui est entendu par "viande", de la qualité, de la façon de cuisiner ou de cuire etc... Se goinfrer de charcuteries bon marché (genre bacon ou saucisson industriel, ou bien les résidus de steacks hachés reconstitués que l'on trouve dans les burgers des fast-food), oui, c'est globalement assez nuisible. Mais pour prendre un autre exemple diamétralement opposé, manger du chapon de Bresse ou des filets de hareng frais, dès qu'on investit un tant soit peu dans la qualité tout en faisant un petit peu attention sur la nature des nutriments et en les variant, là en revanche ce serait même fortement recommandé d'un point de vue strictement médical et diététique. C'est exactement pareil pour les légumes. La qualité paye toujours, alors que dans les produits low-cost, on va retrouver des pesticides et autres agents cancérigènes à gogo. Et il se trouve justement que pour une grande partie de l'humanité, une consommation régulière de viande serait théoriquement prioritaire afin d'éviter de nombreuses carences et anémies, sans parler de toutes celles et ceux qui souffrent d'allergies ou d'intolérance aux protéines végétales -intolérance de plus en plus commune et répandue, hélas-. Pas pour tout le monde, j'en conviens. Mais pour beaucoup quand même. Pour toutes ces personnes, il reste difficile de trahir notre nature fondamentale d'omnivore, ou du moins, ça n'est jamais sans risque.

Et tu ne réponds pas à ma question. Question langue de bois en chêne massif, je dois admettre que t'es assez fort.

Ce qui est la moindre des choses... mais une chose qu'elle est la seule a avoir la courtoisie et l'honnêteté de faire. En face, question excuses, c'est peau d'zob. Wallou. Nada. Nitchevo. ----- A moins que tu ne me démontres le contraire. Trouve-nous un seul texte d'excuse de Caron, Le Pen, Zemmour, Ramadan, Soral ou Boniface, une seule rétraction, un seul regret publié par toutes ces crevures extrémistes qui pensent avoir la vérité naturellement infuse. Tant que tu n'y parviendras pas, je continuerais pour ma part de penser que Fourest se tient dans une autre catégorie morale et déontologique que cette lie médiatique. Le défi que je te donne est très facile.

Tu veux qu'on procède à une enquête du même genre dans les pays du Maghreb ? Lorsque j'enseignais au Maroc, j'ai été sidéré de voir plusieurs de mes étudiantes se comporter comme des groupies hystériques dès qu'elles entendaient le nom de "Tarik Ramadan", et qui sont allées assister à ses shows comme autrefois certaines assistaient à des concerts des Beatles... "Ah, il est beaaaaaau ! Qu'il est beaaauu ! Qu'il est beauuuuu! "

Je répète que j'ai souvent vu Fourest reconnaître qu'elle s'était gourée, et elle se pose d'ailleurs quantité de questions. En revanche, je n'ai JAMAIS JAMAIS JAMAIS lu ni vu un seul démenti, hésitation ou regret, de la part de ses adversaires. Est-ce que tu en as vu un seul de la part de Caron, Le Pen, Soral, Boniface ou Ramadan ? Je dis bien le moindre, même un seul !!! Vas-y, si tu as une source dans ce sens c'est le moment. Je suis preneur et je ne demande qu'à lire.

Oui, mais elle a rapidement reconnu son erreur, et l'a écrit plusieurs fois et en toutes lettres. La preuve -> http://www.huffingto..._b_5879900.html C'est une des seules qui est capable de cela, et qui s'exprime avec sincérité même dans ces moments-là. Cette honnêteté et cette franchise sont en revanche interprétées comme autant de faiblesses par ses adversaires. Car ces derniers, qu'ils s'appellent Boniface, Caron, Zemmour ou Ramadan, ont toujours la vérité infuse et ne reconnaissent RIEN, aucun tort, et ne font preuve d'aucune prudence ni déontologie, du moins pas de manière comparable. Ces mecs-là se comportent comme des caricatures machistes avec leurs couilles en bandoulière. Ils doivent penser que reconnaître la moindre erreur est un signe de faiblesse tactique, un défaut de virilité, une faiblesse qu'ils exploitent et surexploitent concernant Fourest. La testostérone est mauvaise conseillère...

Article de Marianne daté d'hier (dimanche 10 mai), et signé Alban Ketelbuters: http://www.marianne.net/agora-laicite-nouvel-ennemi-100233360.html Extrait: "La laïcité est l’un des principes républicains les plus détestés et rejetés, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières. Il n’est pas une journée sans que la montée en puissance du sentiment religieux en France, en Europe et dans le monde ne conduise une partie du personnel politique, médiatique et universitaire à remettre en cause ce que nous considérions jadis comme un idéal universaliste et progressiste. Alors que la religion ne peut plus faire l’objet de la moindre critique, la laïcité – qui nous a été léguée par les Lumières – est aujourd’hui continuellement présentée comme une idée poussiéreuse, un instrument de domination ou un dogme liberticide. En somme, la singularité française de trop."