Zelig

Et l'un de ses problèmes principaux, c'est qu'il semble s'abreuver de façon totalement non critique aux thèses les plus farfelues soutenues par les pires médias propagandistes du Kremlin... Une attitude plus que suspecte surtout de la part de quelqu'un qui prétend (lol) "échapper aux idéologies" (re-lol) pour mieux se lancer dans le panégyrique flagorneur d'un régime qui sur le traitement de l'information en est directement revenu aux méthodes staliniennes et au culte de la personnalité de leur bien aimé grand Leader. Ce n'est tout simplement pas crédible. Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

C'est normal, vous êtes dans le même camp politique et idéologique. Mais chut, il ne faut pas le dire !

En même temps, les espaces aériens de ces pays sont minuscules, surtout compte tenu des vitesses atteintes par des chasseurs modernes à réaction. Un F15 qui décollerait de Jérusalem atteindrait l'espace aérien du Liban en moins de 4 minutes, et Damas en 6 ! De puis la base aérienne de Lattaquié, un chasseur russe survolerait la Turquie à peine deux minutes après son départ. Amorcer un virage à des vitesses supersoniques, ça se compte en dizaines de kilomètres -à moins de faire un Immelman-. Etant donné qu'à certains endroits, Israël fait à peine 15 kilomètres de large, un F15 serait dans l'impossibilité de négocier un virage à 180° sans dépasser chez un voisin d'une manière ou d'une autre.

Non, ce n'est même pas du vrai Ad Hominem étant donné que j'ai une vraie estime pour lui. Disons que c'est un simple rappel des CGU et une exhortation à faire mieux parce que je l'en crois capable.

Je ne suis pas certain qu'il soit si intéressant d'assister en direct au pétage de câble de Simplicius. C'est un spectacle plutôt navrant surtout si l'on sait qu'il est normalement capable de beaucoup mieux, lui qui fut de par le passé un contributeur respecté -et donc intéressant- de ce forum. Et notamment son message serait beaucoup plus intelligible et lisible : (1) S'il se basait sur des sources fiables et diversifiées plutôt que des approximations médiatiques douteuses (2) S'il s'abstenait de recourir à l'Ad Hominem ou de polluer sa logorrhée par de trop fréquentes insultes et autres effets de manche à la fois faciles et clairement inutiles (3) S'il s'abstenait de tronquer grossièrement les messages de ses interlocuteurs, de leur prêter des intentions fantaisistes, de les citer incorrectement; bref, d'éviter tout recours à plusieurs catégories de sophismes rhétoriques certes couramment employés par le tout venant (mais est-il vraiment le tout-venant ?) https://fr.wikipedia...rh%C3%A9torique) (4) S'il était capable d'une pensée plus systémique et s'attachant moins aux anecdotes sans intérêt et autres particularismes sans fondement; bref, s'il disposait d'une culture philosophico-politique plus large, plus étendue plutôt que de jouer au reader digest de livres issus de penseurs mineurs ou grand public (Cf Kissinger ou BHL). Cela nous permettrait d'aller beaucoup plus vite et de mieux saisir l'intégralité de son propos, de comprendre vers où il veut en venir ainsi que la pleine intentionnalité de son discours... Ex: lorsque DroitDeRéponse parle de Hannah Arendt, il est facile de voir à quels livres et à quels chapitres il se réfère. On peut aimer ou moins aimer, mais au moins on peut commenter. (5) S'il était capable de faire autre chose que de hurler qu'il a raison contre tout le monde, qu'il sait tout mieux que tout le monde, et que son Opinion ne saurait être contestée sous peine de crime de lèse Simplicius. Mais cela justement, je l'en crois capable, car on l'a connu plus modéré et plus subtil autrefois. C'est juste que notre brave Simplicius semble actuellement dans une très mauvaise passe et que lorsqu'un ami s'étale face contre terre et sur le trottoir, le moins que l'on puisse faire est de lui tendre de bras afin de l'aider à se relever. Qui aime bien châtie bien.

Simplicius est tel Hobbes un défenseur de la monarchie absolue. Le problème, c'est que sa conception de la géopolitique internationale ne semble pas avoir évoluée depuis le 17ème siècle, mais ce n'est qu'un simple avis personnel bien entendu. Ou disons parfois qu'elle se rapproche de la doctrine soi-disant "realpolitik" prônée autrefois par Carl Schmitt, et qu'affectionne tellement la Nouvelle Droite d'Alain de Benoist ou bien les émissions culturelles diffusées par Radio Courtoisie. Il ira vous prétendre, de fait, que les révolutions ne sont rien, que les régimes politiques ne sont rien, que le peuple n'est rien, que les idéologies ne sont rien, bref, que tout n'est rien sauf éventuellement le fait du Prince, c'est à dire l'Etat et ses "intérêts". C'est paradoxalement et quoi qu'il en pense un mode d'explication du monde tellement extrême et tellement peu en accord avec la réalité qu'il ne peut être que très idéologisé, c'est à dire qu'il y a des intentions claires derrière, et une prise de position tout aussi claire notamment sur le spectre politique. Personne n'est tout à fait dupe, sauf peut-être Simplicus lui-même (la taille de son Ego le rendrait-il aveugle, tel le philosophe recherchant avidement et en tous coins les lunettes pourtant perchées sur son propre nez ?). A simple titre d'exemple, j'aimerais donc savoir pourquoi mon grand-père est né dans un camp sous Staline (et y a passé l'essentiel de son enfance) si les idéologies n'ont prétendument aucune incidence sur les politiques tant intérieures qu'extérieures des nations... Et pourtant. Je pourrais, de façon analogue à ce que tu en dis cher DroitDeRéponse, raconter l'histoire de la récente révolution ukrainienne sans nécessairement y impliquer les services américains (qui ont été clairement dépassés par les événements, l'administration Obama ayant plutôt auparavant cherché à se désengager de ces fronts qu'elle jugeait secondaires). Ce mouvement était déjà en gestation depuis plusieurs années déjà, financement ou pas financement. C'était un ras le bol généralisé de la tutelle exercée par le grand frère russe, de la corruption partout et du modèle dictatorial calqué sur Poutine que voulait instaurer Yanukovitch et ses sbires depuis plus d'une décennie déjà. Il n'avait rien de "galicien", et là dessus Simplicius commet d'énormes erreurs d'appréciation politique, faute d'une connaissance pratique du terrain en Ukraine, faute aussi de savoir comprendre le contexte culturel qui sert de toile de fond à ces peuples et à ces gens. Quant aux "révolutions arabes", il me semble là aussi en avoir eu une expérience singulière vu que je vivais en Afrique du Nord au moment où elles sont arrivées. Et là aussi, je ne pense pas y avoir décelé la main hégémonique et toute puissante de la CIA. Par exemple au Maroc, les leaders du mouvement du 20 février que j'ai pu croiser me semblaient bien trop jeunes, bien trop idéalistes et bien trop démunis (ils étaient où les dollars ?) pour songer à tremper dans des magouilles de cet ordre-là. Je peux bien entendu me tromper, mais l'explication de Simplicius me semble néanmoins trop simpliste, trop binaire, trop radicale, incomplète et surtout incapable de décrire et de prédire correctement ces événements. C'est bien trop illogique, d'autant que les gouvernements occidentaux (USA y compris) ont préféré, dans un premier temps, soutenir ouvertement les dictateurs contre leurs populations et ce au nom justement de la "stabilité" et de la "realpolitik". En ceci, ces explications ne sont pas conformes au rasoir d'Occam car elles doivent nécessairement faire appel à une bonne dose de complotisme plus ou moins irrationnel car impossible à prouver ou démontrer. Je ne prétends bien entendu pas tout comprendre non plus, et mon opinion n'est justement que cela: une simple opinion. A la rigueur, c'est un témoignage. Mais tout du moins me semble t-il possible d'éliminer rapidement les explications foireuses, ultra-tendancieuses, basées sur des raccourcis méthodologiquement peu crédibles ou situées tout simplement en dehors du réel. Soyons pragmatiques.

Tout à fait. Par exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_la_rue_de_Rennes

Mais dans cette guerre, tout n'est qu'idéologie et religion. Les camps sont tellement tranchés que c'en est caricatural. Chiites contre Sunnites. La ligne de division principale, c'est très exactement ça. Si à la rigueur on pouvait trouver quelques états Sunnites ou quelques démocraties du côté d'Al Assad, là, peut-être pourrions-nous reconsidérer tes propos et s'imaginer qu'en effet, il pourrait s'agir de realpolitik. Sauf qu'il n'en est rien. Prouve-nous le contraire (et calmement si possible, c'est à dire sans passer par d'énièmes pirouettes, des insultes ou des sophismes), parce que franchement tu ne convaincs plus personne. Et pour revenir sérieusement au sujet plutôt qu'aux divagations des uns et des autres, voici la dernière vidéo d'Obama que je vous laisse libre d'interpréter comme vous voulez:

L'Ukraine n'a rien à voir avec la Grèce, mais alors rien à voir du tout.

Je vois qu'il y en a qui continuent de prendre leurs désirs pour des réalités. Depuis le temps que des olibrius ici-même ne cessent de vociférer dans le vide contre les USA et nous prédisent l'effondrement programmé de l'empire yankee tant abhorré (qui reste toujours la puissance dominante du monde contemporain, et sans doute pour quelques années encore)... Je te l'ai pourtant dit: ce qui est excessif est insignifiant. Et les opinions que tu livres ici-même sont bien trop souvent excessives, voire caricaturales. Car à part ça, il n'y aurait pas d'idéologie dans ton discours, pas la moindre ????

En effet, l'économie est en train de se casser la gueule en Russie. Au rythme où tout se détériore, je ne pense pas que le pays pourra réellement tenir au delà de 2017 sauf changement soudain, sauf bien entendu si Poutine continue de se radicaliser au fil du temps et finisse par instaurer un genre de loi martiale, et transforme le pays en une sorte de super Corée du Nord. Les classes pauvres ont en un an perdu plus du tiers de leur pouvoir d'achat, le rouble dévisse, et bien entendu seul les oligarques continuent de tirer leur épingle du jeu puisqu'ils vivent les trois quarts du temps à l'étranger. Pour l'instant, tout est exactement conforme à mes propres estimations, militaires comme économiques comme géopolitiques. Et j'ajouterai hélas, car des proches vivent toujours là-bas. Pour l'Ukraine tout est pour l'instant aussi compliqué et plus flou encore, mais il y a néanmoins un vague espoir d'amélioration pour les années à venir avec la multiplication des partenariats européens et la libéralisation (très progressive et parfois incertaine) de la vie politique de ce pays. Il n'est de toutes manières jamais simple d'effectuer la transition entre un vieux système dictatorial post-soviétique qui n'en finit plus de mourir et celui d'une possible démocratie à l'occidentale. Qui vivra verra. Pas tout à fait, et on voit bien que tu n'as jamais mis les pieds dans ce pays, surtout récemment. Tu te fais des films, comme d'habitude. La paix, les Ukrainiens ne demandent que ça et manifestent pour cela, mais le problème, c'est qu'il faut être deux pour la signer et que donc ils n'ont pas le choix: on leur a déclaré la guerre. Une guerre qu'ils ne peuvent techniquement pas gagner, vu que c'est une puissance nucléaire belliqueuse en face... Alors ils y vont à l'usure, de façon beaucoup plus indirecte. Ils tentent ainsi de faire comprendre à l'ogre russe qu'il est en train de perdre beaucoup trop de plumes dans cette affaire, et que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Et ça pourrait peut-être marcher, qui sait ?

(Dans le même journal) Et du côté des séparatistes du Donbass, les mômes rechargent les mitrailleuses et participent à de VRAIS combats, ce qui est autrement plus grave: http://video.dailymail.co.uk/video/bc/rtmp_uds/1418450360/2015/08/13/1418450360_4418354036001_4418303247001.mp4

Il me semble que non, car cette expansion n'aurait pas été possible sans les idées dominantes de l'époque, sans ce préalable que représentait par exemple l'état-nation et bien d'autres choses encore. A un moment donné, l'Europe a choisi une voie qu'aucune autre région du monde n'avait encore suivie. Ce n'est pas un hasard si cela s'est passé à ce moment-là et durant ces siècles-là. Il n'y avait aucun précédent historique, même si plusieurs formes d'exploitation coloniales étaient déjà en genèse dans certains cas (en particulier dans le cas de l'histoire anglaise, qui n'est depuis le début qu'une longue succession de génocides et d'élimination systématique des populations non anglo-saxonnes). ----- Take up the White Man's burden, Send forth the best ye breed Go bind your sons to exile, to serve your captives' need; To wait in heavy harness, On fluttered folk and wild— Your new-caught, sullen peoples, Half-devil and half-child. Take up the White Man's burden, In patience to abide, To veil the threat of terror And check the show of pride; By open speech and simple, An hundred times made plain To seek another's profit, And work another's gain. Take up the White Man's burden, The savage wars of peace— Fill full the mouth of Famine And bid the sickness cease; And when your goal is nearest The end for others sought, Watch sloth and heathen Folly Bring all your hopes to nought. Take up the White Man's burden, No tawdry rule of kings, But toil of serf and sweeper, The tale of common things. The ports ye shall not enter, The roads ye shall not tread, Go mark them with your living, And mark them with your dead. Take up the White Man's burden And reap his old reward: The blame of those ye better, The hate of those ye guard— The cry of hosts ye humour (Ah, slowly!) toward the light:— "Why brought he us from bondage, Our loved Egyptian night?" Take up the White Man's burden, Ye dare not stoop to less— Nor call too loud on Freedom To cloke your weariness; By all ye cry or whisper, By all ye leave or do, The silent, sullen peoples Shall weigh your gods and you. Take up the White Man's burden, Have done with childish days— The lightly proferred laurel, The easy, ungrudged praise. Comes now, to search your manhood, through all the thankless years Cold, edged with dear-bought wisdom, The judgment of your peers!

Au contraire. Ce genre de conquête systématique a été rendu possible par les idées dominantes de cette époque. L'impérialisme occidental moderne s'inscrit dans le prolongement direct de celui d'état-nation en postulant son éclatement programmé au profit de concepts supérieurs comme celui de la "race", et en ceci, il est différent de l'impérialisme mercantile portugais ou bien néerlandais. De ce point de vue, les thèses de Hobson et Veblen sont symétriques: les impérialismes européens naquirent d'abord pour des questions socio-politiques internes à l'Europe. Quantité de justifications ont été avancées lors de ces conquêtes (supériorité immanente de l'homme blanc, racisme, mission civilisatrice [qui signifie donc qu'il y a un concept de civilisation], prestige), et les méthodes utilisées pour exploiter ces territoires, leurs ressources et leurs populations ne sont pas innocentes non plus. A partir du moment où se constitue un système d'idées politiques et sociétales prétendant opérer une distinction radicale entre ce qui est bon et ce qui est mauvais, entre ce qui est souhaitable et ce qui ne l'est pas, il y a idéologie. C'est la thèse principale de Hobson. Mais elle découle elle-même d'un contexte particulier, car cet impérialisme découle d'abord, paradoxalement, de la pensée des lumières et des universaux (Cf critique bien postérieure d'Adorno dans la "Dialectique de la Raison"), et c'est là où Veblen semble avoir une vision bien plus large car nourrie à l'école de la sociologie historique allemande. Là où Hobson s'arrête un peu vite pour ne stigmatiser que les capitalistes anglais, Veblen sait lui que (comme le dit Marx) "les idées de la classe dominante sont elles-mêmes les idées dominantes". Cet impérialisme nouveau est hégélien: il postule des cycles historiques, des stades de civilisation, et un progrès en continu. Il théorise une exploitation systématique soi-disant justifiée au nom de la géopolitique et du pragmatisme, il la conceptualise et la dote d'un contenu doctrinal nouveau par rapport aux périodes historiques précédentes. Elle en parle effectivement dans cet ouvrage, mais son concept d'impérialisme va beaucoup plus loin et ne s'arrête pas qu'aux états dits "capitalistes", et remarque notamment qu'il existe également des impérialismes intra-européens basés sur des conceptions nationalistes dévoyées, eux-aussi tous nés durant la même époque. L'idée nouvelle d'Arendt par rapport à ses prédécesseurs, c'est que l'impérialisme ne représente qu'un stade temporaire des formes de dominations politiques (ici par l'expansion initiale de la bourgeoisie industrielle), et que le totalitarisme en est le successeur direct ou tout du moins la forme la plus aboutie, notamment via la bureaucratie qu'il met en place et la façon dont il réactualise le concept même d'exploitation -qui devient une exploitation totale-. Cette idée de la bureaucratie comme classe dominante ultime quelque soit le système politique (indifféremment capitaliste, fasciste ou marxiste) est d'ailleurs en partie reprise par Habermas et Marcuse.

Mais l'idéologie dominante de l'époque, du moins chez les puissances occidentales, était justement basée sur le concept d'impérialisme, d'extension territoriale et de monopole commercial, et ce à l'échelle mondiale. C'était de l'idéologie, et rien que de l'idéologie. Et c'était un modèle de développement spécifiquement européen à l'origine: l'empire chinois, même au zénith de son pouvoir, s'était par exemple orienté vers une toute autre pensée politico-économique et spatiale. C'est la thèse pourrie de Kissinger en effet : thèse ridicule, pitoyable et démentie par ses propres actes lorsqu'il cautionna le coup d'état au Chili ou bien donna son feu vert à Bush pour l'invasion irakienne. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais". C'est beau comme du BHL, et tout aussi crédible et incohérent. Mais si tu as du temps à perdre à lire des livres aussi négligeables, mal écrits et grand public que "World Order", et bien soit... De l'idéologie, rien que de l'idéologie... Idéologie, rien que de l'idéologie. L'impérialisme tel qu'il avait cours à la fin du XIXème siècle est une idéologie issue elle même des développements conjoints du capitalisme et de son besoin toujours grandissant en ressources, ce qui nécessite alors de dépasser les bases théoriques de l'état-nation (idéologie des lumières). As-tu seulement lu Hobson ou bien Hannah Arendt ? Ou bien les ouvrages de Veblen sur les causes socio-historiques de l'impérialisme allemand ? La première guerre mondiale, la seconde guerre mondiale, ne sont que des affrontements idéologiques, et il est impossible de comprendre quoi que ce soit à la genèse des totalitarismes, à leur absurdité et à leur cruauté si l'on fait abstraction de leur contenu idéologique. Cela n'aurait aucun sens. Je crains au contraire que tu aies oublié que toute époque s'analyse en fonction de son contexte, et notamment de son contexte intellectuel, économique et politique. C'est dans le métier même d'historien. Là encore, lors d'une analyse géo-politique globale, prétendre faire abstraction des idées et concepts dominants d'une époque donnée ne rime à rien et demeure un exercice non seulement futile et vain, mais surtout impossible à réaliser en vérité. Prétendre par exemple comprendre le début du commencement de ce que fut l'URSS sans jamais avoir lu ne serait-ce qu'une page de Marx ou Lénine, c'est refuser de comprendre comment on en vient aux Goulags et à 20 millions de morts. C'est refuser de comprendre comment de son côté le nazisme en est lui aussi arrivé à ces "chemins qui ne mènent nulle part" (Heidegger) ou bien sur les "sentiers où l'herbe repousse" (Hamsun)... Et je te conseille de méditer aussi vite sur ce qu'est l'histoire à proprement parler, parce que là, je perçois comme de très graves lacunes philosophiques, artistiques et littéraires.

Au contraire: (1) L'Idéologie a toujours été l'un des moteurs principaux des grands événements de ce bas monde. Sans elle, pas de première guerre mondiale ni de seconde. Prétendre les ignorer, c'est feindre de retourner aux temps de l'empire romain, c'est d'une affligeante naïveté politique, c'est vouloir demeurer aveugle aux grands mouvements de société qui ont fabriqué l'histoire des siècles les plus récents. . Or je ne te crois nullement naïf, du moins pas à ce point. As-tu lu par exemple les travaux de Arendt ou de l'école de Francfort ? Le monde post-napoléonien est devenu hégélien. (2) En l'occurrence, je me permettrais de te signaler que c'est toi qui a poussé l'hubris jusqu'à agonir d'insultes tous ceux avec lesquels tu prétendais ne pas être d'accord. T'ai-je seulement une seule fois rendu la pareille ? Ce qui est excessif est insignifiant (je te passe de qui est cette citation, tu la connais), et ton argumentation, en l'occurrence, est excessive en presque tous points. J'ignore si tu ferais un si bon diplomate que cela, ou même un bon politique. Réalises-tu seulement que DroitdeRéponse t'est très nettement supérieur sur tous les points, y compris et surtout en matière de pédagogie et de culture ?

Donc si tu te trompes, et après avoir menti et dit pis que pendre au sujet de ce pauvre homme et de son chien, tu ne te sentirais coupable de RIEN ? Cela ne te ferait pas réfléchir sur les raisons de ton erreur, sur pourquoi tu te serais trompée et pourquoi tu aurais poursuivi (et en public) de ta haine et de ta vindicte un homme dont le principal tort est d'être SDF ?

Donc tu admets que tu racontais n'importe quoi, que tu nous désinformais et que tu t'es apparemment trompée, avant d'avoir le culot malgré tout d'en rajouter une couche ? Décidément, il y en a qui osent tout, qui n'ont aucune pudeur ni sens du ridicule. Cela étant dit, je prends le pari. J'habite non loin de Châtelet et de la rue de Rivoli, et je vérifierais d'ici "un mois ou deux". T'engages-tu à présenter platement et sans aucune ambiguïté tes excuses s'il s'avérait, une nouvelle fois, que tes accusations fielleuses soient infondées ?

Mensonge. Tu cites le BLOG de quelqu'un se rattachant au site de Politis, mais qui ne fait en aucun cas partie de la rédaction et sont traités comme de "cordiaux invités". Un peu dans le même genre de tous ces blogs qui fleurissent dans le style "le plus" du Nouvel Obs ou des tribunes d'opinion présentes à Libé, mais qui en aucun cas ne représentent des informations cautionnées ou corroborées par de vrais journalistes. Or dans ton cas ledit BLOG est animé par un militant ouvertement pro-Poutine et de couleur rouge-brune. Tu joues donc sur la confusion, en espérant qu'un idiot tombe dans le piège et n'aille pas vérifier. CQFD. ------ Qui est la personne que tu cites ? http://www.debunkers...un-chez-politis Un coucou rouge-brun chez Politis Connaissez vous "Politis" et le "Yéti"? Un média franchement "de gauche" et un blogueur "franchement louche". Car comme quasiment tous les médias désormais "Politis" abrite des blogueurs. Ils ont la couleur du journaliste, l'odeur du journaliste, mais ce ne sont pas des journalistes. Car le but c'est de se donner les habits rouges de monsieur le curé. En résumé, le journal qui t'héberge te donne une "caution éthique". Une sorte d'accord implicite de "ligne éditoriale". Sauf que, que dalle, walloup, queudchi. Un peu partout, on voit fleurir des blogs super louches, comme sur Mediapart, et aujourd'hui sur Politis. Pourtant, ce sont des médias, a priori, nettement plus sérieux que les mainstreams habituels. On peut contester leur ligne, mais difficilement leur intégrité. C'est sans compter sur l'extrême droite rouge-brune qui s'infiltre partout où elle peut. Et parfois par des gens qui au départ étaient surement probes politiquement. c'est le but même du rouge-brun: créer une passerelle entre l'extrême droite la plus crasse et l'extrême gauche. Comment? Et bien par paliers. On se souviendra des skandrani, des balme qui sont une première étape, puis on passe par du plus violent et ainsi de suite, jusqu’à arriver au "dur": quenel+, meyssan, vauclin. Et le ver se cache partout. Les premières alertes datent de 2013 sur le même personnage, hébergé également chez "Rue89", on pouvait y lire une splendide apologie de michel collon: (...) Voilà: on comprend mieux. Nos conspirationniste fascistoïdes comptent contrer la propagande occidentale par la propagande russe. Tout en favorisant, l'air de ne pas y toucher, le FN... Quand à la fameuse banque d'investissement des BRICS, ce n'est pas une nouveauté, ni un mystère pour "nos" médias: http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/07/16/les-brics-ont-lance-leur-banque-de-developpement_4458144_3234.html# CONCLUSION Un blog CLAIREMENT conspirationniste rouge brun, )pour être gentil), disons le Politis n'a rien à faire avec ce "Yéti". A eux de savoir ce qu'ils vont en faire, avant que la pomme ne contamine tous le panier.

J'en dis qu'il n'y a que deux hypothèses possibles: -Soit tu es bel et bien devenu un militant de la nouvelle droite, réactionnaire au possible... -Ou soit tu nous joues une comédie depuis quelques mois, tu tentes par défi de t'amuser en tentant d'aller jusqu'au bout d'une position, aussi absurde soit-elle...

Allez avoue: c'est du second degré, non ? tu nous fais marcher depuis le début, non ?

Tu crois vraiment qu'ils ne vivent que des dons et de la charité de leurs adeptes, tels des gourous dans leur secte ? Allons allons... Même le FN n'y parvient pas. Il vit des générosités de Poutine, grand pacifiste devant l'éternel comme chacun sait. Même Dieudonné non plus. C'est Ahmadinejad qui lui a filé tout le blé pour ses campagnes. Et encore moins Meyssan, dont les frais protocolaires étaient jusqu'à peu rétribués directement par Bachar el Assad. Et donc ?

En Russie, ça donnerait ceci:

As-tu seulement lu Marx ou des auteurs vraiment marxistes ? Soral est plutôt nazi tendance Sturmabteilung. Il aurait sans doute beaucoup apprécié Ernst Röhm. Un nazi de gauche si tu veux, mais ça s'arrête là. Merci.