Zelig

Je me faisais la même remarque lorsque je lis zebusoif. Son obsession à me ressortir perpétuellement les vieilles photos du leader de Svoboda alors que son parti a été atomisé aux élections, ça fait un peu pitié ou le mec qui est en retard de presque deux ans sur l'actualité ukrainienne. C'est comme s'il pensait me prendre spécifiquement à parti (compte tenu de mes sympathies pro-ukrainienne dont je n'ai jamais fait mystère) en fonction de discussions passées depuis très longtemps qui ont dû forcément mal tourner, en tout cas pas à son avantage -d'où ban-, et qu'il ressassait depuis la même idée fixe, le même désir de revanche et de trollage sur tous les topics où je participe. Il faudrait quand même qu'il se mette à la page. Tyahnybok, c'est 1.16%. La dangerosité de Svoboda me paraît bien compromise vu ses récents scores électoraux. Il aura beau placarder sa photo en énorme partout, cela ne change rien aux lois des proportions et des mathématiques. En revanche, du côté de la dictature russe, l'extrême droite ce n'est pas 1.16%. L'extrême droite EST au pouvoir, c'est le parti de Poutine. Et pour bien le faire comprendre aux cas où quelques attardés n'auraient toujours pas compris, Poutine arrose et finance tous les mouvements fachos ou néonazis en Europe. Là, cela me semble nettement plus grave... non ?

C'est Pascou qui a écrit "sale communiste", juste pour rappel... Justement, j'ai l'impression que tu ne l'as pas lu ou du moins de manière très parcellaire, très imparfaite. Quels livres as-tu lu de lui ? Car un article glané au hasard sur la toile ne peut pas réellement rendre compte d'une oeuvre philosophique. C'est bien cela que l'on te reproche. Quant à instruire un soi-disant "procès stalinien", à un stalinien qui lui ne s'est jamais gêné pour régulièrement tomber dans la calomnie et le mensonge plusieurs décennies durant... alors là je dis "ironie des ironies"... C'est une sacrée mise en abyme quelque part... l'arroseur arrosé, si tu préfères...

Cela s'appelle déformer intentionnellement les propos d'autrui. On ne reproche pas à Badiou d'être communiste et on ne l'insulte pas pour cela. C'est son droit. On lui reproche surtout d'en avoir défendu corps et âme les variantes les plus criminogènes possibles, et d'en toujours fier. Pour faire une comparaison, la dangerosité réelle de Robert Hue me semble minime, pour ne pas dire négligeable. J'ai travaillé avec quantité d'élus PCF ou FDG qui étaient tout à fait sympathiques et n'avaient rien à voir ni de près ni de loin ni avec le Stalinisme, le Maoïsme ou les Khmers rouges. Sauf que Badiou c'est tout à fait autre chose. Et rappeler, et rappeler encore que le corpus idéologique très particulier qu'il défend est de nature totalitaire ce n'est pas que procéder à de seules insultes, c'est au contraire lever un lièvre de très grande ampleur, faire un absolument nécessaire rappel à l'ordre. Comme rappelé, on pouvait citer quantité d'autres penseurs ou philosophes marxistes, socialistes ou de gauche qui expliqueraient en des termes à la fois plus clairs, et plus sincères les grandes lignes exposées ici-même, tout en y apportant de nécessaires précisions afin d'éviter à la fois les platitudes et les pièges rhétoriques régulièrement dissimulés dans les textes de Badiou. Alors pourquoi avoir malgré tout choisi Badiou ? De quoi ce symptôme est-il le nom ? ----- J'ai l'impression que ceux qui le défendent ici-même ne l'ont pas lu, n'ont pas suivi son oeuvre, n'ont pas compris de qui il s'agissait vraiment ni sa trajectoire idéologique depuis les années 70. On ne peut pas extraire quelques lignes comme ça de façon tout à fait décontextualisées, sans comprendre qui est Badiou, de quoi il parle et quelles sont ses véritables intentions. On ne peut pas non plus accepter un discours aussi tordu et manipulateur, bourrés de non-dits coupables sans tenter un minimum de l'analyser ou de le déconstruire. Que J-Moriarty vienne ici nous expliquer quels livres de Badiou il a lu, s'il est courant que Badiou s'est clashé et fâché avec à peu près tout le monde justement parce que sur le fond, il reste un stalinien psycho-rigide même s'il a timidement fini par reconnaître qu'il y avait un problème avec l'autorité de l'état (pour mieux encenser ensuite Mao et ses trente millions de morts). Depuis Deleuze, Foucault, Bourdieu, et même Bouveresse... tout le monde a fini par avoir le même problème avec lui. Et pourtant Bouveresse, c'est vraiment le plus gentil et le plus adorable des professeurs du Collège de France.

(1) Sur le fond je suis d'accord, la LDJ devrait être dissoute comme les autres. Mais pour tes accusations du type "ils sont sponsorisés par nos impôts", j'attends des liens parce que là, j'ai de gros doutes et ça fleure bon les anathèmes classiques du complot Juif... (2) Car simultanément, tu en profites pour minimiser l'importance des JNR. Dans ce cas précis, ce ne sont pas "quelques centaines d'individus", mais bien plusieurs milliers. Les différentes mouvances de skinheads d'extrême droite représentent au moins 20 000 personnes en France, et sans doute beaucoup plus lorsqu'on rajoute leurs sympathisants directs. Lorsqu'on respecte les proportions, cela signifie donc que les Juifs français ou bien ceux "de souche" sont tout aussi prompts à rejoindre des mouvances violentes, racistes et extrémistes, et qu'il n'y a pas d'atavisme en la matière même s'il s'agit d'un phénomène ultra-marginal. Es-tu rassuré de savoir que dans ce cas, la bêtise demeure un phénomène universel, et que cela fait des Juifs français un "peuple" ni plus, ni moins xénophobe que la moyenne de nos autres compatriotes ? J'oserais même une hypothèse olé olé: lorsque des indicateurs statistiques de connerie tels que celui-là semblent tendre vers les mêmes moyennes, c'est la meilleure preuve d'une bonne intégration, d'une universelle tendance vers la même beaufitude. Ni peuple d'élite, ni sous-prolétariat: pour le sociologue, les Juifs français semblent par conséquent très bien intégrés, puisque exactement situés dans la même médiocrité française.

Ah non, là c'est du pur préjugé antisémite. La plupart des Juifs même de la région parisienne sont de milieux plutôt modestes et viennent de banlieue (Sarcelles) ou de quartiers plutôt populaires (19ème arr surtout). Et c'est plutôt dans ces milieux défavorisés que la LDJ recrute (il a été question récemment d'une corrélation entre manque de diplômes et vote d'extrême droite; et bien c'est pareil pour les Juifs). Ce n'est pas parce qu'il existe UNE synagogue dans le 16ème, ou que quelques Juifs sont médiatiquement très visibles qu'il faut se permettre ce genre de généralités à la con.

Le Bétar, ce n'est pas la LDJ. Sarko et Le Pen, ce n'est pas tout à fait la même chose même si parfois certains discours se ressemblent étrangement...

Juste pour recadrer les choses numériquement parlant, la LDJ c'est environ 200 pelés, tandis que les extrémistes franco-maghrébins... et bien disons qu'ils sont beaucoup, beaucoup, mais alors beaucoup plus nombreux hélas. Rien que la proportion de musulmans pratiquants en France qui fréquentent des mosquées dites "radicales", c'est environ 5%. Ce qui fait que l'on est au delà des 100 000. Et lors de la manifestation pro Hamas de juillet 2014, on était à largement plus de 10 000 manifestants hurlant des slogans plutôt "hard" sur la place de la Bastille... ---- A supposer que les uns et les autres soient tout aussi fêlés et nuisibles, disons que la dangerosité réelle de la LDJ me semble très nettement inférieure, voire intentionnellement surévaluée par certains intérêts politiques extrémistes afin de placer un faux signe d'équivalence entre Juifs et arabes..

-> http://www.gildasber...le-Cambodge.pdf On vous a donné toutes les citations et références, mais vous prétendez qu'elles n'existent pas, qu'elles n'ont jamais eu lieu. Qui donc est honteux ?

Dans le cas de Badiou, il n'est pas question de "marxisme" stricto censu", mais de STALINISME. Ce type est STALINIEN. La nuance t'échapperait-elle, serait-elle trop difficile à comprendre ou trop complexe à percevoir ? C'est bien pour cela que le discours criminogène de me semble le moins légitime possible, sauf à justement vouloir créer un amalgame systématique entre marxisme et terreur génocidaire. Il existe quantité d'autres penseurs de gauche se réclamant ne serait-ce qu'en partie du corpus marxiste, que ce soit pour le prolonger, l'interroger, le critiquer (etc). Les citer ne poserait aucun problème. Ce n'est pas le choix qui manque. Tu aurais pu te pencher sur l'oeuvre politique de Derrida, d'Althusser, sur l'école de Francfort, ou bien nous citer des passages clés de Jean-Luc Nancy, Toni Negri etc... Alors pourquoi avoir choisi de défendre Badiou, qui est devenu par ailleurs une figure de référence au sein de la mouvance rouge-brune puisque le modèle politique autoritaire/totalitaire et franchement réactionnaire qu'il décrit séduit également beaucoup à l'extrême droite ? Tu voudrais justement discréditer la pensée marxiste dans son ensemble que tu ne t'y prendrais pas autrement.

Le pire c'est qu'on est tous à peu près d'accord pour savoir qu'en l'état, la doctrine capitaliste n'est pas idéale et doit être sévèrement critiquée. Aucun problème de ce côté là, ce n'est même pas le fond du problème à moins de vouloir persister à enfiler des perles et autant de lieux communs politico-économiques. Mais lorsque cette critique vient d'une ordure totalitaire dans le genre de Badiou, non merci. Ce type est sans doute le plus illégitime de tous pour écrire quoi que ce soit sur ce sujet. Et quand on perçoit à quel point il persiste à manipuler son auditoire, à passer sous silence dans sa cité idéale quantité de sous-entendus qui concrètement se sont toujours traduits par des millions de morts... non merci! Cette époque-là est révolue et ne doit plus jamais revenir. Plus jamais: ni fascisme, ni stalinisme ! Les vieilles recettes héritées des années 30 ne doivent plus faire illusion, il faut inventer autre chose, se sortir de ces ornières putréfiées par l'histoire. Donc quand il dit que "notre mal vient de plus loin", il sait sans doute ce dont il parle. Le mal vient justement de salopards comme lui.

Un texte particulièrement nauséabond, négationniste et pervers signé Alain Badiou sur l'intervention vietnamienne contre Pol Pot: http://www.gildasber...le-Cambodge.pdf Pour lui, Mao et les gardes rouges avaient également raison sur le fond. Et, suprême inversion des choses, la terreur est selon lui la condition nécessaire de la vraie liberté. D'où son soutien indéfectible et perpétuellement renouvelé à ces monstres mégalomanes. Lis-le. C'est dans ses livres.

Aucun problème. La Russie qui vote contre la glorification du nazisme tout en finançant directement la plupart des pays néo-nazis européens (NPD, Jobbik, Ataka, Chrysi Avgui etc), c'est un peu comme l'Arabie Saoudite nommée à la tête du conseil des droits de l'homme à l'ONU. Ça n'a aucun sens, ça fait bien rire tout le monde, et il n'y a que les vraies rouges-bruns complètement dans ton genre pour s'extasier et y croire naïvement. D'ailleurs que tu soutiennes "le dernier des stals" (= Badiou), c'est bien ton genre également. (...) Pour lui, Pol Pot était "un héros anticapitaliste et anti-impérialiste". Qu'on puisse encore tendre une oreille complaisante à cette vieille crapule totalitaire, à ce sinistre mystificateur qui ment comme il respire et n'a plus que la haine et la pulsion de mort comme fond de commerce, ça me dépasse.

Source = Comité Valmy, officine d'extrême droite dure ayant apporté son soutien aux Le Pen. On reconnait bien-là tes lectures et tes sites de prédilections, ma chère Louise... Ça, c'est le Badiou soft, pour les grands naïfs. Le Badiou hard rejette frontalement et hait la démocratie, veut installer une dictature à mi chemin entre celle des philosophes et celle du prolétariat, a pour modèle Staline, Pol Pot et Mao, veut procéder à l'extermination physique de la bourgeoisie capitaliste, interdire la liberté d'expression... etc... Relis-le dans son intégralité (c'est à dire avec ses ouvrages précédents) car on dirait que tu n'as pas très bien compris où sont vraiment les sous-entendus et les petites lignes avant de signer...

Il y a eu enquête de police à ce sujet, et aucun lien avec un "réseau" n'a pu être démontré. Ce mec est apparemment connu dans le quartier depuis déjà plusieurs années. Si des SDF se concentrent à Châtelet, ce n'est pas pour amadouer la foule ou les touristes, c'est avant tout parce qu'une bonne partie des centres d'hébergement qui leur sont destinés sont là et pas ailleurs. Mais certaines mauvaises langues qui croient tout mieux savoir mieux que tout le monde (et surtout que la police) persistent et signent. Pour eux, il semble impossible de croire qu'un SDF d'origine roumaine puisse être autre chose qu'un trafiquant d'animaux. Il leur semble impossible de se tromper: tous ces gens-là sont FORCEMENT coupables. Dans le genre délit de sale gueule et préjugés, on ne peut pas faire pire.

Certains sont manifestement irrécupérables, même avec toutes les preuves devant eux: enquête policière, décision de justice... etc... Il n'est pires aveugles que ceux qui ne veulent pas voir. Et on se doute bien de la nature du sentiment qui les aveugle, justement.

Tu as peut-être raison.

Certes... Qu'elle porte le voile dans la vie de tous les jours, au sein de son association ou partout ailleurs ne me semble pas un vrai problème. Qu'une personne soit croyante et l'affiche ne me gêne pas en soi, mais cette opinion ne concerne que moi. Live and let live. En revanche, qu'elle choisisse de revêtir ce voile jusqu'au sein même de l'assemblée nationale française, oui. Et elle n'est pas censée l'ignorer. Dans ce lieu très particulier et compte tenu du protocole qui y est associé, c'est de la provocation frontale, une provocation éventuellement involontaire, mais une provocation quand même. Je suis certain que cette femme croyait bien faire et que son action est globalement positive; sans doute d'ailleurs qu'il s'agisse d'une personnalité courageuse et admirable... mais là elle a commis une faute.

Je constate surtout que les discours nationalo-populistes d'extrême droite et d'extrême gauche finissent parfois par se ressembler au point de devenir presque indifférenciables. La société dont vous rêvez tous les deux est isolationniste et autoritaire. C'est apparemment votre point commun. Le capitalisme transnational n'est certes pas la panacée -il doit être critiqué-, mais le contre modèle que vous proposez est à la fois ancien (années 30) et profondément criminogène, d'où la référence aux délires manipulateurs de Badiou. Il faut savoir inventer autre chose.

Non, je t'invite justement à lire son oeuvre afin de correctement le situer. Apparemment, tu le connais très peu. On ne peut pas faire de citation partielle sans contexte, sans préciser de qui il s'agit, de pourquoi il parle et avec quelle intentionnalité. Il y a dans tout message une substance et une racine, et cette substance-là elle a systématiquement abouti à l'apologie des génocides staliniens, maoïstes et khmers rouges. Donc va voir d'abord de qui il s'agissait et tu comprendras... peut-être.

http://www.lexpress....ge_1069522.html Je crains qu'il ne te faille justement mieux relire l'oeuvre de Badiou dans sa totalité afin de vraiment comprendre la folie et la perversité du bonhomme, et de mieux le situer politiquement parlant. Mais entre nous, c'est une perte de temps. Comprendre la pensée d'un monstre froid dans son genre n'est pas si utile que ça, sauf si tu es comme lui fasciné par la violence "totale" et la perspective de l'élimination "totale" de tes ennemis de classe, c'est à dire de toutes celles et ceux qui refuseraient de se soumettre à tes consignes ou à ta propre pensée. Badiou, c'est un gourou pervers qui comme dans une secte passait son temps à se taper toutes ses étudiantes et à castrer tous ses adeptes masculins, et le tout justifié au nom de la lutte des classes. Toutes ces techniques de manipulation, Badiou les a copié de Lacan qu'il a par ailleurs beaucoup fréquenté. Deleuze, Foucault, Lyotard et Derrida le méprisaient et le détestaient ouvertement et voyaient en lui "le dernier des staliniens". Même son ancien maître à penser, Louis Althusser, estimait qu'il s'agissait (je cite) "d'un esprit borné et dogmatique" animé par une inextinguible "soif de pouvoir" et de toute puissance.

Est-ce à dire que tu regrettes ouvertement la disparition des dictatures soi-disant "communistes" ? Que tu en aurais la nostalgie ? Sais-tu seulement ce que c'était que de vivre là-bas sous la coupe d'apparatchiks bornés et médiocres, sans liberté d'expression (sinon goulag), avec des files d'attentes à n'en plus finir, des pénuries, des famines dues à l'inefficacité chronique de l'industrie et de l'agriculture, avec une bonne partie de ta famille ayant été exterminée par les brutes du Guépéou ? Il n'y a pas et il ne peut pas y avoir de "génocide à visage humain", "d'extermination éclairée" comme dans les délires de Chomsky et Badiou. Ce sont que leurs fantasmes de toute puissance et leur frustration qui parlent et qu'ils projettent sans cesse sur les autres sans jamais se remettre en question. Ni Mao ni Pol Pot, ni Staline n'étaient les héritiers de Platon et de sa république: c'était juste des tueurs mégalomanes. ---- Car si on peut tout à fait te rejoindre ou les rejoindre dans une nécessaire critique des processus capitalistiques, le problème ne me semble pas de regretter aussi ostensiblement la disparition d'un système "alternatif" encore bien plus abominable, absurde et cruel... Non, le problème, c'est d'inventer autre chose, et non pas de se complaire sans cesse dans le passé et de rêver à l'avènement un nouveau Pol Pot à la française comme le fait Badiou.

Deleuze disait bien de Badiou qu'il était le plus réac de tous les dinosaures staliniens qu'il ait lui-même jamais connu. Compte tenu de ce que Deleuze pensait vraiment de Badiou, que ce soit ce dernier qui soit choisi pour en rédiger une biographie, il y avait de quoi vomir. C'était la trahison la plus absolue. Car malheureusement, Deleuze est mort... tandis que Badiou et ses affidés continuent de sévir.

Alain Badiou a en effet longtemps "pensé les meurtres de masse", mais pas dans le sens que tu sembles croire. En effet, Badiou a fait régulièrement l'apologie de STALINE et ensuite du camarade POL-POT. Pire, lorsqu'il l'a fait il a justifié l'exécution de millions d'êtres humains en termes innommables. Et c'est à peine s'il a formulé, vingt ans plus ans, le début d'une once d'un timide regret, estimant néanmoins que sur le fond, toutes les classes bourgeoises se devaient à terme d'être physiquement exterminées. Que cet espèce de fou-furieux puisse encore, en 2015, servir de référence et de caution intellectuelle à quelques zozos d'extrême gauche déboussolés, ça me dépasse.

Et faut-il rappeler une cinquième ou une sixième fois que ce topic est basé sur une interprétation fausse d'articles psychiatriques qui racontent en réalité exactement le contraire de ce que quelques allumés complotistes leur font dire ? N'est-ce pas ironique ? Dès lors, une fois que tout cela est amplement prouvé et démontré, pourquoi s'entêter et déterrer ces débats si ce n'est pour se ridiculiser un peu plus ?

C'est bien simple: je suis un agent extraterrestre de la CIA. Voilà, je l'ai dit au su et au vu de tout le monde, mais personne ne vous croira, même si VOUS, VOUS savez la vérité et que vous tenez de convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé.