transporteur

Il convient tout de même de savoir de quoi on parle et du contexte dans lequel on parle de Charia et surtout de quelle Charia.

Moi je voterais blanc,je me suis déjà fais avoir une fois.

Renseigne toi avant et on reparle après. Relativement tôt, la Charia a accordé aux femmes certains droits égalitaires dont les femmes régies par d'autres systèmes juridiques étaient privées jusqu'à une date récente. Dès les tous débuts, la Charia garantissait à la femme une personnalité juridique indépendante lui permettant de posséder et de disposer de biens de son propre droit sur un même pied d'égalité que les hommes, et lui reconnaissait certains droits minimums dans le droit familial et l'héritage bien avant que d'autres systèmes juridiques ne garantissent ces mêmes droits. La charia n’est donc pas un ensemble de lois qui nous ramènerait, comme prétendent certains, au VIIe siècle, mais un ensemble fluctuant, controversé parmi les musulmans eux-mêmes. Le droit de vote des femmes a été longtemps interdit au nom de la charia et autorisé plus tard au nom de celle-ci. Si une dizaine d’Etats musulmans (sur une cinquantaine) ne font aucune référence à la valeur normative de la charia dans leur constitution (Algérie, Maroc, Tunisie, Indonésie, Turquie, etc.), pour les autres, qui y font explicitement référence, il n’est jamais précisé de quels principes de la charia il s’agit,. Il existe quatre écoles juridiques pour l’islam sunnite et leurs interprétations divergent souvent sur des points importants. Il y aurait beaucoup de manchots dans tous les cas .:D

Il ya des aspect de la charia qui ne sont pas négatif.

Les médias sont devenu très complaisant avec la PME Le pen depuis 2002.

Faudra revoir ton histoire: Le référendum du 20 septembre 1992 Le référendum a pour objet la ratification du Traité sur l’Union européenne (communément appelé « traité de Maastricht) ». La campagne est extrêmement animée, et le débat, de manière assez inattendue pour un sujet aussi ardu, passionne les Français. C’est à l’évidence ce qui explique le taux relativement faible d’abstention enregistré à cette occasion (30,30%) par rapport aux taux constatés lors des deux référendums précédents. Le « oui » l’emporte de justesse avec 51,04% des suffrages exprimés. Le référendum du 29 mai 2005 Un référendum est organisé afin de permettre la ratification du traité établissant une Constitution pour l’Europe. Pour la seconde fois dans l’histoire de la Ve République, le « non » l’emporte à un référendum avec 54,67% des suffrages exprimés. La France, un des pays fondateurs de la construction européenne, devient ainsi le premier pays de l’Union européenne à rejeter le traité constitutionnel, avant les Pays-Bas le 1er juin 2005. Le taux de participation au référendum s’élève à 69,37%. Les électeurs se sont rendus aux urnes suite à une campagne animée, mais parfois confuse. Une grande partie des débats s’est focalisée en effet sur le bilan des politiques du Gouvernement Raffarin – ce qui a desservi très largement le camp du « oui », de nombreux électeurs ayant voté « non » en réaction à la politique gouvernementale –, ou sur des thèmes juridiquement étrangers au référendum (comme la directive dite Bolkestein ou l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne). Le référendum soulève, par ailleurs, de nombreuses contradictions au sein des partis en bouleversant les clivages politiques traditionnels. La victoire du « non » tient essentiellement à la mobilisation d’une partie de la gauche. Estimant les Français « directement concernés » par le sujet, le président de la République avait choisi en juillet 2004 de faire ratifier le traité par référendum. Il aurait pu aussi opter pour la voie parlementaire. Malgré le désaveu sévère des Français, et à la différence du général de Gaulle en 1969, Jacques Chirac remplace le chef de Gouvernement, mais reste en fonction. En 2000 c'est juste le quinquennat qui a été voté par référendum. http://www.vie-publi...-resultats.html http://www.cndp.fr/crdp-reims/cinquieme/referendums.htm

On a dis OUI a l'Euro c'est au traité de Lisbonne qu'on a dit NON. Bien entendu ce qu'a fait Sarkozy est un dénie de démocratie.

Revenir à l'ancienne monnaie couterait plus cher que de rester en zone Euro (réimpression des billets, emission des pièces, recalcul des taux par rapport aux autres monnaies etc...), les dettes extérieures s'alourdiraient (un Euro fort permet de payer moins cher le pétrole, par exemple). De plus, la puissance d'une alliance monétaire comme l'Euro permet de proteger la zone contre certaines attaques spéculatives, de rendre plus cohérente et plus fluide les échanges entre les partenaires économiques, ce qui serait plus dur avec les monnaies nationales. Sortir de la zone Euro tient (là, c'est mon avis) plus d'argument politique qu'économique. Les nostalgiques du Franc chatouillent le nationalisme et l'isolationnisme pour critiquer la construction Européenne. Ce renfermement sur soi-même aurait un grand impact sur la crédibilité du pays sortant, que ce soit auprès des investisseurs ou des partenaires économiques. Même MLP ne le souhaite pas,le retour au Franc a disparue de son programme et de ses discours.

Vrais problèmes :smile2: Mais oui bien sur.

Préférence nationale,prestations diminué pour les étrangers mêmes cotisants,sans parler des mots employé "occupation" pour les prières de rues alors qu'elle ne trouve rien a dire aux messes en Latin de civitas en pleine rues contre le mariage pour tous. De plus le principal problème c'est la dérégulation de la finance et l’asservissement de nos dirigeants a celle ci ,je doute qu'une parti qui ce finance dans des banques Suisse soit capable d'éradiquer cela. Pour la délinquance elle est très sélective aussi,bref elle surfe sur l'actualité et sur les thèmes porteurs sans vraiment apporter de solutions sur le fond.

C'est surtout très révélateur.

Enormeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee les aveux . L’humoriste Gérald Dahan a piégé téléphoniquement Patrick Devedjian et Claude Guéant dans l’affaire des 500 000 euros trouvés sur le compte de ce dernier, somme qui, «c’est sûr» déclare Patrick Devedjian dans la conversation, ne provient pas de la vente de tableaux. Les enregistrements, dans lesquels Gérald Dahan se fait passer pour le ministre de l’Intérieur Manuel Valls, sont sur le site du Canard enchaîné (http://lecanardenchaine.fr/?p=178). «J’ai certaines informations qui me sont remontées dans le dossier Guéant. (...) Il est évidemment hors de question qu’une nouvelle affaire éclabousse la classe politique», confie Gérald Dahan -qui a déjà piégé de nombreux politiques- au président UMP du conseil général des Hauts-de-Seine. Patrick Devedjian approuve. - «On est au courant d’où vient l’argent!» ajoute le faux Valls. - «C’est-à-dire... Qu’est-ce qui va sortir? (...)» - «L’argent ne vient pas du tout des tableaux!» - «Oui, ça c’est sûr», répond Patrick Devedjian. La conversation se poursuit, le faux Valls conclut: - «Il faut qu’on trouve une solution pour effacer les preuves.» - «OK», répond Patrick Devedjian qui raccroche. Ce dernier, interrogé par l’AFP sur l’origine des 500 000 euros, dont il semblait nier au téléphone qu’ils proviennent de tableaux, a répondu: «Je ne sais pas.» Quant à l’enregistrement, «c’est un montage, ce n’est pas l’intégralité», a-t-il critiqué. Selon Gérald Dahan, «l’enregistrement a été raccourci, c’était un peu long, mais le sens de la conversation est respecté». Lors du second canular, le faux Valls appelle Claude Guéant pour «trouver des solutions pour essayer d’aider» l’ex-ministre de l’Intérieur. Claude Guéant affirme depuis l’éclatement de l’affaire que les 500.000 euros découverts sur son compte lors d’une perquisition, dans l’enquête sur le présumé financement libyen de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, proviennent de la vente de deux tableaux à un avocat «malaisien». Leur valeur serait plutôt de 15.000 euros, selon la société Artprice. Une information judiciaire a été ouverte pour «corruption active et passive», «trafic d’influence», «faux et usage de faux», «abus de biens sociaux» et «blanchiment». Durant le canular, le faux Valls lance: - «Nous ne sommes pas sans savoir d’où vient l’argent...» - «J’ai bien entendu cela!» réplique vivement Claude Guéant, qui abrège la conversation. Ce dernier a expliqué à l’AFP: «J’ai reçu un coup de fil qui m’a semblé étrange à la fois par la teneur et la voix. Je n’ai pas répondu, j’ai perçu que ce n’était pas Manuel Valls.» Sur le fond de l’affaire, «je réserve mes déclarations à la justice», a-t-il dit. http://www.liberatio...t-gueant_901301

Ha le FHaine et ses bonnes pratiques: http://www.liberation.fr/medias/2013/05/02/des-journalistes-menaces-en-marge-de-la-manifestation-du-front-national_900492

Ça prouve que tu parle sans savoir et que tu n'a pas lu le programme du FG approuvé par de nombreux économistes.

Quand il y a 4 personnes au mètre carré sur la place de la Bastille, 3 au mètre carré sur la totalité du parcours et 2 au mètre carré sur la place de la Nation (58000 à Bastille, 13350 dans la rue de Lyon, 30600 avenue Daumesnil, 45945 Boulevard Diderot et 35000 sur la partie occupée de la place de la Nation), le total est de 182895. Monsieur Valls doit apprendre à compter.

Je trouve ça plus tôt courageux que de vouloir porter un projet alternatif et ce dire pret a le mettre en oeuvre,c'est moins hypocrite que d'aller a la soupe. Joly a été traité comme une merde par les verts durant sa campagne ils ont négocier des postes avant même les résultats de l'élection quand a Mélenchon il a tout un tas de partis derrière lui. Contre la droite il me semble que c'est évident.

Corse: 60 millions de fraudes…mais où sont donc les fraudeurs? L'IGF a transmis à l'exécutif de l'île le rapport d'une mission qui a évalué la fraude, mais a omis de rechercher les fraudeurs. Retour sur une vaste évasion fiscale que personne ne semble vouloir tirer au clair. En octobre et novembre dernier, les fidèles lecteurs de Bakchich ont pu suivre une passionnante saga: Monsieur Giacobbi à la poursuite des voleurs invisibles. En effet, Paul Giacobbi, le président de l'exécutif de la Corse avait dénoncé une vaste fraude fiscale de 60 millions d'euros au détriment de la Collectivité territoriale de Corse (CTC). Avant même que l'affaire Cahuzac ne commence et que la chasse aux fraudeurs ne soit déclarée grande cause nationale, Paul Giacobbi, depuis l'île de Beauté donnait l'exemple. Après avoir pris connaissance du rapport de la mission de l'Inspection Générale des Finances (IGF) qui mettait en évidence une évasion fiscale de 3 millions d'euros par an (et ceci depuis 20 ans !) sur la taxe versée à la CTC par les compagnies aériennes et maritimes. Le président de l'exécutif n'avait pas hésité un instant. Du haut de son fauteuil, à l'assemblée de Corse il avait dénoncé «les voleurs» et avait même saisi le procureur de la république d'Ajaccio afin que les fraudeurs soient châtiés, après avoir été identifiés…bien sur. http://www.bakchich.info/societe/2013/04/25/corse-60-millions-de-fraudesmais-ou-sont-donc-les-fraudeurs-62378

http://www.bakchich.info/france/2013/05/01/la-chute-du-permanencier-gueant-62393

C'est de la com c'est fais pour. Autant le clip peut être pertinent (sauf la fin) autant les paroles bof.

Exact.:D

La revendication du "clip qui dénonce" tient jusqu'à environ la moitié du clip. L'image du bandeau sur les yeux des autres est excellente. Mais la fin est capillotractée, elle part beaucoup trop dans un délire de surenchère cinématographique pour être considérée comme "reflétant la violence aujourd'hui" et comme séquence destinée à faire prendre conscience de quelque chose. C'est sûr, on en voit tous les jours des gosses se faire crucifier, attacher avec des guirlandes, tirer dessus puis se faire tazer par des policiers. Si Indochine et le réalisateur voulaient faire passer un message, cette fin est totalement absurde, elle ruine cet éventuel message. Dans tout les cas le paris est gagné le buzz est tellement fort que le groupe a fait connaitre son nouveau Single et touché des tas de curieux.

Et toi tu vois tout,c'est formidable autant d'omniscience. Mais il sait tout allons................ .

Il ne font que surfer sur l'actualité ,les manifs contre le mariage pour tous étant encore brulantes,ce clip est un mélange de clichets dont le seul but n'est que de créer la polémique afin de faire parler du groupe,une opération de com classique,que tu y vois un méssage de "droit a la différence" est ton interprétation,moi je n'y vois qu'un vaste foure tout de faits divers regroupé au sein d'une vidéo.

Propagande de quoi ? ils veullent juste faire parler d'eux a travers l'interdiction de leur clip,ils ne font l'apologie de rien,tu le dis toi même leur clip est craicatural a l'extrême,il ne dénnonce pas grand chose mis a part la méconaissance du groupe sur les problèmes d'harcelement scolaire.