transporteur

Le raisonement du sang est vraiement un raisonement de Frontiste, je ne vois pas en quoi le sang ferai que la présence de la France dans ce pays soit plus légitime ????? Je te signale que non seulement je suis Français (pas de papiers) mais que tous ceux qui dénnoncent la présence de notre pays là bas ne sont pas des immigrés.Tu ne m'a toujours pas dis en quoi la présence de la France était bénéfique (en dehors du blabla sur les démocratie),mais bon je t'accorde que ce n'est pas le sujet. Le syndicalisme et la guerre en Afganistan n'ont absolument rien a voir si ce n'est dans ton esprit torteux. Donc rien a voir avec le vote des syndicalistes. Il y a des lois en France et il convient pour tous de les respecter,sache que les passes droits sont bien plus courant pour le grand capital que pour les salariés.

Tu voulais des réponses tu en a et encore tu es pas content. Ne cherche pas a savoir si celà viens de moi au du bon dieu je te donne les réponses que tu voulais et qui sont ce que je pense profondement.La France n'a rien a foutre dans ce pays c'est aussi simple que celà,si tu veux débatre de la guerre là bas je te suggére de re ouvrir un des nombreux sujets qui qui en traite sur ce forul ou alors crée s en un autre. Quand a admettre des choses vrai commence par en dire et tu verra que je serai trés certainement d'accord. Pour ce qui est de tes insultes minables elles ne sont que le reflet de ton manque d'argumentation. Reprend le fil du sujet car parler de syndicalisme pour finir en Afganisan il n'y a qu'un esprit tordu pour en arriver a ce chemin. :D C'est la meilleure celle là avant de parler d'intelligence il faudrai déjà que tu en ai un échantillon sur toi. La légitimité ne ce fait pas sur un vote ,la justice est la même quel que soit le parti au pouvoir,c'est le préjudice qui doit étre réparé pas le scrutin. Ta conception de la justice sociale est particulieremnt curieuse. :D

Des réponses et des explications j'en donne mais il faut les lires. La lutte contre le terrorisme, qu'a lancé le président Bush en bombardant l'Afghanistan, n'est qu'une façade pour atteindre ses objectifs hégémoniques. Mais, comme il serait simpliste de s'arrêter à ces explications, il faudra également s'appuyer sur les causes économiques, politiques et idéologiques qui entourent la présence américaine en territoire afghan. Certains spécialistes vont jusqu'à affirmer que les états-Unis ont manipulé intelligemment le groupe Al-Quaïda afin d'obtenir un certain contrôle sur la Russie, l'Inde et la Chine et ainsi parvenir à s'approprier les ressources pétrolières de l'Asie.l'établissement de forces militaires en Afghanistan permet aux états-Unis de surveiller les agissements de L'iran et éventuellement intervenir rapidement en cas de crise.les états-Unis peuvent retirer plusieurs avantages du positionnement géographique de l'Afghanistan. En établissant des forces militaires de l'OTAN en sol afghan, ils ont bien sûr la possibilité d'intervenir rapidement en Iran, mais également dans d'autres pays qui pourraient s'avérer menaçants. On parle entre autres du Pakistan et de l'Inde où les Américains doivent intervenir en 1998 pour éviter que l'on emploie l'arme atomique, dans le cadre des tensions entourant la région du cachemire. Puis, même si la Guerre froide a pris fin avec la chute de l'URSS, la grande puissance mondiale peut, par son établissement en Afghanistan, surveiller de près les activités de la Russie et de ses pays satellitaires. De plus, la montée économique de la Chine a quelque chose d'inquiétant pour l'Occident. Si jamais la Chine devenait trop dangereuse, il serait plus facile d'intervenir à partir de l'Afghanistan. En résumé, l'emplacement géographique du territoire que les Américains ont entrepris d'occuper, à la suite du 11 septembre 2001, leur permet de tenir à l'¿il des pays comme l'Iran, le Pakistan, l'Inde, la Russie ainsi que la Chine.Le coté financier a présent, les finances des états-Unis, en ce début de 21e siècle, sont principalement basées sur le pétrole . L'Afghanistan représente donc un endroit stratégique qui sera appelé à jouer le rôle de voix d'acheminement du pétrole et du gaz de l'Asie centrale vers l'Océan Indien. D'ailleurs, les batailles en territoire afghan lors des dernières années de la Guerre froide n'étaient pas étrangères à cet enjeu. Puis, depuis 1991, bien qu'aucun accord définitif n'ait été convenu, la Russie, les états-Unis et l'Iran se disputent le contrôle de l'acheminement des hydrocarbures de la mer Caspienne vers les marchés asiatiques et européens.On peut donc assurément conclure que l'argument invoqué par l'administration Bush, à la suite des évènements du World Trade Center, ne tient pas la route. étant donné que le terrorisme est une cible dynamique et insaisissable, il est impossible que le bombardement d'un pays permette d'éradiquer un tel phénomène. D'ailleurs, nous sommes à même de constater, 5 ans plus tard que l'occupation de l'Afghanistan n'a toujours pas permis de faire diminuer les actes terroristes. Au contraire, on enregistre une recrudescence des actes de violence à motivation politique dirigés contre des non-combattants. Il va donc s'en dire que le prétexte de lutte contre le terrorisme désigné par les états-Unis n'est qu'une façade et qu'il faut chercher un peu plus loin pour identifier les réels motifs derrière l'occupation de l'Afghanistan.La France en soutenant les USA est donc une cible privilégié,alors que nous n''avons aucun interet dans ce pays. Tu ma obligé a faire du HS mais tu avais visiblement besoin de prendre quelques cours de géopolitique. Quel rapport entre le vote des syndicats Français et les réclamations légitimes pour couvrir des centaines de vies et un pan de l'économie détruite ????. Ton raisonement est stupide si les syndicalistes votais a droite ils auraient plus de légitimité a demander justice ????. Il existe des lois en France que même les entreprises Américaines doivent respecter.

Ca tombe aussi super bien pour faire oublier les retraites...... .

Que de généralisations. Je te signale que les rapeurs appelant a la haine sont poursuivis,que les voitures brulés ne sont pas une généralités et qu'en plus il y a souvent magouille a l'assurance et que pour finir les cambriolage et les atteintes aux personnes existent hélas depuis la nuit des temps et même avant l'immigration. Il faut lutter éfficacement contre mais surement pas en montran du doigt telle ou telle cathégorie mais bel et bien donnat les moyens de le faire.

Sauf que ce que tu dis est FAUX. Gné.

Au vu des merdes que deverssai ce site je ne suis pas éttonné.

C'est toi qui t'imagine voir des choses qui t'arrange,les casseurs ne sont pas les syndicalistes ou les manifestants il n'y a pas besoin de manifestations pour voir des casseurs c'est une phénoméne a aprt et l'imputer aux syndicalistes et parfaitement malhonnette. Quand une usine comme Continental ferme ses portes abusivement c'est non seulement avec notre fric mais en plus elle met des familles a la rue et tout un pan de l'économie d'une région. La violence n'est pas là ou tu semble le penser. Encore un fantasme je n'ai jamais vu ou entendu dans une manif que les secour ne pouvait pas faire leur travail,c'est parfaitement faux ce que tu dis là ,les organisateurs sont bien clair sur ce sujet, a moins que tu ai un exemple précis je te dis que c'est encore un de tes fantasme anti syndicaliste. Pour ce qui est des licenciement qui découlent des gréves non seulement je serai là aussi curieux de connaitre des exemples précis mais même si un ou deux cas serai avéré je te rappelle qu'il existe des prud'homme et que ceux ci font en général pas trop mal leur boulot. Je pense qu'il existe bien plus de licenciement abusif de la part d'entreprises sans vergogne que du fait de manifestations. Je pense justement que c'est toi qui ne connais pas les tenant et les aboutissant de cette guerre. Le fait d'aller dans ce pays nous met plus en danger que ce que celà nous protége.

Enfin une bonne nouvelle,celà coupera d'argumentation a deux balle beaucoup de faf en manque d'inspiration.

Pourtant c'est ce que celà traduit sans quoi si l'abstentioniste voulait faire passer un méssage il voterai blanc. Je concois que tu ne soi pas d'accord mais je l'interprette comme ça et rien ne me fera changé d'avis.

Elle exprime juste le jemenfoutisme a l'inverse du vote blanc.

Le vote blanc est une expression à part entière. Elle soutient la démocratie sans soutenir les candidats proposés. L'abstention est un désaveu de la démocratie. Dans l'idéal il serait admissible d'avoir un vote blanc dans une obligation de vote à condition que le suffrage des bulletins blancs soit suivie de conséquences avec un seuil de révocation encore inférieur à celui qui aurait lieu avec un vote libre.

J'admire rarement les personalités de droite mais Stephane Essel est un grand monsieur pour qui j'ai un immense respect.

Symboliquement non,le cas ne c'est jamais présenté mais si la majorité votais a plus de 50% blanc au lieu d'aller a la péche celà montrerai réellement le profond dégout du peuple pour les politiques,tandis qu'en ne votant pas celà démontre justement l'indiférence. A titre d'exemple si j'avais Sarko vs Marine je voterai blanc pour montrer mon dégout mais pas mon désintéré de la politique (bien que j'ai voté Chirac en 2002 a mon corps défendant). Je pense que si cette configuration de vote blanc arrivait celà changerai forcement l'élection.

On est d'accord seulement je diférencie les deux,pour moi si une majorité votais balnc le parti qui emporte l'élection ne pourais pas ce gargariser en disant que ce sont la majorité des buletins exprimé qui lui ont donné la victoire.Une majorité des vote blanc poserai la question de la légitimité de l'élection tandis que la majorité d'abstention traduit tout simplement la jemenfoutisme de ceux qui ne vote pas.

Je pense que dans ce cas précis intervenir en Afganistant nous met plus tô en danger qu'autre chose. Pour ce qui est des entreprise il existe un CHSCT pour s'assurer que les réglesde sécurité sont bien respécté seulement beaucoup d'entreprises ce débrouille pour que cet organisme n'existe pas dans leurs entreprises. Je serai curieux de connaitre les violences perpétré par des syndicaliste ou des grévistes a l'encontre d'innocents ?????????. Je dis qu'a une violence commise il y a souvent une violence en réponse je ne justifie rien que constate juste que c'est compréhensible. Je n'ai jamais vu de piétons ou de quidam pris en otage avec un fusil sur la tempe. Etre bloqué dans une bouchon ou reter un train n'a jamais tué personne,les licenciements abusif si.

Je suis totalement d'accord sur ce point précis avec toi,toute fois je fais une distinction entre celui qui ce déplace pour voter blanc et celui qui part a la péche.

Tout comme mes methodes de grands groupe comme Continental par ex qui a demandé des sacrifices aux salariés en échange d'une promesse qu'il n'a pas tenue. La violence est plus condamnable dans ce cas précis et engendre de fait une autre violence.

On s'élloigne du sujet là. L'UMP est stupide si il avait laissé l'age de départ a 60 ans au vus des années de cotisations qui ont augmentés,il n'y aurai pas eu grand monde qui aurait pu partir a 60 ans a taux plein. 40 pour ceux qui ont commencé jeunes permetai de partir légitimement a 60 ans ce qui était normal mais aux jours d'aujourd'hui il est de moins en moins de jeunes qui commence si tôt.

Ok mais sur le fond je suis de l'avis de PASDEPARANOIA le PS donnera des signatures a ceux qui emmerderons la droite.

Sauf que ce n'est pas moi qui ai utilisé ce terme,tu sera donc gentil de quoter la bonne personne.

Tu ne crois pas si bien dire il ont déjà la main mise sur les USA,la Grécé et l'Algérie alors.............. .

Tu te trompe c'est déjà arrivé.

Je ne crois pas en une candidature unique Verts/PS une aliance au second tour certainement masi au premier celà me semblerai trop beau.

Celà me semble le bon sens même.