transporteur

Sécurité sociale. Plus de 30 milliards d’exonérations Les exonérations de cotisations de Sécurité sociale ont atteint 30,7 milliards d’euros en 2008, l’équivalent 
du déficit de la Sécu, selon des chiffres publiés aujourd’hui 
par l’Acoss.Les exonérations de cotisations de Sécurité sociale, qui bénéficient principalement aux employeurs, ont encore augmenté en 2008  : elles atteignent 30,7 milliards d’euros, environ autant que le déficit record prévu pour la Sécu en 2010, selon des chiffres publiés aujourd’hui par l’Acoss, l’organisme qui chapeaute les Urssaf, chargées de la collecte des cotisations sociales. Ces exonérations se traduisent par un manque à gagner pour la Sécurité sociale  : alors que l’État est censé les prendre en charge, via des impôts et taxes affectés aux régimes de Sécurité sociale, ces exonérations ne sont pas compensées à 100 %. Ainsi, en 2008, l’État a versé environ 92 % de son dû à l’Acoss. Manquent donc à l’appel 260 millions d’euros. Le montant des exonérations de cotisations sociales ne cesse d’augmenter depuis les années 1990 et a plus que doublé entre 1999 et 2007. En 2008, il a augmenté de 13,1 % (après +13,5 % en 2007, + 13,6 % en 2006, + 4,6 % en 2005). Elles sont nombreuses et variées  : ainsi, l’employeur est exonéré de cotisations patronales de Sécurité sociale sur les bas salaires, de manière dégressive jusqu’à 1,6 smic. Depuis juillet 2007, l’exonération est totale au niveau du smic pour les entreprises de moins de 20 salariés, ce qui représente 28,1 points de cotisation. Dans les autres entreprises, l’exonération s’élève à 26 points au niveau du smic, sans compter l’aide à l’embauche de 14 % au niveau du smic introduite en 2008 (baptisé dispositif « zéro charges »). Les syndicats accusent ces allégements généraux de créer des « trappes à bas salaires ». De fait, une étude de la Dares de 2008 révèle que le barème de ces allégements ralentit la mobilité salariale des travailleurs à bas salaire présents dans l’entreprise depuis au moins trois ans. Au fil des ans, la liste des exonérations s’est allongée  : sur l’apprentissage, l’emploi à domicile, les contrats aidés, les zones franches urbaines, le dispositif sur les heures supplémentaires introduit par la loi Tepa en 2007, et sur le rachat des jours RTT en 2008. En 2008, les exonérations ont représenté 21,3 % des cotisations patronales du secteur privé, selon l’Acoss, et, sur les 30,7 milliards d’euros d’exonérations, 28,5 milliards ont bénéficié aux entreprises. L’évolution globale de 13,1 % des cotisations exonérées en 2008 s’explique « principalement », note l’Acoss, par la montée en charge des exonérations relatives aux heures supplémentaires (2,8 millards d’euros) et au rachat de jours RTT (73 millions d’euros). De plus, le dispositif « Fillon » (21,4 milliards d’euros) est « resté dynamique » en 2008, selon l’Acoss.

Non le but est de légaliser ceux qui travaillent et qui sont sur notre territoire et ensuite de mettre une vraie politique Européenne de lutte contre l'immigration clandestine. De plus des patrons n'embaucheront plus ces gens là si ils ne peuvent pas les exploiter donc l'appel d'aire sera moindre. Il faut lutter contre les filières clandestines et surtout contre les entreprises qui avec la bénédiction de l'état emploi ces pauvres gens (BTP,restauration,agriculture..).

C'est pourtant simple les clandestin travaillant en France(car c'est eux qui doivent être régulariser) sont exploités les régulariser permet de leur donner les mêmes droits que les Français et du coup ils deviennent moins rentables pour les patrons qui les exploitent et de fait ils ne font plus appel a ce genre de main d'œuvre. N'oublions pas non plus que les travailleurs clandestins paient aussi des impôts. http://parisseveille.info/ils-paient-des-impots-et-n-ont-pas,2918.html

Que je sache on ne t'oblige pas a manger Hallal tu a la choix. N'oublie pas que la loi 1905 dit ceci:La liberté de culte, un pilier de la loi. La loi impose des devoirs aux croyants, mais garantit aussi la liberté d’exercice de sa religion dans les lieux publics. Ainsi, l’article 1 de la loi affirme que "la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées dans l'intérêt de l'ordre public". Quand on parle du Hallal on ne parle pas de ne faire QUE du Hallal mais juste de donner l'ocasion a ceux qui pratiique de pouvoir manger Hallal sans l'imposer aux autres. Il est aussi anormal que les musulmans ne puissent avoir des lieux de cultes suffisant pour leur nombre. Je ne te vois pas t'indigner des entorse faite a la laïcité par les catholiques,aurait tu toi aussi la laïcité sélective.

D'une part il ne s'agit pas d'imposer à qui que ce soit de manger hallal mais de proposer le choix à ceux qui le souhaitent de pouvoir le faire. D'autre part, manger hallal est bien une prescription religieuse mais c'est peut-être aussi bien plus que cela. Faire manger du cochon à un musulman indépendamment de sa foi peut être aussi violent que de d'imposer à vous ou à moi de manger du chien, du singe, des escargots, voir même pour certains du cheval. D'autres le font, pas nous, les habitudes alimentaires sont aussi et avant tout culturelles. Ce n'est pas qu'une question de religion. Par ailleurs, si manger hallal est une prescription religieuse musulmane, il n'y a rien dans la religion chrétienne qui interdise de le faire. La religion chrétienne valorise la tolérance. Dès lors en mangeant hallal ou en acceptant l'idée que cela soit possible dans un établissement laïque, vous n'êtes hors des clous ni du point de vue de la foi chrétienne ni même du point de vue d'éventuelles convictions laïques. Interdire l'accès à une alimentation hallal dans une cantine laïque est un non sens sur le plan de la laïcité pour ce qu'elle est sensée représentée en matière de tolérance. Si on suit le principe strict les enfants vont devoir aussi se passer de poisson le vendredi, de crêpe à la chandeleur ou de galette des rois à l'épiphanie, de bûche à Noël, c'est triste quand même. La véritable cible du pouvoir actuel soit tout simplement la laïcité elle même j'entrevois avec bien d'autres signes politiques forts, la volonté politique de réaffirmer la place que la religion catholique occupait à la fin du XIXème siècle, lorsque cette même religion catholique avait vocation à organiser l'armée, l'aristocratie et la vie de nos campagnes.

En même temps les immigrés sont de parfaits boucs émissaires. Quand le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt.

L'immigration zéro est impossible et le seul moyen de lutter contre l'immigration clandestine (qui est un fléau) et de le faire au niveau Européen sans quoi le reste n'est que de la communication électoraliste piège gogos..

Mais le problème ne vient pas de l'immigration,sais tu que les responsables de la crises n'ont jamais eu une seule condamnation que les agences de notation qui font et défont l'économie des pays a avaliser les emprunts toxiques en notent favorablement les pays et les banques qui les utilisaient. L'immigration n'est qu'un prétexte pour désigner des boucs émissaires,nous sommes dans une économie mondialisé et l'immigration n'est que la variable d'ajustement que les capitalistes libéraux utilisent pour faire préssion sur un ensemble de facteurs socio économiques.

J'ai fais une liste des atteintes a la laïcité de la part de la religions catholique (il y en a bien plus que de la part de l'Islam) jamais Napo n'a crée un sujet pour les dénoncer a l'inverse de ce qui fait de façon récurrente avec l'Islam. Quand au FHaine il est clair que Napo est leur porte parole et qu'il suit les instructions données par le chargé de com du parti familial des Le epn d'envahir les forums généralistes,comme pour MLP Napo utilise les infos des sites identitaires et nationalistes pour créer ses sujets. La laïcité sélective MLP en est elle même atteinte nous avons les copié collé ici des propos Frontistes avec les mêmes errements.

N'en fais-tu pas trop ? :D Bref, si Allah est amour, si l'islam est amour, comment se fait-il qu'il ne soit pas possible de régler la plupart des conflits impliquant les musulmans par la discussion et le calme ? Qu'ils soient comme les autres et participent à l' escalade de la violence ? C'est que l'islam d'amour ne se fait pas assez entendre, non ? Ou est-ce un amour sélectif, discriminatoire ? Je l'ai toujours dis aux musulmans si l'Islam est une religion si parfaite qu'on m'explique comment aucun pays dont il est la religion d'état n'est devenu un avre de paix et de tolérance ?. Rien de mieux que la preuve par l'exemple et si on suis l'exemple de l'Islam de nos jour on peut affirmer que non l'Islam n'est pas une religion de paix et d'ammour et encore moins de justice (c'est valable aussi pour d'autres religions).

Être de gauche ne veut pas dire accepter encore plus d'immigrés. Le PS a dans son programme bien explicité la chose en expliquant qu'il fallait une immigration raisonné et maitrisé,rien de plus que ce qu'a fait Sarko durant son mandat.

Pour une fois je suis entièrement d'accord ça sera trés certainement la seule fois c'est donc la raison de le souligner.s

Sauf comme je te l'ai prouvé (avec des faits indéniables) ce ne sont pas quelques dérives du christianisme dans la mesure ou celui est est le principal auteur des atteinte a la laïcité. Je ne dis pas que l'Islam n'est pas une menace pour la laïcité,je dis juste qu'on lui intente un procès alors qu'il ne fait que tenter de s'engoufrer dans la bréche déjà ouverte par notre soit disant "culture judéo chrétienne". Je suis d'accord pour ne rien tolérer a TOUTES les religions dans la sphère publique et ne pas pratiquer une laïcité sélective comme c'est la cas actuellement. Je ne te reproche pas ton combat contre les atteintes a la laïcité mais ton traitement partisan de celle ci avec en fond de toile ton Islamophobie.

Donc il faut interdire le mariage aux croyants.:D

Le FHaine au pouvoir le vieux rêve de tous les natio et facho depuis les années 70 :smile2:. Vous allez encore tomber de haut. Continuez a rêver on paie pas encore de taxes sur les rêves.

De rien.:)

http://m.marianne2.f...es_a209575.html http://agenda.germai...8&date=20101207

La symbolique dans ce cas là n'est pas de mise. Pour le coté illégal dans la mesure ou c'est une décision de justice cela le devient. Là la RATP fourni une rame afin que cela se passe sans risque aussi bien pour les circulations que pour les personnes. Cela paraît avoir été une bonne initiative, puisqu'il s'agissait d'éviter des embouteillages dans les rames du RER Que fait on alors pour ce qui est illégal ? Comparaison n'est pas raison. http://www.liberatio...pulser-des-roms

Ces gens savent qu'ils sont sur un terrain de façon illégale, de plus beaucoup d'entre eux n'ont pas les papiers leur permettant de rester sur notre territoire,au vu de ces éléments il très probable que leur déplacement ce fasse de façon houleuse. Pour le tramway il était juste le moyen le plus prés pour ces roms qui devaient aller vers un autre camp suite à une décision de justice pour supprimer le camp où ils étaient installés, et pour rejoindre le RER il fallait prendre un tramway. Je ne vois pas pourquoi ce moyen de locomotion serait plus préjudiciable que des paniers a salades.

Si il n'y a pas de terrain aménagé on a quand même pas le droit de les laisser vivre au milieu des immondices et de squatter des terrains privé. N'oublie pas que le risque sanitaire est grand pour eux et pour tous ceux qui les entourent. J'ai bien compris que tu ne parlais pas de déportation (je sais lire) mais je répond sur ce sujet car ce lien est soutenu par certains ici. Tu parle de déplacement donc ma question est la suivante comment amener ces gens d'un point A a un point B sans les déplacer ? Est tu pour les laisser vivre dans des dépotoirs ? j'en doute.

Et quand tu vis dans un république "laïque", tu n'as pas envie de voir la moindre loi ou la moindre pression religieuse, d'où qu'elle vienne polluer ta vie.... Oui mais hélas en France la laïcité n'est que de façade,il est a la mode de fustiger l'Islam (a raison parfois) mais ceux qui fustige l'Islam sont bien plus tolérant avec le catholicisme qui lui empiette bien plus sur la laïcité. En ce qui me concerne je suis pour la plus grande fermeté en ce qui concerne la laïcité et surtout pas de passes droits. Hors sujet. Et que pense tu des horaires aménagé pour que les Juifs puissent passer leurs examens ?

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le traitements des roms, si tu a lu avec attention mes propos tu verra que j'ai donné mon avis dessus, notamment sur le rôle de l'UE et de la Roumanie ainsi que sur le rôle des élus qui ont obligation de créer des aires descentes pour ces gens là. Toute fois il y a aussi la loi qui doit être appliqué sur l'occupation illégale de terrains bien souvent insalubre et celà pour le respect sanitaire de tous. Quand au déplacement dans la mesure ou on va d'un point A a un point B il s'agit en effet d'un déplacement et que ce soit a pied a cheval ou en tramway il est difficile de faire autrement. L'image de la déportation dans ce cas précis est donc bien galvaudé.

je ne peux pas vous laisser dire cela : la polémique est présente mais pas uniquement sur la symbolique! Vous le voyez bien notamment sur la séparation des familles, le fait qu'on ne respecte pas la loi en obligeant des personnes ressortissantes européennes à prendre de force un transport en commun, sur le fait qu'on ne respecte pas l'état de santé des personnes également! Vous ne pouvez pas avancer que tous ici sont pour la polémique : moi je ne polémique pas, j'avance des arguments ! Je me repette donc :Nous avons 150 roms dont une bonne moitié d'adultes enfermez avec un grand nombre de policiers dans un tramway. Imaginons maintenant que la situation s'envenime. Vous préférez que les enfants soient à l'abri dans un wagon à part ou bien avec leurs parents qui se trouveraient justement au beau milieu d'une bagarre avec les forces de l'ordre ce qui impliquerait que ces chères têtes blondes prendraient des coups. Ensuite sur la polémique je fais juste référence au parallèle avec la déportation que je trouve non avenue pas sur le reste.