Elam

Quel est le rapport ?

Donc il faut critiquer leurs actions ?

Et le nazisme était l'expression de la volonté d'un peuple souhaitant disposer d'un espace vital à partir duquel le peuple (sélectionné) aurait pu s'épanouir. Tout envahisseur aspire à disposer de la terre qu'il envahit. Et Antisémite, vous avez oublié le mot magique. Il fallait le sortir ce sophisme. On appelle ça un homme de paille. Répondre à des propos inventés pour décrédibiliser le discours du contradicteur. Essayez d'être plus honnête dans votre argumentation à l'avenir. Dommage que le peuple israélien doive subir les conséquences de l'opération du hamas et du hezbollah, mais il y a trop longtemps qu'israel est pris en otage par des extrémistes religieux venus d'Europe. Surtout à attaquer. Quant à la réconciliation, vraiment votre méconnaissance des peuples Arabes devrait être une barrière à votre expression sur ce sujet.

Les délinquants fiscaux aussi ?

Le fait d'avoir été tué annoblit-il ?

Tout ça pour dire que ?

Parce que les médias disent que LFI a fait de bons scores, alors les médias sont neutres et informent objectivement ? C'est bien ça le raisonnement ? Quant aux milliardaires, c'est un fait que les principaux médias leur appartiennent. Mais peut-être que comme les médias disent que LFI a fait de bons scores, alors en réalité ils n'appartiennent pas à des milliardaires ?

Les mots sont pires que les coups au sens où ils les précèdent et les génèrent. Et souvent les coups sont justement en réponse à des mots. Les idées que propageait cet individu sont bien pires que les coups qu'il a pu recevoir. Cet individu souhaitait la mort de personnes qui ne lui ont rien fait, du seul fait de leur couleur de peau. Ceux qui l'ont tabassé l'ont fait, non pas du fait de caractéristiques intrinsèques, mais du fait de ses actions (en l'occurrence le fait d'être venu se battre). Quant à la peine de mort, oui je suis pour, comme vous en fait.

Oui, Julius Streicher aussi s'il est mort c'est parce qu'on l'a pendu..... Donc apparemment vous ne savez pas correctement. Vous répétez la propagande de l'extrême-droite mais les faits (que l'on voit à travers cette vidéo) vous contredisent flagramment. Quentin était bien venu pour en découdre et nullement pour protéger des néonazies dont la chef de file fricote avec des admirateurs des ss et fait elle même des signes faisant l'apologie des ss (mais peut-être est-ce une idéologie qui vous convient également, ce qui expliquerait pourquoi vous défendez ces gens-là). Vous êtes décidemment fâché avec la vérité à l'extrême-droite. En l'occurrence, un groupe d'autodéfense antifasciste, s'est défendu contre une horde de néonazis venus armés et cagoulés pour frapper les gens. Est-ce que des gens à la droite-extrême et à l'extrême-droite s'en inquiètent ? C'est une vraie question, j'ai cependant les réponses.

Donnez les nous car en l'état votre silence est éloquent quant à la contradiction dont vous faites preuve et que j'ai mis en exergue. Ma question est simple. Vous réjouissez-vous de la mort de vos ennemis ? Est-il déjà arrivé que vous vous soyez réjoui du sort mortel de qui que ce soit (pas nécessairement survenu durant votre vivant) ? Si oui, vous êtes en pleine contradiction. Si non, vous êtes un saint. Ou alors, il existe une tierce solution que vous allez (peut-être) partager.

S'il est mort, c'est bien parce qu'il est venu avec ses potes nazis, cagoulés et armés pour casser de l'antifasciste. Qui vit par l'épée périra par l'épée. Il a voulu faire preuve de violence, il en a eu pour son argent. Argument totalement fallacieux. Comme dit plus haut, ce n'est pas parce que des anciens adeptes (soi-disant) d'une religion la critiquent et affirment certaines choses la concernant, que c'est nécessairement vrai. Au nom de quelle logique d'ailleurs ? De celle qui voudrait que la vérité émane nécessairement de celui qui critique ?

Vous venez de démontrer, par cette phrase, toute votre ignorance des mentalités des Libanais, ce qui ne vous empêche pourtant pas de vous exprimer sur ce qu'ils devraient faire ou ne pas faire (l'ignorance n'étant pas un barrage à l'expression dans votre cas). Vraiment, je crois que si un Libanais lisait cette phrase, il rigolerait à gorge déployée ou s'énerverait au choix. Si vous connaissiez la tendresse qu'éprouvent les Libanais à l'égard d'israel, après tout ce que cet état criminel leur a fait subir depuis tant de décennies, vous comprendriez qu'ils préféreraient déclencher une bombe atomique sur eux-même plutôt que de faire ce que vous les incitez à faire.

Non seulement il n'a rien à lui envier, mais celle-ci ne lui arrive pas à la cheville en terme d'immondices propagées et de violence destructrice. A ma connaissance, les membres de la jeune garde n'ont pas tenu le quart de la moitié des propos tenus par cet individu. On voit, à travers vos comparaisons ignobles, les résultats du travail de sape des médias d'opinion (que vous défendez d'ailleurs, c'est dire).

Il n'y a pas 36 solutions, soit vous êtes un saint qui n'a pas d'ennemis et qui, contrairement à la quasi totalité des humains sur terre, est incapable d'éprouver la moindre joie pour la disparition (si la personne a été tuée) de qui que ce soit, y compris des pires hommes parmi les pires, y compris ses plus farouches ennemis (du genre, vous êtes attristé de voir que celui qui vous combat tombe). Soit vous mentez éhontément pour tenter de masquer, maladroitement, le fait que vous reprochez aux autres d'adopter un comportement que vous-même adoptez (et que tous les humains adoptent légitimement en fait). On ne va pas se mentir, la réponse est évidente............

Un individu qui fait l'apologie d'hitler et du nazisme, qui appelle à tuer les nègres n'est plus dans la déconnade. Votre relativisme, face à l'horreur absolue de ses propos, est d'une gravité dont vous ne semblez pas prendre conscience. C'est dire la force de persuasion des médias d'opinion qui parviennent à normaliser ce qui relevait jusqu'à présent de l'indéfendable, de l'immondice. Cela fait écho à ce que j'énonçais concernant le rôle attribué à ces médias chargés d'éduquer les consciences dans les intérêts d'une petite classe dominante. Au lieu de reprocher aux gens de se réjouir de la mort d'un être abominable, vous feriez mieux de remettre totalement en question vos réactions qui apparaissent particulièrement mal placées pour le coup.

Il existera encore tant que le cancer us du Moyen-Orient sera toujours à répandre son venin dans tous les pays alentours, avant tout le Liban qu'il se permet de frapper avec une régularité impressionnante.

A la différence qu'en France on en a pour son argent.

En Iran ? A la différence que le Hezbollah a été créé en réponse à l'occupation israélienne du Liban et pas l'inverse.

Vous ne faites jamais l'apologie de crimes ? Je veux dire, vous ne vous réjouissez jamais de la mort de qui que ce soit ? Ou je n'ai pas le droit de faire ce que vous faites vous aussi (ce que tout humain fait en fait) ? A moins que vous ne soyez un saint homme. Ceci expliquant cela.

En quoi le fait que le Hezbollah désire la destruction de ceux qui désirent leur destruction constitue t-il un problème ? En quoi le fait que le Hezbollah tire régulièrement sur ceux qui lui tirent régulièrement dessus pose problème ? Le Hezbollah s'est installé à Gaza dans des points stratégiques et monnaye les secours alimentaires et les dons étrangers ? Qui a dit ça ? Le porte parole de l'armée génocidaire ? Un peu de sérieux, si c'est juste pour me répéter la hasbara, ça n'a aucun intérêt. Comment le gouvernement des Rabbins pourrait faire autrement que de génocider un peuple, voler ses terres, bombarder tous ses voisins et pratiquer l'assassinat ciblé partout dans la région ? C'est sûr qu'avec de telles "pensées" on est pas prêt de voir la paix émerger et israel se devra de vivre constamment avec des menaces au-dessus de la tête. En gros, quoi qu'il se passe vous partez du principe qu'israel est dans son bon droit et que toute réponse à ses actions constitue, par essence, un méfait. C'est juste du militantisme aveugle, votre position ne peut qu'annihiler tout espoir de paix.

Toujours la même rhétorique, le prêt-à-penser conçu en israel et qui, malheureusement, inonde jusqu'aux bords de Seine ceux qui, par détestation de l'Arabe et/ou du Musulman ou par convictions religieuses, soutiennent le fait que l'on puisse massacrer des humains dans le but de s'accaparer leurs terres. Vous proférez plusieurs mensonges dans votre texte (mais c'est consubstantiel à la pensée sioniste). D'une part, les peuples Arabes (et accessoirement leurs dirigeants) sont en quasi totalité pour la cause Palestinienne et pas un seul ne regretterait le fait qu'israel n'existe plus. Le fait de citer la Jordanie (pays justement détesté par tous les pays Arabes qui l'entourent) en 70 n'a absolument aucune valeur argumentative, puisque ce n'est pas parce que les Jordaniens s'en sont pris à l'OLP dans un contexte particulier, que les Arabes délaissent cette cause (ou alors il faut m'expliquer la mécanique du lien fait). D'autre part, en quoi le fait que le Hamas désire voir se créer un état Palestinien Musulman (comme tous les Palestiniens en fait), fait en sorte qu'il ne défend pas la cause Palestinienne ? (il faut m'expliquer le raisonnement). De même, sachant que le hezbollah Chiite, aide le hamas Sunnite, en quoi le fait que le hezbollah désire un état Libanais Musulman Chitte, fait en sorte qu'il délaisse la cause Palestinienne ? Est-ce que vous vous relisez car ce que vous dites n'a pas le moindre sens .............

En quoi le fait qu'il y avait des petites minorités de ci ou de ça justifie qu'on leur octroie la moitié du territoire dans lequel elles vivent, au détriment de la majorité ? Non seulement vous mentez, puisqu'une partie des forces israéliennes (dont les ancêtres de leurs forces militaires actuelles et de leur parti au pouvoir) ont également rejeté le plan voté (l'Irgoun et le Léhi en l'occurrence) et sont les premières (parmi les forces en présence) à avoir pratiqué le nettoyage ethnique, en chassant les habitants Arabes de leurs territoires (ce qui a conduit à l'intervention des pays Arabes alentours, je le rappelle). Mais en plus ce plan de partage était totalement illégitime puisque l'ONU n'avait pas à partager les terres d'un peuple en octroyant une partie de celles-ci à un peuple venu d'Europe. Le fait qu'il y ait des minorités ne change rien au fait. De plus, il n'y a aucun lien entre les hébreux qui peuplèrent, en partie, jadis cette terre et les Juifs Européens qui y immigrèrent récemment (ni ethnique, ni religieux, ni culturel). Les Palestiniens sont bien plus proches de ces sémites de l'époque que ne le sont ces peuples Européens convertis par la suite à une religion qui diffère grandement de celle pratiquée à l'époque et polythéiste.

Bien sûr que si, le dividendes ont connu des années record, des années fastes, en corrélation avec le montant des aides alloués. On a eu vent de plusieurs "scandales" (je mets entre guillemets car les médias, qui appartiennent à une petite élite dirigeant, se sont bien gardés de faire la publicité de ces cas, puisque leur but n'est certainement pas d'informer) d'entreprises comme celles de Gattaz qui ont profité de ces aides, malgré leurs profits, et qui ont réalloué une partie de ces aides aux actionnaires (la famille Gattaz en l'occurrence). Ces aides étaient quasi inconditionnées et aveugles (comme une bonne partie des aides aux entreprises qui sont le premier poste de "dépenses" de l'état). L'échec de Mitterrand n'est pas tant son échec que l'impossibilité de naviguer différemment dans un écosystème (Reagan, Tatcher, le développement du néo-libéralisme, des dérégulations, privatisations, financiarisation des économies etc....) qui se créait et qui était particulièrement hostile aux idées économiques qu'il entendait mettre en oeuvre (mais ça mérite un développement ultérieur). C'est d'ailleurs patent avec le cadre extrêmement rigide qui existe désormais au sein de l'UE et qui ne permet pas d'avoir toute latitude en matière de choix économiques et financiers au niveau national (LFI serait confronté au même problème que celui auquel devait faire face Mitterrand, non pas du fait de leur programme mais de l'inadéquation entre celui-ci et l'environnement économique auquel on appartient et duquel on ne peut se soustraire sans conséquences terribles). Quant à votre conclusion sur l'issue des débats entre Seux et Porcher, c'est aussi objectif que de dire que cette idée est meilleure que celle-là (ça donne juste votre positionnement économique en fait. On trouve toujours son enfant plus beau que les autres).

Où est-ce que cela existe ? (cette logique) Mélenchon n'a rien à voir là dedans. C'est le programme économique de LFI qui fait peur aux patrons, tandis que les choix de vote du RN (qui sont tous dans la lignée de la Macronie sur le volet économique et financier) les rassurent (en ce qui concerne leurs profits et en ce qui concerne leur vision de l'économie et qui les pousse à croire que l'écosystème sera globalement plus favorable avec une ligne de droite Macronienne qu'incarne le RN).

Le taux de prélèvement est important si on le met en perspective avec le taux de redistribution et la richesse créée pour un point de prélèvement. Si l'on nous prend 10 euros et que l'on nous en redonne 7, alors l'on est gagnant par rapport à un fonctionnement où l'on nous prend 7 euros pour nous en redonner 3. De même, si l'on nous prend 10 euros pour une richesse créée de 30 euros, alors il nous reste toujours plus que si l'on nous prend 7 euros pour une richesse créée de 26 euros. Pris isolément, le taux de prélèvement n'a pas grand sens. Quant à la qualité (qui est l'un des facteurs de la compétitivité), cela dépend fortement du secteur. Ainsi dans le domaine de l'automobile, ce n'est absolument pas le low cost qui a la côte. De même dans l'informatique, dans le luxe (forcément) ou dans d'autres secteurs. Peut-être que sur certains produits les gens ne regarderont que le coût, mais sur bien d'autres, ce ne sera qu'un élément parmi d'autres et pas le plus important (voir ne le regarderont pas du tout sur des secteurs bien particuliers). Certains patrons ne peuvent pas délocaliser car ils n'auraient pas le même rendement, ils n'auraient pas le même savoir-faire donc la même qualité, leur service client serait bien moins efficace, les infrastructures défaillantes seraient pénalisantes, l'incertitude géopolitique aussi etc.... Sans compter que tout ce qui relève du service public (et qui contribue à hauteur du quart du PIB il me semble) n'est pas délocalisable (et ce quel que soit le taux de prélèvement). Dior paie très largement plus que Shanghai Tang, est-ce que Dior est plus compétitive que Shanghai Tang ? Ce qui démontre, comme je l'ai déjà dit plus haut, que la compétitivité ne se résume pas aux seuls coûts. Et d'ailleurs avec votre logique il faudrait que l'on aligne les coûts sur le Bangladesh ou le Sri-Lanka, car il y aura toujours moins cher ailleurs. Remarquez que c'est un peu ce à quoi ont conduit les différents traités de l'UE qui ont créé une zone de concurrence intra-zone qui nuit aux travailleurs des pays de l'Ouest et aux économies des pays du Sud notamment (via les transferts massifs vers les pays du Nord, puisqu'il n'y a pas de mécanismes "compensateurs").