Quatr

Mais du coup, s'il avait été boulanger on aurait moins été dans le pétrin ? Et s'il avait été boucher, on aurait crié à la vache folle ?

Misère et corde. La théologie, c'est la science morale. L'amalgame entre la théorie et l'idéologie, entre ll'état de fait et l'idéal. Par exemple, les étudiants en psycho apprennent qu'il est des diagnostics "factuellement pathologiques". C'est de la théologie. La théorie permet d'établir la cohérence ontologique de l'individu... poser un diagnostic. Identifier les propriétés caractéristiques de celui-ci, et vérifier la corrélation entre son état et son comportement. Or, ce diagnostic, en soi, n'implique aucune notion morale. En fait, il tendrait plutôt à justifier la légitimité de l'individu à agir comme il le fait. On ne sait pas si c'est idéal ou pas, mais si son comportement est relatif à son état, à fortiori, il est logique. Ce n'est qu'une fois ce diagnostic établi que l'on peut le moraliser... en le comparant à un standard idéologique. Est-ce que ce comportement, fut-il justifié par l'état et les conditions de l'individu, nous permet de réaliser des circonstances convoitées et convenues. Si oui, c'est la "santé", si non c'est la "maladie". C'est ce que feraient nos doctorants s'ils étaient alphabétisés. C'est ce qu'ils apprendraient, si l'on se souciait de les alphabétiser. Or ce n'est pas ce que l'on leur enseigne. On ne leur enseigne pas qu'il y a des faits d'un coté, et des idéaux de l'autre. On ne leur apprend pas à distinguer la théorie de l'idéologie. On leur apprend directement que tel diagnostic est " factuellement non-idéologique" C'est cela, la théologie, la "science de dieu" L'amalgame entre la théorie et l'idéologie. Prétendre à un idéal empirique et objectif. Prétendre que la théorie justifie la déontologie. Prétendre que c'est la science qui justifie la politique. Aujourd'hui, on appelle ça la technocratie. Mais fondamentalement, c'est la même chose. Prétendre que les faits justifient la réalisation d'un idéal.

J'sais pas, moi je mange cru. Et puis la diversité, si c'est pour pondre une pizza à l'ananas, voilà. Je disais ça.... pour les gosses de 10 à 70 ans. Parce que j'en vois plein parler de politique... et quand on leur demande c'est quoi leur idéal, ils comprennent pas la question. Comme si tu demandais à ta boulangère " votre gâteau, il est à quoi ?" et qu'elle te répond " c'est un gâteau, il est bon, j'ai bien suivi la recette". On passe notre temps à inclure, exclure, établir une déontologie.... se livrer à un exercice idéologique.... Et quand on demande en vertu de quoi, on se fait traiter de philosophe. Je m'en tape de la gastronomie. Mais quitte à cuisiner, j'aimerais bien qu'on se soucie plus du résultat qu'on cherche à obtenir que de la recette.

Effectivement, sans la guerre, on n'aurait jamais pensé à revendiquer la paix. Cela dit, ce ne sont pas des antonymes. J'aime bien ta définition. Mais celle-ci t'appartient. Je n'ai rien contre faire sa propre épistémologie, sa propre sémantique, ni même rien contre les néologismes. A dire vrai je méprise assez les dogmatiques et ceux qui font de la science par procuration. Cependant, chez les prophètes, la paix, c'est tout autre chose. Chez eux, la paix, ce serait plutôt l'antonyme de l'existence. L'extinction du chaos. L'abolissement du mouvement. Alors, il n'y aurait plus rien pour soumettre tout un chacun à la tentation du diable. Plus rien pour conditionner, engager une réaction de la part de l'individu... la liberté. L'anachronie. L'absence de renouveau, l'absence de distinction entre un événement et un autre. Le néant. Tel est-il, l'idéal des prophètes, ce monde "sans violence". La violence étant.... de près ou de loin, tout ce qui pourrait altérer l'intégrité de l'individu... La violence étant... l'événement, au sens large du terme. D'ailleurs, les standards en matière de crime, d'atteinte à l'intégrité d'autrui, "évoluent", se resserrent. Les bisous sont des crimes aujourd'hui. C'est violent. C'est préjudiciable à la réalisation de la paix. Qu'en dirait-elle, la version améliorée de jésu. Que l'on s'aime les uns les autres où que l'on éradique les infidèles... il nous dira d'être responsable de notre comportement. D'agir, en vertu de la réalisation d'un idéal, en conséquence du non-avenu. Plutôt qu'en cause des conditions immédiates de notre existence. Il nous dirait de chercher la paix. Et pas celle de ton dictionaire.

C'est quoi, la paix ?

Et l'ambulance, elle tire sur la sélection naturelle.

Bah... c'est comme discuter avec un religieux. Tu parles avec quelqu'un qui ne répond pas à ce que tu lui dis, mais en fonction des conséquences qui seront engendrées par sa réponse. M'enfin, l'ia a au moins le mérite d'être intelligente.

Depuis quand ça existe, la médecine des relations vertueuses. Bientôt on va demander l'aumône au psychiatre pour qu'il nous laisse entretenir des relations. C'est quoi ça, pervers narcissique, depuis quand on a besoin de diagnostiquer les connards ? J'ai quitté mon mari car il n'a pas observé les préceptes de la bible, et j'ai abandonné mon père car ses troubles physiologiques lui causant un déficit de la sympathie ne correspondaient pas aux standards psychiatriques européens en vigueur. C'est là qu'on en est ? Au siècle de l'athéisme et de la tolérance c'est ça. Le fameux. Celui où l'on abandonne ses proches pour cause d'hérésie, car ils sont vicieux et irresponsables et que leur comportement n'engendre même pas des conséquences idéales Doucement sur le fanatisme. On est en 2025 là, c'est terminé la théologie. La science des vicieux, de la vertu et des relations saines.... on va se calmer, non ? C'est compréhensible qu'elle ait besoin de présence. Et c'est pas irrationnel, c'est pas à son âge qu'elle va construire une vie sociale. Et t'es pas obligée de prendre une décision radicale. Tu peux tout à fait t'émanciper sans l'abandonner. Tu passes la voir une fois la semaine, deux semaines... juste tu gardes le contact. C'est évident qu'il faut que tu te barres, parce que t'en as envie. Et que si tu le fais pas.... bah déjà tu fais pas ce que tu veux. Et puis surtout ça risque de péter. Et alors pour elle, ça peut être un abandon. Dans les faits... si tu gardes le contact, que continue de t'occuper un peu d'elle.... tant que t'es en phase avec ton besoin d'émancipation, et ton sentiment de responsabilité face à elle.... bah tout va bien. Elle t'as éduqué avec ce qu'elle avait à t'offrir. Tu prends soin d'elle avec ce que t'as à lui rendre. Ni plus, ni moins. Et franchement... je suis convaincu que l'un sera proportionnel à l'autre.

Nan, je suis une entité biologique, mais avec des cycles de sommeil non-scriptés. C'est encore un autre cas de figure, mais c'est négligeable, y'en n'a pas trop de ceux-là.

Je vulgarise là

Un bot c'est un robot. Et les bots n'ont pas d'horaires. Il ne faut pas confondre avec les npc, ce qui vient du dictionaire urbain, se faisant l'acronyme de "non-playing character" Originairement, cela décrit bel et bien un bot, mais l’argot moderne aura préféré s'en servir pour définir quelqu'un dont la personnalité, les idéaux, les arguments ne lui appartiennent pas, comme si ses interventions avaient été scriptées en amont par un développeur. Ce qui inclut, les gens qui n'ont pas de libre arbitre, pas d'esprit critique, ou qui sont tout simplement subventionnés. En tout cas, ceux qui n'ont pas d'emprise sur leurs faits et gestes. Mais ceux-là, d'origine biologique, souvent, ils dorment la nuit.

Les éléments changent d'état, ça s'appelle le temps qui passe. Bien-sûr, la récursivité événementielle repose sur une structure bipolaire, et elle est indéniable. Mais dans une symétrie parfaite, il n'y aurait qu'un événément, permanent, un état figé. Si l'existence était bipolaire, il n'y aurait pas d'existence, du moins, rien pour en témoigner. Car il n'y aurait pas de réaction, pas de mouvement, pas "d'événement". Attention, je n'ai pas dit que l'existe est entropique, contingente. J'ai dit qu'elle n'était pas récursive.

Oui, les bots n'ont pas besoin de sommeil.

La religion c'est l'invocation de la responsabilité de l'individu. C'est à dire que. Tout individu est, de façon inhérente, interactif. Il réagit, en cause de son état, et en conséquence de l'état des éléments/individus avec lesquels il est en relation. Et la religion, c'est la responsabilisation de cet individu. Dirons nous, de le rendre "proactif". Un religieux, c'est quelqu'un qui agit, en vertu des conséquences de ses actes. La condition de son comportement n'étant plus ses interactions.... mais la réalisation d'un idéal. Souvent, tout le temps, les mythologies servant à justifier cette responsabilisation, le font en invoquant la "néguentropie". C'est à dire, "Le monde, il est tout en désordre, et si tu réagis spontanément, tu vas véhiculer le désordre de l'existence. Donc il faut que tu agisses en vertu d'un idéal logique, pour incarner l'ordre et la justice, remettre le monde dans l'ordre" Par exemple, chez les cathos, l'entropie est symbolisée par le diable. " Si tu réagis, si tu es interactif, si tu succombes à la tentation du diable, tu vas véhiculer le chaos et le désordre de l'existence". "Ce que dieu veut, en revanche, c'est que tu sois vertueux, que tu agisses de sortes à engendrer des bonnes conséquences..... que tu agisses en vertu de la réalisation d'un idéal" Donc un Religieux, c'est quelqu'un qui agit en vertu de l'avenir. Et un hérétique, c'est quelqu'un qui réagit aux conditions immédiates de son existence. Donc on suppose que n'étant pas responsable de son comportement, il est vicieux... c'est à dire, qu'il ne contribue par à la réalisation de notre idéal, qu'il va nous empêcher d'incarner l'ordre et la justice avec son comportement chaotique et imprédictible. C'est à ce moment là qu'on parle d'éthique.... d'idéo-logie. L'idéo-logie... cela consiste à établir les conditions propices ou préjudiciables à la réalisation d'un idéal. L’idéologie c’est.. L’opération consistant à identifier les conditions propices ou préjudiciables à la réalisation d’un idéal. Afin d’établir une logique de réalisation pour cet idéal... Idéo-logie. Par exemple, si tu veux manger une tarte au citron…. tu ne vas pas l’invoquer depuis le néant. Cette tarte, pour l’instant, c’est un idéal, elle n’est pas réelle, pour la manger il va falloir la réaliser. Donc établir une recette. Déterminer le résultat que l’on souhaite obtenir, l’idéal. Et déterminer quels sont les éléments utiles, les facteurs à risques…dans sa réalisation. Pour une tarte au citron, il va falloir des citrons… avec l’ananas, ça fonctionne pas. Pour une tarte croustillante, mais pas cramée, un certain thermostat, un temps de cuisson Et c’est cela, l’idéo-logie. Trier les conditions propices ou préjudiciables à la réalisation de cette tarte. Quels sont les faits qui nous permettent de la réaliser…. Vertueux.. -> le citron Quels sont les faits qui nous empêchent de la réaliser…. Vicieux. -> la pyrolyse Si ton idéal c’est la tarte au citron…. l’ananas ne rentre pas dans la logique de sa réalisation. Si ton idéal c’est la tarte au citron… l’ananas… idéo-logiquement… il faut l’exclure de ta recette. L’idéologie de la tarte au citron… C’est délimiter ce qui s’inclut, ce qui s’exclut, dans la logique de sa réalisation. Une fois que l’on a développé cette idéologie, l’on peut établir une déontologie, une recette. Une méthode pour exploiter, altérer les faits, de sorte à ce qu’ils correspondent à cet idéal. Une méthode éthique, une méthode conforme à son idéologie. L’éthique est une notion idéologique. Un vicieux, un méchant, qui fait du mal, c'est quelqu'un qui t'empêche de réaliser ton idéal. Un vertueux, un gentil, qui fait du bien, c'est quelqu'un qui te permet de réaliser ton idéal. Sans idéal… il n’y a pas d’éthique… pas de bonnes ou de mauvaises conséquences. Un criminel n’est un criminel que si tu souhaites réaliser la paix, sinon, c’est juste un mec en colère. Ce qui fait de lui un criminel, ce n’est pas ce qu’il est, ce qu’il fait. Ce qui fait de lui un criminel, c’est ton idéal, la paix, à laquelle tu l’accuses de porter préjudice. Et, ne t’en déplaise…. la paix… ce n’est pas l’idéal de tout le monde Un religieux, c'est quelqu'un qui applique une déontologie, en observant une idéologie. Quelqu'un de "proactif". Et qui donc, par définition, nourrit une éthique... inclut ou exclu ce qui est propice ou préjudiciable à la réalisation de son idéal. On pourrait tergiverser longtemps à ce propos. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'aujourd'hui, preuve mathématique à l'appui, il n'y a pas de hasard en physique. Des 118 éléments recensés dans le tableau périodique, tous, sans aucune exception, réagissent en cause de leur état et en conséquence de leurs interactions. Quant à la biologie, bien que l'obscurantisme dans ce secteur soit encore très prononcé, il n'est pas de hasard génétique. L'entropie est une fable. Il semblerait qu'il soit inutile de remettre l'existence dans l'ordre. Pourtant nous continuons de faire de la politique. De condamner les irresponsables. D'invoquer la vertu. Sinon ce serait l'anarchie, le chaos, l'anachronie ! En vérité, un religieux incarne l'influence du néant, il est la définition même de l'entropie. Agir en vertu d'un idéal.... c'est conditionner son comportement en réaction à un événement non-avenu. Incarner l'influence de ce qui ne s'est pas produit. Et c'est pas ce que j'appellerais rétablir une cohérence dans la chronologie des faits. Seulement.... Si l'on demandait en vertu de quel idéal le catho du siècle dernier observait les préceptes de la bible.... Si l'on lui demandait l'idéologie qu'il observe en appliquant sa déontologie... Il comprenait la question, et il était capable d'y répondre. Là, si on demande à un procureur de la république quelle idéologie observe t'il en appliquant sa déontologie. Il n'est pas qualifié pour comprendre la question. Il sait comment faire observer le code pénal. Mais il ne sait pas pourquoi, en vertu de la réalisation de quel idéal, consequemment à quelle idéo-logie. Et pour une excellente raison, le code pénal est strictement déontologique. Là où la bible, au delà d'être un code déontologique, est aussi un récit mythologique et idéologique. L'idéal des cathos est écrit noir sur blanc -> le paradis. L'idéal du républicain.... Pourquoi est il gentil. Pourquoi observe-t'il la loi. Quel résultat cherche t'il a obtenir avec sa méthode. Quel idéal cherche t'il a réaliser avec sa déontologie.... Ca.... Même les procureurs savent pas répondre. Crois-tu qu'il y ait une différence entre celui qui applique les préceptes de la bible, et celui qui applique les préceptes du code pénal ?