femzi

sauf que le probleme est que visiblement la plupart des gens n'ont PAS le choix. pour moi il est logique que si l'etat interdit seulement a BRICORAMA d'ouvrir le dimanche et pas a d'autres enseignes, c'est parce que l'etat a remarquer des irregularites dans le volontariat le dimanche chez brico >>> a savoir que lorsque ce magasin ouvre le dimanche, il force ses employes a venir travailler car ceux ci sont sous le chantage du "ACCEPTE CES CONDITIONS OU VA POINTER AU CHOMAGE" (si si l'etat est capable de remarquer ces injustices la grace a ses services de l''inspection du travail, meme si normalement c'est le job des syndicats, mais helas dans leconomie actuelle les syndics sont trop faibles) donc bref ici on ne cherche pas a contraindre tout le monde a rester chez lui le dimanche. (meme casdenor a admis que ce n'etait pas son point de vue) ici on parle de retablir une justice dans les conditions de travail pour tous. et donc ne pas sacrifier les salaries sur l'autel du capitalisme extreme sous couvert de liberalisme. a te lire on pourrait croire que tu serai par exemple favorable a ce qu'il y ait pas de salaire minimum, et je ne sais quelle autres formes d'esclavagisme moderne.

et surtout parce que l'ensemble de la population n'a pas a decider du mariage et donc de la vie privee entre deux personnes du meme sexe! personne n'oblige autrui a le marier!

moi non plus je ne pense pas que le dimanche doive etre un jour pour se "socialiser". n'importe quel jour devrait pouvoir faire l'affaire. je pense aussi que dans l'ideal comme le dis GETALIFE chacun devrait etre libre de travailler comme et quand il veut. mais GETALIFE tu ne peux pas fermer les yeux sur le fait que nous ne sommes pas dans une societe ideale comme Lili te l'a expliquer. je trouve que c'est le role de l'etat de venir proteger l'interet des salaries puisque les syndicats ne sont pas en position de le faire a cause de la situation economique globale. comme la reconnu Casdenor, le travail le dimanche pourrait etre acceptable si dans la plupart des cas il n'etait pas imposer par les employeurs et accepter par depit par les employees. bref la notion de volontariat est vraiment cruciale ici. c'est a l'etat de la garantir!

mais de quoi tu parles? si on a un couple A heterosexuel et un couple B homosexuel, et si on permet aussi au couple B de se marier, on retire le standard A, mais ca va changer quoi a la vie du couple A? ou bien sous entend tu que tu es partisan d'une theorie "raciste" selon laquelle les couples hetero seraient superieurs et meilleurs que les couples homo. si tu pense ca, alors oui je comprends qu'accorder le mariage soit une menace pour toi. autrement je ne vois vraiment ou est le probleme et meme en considerant dans le futur une personne qui veut se mettre en couple C, il aura tout simplement le choix de son standard, sans dire que l'un est "preferable" a l'autre. et il assumera sans honte son choix puisque la societe l'aura deja legislativement integree et accepte! et c'est la qu'on peut faire la comparaison avec le fait que les mariages entre noir et blanc (mixte) soient aujourdhui accepter (helas pas par tous) alors que c'etait une abheration il ya quelque temps de cela. bref cet argumentaire de l'intrusion ou de la destruction d'un modele est irrecevable et mal-avenu d'apres moi.

enfait quand l'amour se meurt, ce n'est la faute a personne? c'est ca qu'on est entrin de dire ici? nul n'est responsable de ses sentiments?

on devrait trouver un moyen de creer une societe ideale ou personne ne serait frustrer par les lois. chacun y trouverait son compte et ca ne serait pas vecu comme une oppression de la majorite sur la minorite. non? est ce un projet utopique?

mais je pourrais te repondre que justement ce sens du devoir, cette obligation EST = une preuve d'amour. puisque justement d'autres personnes abondonnerons leur partenaire a la premiere difficulte rencontree. moi le probleme que je vois dans cette question est le suivant: Jusqu'a quel point est on responsable et lier a autrui par amour? a quel moment est on en droit de dire "merde, j'ai plus envie!" (car ca paraitrait innacceptable par exemple qu'une mere abondonne son enfant handicape sous pretexte qu'elle a envie de vivre sa vie a elle de facon plus epanouie! est ce donc de l'amour dans ce cas la?)

je pense que PERSONNE (ici) ne fustige le fait de vouloir les autres. ce sujet est parti de la simple volonte de denoncer deux choses: _le fait que certains dosn soient mal distribues _la gene de se sentir TROP solliciter par TROP d'associations. ces deux elements pouvant etre lies par cause et effet. bref au fond personne ne dit qu'il ne faut pas aider. le probleme est de savoir COMMENT aider (utilement).

au fond casdenor tu ne serais pas contre le travail le dimanche si il etait garanti sur la base du volontariat? c'est bien ca que tu dis?

un argument valide contre le mariage homosexuel

c'est une question compliquee en fait: est ce que il FAUT donner? (morale) supposons que mon intention soit noble, que je me soucie sincerement de mon prochain et que j'aimerais l'aider: que puis je faire reellement d'utile? je comprends qu'on critique le fait que ca soit stupide de donner a une association fictive ou malhonnete et que cet argent n'arrive jamais a bonne destinations. (autant bruler son argent) tout comme je pense qu'il ne faut pas reprocher a quelqu'un de ne pas faire assez! chacun a hauteur de ses moyens sans honte ni jalousie. par contre j'ajoute un dernier point: a quoi bon donner un poisson a manger a quelqu'un au lieu de lui apprendre a pecher. je veux dire par la qu'il ne faut pas que le don creer une situation d'assistanat eternelle. c'est helas l'impression que me donnent certaines campagnes carritatives. bref c'est compliquer comme sujet,

j'essaye de me mettre dans l'esprit d'une personne qui serait CONTRE le mariage homosexuel. et je finis par comprendre que ces motivations sont quasiment les memes que celles de ceux qui sont pour. en effet la question du mariage homo (et de leur parentalite a long terme) est en fait un GRAVE probleme de vision de societe. il ya donc des gens qui considerent que leur ideal de societe c'est le modele libertaire total et egalitaire en droit. la seule limite a ce modele de societe ce serait donc le fait de ne pas physiquement nuire a autrui. on pourrait a premier abord penser que ce modele serait universalement et unanimement etre partager et accepter. c'est d'ailleurs la tournure que prennent la plupart des pays occidentaux actuels et je pense que c'est le modele de la majorite des personnes. helas, c'est vecu comme une dictature de la pensee, une occupation des esprits, une lobotomisation et un moutonisme absolu pour ceux qui ont une TOTALE AUTRE VISION d'un monde meilleur. pour ces autres personnes, il faudrait uniquement et seulement promouvoir un modele sur papa+maman +enfant= famille. meme si en toute bonne foi, ces autres personnes peuvent constater que les familles monoparentales, divorcees, recomposees, ou homosexuelles PEUVENT effectivement fonctionner et rendre les gens heureux. ce n'est pas du tout le modele ideal a mettre en lumiere pour eux. ce sont justes de divergences, des transgressions, des erreurs pour eux. quelque part je trouve ca respectable aussi comme point de vue. le probleme est donc comment garantir que chaque membre de la societe, meme en minorite, trouve son equilibre et sa satisfaction dans la tendance generale que prendre ladite societe. on ne peut pas plaire a tout le monde, alors on fait quoi? faudrait il diviser le monde, selon les ideaux en petites communautes ou chacun trouverait son compte? (federation) faudrait il que la minorite ferme sa geule et se soumette aux choix de la majorite? (democratie) faudrait il que le groupe le plus puissant extermine les autres qui pensent differement? (dictature) a vous de me dire!

raaah ce sujet me deprime de trop. l'amour nait, s'enflamme et PARFOIS se meurt!!! pourquoi ce genre d'injustice arrive? ne vaut il pas mieux n'avoir JAMAIS connu l'amour (aussi intense) plutot que de l'avoir perdu? moi je ne pourrais jamais accepter ca et me faire une raison. c'est plus fort que moi. mes sentiments ne peuvent jamais s'eteindre. je peux essayer de les confiner dans une boite oui, mais ils ne disparaitrons pas pour autant non. << on n'oublie rien, on vit juste avec, tant bien que mal>>

il est bien sur evident que les sentiments ne disparaissent pas instantement lorsque l'autre devient handicape. mais il est clair que la relation evolue et peut changer considerablement. on est alors face a sa propre conscience: est ce qu'on a l'envie et le courage de rester a ses cotes? comme l'a expose mimisoleil, TOUS les cas de figures sont potentiellement realisable: rester par amour ou par depit partir par amour ou par depit enfin bon, certains considerent que les histoires d'amour, se sont des chemins qui s'entrecroisent et parfois se separent, d'autres trouvent que les relations sont comme deux liquides qui se melangent pour n'en faire plus qu'un nouveau homogene. selon les conceptions la rupture est plus ou moins concevable et facile face aux obstacles de la vie. bien malin et confiant celui qui peut predire de pareilles choses! et pourtant ca n'empeche pas certaines personnes de se marier ET de divorcer. pour le meilleur et pour le pire. c'est aussi difficile et complexe a decider que a assumer enfait. vraiment je ne souhaite a PERSONNE de vivre ca. et pas seulement en situation de handicap, mais aussi dans le deces de son/sa partenaire, ou meme a cause de la simple monotonie.

comment peux tu faire aux autres ce que tu n'aimerais qu'il fasse pour toi. quelle sens du sacrifice! quelle devotion/abnegation! tu es une veritable martyre toi. des gens comme ca m'ont toujours fasciner! (ma mere est pareille que toi)

miliard c'est un peu comme le fait qu'on se demande comment refaire sa vie apres le deces prematuree de son conjoint. la vie ne s'est pas arretee pour autant. est ce que le fait de tomber a nouveau d'une autre personne , signifie que celle qui est morte n'a plus (ou moins) d'importance? cela voudrait il dire au contraire qu'il faudrait se morfondre sur son deuil? peut on encore parler du meme amour lorsqu'on est aupres d'une personne devenue plus ou moins handicapee. cette personne a changer, donc notre relation a deux a changer aussi! bref c'est vraiment une question tres delicate sur comment evoluer. mais de quoi tu parles la? EPIC TROLL

que faire lorsque NOTRE morale (perso) s'oppose a LA morale (dominante)? et bien avant tout il faut toujours rester dans le cadre de la loi. (car c'est lui qui pose la morale supreme et sanctionnable) ensuite pour des conflits plus ethiques comme par exemple _comment s'habiller _qui frequenter _que faut il consommer alors la je pense qu'il faut savoir affirmer et assumer SA propre morale contre celle des autres et ne pas se laisser dicter sa facon de penser.

ca depends a quel point la personne est invalidee, et quels sont ses moyens financiers pour se prendre en charge. bref dans une situation extreme et passer un certain seuil je pense que meme les plus courageux/amoureux d'entre nous jetterait l'eponge. et ca ne doit pas etre plus facile pour celui/celle qui est handicapee et abondonnee. apres tout je suppose qu'au nom de son amour pour nous, cette personne nous souhaite d'etre heureux et non pas de vivre comme un boulet pour nous. bref c'est vraiment horrible comme situation... et pourtant ca doit etre assez commun!

je vais repondre simplement: LA morale: ce sont les regles a un moment donne qui regissent la vie en societe selon ce que la majorite des gens pensent. (ou du moins ceux qui gouvernent) MA morale: c'est un concept qui fait appelle a mon intuition, un raisonnement en moi qui me permet de tracer une ligne aussi nette que possible entre ce qui se fait et ce qui ne se fait pas. et c'est le fait de suivre ma morale qui me permets de dormir sur mes deux oreilles et de me regarder fierement dans un miroir! au fait! excellent sujet!

c'est la pire question que je puisse me poser. car c'est super facile et romantique a repondre (que oui) tant que l'on ne la pas vecu au quotidien. moi quand je vois tous ces films ou le personnage principale se retrouve tout seul car l'autre a CRAQUER. et comment pourrait on le blamer. notre partenaire n'a jamais signer pour devoir se coltiner une personne handicapee/invalidee/diminuee/defiguree! et pire! qu'est ce ca doit etre lorsqu'il sagit de notre propre parent (papa/maman) ou de notre enfant!!! pff ce que la vie peut etre cruelle et atroce parfois!

milliard casdenor! ne peut on pas se contenter de son point de vue et respecter ou tout au moins ignorer celui d'autrui parfois! plutot que d'etre constamment dans la comparaison et le clash. a la limite qu'un vegetarien se croit meilleur a un omnivore, tout comme un catholique se penserait meilleur qu'un protestant, ou un bisexuel par rapport a un heterosexuelle, QU'IL GARDE SA CONDESCENDANCE POUR LUI QUOI!!!

j'aimerais qu'on me precise un terme dans le titre du sujet encore une fois: c'est quoi une FRANCE ISLAMIQUE? >>> une france ou la majorite des croyants serait musulmane? (mais pas la majorite de la population) >>> une france ou la majorite de la population serait musulmane? >>> une france ou la gouvernance, la constitution et les lois serait dictee par les principes musulmans? car selon la reponse ca change tout hein!!!

dans ce cas BIEN PRECIS, qu'est ce que ca peut faire si le mariage est arbodé sous un point de vue egocentrique. ou serait le mal et la nuisance pour la communauté ???

pourquoi cette obsession a vouloir dicter la vie intime des autres? je comprends que pour soit meme on ne veuille pas aller se marier avec une personne du meme sexe que soit, ou que l'on aurait pas voulu se faire elever par des parents homosexuelles. c'est d'ailleurs mon opinion personnelle. mais pourquoi refuser ce DROIT a autrui. c'est de la dictature de pensee!!! la regle de base pour vivre ensemble ne devrait elle pas etre: CHACUN EST LIBRE DE FAIRE CE QU'IL VEUT TANT QU'IL NE NUIT PAS A SON PROCHAIN/VOISIN? quel mal ca peut faire a autrui si deux homos se marient? bon sang ce serait aussi simple que ca si on commencait juste par appliquer ce concept fondamentale! oui je suis liberaliste et oui je suis contre les moralistes qui veulent ordonner et creer une pensee ethique unique! ce serait bien la pire chose que de vivre selon les libertes individuelles de quelqu'un qui ne pense pas comme moi. on ne pourrait donc plus fumer, se masturber, s'habiller comme on veut chez moi, parce que quelqu'un aura decider au nom de la decadence humaine que c'est mal! pfff... jsais meme pas quoi dire!