femzi

:blush: personne n'a rien a prouvé a personne. nul ne détient la vérité ou la maturité absolue. chacun tente de se construire en fonction de ce qu'il traverse dans la vie! ainsi tu ne peux pas reprocher aux gens d'avoir un avis (critique ou compliment) sur toi DJO!

honnetement je pensais que c'etait indiscociable. mais tes contres exemples de la pollution, pauvreté et ivresse me prouvent qu'on peut avoir l'un sans l'autre. conclusion: tu viens de me faire changer d'avis sur mon liberalisme pur et dur! car il est pour moi evident que le bien etre social est prioritaire et donc cela justifie l'interventionnisme de l'Etat. et tant pis sur on a des penuries (d'emplois) ou des surplus (d'alcool), l'important est d'être heureux!

je ne prends surement pas assez de recul mais n'est il pas possible de s'enrichir HONNETEMENT? s'en porter préjudice a qui que soit? ce serait une grave (et facile) accusation que de dire que toutes les personnes riches de ce monde le sont devenu au detriment d'autrui. Et ains pour moi si l'on fesait du commerce au prix d'equilibre du marché, les DEUX protagonistes seraient autant gagnantes l'une que l'autre et par conséquent il n'y aurait jamais de préjudices. cependant d'après la précédente intervention de pasdeparanoia, je commence a penser que ce concept théorique ne pourra jamais etre appliquer en pratique. :blush:

tant mieux pour toi parce que personne ne t'y a jamais obligé. si Quick a envie de selectionner sa clientèle et accepte d'en perdre une partie qui ne trouvera plus son interet dans les menus proposés; et bien c'est SON choix! je comprends vraiment pas ou est la polémique la dedans!!! c'est fou ca!!! deja 10 pages!!! :blush: moi je commence vraiment a penser qu'il ya une grave xénophobie en France.

le problème dans le célibat je pense c'est sa cause. en effet selon l'origine de son celibat on peut tres bien ou tres mal le vivre. par exemple quelqu'un qui choisit de rester tout(e) seul(e) sera parfaitement epanoui(e) ainsi plutot que mal accompagné(e). alors que celui (celle) qui cherche désespérément en vain à trouver la bonne personne depuis trop longtemps sera forcement malheureux (euse) dans sa profonde solitude. d''ailleurs ce n'est pas seulement valable enn amour, ca s'applique pour l'amitié aussi. :blush:

@ PADAK oui mais sur quoi sont fondé les acquis sociaux? d'où vient l'argent que l'on redistribue? ce que je n'aime pas dans l'idée socialiste, c'est de FORCER les gens égoistes a aider leur prochain. est ce que cela doit etre nécessité de prendre aux riches pour redistribuer aux pauvres? doit on organiser et imposer la solidarité entre humains? (le probleme j'avoue avec mon raisonnement c'est que quand on est limité par un handicap et qu'on ne peut pas produire assez pour subvenir a ces besoins... et bien on est dans la m****) :blush: @ Lilly12 en effet si on diminue la productivité en conservant la quantité produite et en augmentant le nombre de travailleurs ca semblerait etre mieux pour l'interêt collectif. mais l'inconvenient a ce raisonnement c'est que ca impliquerait de baisser les salaires.

@ tinkerbell :blush:

j'aimerais bien qu'on s'entende sur les mots qu'on emploi et le fond de nos pensées. ainsi ce que MOI je dis, c'est que la théorie capitaliste qui veut laisser se rencontrer l'offre et la demande a leur equilibre optimal me semble IRREPROCHABLE et INDISCUTABLE dans les conditions de concurrence libre et parfaite. un peu comme la loi de la gravité sur terre. et je dis que dans ce modèle là, le smic (salaire plancher) ne sert a rien (aussi inutile qu'un salaire plafond). ensuite j'admets qu'actuellement la pratique de notre modèle economique de vie n'est PAS capitaliste: je pense le jeu est présentement faussé, nous sommes en pleine mafia impérialiste où le plus fort conserve sa domination sur les autres par la violence (physique et/ou psychologique). je conclue donc qu'un modèle purement et veritablement capitaliste liberal sera l'idéal de société. Peut importe qu'on juge cela utopique ou non, mon debat etait de savoir si l'on partageait ce point de vue (ou pas). merci :blush:

tu crois vraiment que beaucoup de gens vont penser ca ou peuvent penser ca?

tout d'abord moi je dis merci a Nytho pour le cours d'economie que j'ai presqu'entièrement compris; c'est toujours bon d'apprendre des choses. :blush: ensuite je reprends ceci: oui mais pourquoi? pourquoi est ce que dans les pays modernes (europe/US) il n'y a plus de travail ou du moins que du travail précaire, intérimaire, partiel au point de devoir créer des salaires planchers (smic/rsa)? selon moi c'est tout simplement parce qu'il ya TROP de demande par rapport a l'offre! comme l'a dit Nytho, s'il n'y avait pas ces garanties de salaires minimum en france par exemple, les employés seraient en position de faiblesse par rapport a leurs employeurs et devraient accepter d'etre payés une misère! pourquoi? disons nous les choses franchement pour une fois! je pense que c'est parce que leur travail vaut une misère. oui dans une economie libre mondiale, le travailleur occidental n'est pas compétitif et suffisamment rentable par rapport au chinois ou a l'indien. (ceci n'est valable que pour certains secteurs d'activités délocalisables) ainsi l'Etat qui tient à maintenir ses secteurs (qui ne sont pourtant pas assez compétitif et rentable je rappelle) est obligé de TRICHER sur les salaires, pour les gonfler a une valeur qui n'est pas réélle/naturelle. (l'etat pourrait aussi choisir de faire du protectionisme mais cela aurait d'autres conséquences) le pure liberalisme souhaiterait plutot que le pays abondonne (purement et simplement) la production de biens et de services dans lesquelles il n'est plus assez "bon" et se spécialise sur ce quil sait faire de mieux. (avantages comparatifs) mais en tout cas pour moi je persiste et signe qu'en théorie le plein emploi me semble possible si l'on laissait le marché s'equilibrer par lui même. edit: +10 000 et c'est pour ca que je pense qu'il est impossible de faire concurrence pure et parfaite avec la chine. le jeu est truqué avec eux; on ne pars pas sur les mêmes bases, les mêmes loi du travail. "Si on donnait la parole aux ouvriers chinois, le monde entier se porterait mieux. " + 1 million. mais cela arrivera t-il un jour?

En gros il faut se forcer d'y croire pour le vivre ? non pas se "forcer", plutot se laisser aller. ne pas etre obtus, ne pas se fermer. bref vivre quoi! :blush:

que l'amour n'est pas TOUJOURS éphèreme! qu'il peut exister dans une forme utra romantique, complice, durable ou voire même eternelle, car il serait entretenu! :blush: mais de toute facons je pense que l'amour est comme DIEU: il faut en faire sa propre expérience pour le croire et y adhérer.

@ Djo! tu m'as ENFIN fait comprendre le sens de ce proverbe: IL N'Y A PAS PLUS AVEUGLE QUE CELUI QUI NE VEUT PAS VOIR. tu es convaincu de par ton pessimisme que ce sont les gens qui se mentent alors qu'en fait je pense que c'est toi qui ne veut pas admettre la vérité.

donc vous (pasdeparano & transporteur) rejoignez l'idée initiale que le monde actuel est plongé dans l'obscurantisme et la théorie du complot. ON nous manipule. je ne le contredit pas car je n'en sais rien. (et j'ai même l'intuition que vous avez raison). mais ca n'en empêche que donc le monde contemporain n'est PAS capitaliste. pas selon sa théorie originel de Adam Smith. nous subissons une version biaisée et trichée de cela. et moi je suggère justement de revenir a un capitalisme libéraliste pure et dure. bien sur ca demande a passer par une revolution afin de renverser le système en place. revolution qui selon moi hélas n'arrivera pas, car les dominants actuels ne se laisseront jamais renversés. snif! c'est foutu quoi... :blush:

:blush: (point godwin)

tu melange tout pasdeparanoia. le capitalisme comme je le concois du moins est different de l'IMPERIALISME qui en est sa version extrémiste et nocive. ainsi pour bien nuancer ma pensée libéraliste il s'agit dire que: capitalisme = loi du marché, rencontre et equilibre entre l'offre et la demande dans une concurrence parfaite, le libre echange se fait par le commerce d'interet commun. impérialisme = loi de la jungle, le plus fort tape sur les autres et se sert de ce qu'il lui plait, l'hégémonie est garanti par l'usage de la violence!

existence, je partage pas du tout ton analyse.

euh PADAK je crois que tu n'as pas saisi le sens de mon intervention. je me reformule donc: je demande >>> et si l'etat ne se melait plus du tout du marché de l'emploi (enlever le smic) et qu'il laissait ce marché s'equilibrer par LUI MEME en terme d'offre et de demande? c'est a dire laisser les employeurs et les employés négocier reellement le salaire. ainsi pour chaque domaine s'il ya plus d'employeurs que d'employés le salaire sera tirer à la hausse et vice versa. et chaque métier sera payé a sa JUSTE et VRAIE valeur. ai-je faux quelque part dans mon raisonnement?

l'amour quasi parfait et eternel? oui j'y crois. mais j'admets qu'il est rare et difficile. :blush:

et ben Nytho, je ne me savais libéraliste. mais ainsi soit il! :blush: Cependant c'est la que je ne comprends pas la logique de l'offre et de la demande justement! prenons un exemple concret a nouveau, et dites moi là où je me trompe svp: >>>le smic (un salaire minimum) le principe de cette loi est donc de garanti a tout un chacun que l'employeur donne a son employé un salaire minimum "décent". l'intention est donc bonne... soit! mais est elle nécessaire? est ce que la VRAIE valeur d'un salarié peut tombée en dessous du smic justement? je veux dire est il possible que l'offre d'emploi soit si basse et la demande si haute que finallement si l'état n'intervenait pas, il serait "normal et juste" (naturel) que l'on soit payé en dessous de ce minimum vital? et quand bien meme! admettons que le metier de balayeur ne vale qu'un salaire de 100¿ par mois, et ben tant pis! pourquoi l'etat chercherait il a triché cette valeur? ca voudrait tout simplement dire, que balayeur ca ne sert a rien, ca ne vaut rien. (c'est d'ailleurs le même raisonnement qui me fait completement tolerer que certains metiers gagnent des millions tant qu'ils ne les ont pas volés a proprement parler) suivant cette logique, pour moi l'état ne devrait JAMAIS intervenir dans le principe de l'offre et la demande, et le laisser s'equilibrer vers sa propre perfection.

Je vais être a la limite du hors sujet mais je tiens a intervenir! contrairement a ce que quelqu'un a dit au debut (oui oui j'ai pris le temps de TOUT lire) finallement moi j'en ai tirer quelque chose de serieux dans ce "débat": c'est quoi la liberté? est on vraiment libre? et je pense que c'est yop! qui y a le mieux repondu: NOUS NE SOMMES PAS VRAIMENT LIBRE. on est prisonnier de nos envies, de nos besoins, de notre être. et je vais meme plus loin; je vous donne selon moi la clé de la liberté et donc du bonheur: VOTRE VOLONTé PROPRE. oui en effet, il "suffit" de savoir et maitriser sa propre nature pour connaitre le paradis sur terre. un exemple simpliste mais concret: celui qui ne VEUT pas de luxe, n'a pas besoin de se battre et de travailler pour l'obtenir. cet homme là est libre. uniquement guidé par sa volonté propre. rien ne lui est imposé. cependant j'admets que la démarche de liberation intellectuelle n'est pas facile. s'affranchir de ses desirs et nécessités est un processus long et eprouvant. mais le jeu n'en vaut il pas la chandelle?

plus ce sujet avance plus je le trouve interressant! (merci encore a tout les intervenants) apres lecture et analyse, mon avis est plutot celui ci: le chomage est a la fois naturel et artificiel >>> il n'y a pas un grand complot d'une elite (etats, banques) pour maintenir le chomage dans leur interet, il y a certes une volonté et peut etre des interventions/mesures. mais ils n'en sont pas l'UNIQUE cause. il faut aussi tenir compte de pleins de parametres exterieurs comme tout simplement la rencontre en l'offre et la demande du marché du travail dans son propre interet. bref tout ceci est bien complexe. mais il n'empeche que je pense que ceux qui cherchent a influencer/reguler le chomage devraient laisser les choses se faire toute seules... naturellement quoi. car l'exemple de transporteur par exemple je le trouve trop cruel! :blush: mais si je comprends que l'intention est noble et juste!

oui Oregano. mais je pense qu'a la limite on s'enfiche de la VRAIE définition des mots. tout le monde n'est pas academicien. ce qui compte c'est l'acception générale que se font les gens des mots courants. et donc l'important n'est pas l'amalgame entre racisme et xénophobie, mais plutot le fond de ce problème de société.

mais pour moi la tendance est a la baisse, je prédis dans le futur plus d'humanisme et de solidarité. j'en suis intimement convaincu!

franchement les gens je viens de lire un peu le sujet, car j'avais du mal a digerer ma rupture moi aussi, et serieux ca fait un enorme bien au coeur ce que vous avez dit là. pourtant ce sont des choses evidantes, mais c'est necessaire de l'entendre et grace a vous je me sens moins "seul" dans ma vie sans meme vous connaitre. bref je vous dis un MERCI sincère et profond qui vient du coeur. et le moins que je puisse faire pour etre reconnaissant c'est moi aussi d'aller de l'avant! vous etes des mecs bien franchement! je nous souhaite a tous, tout le bonheur du monde, on le mérite! :blush: