femzi

@ danaos _ je ne vois pas en quoi le nomadisme des roms puisse poser un probleme a quiconque donc j'elude cette partie. _ concernant le logement, en toute bonne foi, dis moi: pense tu que s'il yavait des logements pour eux, ca ne leur serait pas donné? je veux dire, regarde deja pour n'importe quel personne qui voudrait un HLM, tu trouve pas que c'est deja assez galère? _ et le raisonnement est le meme pour le travail. tu parle de rejet? mais par quoi est animé ce rejet? dirait tu qu'il est bête et mechant? "je suis un patron raciste, je veux pas de roms dans ma boite un point c'est tout!" donc si une majorité de roms sont au chomage c'est qu'il ya une majorité de patron raciste? bref moi je dis "si ca marchait, ca se saurait non?" c'est tres simpliste comme explication je te l'accorde mais vu que c'est la seule qui me vient a l'esprit... je veux dire si vraiment ce genre de solution que tu proposes fonctionnaient, pourquoi personne ne l'a jamais appliquée? osera tu me rejoindre en repondant: parce que l'homme est fondamentalement mechant et mauvais?

merci du respect que tu me porte danaos, il est reciproque a pyrenne! vivi a meme parler "d'acharnement". c'est vrai qu'il est dommage (pour eux) que ce soit sur les roms que les projecteurs se braquent. mais c'est l'agenda gouvernemental qui l'a voulu ainsi. et puis est ce une raison pour fermer les yeux sur ce probleme? (si problème il ya bien sur) ce que moi je veux dire avant et surtout, c'est qu'il serait aussi regrettable de vouloir etre hypocrite a dire que les roms ne sont pas un probleme que de vouloir etre alarmiste a faire d'eux tous les maux de la société. l'objectif devrait etre de solutionner la question avec humilité et respect. mais la bien sur ya personne pour proposer de solution. alors on y va sauvagement et ca fait polémique! bref ca m'a l'air bien vain toute cette histoire!

en tant que possédant INDIVIDUELLEMENT tu peux t'offusquer que ton prochain meure de faim. mais pense tu que la majorité des plus riches (qui s'enrichissent) eux s'en offusquent? non. je reviens a mon raisonnement egocentrique. il est dans la nature humaine en général de penser d'ABORD a chacun pour soi dans son propre interet. hélas certains vont meme jusqu'a ecraser l'autre pour assouvir cet instant primaire. (comme tu vois pyrenne, malgré moi jai une vision tres négative de l'homme "en général")

oui pyrenne dans le fond je suis d'accord avec toi, mais ton idéal demeure UTOPIQUE (irréalisable) puisque il nous faut tous bien posseder et consommer ce que nous produisons pour notre propre survie. ce que j'essaye de formuler c'est que PARTAGER, etre généreux, n'est pas un acte "naturel" au sens systématique. c'est un choix. que l'on fait ou PAS! sous entendu que contrairement etre egoiste, assurer sa propre survie EST "naturel".

aaaaaaah enfin j'ai atteint les 20 pages de lecture que j'ai trouvé tres interressante. et j'espere ne pas arriver trop tard pour prendre part a ce debat passionnant et passionné. j'aimerais qu'on repose certains faits pour bien se comprendre: j'ai l'impression que le debat oppose _ceux qui disent qu'on doit expluser TOUS les roms de france car ils sont TOUS indésirables. _et ceux qui disent qu'on doit accueillir TOUS les roms en france car ils sont TOUS désirables. [...] et là bien sur personne ne se reconnaitra dans aucune partie parce que chacun estime etre au juste milieu: il faut punir (par expulsion?) les indésirables et garder (laisser vivre et travailler) les désirables. alors a quoi on reconnait un immigré désirable d'un indésirable? sur quel critères doit on se baser plutot que de vouloir mettre tout le monde dans le meme sac? (TOUS pourris / TOUS gentils) et puis est ce reelllement, sincerement faisable d'un point de vue pratique, administratif et economique? l'immigration choisie/selective est elle le remède miracle? et concernant la question de okman, moi je la trouve tres pertinante: _pourquoi ne pourrait t-on pas considerer un pays comme une famille? >>> sous entendu qu'on chasse ce qui ne plait pas au modèle. (on s'enfout que cela soit pétainiste ou pas) si comparaison n'est pas raison comme le dit danaos, alors pourquoi y il a til des frontières de par le monde? tant de questions dont j'espere de nombreuses et pertinantes reponses! merci

je vote definitivement, absolument, incontestablement et résolument... ONE PIECE bien sur. inutile de citer ces qualités, et a ceux qui critique que le style n'est pas beau a voir, je reponds que non seulement il s'est sérieusement amélioré au cours des années, mais en plus il fait justement la particularité de ce manga: LOUFOQUE! bref, j'adore!

de toute facons on dit bien que l'enfer c'est toujours les autres! c'est tellement plus facile de rejetter la faute non?

bon allez je reviens dans le débat. je rappelle que ma position est de dire que pleurer est une manifestation de faiblesse, au meme titre qu'avoir peur. je trouve ca naturel certes, mais honteux et humiliant. l'idéal pour moi etant d'avoir la parfaite et eternelle maitrise de ses emotions. certains ici disent que c'est le propre des psychopathes que de refouler ses émotions et que ca finira forcement par se retourner contre soi meme. je leur réponds que justement quand on a acquis une domination absolue sur ses emotions, on ne les accumulent plus comme une bombe prête a exploser, mais plutot on les digère comme une bactérie l'est pas un globule blanc. on dissout sa peur, sa tristesse, sa colère bref on a le controle ses emotions que je trouve inutiles et/ou nuisibles. et comme par un tour de magie elles disparaissent a jamais. d'autres diront qu'on perd son humanité se comporter ainsi, je leur reponds que si on se debarrasse des mauvaises emotions c'est non seulement pour se debarrasser de leur effet indésirables (moqueries, pertes de temps, problèmes) mais aussi pour se consacrer a d'autres emotions plus positives et nobles: la joie, la confiance, l'espoir. bref au final pour moi tout est une question de philosophie personnelle de vie, a savoir, quelle image on veut se donner de soi meme, pour soi meme. et la mienne (de psychopathe ou je ne sais quoi, appelez ca comme bon vous semble) me sied a merveillle merci =]

allez je tente une astuce simple mais seculaire: _ se dire "je t'aime" attention ingredient primordial pour que ca fonctionne; il faut que ca soit dit avec sincérité! voili voilou, ca sera tout pour moi!

yop! si tu me permets de le dire je trouve ton raisonnement...hum "décevant" décevant >>> dans le sens qu'il m'a l'air tronqué, coupé d'une certaine réalité, enfin je veux dire qu'il me semble qu'il lui manque quelque chose pour etre plus solide et concevable. je m'explique. tu dis: Tous les acquis sociaux sont mis en danger par le libéralisme mondialisé et le marché de masse. j'interprete que tu es contre la mondialisation. et j'extrapole que tu dénonces la mise en concurrence inégalement démesurée contre les petits ouvriers exploités du tiers monde qui serait a l'origine du mal-vivre actuel des Occidentaux. oui certes, mais et donc? on fait quoi alors contre les lobbys influents et tres peu scrupuleux qui s'enrichissent de la misère des autres? tu vas rejoindre la (pro)position de danaos? on casse tout et on refait du communisme? (perso moi je serai pas contre mais bon.. )

donc il ya des gens ici pour penser que: _ en France il ya une proportion suffisament significative (plus de 10%) de personnes qui vivent dans une misere intolerable et inhumaine? >>> une pauvreté cachée? et inversement _ en France il ya une proportion totalement insignifiante (moins de 10%) de personnes qui vivent uniquement de la solidarité des autres dans l'oisiveté? >>> une legende urbaine des profiteurs du systeme?

je ne saurais manquer a la tradition de te feliciter et de souhaiter plein de bonheur pour la suite!

moi je suis pas d'accord quand je lis certaines personnes qui cherchent a deculpabiliser les pauvres de leur condition. d'accord la vie est dure et il ne suffit pas de vouloir et de travailler pour reussir sa vie et gagner plein de sous. mais tout de meme! on ne vas nier qu'il existe des feignasses qui vivent dans la plus total mediocrité (jusque la ce ne regardent qu'eux) MAIS QUI EN PLUS osent se plaindrent de leur situation d'oisiveté et de paresse!!! n'est ce pas un comble! enfait ce que je denonce et que j'estime incontestable c'est la politique de l'assistanat et l'infantilisation de l'Etat a outrance! ok pour un minimum social a ceux qui le meritent vraiment, mais faut pas que certains en abusent! non, non et non! la solidarité ne doit pas nuire avec naieveté/credulité! ai je tort?

en fait moi je dis que pouvoir arriver a joindre les deux bouts et vivre CONVENABLEMENT il "suffit" de ne pas vouloir vivre au dessus de ses moyens et donc savoir revoir des desirs/reves de luxe-confort a la baisse! je considere ainsi de surcroit qu'il est tres possible et envisageable d'avoir une vie decente en france avec un smic pour un peu qu'on sache se satisfaire du necessaire. ( je mets ca en opposition a la profonde misere que connaissent ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté et ne peuvent meme pas payer une piece pour dormir et de quoi se mettre quelque chose de consistent sous la dent) ceci devrait etr un minimum humain garanti universelllement. helas pour 6 milliards d'individus en pullulation exponientielle et incontrollée je peut comprendre que cela soit difficilement concevable mais c'est un autre sujet ca! a ceux la je repond qu'ils sont responsable de leur bétise car j'appele ca comme ca moi! il ya eu une education de la vie ratée quelque part la! et c'est bien triste (pour meme surtout!)

en fait l'homosexualité et l'inceste consenti c'est pareil quoi? beaucoup trouvent ca "dégeulasse" et "immoral" mais chacun fait ce qu'il veut! :blush: le problème se pose lorsqu'il sagit de reclamer des droits et reconnaissance civiques! c'est bien connu que la legislation et les coutumes sont tres hétérogènes.