femzi

moi j'aurais plutot citer un dictateur fascite genre mussolini ou staline pour lui dire de sortir de son corps. yen a vraiment qui se prenne pour des messies garants de l'integrite de la societe jusque dans les details les plus intimes de nos libertes individuelles. oui donc j'avoue etre un individualiste sur ce plan la. (et je ne crois pas etre le seul a penser ainsi, loin de la!) mais si ca peut te rassurer je ne te cacherais pas que je partage ta logique concernant la regulation nationale des naissances un peu comme en chine. je pense la dessus pour les memes raisons "bizarres" que toi que laisser les gens faire autant d'enfants qu'ils veulent (et meme soutenir cette logique) est nuisible pour l'interet collectif de la societe. donc sur CE point oui je te rejoins. mais uniquement sur ce point, et non pas sur le droit des homos. (mais ca c'est un tout autre debat)

meme si jetais d'accord avec ton point de vue Dathan, (qu'a force d'etre tout le temps heureux on n'est plus vraiment heureux par ennui) ca prouverai AUSSI et ENCORE que le bonheur est innaccessible. car tu le dis toi meme l'etre humain est ainsi fait: insastifaisable!

moi perso je n'ai rien contre le mariage polygames entre personnes consentantes. c'est juste que je comprends qu'administrativement ca devienne un joyeux bordel a gerer. mais je repete que je n'oppose pas de refus categorique la dessus. par contre ca s'arrete la. car par exemple je ne vois pas comment prouver le consentement d'une mineur, d'un animal, d'une plante ou d'une personne morte. (et que sais je encore!)

ce n'est pas tellement une question d'etre chiante, c'est juste une lucidite que mon esprit ne peut se voiler. les petits moment de bonheurs c'est sympa oui, mais par definition c'est ephemere, et donc pour moi largement insuffisant. pour que la vie vaille la peine d'etre vecu je trouve qu'il faudrait quelle soit comme celle d'un pacha: c'est a dire une satisfaction continue et perpetuelle de TOUTES ses envies et desirs, sans jamais connaitre de frustrations. bref une beatitude et une jouissance infinie jusqu'a la mort. ceci n'est accessible qu'a une tres petite poignee d'humains en ce monde (et encore! certains fantasmes sont tout simplement IMPOSSIBLE a combler) c'est pourquoi seul la mort met un terme et nous libere de cette malediction humaine que d'etre eternellement satisfait. (il parait pourtant que par la meditation et l'introspection on peut egalement parvenir a cette sagesse mais je n'y crois pas moi perso)

voici comment je vois et resume ce probleme: on a le droit et raison individuellement de considerer que le mariage homosexuelle est quelque chose de mal/pas normal/degoutant et que nous meme on ne le ferais pas. (ceci n'est qu'une opinion personnelle comme on est libre d'en avoir en democratie) on n'a PAS le droit et raison collectivement de vouloir imposer sa facon de penser et de vivre a autrui alors que ca ne nous concerne pas directement dans notre quotidien a nous. (ceci serait de la dictature fascite) donc le souci est le fait que l'etat/le gouvernement s'arroge l'autorite de decider comment une partie de la population doit vivre et lui refuse les memes droits et devoirs que le reste de la population. contrairement au mariage force entre un adulte et un enfant (pedophilie) ou le mariage ambigue sur le consentement des protagonistes (zoophiles, necrophiles), je ne vois honnetement et objectivement AUCUNE raison de s'opposer a ce que deux homosexuels se marrient. le mariage republicain ne saurait et ne devrait tolerer une telle discrimination/segregation basee sur un critere aussi personnel. (on a bien fini par autorise le mariage mixe entre personnes de couleur de peau differente, et bien cette question est du meme accabit et je me permettrais de pousser la comparaison jusqu'a l'adoption!)

D'apres moi le bonheur, (le vrai) ne se trouve QUE et seulement que dans la mort, la non-existence. c'est le seul etat parfait et infini. (pour peu qu'on y croit) tout le reste n'est qu'illusion factice et contentement, on cherche a se rassurer et supporter l'absurdite de nos vies quoi. toujours et encore en attendant la mort, la non-existence. telle est MA conception.

bah justement il ya des partis conservateurs ici aux USA qui considere que la culture latino commence a avoir un impact trop fort sur leur vision qu'ils ont des USA. tout comme en france les adherents du FN (ou RBM) trouvent que la culture musulmane (bien souvent arabe aussi) ne collent pas avec leur vision de la France. mais comme je l'ai deja dit: une societe evolue toujours. et ces conservateurs ne sont pas une force politique suffisament puissante pour empecher ces changements et imposer LEUR vision. donc il adviendra que ce qu'il doit se passer et on sy adaptera tous.

bien que la majorite de la population francaise restera toujours des personnes non-pratiquantes et parfois non-croyante, je comprends que ca choque et que ca derange certains de s'imaginer qu'en france, un jour la premiere religion devienne l'islam. tout comme ici au etats unis il ya des gens qui seront choques qu'un jour la population latinos deviennent le premier groupe ethnique en quantite. et pourtant! Et pourtant les societes evoluent demographiquement. on peut etre conservateur et avoir une vision personnelle de SON pays, mais la realite n'y collera pas toujours et il faut s'y faire. moi perso tant que la france reste une republique democratique laique ca me va et j'accepte n'importe quel autre changement social.

encephale. excellente reformulation du sujet. et le debat de fond reste toujours pose! je dirais d'ailleurs que c'est une question qui se pose de facon plus vaste pour toute forme de communautarisme extremiste! (un croyant fondamentaliste se sentira superieur aux mecreants, de meme qu'un athee extremiste par rapport aux croyants) (un homme machiste se sentira superieur aux femmes, de meme qu'une feministe misandre par rapport aux hommes) bref il faut de la moderation en toute ideologie. c'est evident.

cette loi est caduque et obsolette. et ca ne doit pas etre la seule. je me souviens qu'il ya pas si longtemps on a abroger une loi qui interdisait encore aux femmes de porter un pantalon dans un lieu public ou quelque chose comme ca. et dire que nul n'est censer ignorer la loi!

concretement quelle serait aujourdhui en France un exemple/une preuve de la strategie visant a gommer un particularisme regional? souvent vous citer le cas des langues regionnales. je ne pense pas qu'on interdit a quiconque d'enseigner le breton ou le patois. c'est juste que ca n'interresse plus personne, car les gens trouvent ca chiant/complique/demoder (au choix). a mon avis une culture qui disparait de nos jours c'est normal, c'est une selection naturelle. ce n'est pas que quelqu'un cherche a l'eliminer, c'est juste qu'elle ne plait plus. (gastronomie, arts, mode, langue, religion) tout simplement. non?

@ NOISETTES: je ne suis pas expert en la matiere mais je crois pas qu'il yait en tout cas aujourdhui une volonte supreme nationale de "gommer l'identite regionnale" >>> ca parait pour moi etre une theorie conspirationniste farfelue. je dirais plutot que c'est un phenomene naturelle social qui fait que les particularites regionnales se meurent d'elle memes au profit d'une HYPER culture cosmopolite "a l'americaine" qui seduit plus les gens. je parle par exemple en matiere de bouffe, de vetements, de langue. c'est plus "classe" et "pratique" dans la tete d'une majorite de gens de faire comme le modele vendue dans les medias plutot que comme nos grands parents de la province faisaient. c'est le meme phenomene qu'on retrouve dans l'exode rurale. et ceci est valable je pense dans TOUS les pays du monde en fait! ############## @ CASDENOR et pourtant en ce qui me concerne je trouve que ca devrait etre amplement suffisant. trop de differences nuit au bon vivre ensemble! et ce, dans l'espoir a long terme de creer une societe avec uniquement des CONCITOYENS DU MONDE. plus de frontieres administratives. justes des specificites culturelles que chacun serait libre de conserver ou non.

et pourtant helas parfois il faut trancher entre son interet souverain national et l'interet plus gobal europeen. par exemple sur des questions economiques ou politiques. bref l'union fait la force, mais les interets ne convergent pas toujours vers le meme but. une alliance qui ne peut/veut pas faire de concessions entre ses membres doit forcement se dissoudre.

etre francais je pense ca devrait etre comme etre citoyen des USA. quelque chose que nimporte qui peut devenir s'il est loyal et accepte les valeurs de la republique. ca ne devrait pas etre plus complique que ca. donc par opposition ne devrait pas etre francais celui qui: refuse categorique de s'exprimer en francais. refuse comme patrie mere le territoire francais. refuse les lois francaises. ect...

juste pour le plaisir de te contredire: qu'est ce qu'on en sait de la mentalite de la societe grecque d'il y a 2000ans de cela? je veux dire ok ya l'histoire et les archives, mais concretement l'etat d'esprit de la plebe hellene est quelque chose nul ne peut se vanter de connaitre avec exactitude. ce sont juste des projections des hypotheses des interpretations. et c'est renforcer a coups de grands peplum cinematographique ou l'on croit vivre comme a l'epoque. (c'est d'ailleurs pareille pour les cowboys a l'epoque du western) bref on en sait pas grand chose enfait si par exemple ROMULUS et CAIUS se baladaient dans la rue main dans la main entrin de se rouler des pelles, est ce que la population trouvait cela pour la majorite moral ou immoral! a moins d'avoir une machine a remonter le temps on n'y etait pas! si ca se trouve ya pleins d'homosexuels qui se cachaient car ils se faisaient insulter a cette epoque aussi.

moi je pense qu'en matiere de contraception ET d'IVG il faudrait JAMAIS se dire "bof". on parle de creer une vie la quand meme! ce n'est pas rien! meme l'excuse de la betise adolescence a bon dos je trouve. tant qu'on a ete informee sur les risques d'un rapport non protege on est toujours responsable de ce qui se passe apres. (j'exclue donc le viol)

je me demande quelles seraient les resultats si on fesait un sondage serieux a l'echelle de la france entiere sur a quel point considere ton L' IVG chirugicale comme quelque chose de grave? je veux dire quel %pourcentage de gens se disent: "bof, c'est pas grave si on prends ma contraception a la legere car de toutes facons on pourra toujours faire un avortement" >>> pour le coup je peux comprendre que les mecs soient plus inconscients que les nanas car de toutes facons ce ne sont pas eux qui subiront l'operation. dans les pays du tiers monde peu developpes (afrique/asie), quasiment personne ne compte sur une IVG, et si la majorite de ces gens ne suivent pas de contraception malgre les grosses campagnes de prevention c'est par ce que leur logique est comme celle de ENCEPHALE: "bof, on peut toujours se permettre une grossesse non desire, l'enfant se debrouillera quand meme pour grandir de maniere plus ou moins equilibre, il n'est pas le premier et ne sera pas le dernier apres tout!"

en meme temps tu peux quand meme reconnaitre et admettre qu'il y a pas QUE du mauvais dans les religions en general. j'oserai meme dire qu'a la base elles cherchent toutes a enseigner la paix et l'amour. mais entre la theorie et la pratique interpretee... voila quoi :gurp: donc il a pas tort de dire que ca ferait du bien a certains de suivre certains enseignements religieux afin que nous vivions tous mieux ensemble.

Un exemple de pays autocratique islamique: l'Iran >>> je ne voudrais pas y vivre. Un exemple de pays autocratique catholique: le Vatican >>> je ne voudrais pas y vivre. Un exemple de pays autocratique juif: ... hum yen a pas vraiment mais osons dire Israel. >>> je ne voudrais pas y vivre. Un exemple de pays laic: la republique de France >>> je voudrais bien y vivre. (un autre exemple presque hors sujet serait la republique populaire de chine communiste dans laquelle je n'aimerais pas vivre non plus, pas plus que cuba ou le venuzuela d'ailleurs) bref conclusion: un pays ou il fait bon vivre pour moi doit etre LAIC REPUBLICAIN DEMOCRATIQUE SOCIAL-LIBERAL. (exemples: la plupart des pays dits "industrialises occidentaux)

en effet. mea culpa. mais ca ne change pas grand chose au fond de ma reponse.

pour repondre a la question je pense que ca derangerais tout ceux qui ne sont pas islamistes. (donc une majorite de personnes) et pour parler de facons plus general, il est dommage que l'islam soit aussi mal percu en france, soit on le dramatise, soit on veut l'ettoufer et/ou le cacher. ne peut il pas etre considerer pour ce qu'il est vraiment a sa juste valeur au meme titre que sont considerer le christianisme et le judaisme. pourquoi ce tabou/tapage? a cause de quelques extremistes trop bruyants et derangeants? n'avons nous donc aucun recul?

c'est super cruelle ce que tu dis la tista, mais en meme temps c'est hyper coherent et donc surement tres vrai. (p'tin je deteste quand on est d'accord! tu peux pas dire des conneries parfois? juste histoire de se "disputer un peu" quoi...) titoplè