femzi

tu dis ce que tu penses certes, mais là c'est toi qui melange: etre minoritaire n'enlève pas les droits d'un citoyen! notament ici le droit à l'egalité et le refus de discrimination. non, je pense qu'on est libre de preferer aider une telle personne à une autre mais ca doit rester dans le cadre privée. il t'appartient de penser que les lois portent atteinte à ta liberté, mais il n'en demeure pas moins qu'elles servent à garantir le << vivre ensemble>>

il n'y a pas d'hypocrisie la dessus. il y a discrimination. et c'est illegal. faire de la charité PUBLIQUE (ou n'importe quelle action humanitaire) n'est pas pas une action privée comme ouvrir un club de golf réservé uniquement à ceux qui porte des cravates à pois bleu! si le FN (ou n'importe qui d'autre) tient au nom de sa liberté à distribuer du porc, qu'il le fasse en privé, là il n'y aura pas discrimination!

heu.. donc un francais n'a pas le droit d'etre musulman? je ne te comprends pas là... il m'a semblé que L'UN à été interdit pour son caractère vraisemblablement provocateur et blessant non?

heu... je crois qu'il doit y avoir un sacré malentendu sur les faits de départ. a qui à été proposé "la soupe au lard avec de la baguette et un verre de pinard " ? je veux dire quelles sont les circonstancess de cette distribution? n'opposons pas la liberté de partager un repas convivial et la volonté d'aller provoquer des gens!

je ne comprend meme pas qu'on puisse débattre d'une pareille chose. _vouloir distribuer de la nourriture a tout le monde aura FORCEMENT une certaine connotation pour certains juste parce que vous aurez choisi un plat et pas un autre. (il faudrait servir de tout à la limite si on veut pas de "discrimination") _par contre proposer à un musulman du porc c'est comme proposer à un obèse de se reservir une énorme part de gateau. moi je trouve que c'est un manque de respect. il n'y a pas mort d'homme mais ca blesse interieurement. je vois pas donc vraiment pourquoi en faire une histoire ? o_O

merci papa maman de m'avoir circoncis à la naissance! o_O

débat aussi passionnant que passionné. pour ma part. je vais continuer ma vie de consommateur complice hypocritique malgré lui de ce monde avec ces incohérences. comme beaucoup d'autre. :smile2:

voici mon (humble) avis sur la question: je distingue le nombre d'entrée de la qualité du film. meme si en général ils vont de pair. je ne catalogue pas les films qu'ils soient français ou américains. meme si en général ils sont très différents. quand on me dit film américain, je me pourlèche les paupières en pensant à grosses cascades, gros effets spéciaux, et acteurs qui ont de la geule. pourtant ils ne sont pas tous comme et certains films français réunissent ces ingrédients. quand on me dit film français, je baille déjà en pensant à une histoire d'amour décousue je t'aime moi non plus, une lenteur d'action et des acteurs banaux. pourtant ils ne sont pas tous comme et certains films américains réunissent ces ingrédients. conclusion: a la question pourquoi le cinéma américain marche mieux? parce qu'à mon sens ils font ce que la majorité des gens ont envie de voir sur le grand écran. ca n'empêche pas aux autres personnes moins nombreuses ayant des gouts différents de retrouver leur compte dans d'autre style de films. bref il faut de tout pour faire un monde car les gouts et les couleurs ca ne se discute pas.

je me permets de faire un double post pour ceux qui trouvent que les propos ne sont pas "adaptés". pourquoi avez vous un raisonnement à moitié complet? >>> d'une part vous soulignez que de nos jours, l'abstinence jusqu'au mariage suivi de la fidélité ad vitam eternam c'est un concept qui VOUS semble dépassé et inapplicable. >>> mais d'autre part VOUS refusez d'imaginer que c'est uniquement sur cette base qu'il faut comprendre ce vieux Benoit, car je vous le rappele, il est le garant et le pasteur d'une existence de chasteté et de pureté. concrètement pour parler du tiers monde et de l'afrique puisque c'est éssentiellement à eux qu'il s'adresse: _le jeune croyant pratiquant catholique de 12ans qui entends "on ne peut pas résoudre le problème du sida en distribuant des préservatifs" il devra le comprendre comme une recommendation de ne pas penser qu'utiliser des capotes en menant une vie de débauche le protegera à vie DONC il sera preferable pour lui de s'abstenir ect...ect... _pour les associations qui distribue les préservatifs, ne devraient elle pas plutot se rejouir que les gens reduisent au maximum leur rapports sexuels ainsi solution les problèmes de distribution à toutes les populations qu'elles doivent connaitre? :smile2: non franchement, j'ai beau faire des efforts je ne comprends pas cette lapidation mondiale!

Les propos du pape sont en déphasage total avec le monde contemporain. JE SUIS D'ACCORD. mais justement ayons un esprit plus analytique que ca, voyons! le pape n'est pas un gourou qui a une totale emprise sur ses fidèles au point de leur dire: tirer vous une balle dans la tête ca vous rapprochera de notre seigneur! et puis les gens s'exécuterais aussitot. tout ca est bien plus compliqué évidament. le pape est un guide spirituel de l'Eglise. ses paroles ne sont pas a prendre à la lettre; ce sont des préceptes. il faut les comprendre pour les appliquer au plus juste. et cette pédagogie est le role du clergé qui LUI est au contact direct des simples gens. ce qui me decoit dans cette affaire je le répète c'est que je suis convaincu q'une grande majorité de personnes ont bel et bien compris le message qu'il y avait derrière cette élocution. mais faut croire qu'en temps de crise on aime bien les boucs émissaires, faut se défouler sur quelqu'un; si ca se trouve, c'est Benoit XVI lui même qui avait prévu que ce coup d'eclat, histoire de se faire un peu de pub comme dirait certains. si c'est le cas, ca à l'air d'avoir marché, mais était ce de la BONNE pub?

moi de toutes facons ce que j'ai retenue de toute cette affaire, c'est qu'il existe beaucoup d'anti-réligieux de par le monde qui sont à l'affut de la première bourde (selon son propre jugement) pour "casser du pape". je suivais une émission matinale (celle de canal+ je crois) qui parlait de ce "scandale". j'ai été doublement décu de non seulement ne pas entendre un seul avis modéré ou meme nuancé sur ce qu'avait le pape, (un débat quoi) mais en plus d'ecouter publiquement toutes les insultes personnelles allant a son encontre. _vieux grabataire, viellard en loques, ermite sclérosé ect... bref du lynchage publique. ca me rappele un certain N. sarkozy

en fait il ne peut meme y avoir de vrai débat sur cette question. car c'est un peu comme si on demandait quelle est la limite de la provocation en matière de nudité. c'est tellement relatif en fonction des personnes! qui est puritain et qui ne l'est pas? la vraie question est; est il necessaire de faire des arretés municipaux pour ca? serait ce une privation de liberté ou une atteinte à la pudeur? bah je reponds que ca dépend de ce que la majorité de la population en pensera. (démocratie oblige) et si on se fie a ce forum, je pense que les voyeurs comme moi seront heureux! :smile2:

oui... mais et la suite de ces propos elle est ou? nytho a raison. vous tronquez la réalité pour en faire votre realité. pour moi il n'y a pas scandale. juste un mauvais relais de l'information.

Malgré qu'il puisse y avoir un consensus si fort, une telle fronde massive envers le pape; je partage totalement l'avis de sn3 the last. de ce que jai compris des mots du pape. il dit: _au lieu de penser que le preservartif est la panacée au sida et qu'il leur autorise toutes les débauches, ils feraient mieux de mener une vie plus pieuse et orthodoxe selon les preceptes de la religion chrétienne. en gros faites pas les ados, retenez vous jusqu'au mariage! d'un point de vue sémantique je vois pas le scandal la dedans. meme pour les gens du tiers monde fanatiques qui prendrait sa sainte parole a la lettre.

euh je crois que les deux notions ne peuvent pas coexister dans le meme monde. on peut pas vivre entre les decroissants de leur coté et les autres du leur. y en a un qui finit forcement par "géner" l'autre! non?

@ shinrei Comment ça "et alors" ??? Et alors c'est archi-faux !! En dehors du Vatican trouve moi un seul pays qui sacrifie sa souveraineté à celle de sa religion d'état ou officielle stp. source wikipedia (*) petit rappel: la charia est la loi ismalique (dont au dessus de celle des hommes) conclusion: nous sommes bien d'accord que nous ne trouvons pas ca "normal" seulement il est du droit de certaines personnes de consideré que la loi de leur DIEU est au dessus de celle de la République. c'est le cas de l'église qui depuis le vatican où elle règne elle se permet d'excommunier un de ses fidèles vivants à l'etranger (brésil) car elle a jugé que ce dernier avait enfreint ses lois et ses réglements.

ah bon? on a le droit de taper sur les ecolos-bobo?? bon ben ya pa de raison que je n'apporte pas ma contribution alors! je vais quand même etre sympa de ne pas faire mon cynique mesquin en démontant tous les arguments de mes adversaires de débat. ma position est claire: la croissance c'est le bonheur. j'admets qu'elle ne peut pas etre infinie vue que certaines ressources sont limitées. Cependant on peut evoluer, s'adapter. exemple tres simpliste: la voiture. j'ai rien contre le fait que l'on épuise nos réserves de petrole, ce ne sera pas la fin du monde pour autant, il suffira de basculer à autre choses, la voiture électrique ou bien le bio-éthanol par exemple. et lorsque cette ressource sera épuisée on passe à autre chose encore le temps que les reserves d'une autres ressources se "rechargent". ect de facon cyclique. là où je veux aboutir c'est que je suis evidament contre la théorie du "c'était mieux avant!", ils n'ont retournés à l'age de pierre s'il veulent, pas moi. je prefere me crever 40h au boulot pour mon confort moderne. pour ceux qui disent "ON tue la planète" je leur reponds: "ok, on arrete, mais vous proposez quoi à la place?". Alors qu'on me dise concretèment quels sont les domaines où l'on fait du gaspillage et de la surproduction, là on pourra vraiment débattre et avancer! PS: je n'ai pas vu le film en question mais là quand même j'avoue que je me demande comment proposer AUTREMENT aux 2millions de parisiens (par exemple) d'aller chez "le producteur du coin" acheter directement leurs légumes! :smile2:

dans la mesure où c'est inscrit de facon similaire meme dans le code pénal et civil, alors oui JE pense qu'on a besoin d'un livre pour le savoir ET le rappeler à certains. maintenant si tu es contre cette forme de pédagogie, c'est ta liberté de penser.

alors dans ce cas shinrei si tu me le permets je pense qu'il faudra interpréter les propos des "grouillots" à l'envers: ils considèrent dans leur ETAT (le vacitan) que la loi de Dieu et au dessus de celle des hommes et par conséquent ils l'appliquent par contumace pour le cas de cette fille vivant au brésil. m'as tu suivi?

Histoire de redonner un second souffle à ce débat et recueillir à nouveau vos avis differents sur cette question de la féssée: _tout le monde connait cette émission célèbre de TF1: SUPER NANNY au début l'enfant est hyper turbulent (peut etre meme hyper-actif) les parents n'en peuvent plus de lui, ils ne savent plus quoi faire pour que l'enfant redevienne sage et respectueux. (parce que c'est bien ce qu'on veut tous ici au final non? que nos chers enfants redeviennent sages et respectueux). >>> Alors voici qu'arrive SUPER NANNY dans son tailleur strict et son regard austère sous ses lunettes. après 30mins (1 semaine dans la vraie vie) de conseils et de discussions, que se passe -t-il? Le diablotin est devenu ange! l'enfant obéit et on a meme souvent droit à une scène finale tres émouvante où il pleure au départ définitif de SUPER NANNY. conclusion: MIRACLE ou UTOPIE? peut on éduquer uniquement par la pédagogie sans JAMAIS passé exceptionnellement par la case "féssée" et/ou autres formes de violence corporelles (tirage d'oreille, claque sur les mains) parce que c'est bien de çà dont il est question! TOUTE la patience et la compréhension du monde suffisent elles à bien éduquer ses enfants. MOI je pense sincèrement que non. expérience personnelle à l'appui.

de toute facons, je ne comprends cette réticente legislative à accorder de l'égalité à tous les individus... il n'y a jamais TROP d'égalité en droit! non? la seule explication que j'ai c'est l'abscence d'une volonté forte de faire changer les choses: il faudrait une "simone veil" du droit homo! il y a plus qu'a attendre leur messie. moi à la limite, je m'en f****... :smile2:

j'ai bien aimé ton post nogacha. franchement. sauf que à la fin du post je me suis posée une question: _mais au fait, elle parle d'un enfant de quel age là? 2ans, 6ans, 10ans, 14ans? oui un enfant est en construction de lui même, oui on peut communiquer à un enfant, oui un enfant comprend... mais ca dépend à quel age, et ca dépend du caractère de l'enfant! car pour moi c'est là l'objet du débat; selon ces deux paramètres les resultats seront differents pour un féssée. comme je n'ai de cesse de le répéter, lorsqu'on parle de parents sains et exemplaires (pas des tortionnaires) la féssée ne sera appliquée quand ultime recours; solution nette, vive, et efficace si elle est placé au bon timing sans excès mais avec fermeté. qu'a cela ne déplaise je prend pour comparaison la discipline militaire; sévère mais juste! (en théorie en tout cas). certains crieront qu'ils ne veulent pas "de petits soldats" au sens robotique je reponds: _"le petit soldat" peut AUSSI faire preuve d'initiative, de curiosité et d'esprit critique. Enfin evitons les raccourcis faciles: l'absence de féssée ne rend pas l'enfant anarchiste (il y a la communication entre les deux) la fessée ne rend pas l'enfant automate (il y a TOUJOURS la MEME communication entre les deux)

personne ne force personne a adhérer ou du moins à rester dans l'Eglise. la preuve c'est bien justement que tu es là pour les décrier.

hey hey hey! j'ai l'impression qu'on s'enflamme pour rien là. o_O le vatican est maitre dans son club quand meme! si bon lui semble d'interdire l'avortement à ses membres qu'est ce que ca peut bien faire?

merci pour le up! j'en aurais appris des choses! mon opinion sur le sujet est que je m'interroge sur l'interet d'un droit hypothétiquement conféré à l'embryon/foetus? hormis l'IVG qui fait deja de houleux débat selon les conceptions personnelles, pourquoi attribuer un statut à cet "être" qui ne le revendique meme pas? (oupss... je sens qu'on va rebasculer sur les animaux! :smile2: )