femzi

si je peux me permettre... oui oui je me permets! là ou je rejoins le point de vue de cette delicieuse biscotte beurrée c'est comme j'en ai parlé dans un autre sujet, il est facile de rejetter les torts et injustices subies par les femmes au dos de LA société. attention je ne nies pas les faits. je m'interroge sur leur pertinance. c'est qui "ON" dans ? il ya des gens qui de LA société qui se comporte comme tel et d'autres de LA meme société qui le font pas! quelles sont les proportions? pourquoi sont elles ainsi? qu'est ce qui explique leur evolution? et pitié qu'on nous épargnes les poncifs creux du style: << les mentalités evoluent toutes seules, c'est comme ca.>> voila le genre de dogme qui tuent les débats, entretiennent les préjugés et ralentisse le progrès social. _ alors à la question sérieuse "est ce encore très difficile d'être une femme?" _ je réponds tres sérieusement "ca dépend d'à qui elle aura à faire"

je vais tenter une réponse sérieuse: je ne crois pas qu'il soit ecrit dans la bible ou dans le coran que l'homosexualité ou meme la sodomie soit interdite voire punie. cepedant il convient que les réligieux grace à leur titre d'interprètes divins rajoutent quelques preceptes et autres recommendations. il vous appartiendra donc personnellement selon votre orientation sexuelle de faire le distinguo entre la réligion et les réligieux afin de ne pas vous laisser tourmenter.

techniquement oui c'est sur qu'on pourrait vivre sans. mais moi je voudrais pas personnellement. je tiens trop au confort que tout ca m'apporte!

niveau contre argumentation c'est du lourd là! o_0

mouai... sans avoir tous les tenants et les aboutissants de ce sujet je nourris quand même le préjugé que de nos jours les femmes ne sont pas plus mal loties que n'importe quel autre groupe sociologiques. (handicapés, noirs.. ect) je veux dire que lorsqu'il y a inégalités de traitement c'est LOGIQUEMENT parce que le préjugé qui anime l'accusé repose sur quelque chose. (de valable ou non) ainsi comme il a été précisé au debut de la discussion: les sacro-saints recruteurs d'emploi qui cherchent la bete noire pour pièger le candidat ne le font pas par pure mechanceté (enfin je pense pas.) le mec il vient avec une idée précise de qui il veut embaucher dans sa boite et comment il veut le traiter. il est en position de force qu'on le veuille ou non. après le fait de raler, rouspeter, se plaindre, ca fait sans doute de bien à son ego mais bon...

>>> un peu comme B. Obama

juste pour dire que personnellement je percois la mondialisation plus pour une opportunité plutot qu'une menace. pourquoi? en gros parce que j'aime la mixité.

moi j'aurai aimé etre français. pourquoi? _parce que j'en parle la langue. _parce que je me sens à l'aise en france. _parce j'ai de l'admiration pour son histoire, pour ses cultures, pour ses gastronomies ect (malgré les points négatifs) est ce suffisant pour mériter de devenir fançais?

tres sincèrement je ne saisi pas l'interet de cette nuance. on peut les appliquer mais ca servira a rien parce qu'au finale ca marchera jamais vraiment?

Je demande à un animateur/modérateur de bien vouloir fermer ce sujet que j'ai créé car je me rends compte qu'il fait doublon avec le sujet "les extrèmes" que je trouve plus constructif dans l'énonciation. MERCI :smile2:

c'est pas faux...

sans partager son avis je fini par comprendre la position de Flo3183: l'immigration ne m'apporte rien; pourquoi me l'imposer? d'ailleurs je me rends compte qu'il m'arrive de tenir parfois le même genre de discours: l'homosexualité ne m'apporte rien; pourquoi me l'imposer? et après quelques secondes de reflexions tout s'éclairci: ca veut dire quoi "imposer" pour toi flo3183 ? :smile2: ps: moi j'arrive tres bien a lire tes quotes.

+1 et j'ajoute (au risque de passer pour un lèche-c**) que vos interventions m'ont justement pas mal instruit sur les théories communismes et capitalistes. cependant on peut encore se demander pourquoi le capitalisme à réussi son passage de la théorie à la pratique tandis que le communisme lui a echoué!

je me posais la grave question: Qu'est ce qui fait que le passage de la théorie à la pratique fonctionne MIEUX pour l'un (le capitalisme) que pour l'autre (le communisme)? n'est ce pas justement parce que l'un (le capitalisme) repose sur l'egoisme alors que l'autre (le communisme) requiert du partage? qu'en pensez vous de cette réponse caricaturale?

faisons simple: t'aime la pistache? bon supposons supposons que t'aimes pas la pistache. tu l'expliques pas, mais y a un truc qui te gène , c'est pas ton dada quoi. bref tu ne kiff pas. si je viens te demander: bah pourquoi tu pense comme ca? pourquoi t'aimes pas ca? qu'est ce que tu vas me répondre?

:smile2: là en effet je trouve que ce sont des faits objectifs et quasi incontestable. on peut conclure EN PRATIQUE l'Homme à un penchant pour l'égoisme plutot que le partage?

transporteur je crois que tu as prononcé le mot magic pour un monde meilleur! :smile2:

reponse @ krishna et THsanz dans ma vie je ne cherche pas LA vérité absolue de savoir si l'homosexualité est "bien" ou "mal". moi je l'ai clairement catalogué comme une deviance négative. c'est mon opinion, je ne veux convaincre personne de la partager et ceux qui cherchent à m'en dissuader du contraire perdent leur temps. c'est un peu comme l'existence de DIEU ou bien la préférence pour une couleur. c'est quelque chose de personnelle je crois. certains appelèront ca de l'entêtement, de la bétise intellectuellement ou que sais-je encore? peut m'importe. sur ce genre de sujet il n'y a rien à débattre je pense.

bonjour! alors faisons simple et bref pour qu'un maximum de gens puissent comprendre et participer: << pourquoi est il plus facile de pencher vers l'egoisme plutot que le communisme? >> ou encore si vous préferez pourquoi les sociétés capitalistes où c'est la course du chacun pour soi, de la compétition à prix fonctionnent mieux et sont plus nombreuses que celles du partage, de l'esprit de solidarité? est ce donc là la preuve ultime que l'Humain est un être foncièrement prédisposé au mal? :smile2:

je ne comprend pas ce debat. ne dit on pas "pour vivre heureux, vivons caché" comme il a été dit: etre homo au boulot n'est pas forcement plus difficile a vivre que n'importe quel autre souffre douleur ou bouc émissaire. bref on est tous égaux en droit, ET on a le droit de ne pas aimer qui on veux. dans le monde du travail on est libbre de choisir ses fréquentations, si un collègue m'annonce qu'il est homo je n'irai pas lui pourrir la vie ni même le traiter de je ne sais quel surnom péjoratif en public. par contre il est clair que je ne le fréquenterais plus personnellement et ca personne ne m'obligera à le faire!

bon question simple pour qu'on clarifie le débat: est il pour vous plus insultant de proposer par charité A TOUT le monde: _du porc? _du couscous? _des brocolis? _aucun? _tous? cherchez votre intrus dans cette liste! >>> en ce qui me concerne c'est clairement le porc, car c'est le seul qui stimagtise de facto un groupe de personne en fonction de sa conviction réligieuse. je vais meme plus loin: le couscous et les brocolis n'excluent que ceux qui n'aiment pas ca fondamentalement par goût. oui j'accorde plus d'importance à l'un qu'a lautre. conclusion: proposer par charité du porc reste une nourriture comme une autre qui pallie à la faim mais je trouve regrettable de faire une charité aussi selective.

j'aurais juste UN avantage à la mixité social (riche/pauvres) et ethnique (blanc/noir...): _LE PARTAGE / L'AMOUR :smile2: c'est juste dommage que cette valeur ait tendance à disparaitre de nos jours. car à défaut de vivre chez les bisounours j'aimerai que le monde ne soit pas pas un total enfer de crabes, requins et scorpions à tous se bouffer les uns les autres.

je n'en disconviens pas. mais et alors? je veux dire depuis qu'on l'a crée la voiture a pollué bien plus que elle nous a aidé. il suffit juste d'en faire un bon usage. de l'adapter. enfin comme le répète flo: on sait gare. edit: moi je trouve ca dommage d'etre aussi réticent/réfractaire à la mixité. elle apporte son lot de problème certes, mais et les effets positifs? doit on les occulter? bon après tout je respecte le principe de précaution.

mouai... c'est relatif. en ce qui me concerne la religion m'a beaucoup apporté, et quand je regarde certaines personnes autour de moi je suis conforté dans cet avis. la réligion est neutre. certains en font bon usage. d'autre pas. mais là je crois qu'on ségare. article 2 de la DUDH! selon MON interprétation l'Etat n'empiète pas sur la liberté de celui qui veut manger du porc (puisque je rappele qu'il peut le faire dans le cadre privé) par contre l'Etat défend le citoyen qui est discriminé sous couvert d'une provocation publique vis à vis de son appartenance réligieuse.

sais tu faire la part des choses ou bien refuses tu de le faire? distribuer du couscous, ou du riz, ou même des petits pois carottes n'a rien de discriminant dans le sens ou le choix de ses plats ne portent pas atteinte à des convictions réligieuses. enfin moi je pense que c'est sur cette base que l'on juge s'il y a discrimination ou pas.