femzi

je crois qu'en effet les règles sont biaisés par le fait que de nombreuses personnes estimentt normal que leur telephone ne sonne que pour les gens qu'ils veulent. ca vous parait logique qu'il n'y ait que ceux a qui vous avez donné votre numéro qui vous appellent, et donc vous considérez tous les autres comme des dérangeurs potentiels. C'est ainsi qu'il ya souvent clash entre le demarcheur et le démarché. moi je ne concois pas les choses ainsi et je repète qu'il existe 3 solutions simples: _activer sa boite vocale. _se mettre en liste rouge. _debrancher sa ligne.

je crois que je vais etre le premier detracteur au bout de 4 pages. Mais il est tres important qu'on soit d'accord sur les mots sinon on parle (on rale?) dans le vide. on pousse sa geulante quoi. _d'abord il ya ceux qui appèlent directement pour vendre ou indirectement pour vous proposer un abonnement à souscrire plus tard. les deux ont la même finalité: vous faire consommer. il est encore important de définir ce qu'on apelle l'impolitesse ou la mal-politesse. >>> je considère qu'un telephone est fait pour sonner. a toute heure! et que n'importe qui peut etre au bout du fil! donc quand je decroche je dis "allo" poliment meme si c'est le 6ème appel de suite. si ca me soule vraiment d'etre derangé quand je mange ou que je dors soit j'active mon répondeur soit je debranche le combiné. >>>lorsque j'ai un vendeur au bout du fil qui me recite sa lecon, dès l'instant ou je ne suis pas interressé la politesse me pousse à lui le dire calmement et ensuite raccroché. _bonjour mr, etes vous connaissez vous...? _non ca ne m'interesse pas bonne journée au revoir. il n'y a rien de d'impoli a ca! :smile2: Ce que j'ai compris de l'auteur de ce sujet et que j'ai moi même constaté en travaillant dans ce secteur, c'est effectivement que la majorité des francais que j'ai eu en ligne sont impolis: ils s'etonnent et s'ennervent qu'on les démarches, nous rejettent la faute sur tous les précédents appels ou arnaques qu'ils ont deja subi,et n'ont aucune compassion pour notre métier. ON VIT DANS UNE SOCIéTé DE SERVICES ET DE CONSOMMATION je vous rappele! c'est un peu comme lorsqu'on voit à la télé tous ces gens qui continuent de raler après les gendarmes alors qu'ils viennent de commettre une infraction au code de la route. bref moi je partage pleinement le constat et l'opinion de Y_mo.

bon ben ce soir je dormirais moins bète sachant qu'en France on a le droit de blasphèmer. c'est pas tres méchant hein? si on ne peut plus rire de tout...

là je pense qu'il y a un interressant débat à poser: pourquoi continuer d'etre sexiste (ou meme raciste) si ce n'est pas rentable? ne le savent il pas ces dirigeants??? hein?? pourquoi?? la bétise est elle plus forte que la cupidité?

tu joues avec les mots. tu te doutes bien que l'idée est de dire qu'il ne faut pas aller chercher des poux à son prochain sous le noble pretexte de la liberté d'expression. donc pour repondre naïvement à ta question tant que "Nicolas Sarkozy" EST le president des francais oui c'est une insulte indirecte a ces derniers.

mouai. insulter un symbole je trouve que ca reste quand meme une forme d'offense bien qu'indirecte envers les adhérents de ce symbole. c'est un peu comme dire; "le président francais c'est un ***** " on est libre de le penser, mais pour moi c'est une insulte indirecte à tous ceux qui l'ont élus démocratiquement. c'est vexant et provocateur. inutile quoi.

en toute bonne fois je ne saisis pas tres bien la nuance entre: y'en a un qui est tolérable et l'autre qui ne l'est pas? blasphèmer n'est pas une offense? la démocratie permet elle de blasphèmer? n'est pas un manque de respect quand même?

+1000 ne laissons pa l'histoire se repèter dans ses erreurs. il ne s'agit pas d'empecher quiconque d'aimer son pays, mais surtout de l'inciter a s'ouvrir aux autres et combattre sa xénophobie infondée. c'est pour moi là le gage de la paix dans le monde.

+1 mais tout est question de forme et de manière et là dessus selon moi les feministes s'y prennent tres mal.

j'aimerai qu'au bout de 21pages on tire les choses quand meme au clair: il y a eu du progrès et des avancées mais en général il apparait que statistiquement les femmes continuent d'avoir une situation déplorable. ATTENTION NOTA BENE: On peut quantifier la misère mais il est indélicat de la comparer. la nuance est ici exactement: il est faux de dire << moi je suis une femme donc je vais souffrir plus que si j'etais un homme >> il est correct de dire << si je suis une femme j'ai plus de chance de souffrir d'injustice qu'un homme >> doit on alors empecher les femmes d'exprimer leur mauvaise situation? personnellement je ne pense pas que geuler et raler fasse bouger les choses et les mentalités. je trouve qu'il serait plus judicieux de s'interroger sur les injustices pour mieux les résoudre: pourquoi prefere t-on mieux payé un homme qu'une femme à métier et fonction égals?pourquoi tant de femmes sont battus par leur mari et ne retrouve t-on pas autant de mari battus? franchement et sincèrement penchons nous sur ces deux exemples et trouvons des raisons autres que "c'est comme ca et puis c'est tout!" ou que " elles ont affaire à des cons et puis c'est tout". je suis sur que là il y aurait a débattre! qu'en pensez vous?

A la question sérieuse: "faut il a tout prix chercher à s'integrer ?" je reponds personnellement par: "vivons heureux >>> vivons cachés" (ou fondus dans la masse.)

j'arrive pas a croire qu'on est entrin de faire un concours du plus misèreux!!!??? en tout cas moi je considère que ma vie est bien plus difficile que celle de certaines femmes. point.

sans avoir lu integralement les 7pages précédentes j'ai juste une petite question:

peut etre tout simplement parce qu'il y a plus de clients hommes que de clientes femmes sur le marché de la prostitution? ne me demandez pas mes sources j'en ai pas! je tente juste une réponse de logique! :smile2:

tiens un nouveau debat semble se dessiner: j'ouvre un nouveau sujet dessus ou pas? je sens que ca va jaser!

au risque de me faire traiter de lèche cul naïf je partage pleinement la position et les argument de kyrilluk! +100% d'accord avec lui et jassume! :smile2: je ne vais s'en doute pas arriver à me justifier convenablement mais je tente quand même: je suis de ceux qui pense que c'est parce que l'Homme (vous et moi donc) est fondamentalement, interieurement, intrinsèquement et foncièrement égoïste que le monde est ce qu'il est. j'en tiens pour preuve que je suis né au monde avec... RIEN. et que tout le restant de ma vie afin de survivre j'agirais dans MON intéret personel et irait même jusqu'à chercher le profit, la plus value, afin d'accroitre mon confort de vie. si cela doit se faire au détriment d'une tiers personne envers qui je n'ai pas de redevance; et bien je le ferai: si je suis employé, que je veux etre veut obtenir ma prime je "casserais" la grève. si je suis un patron, que je veux accroitre mon chiffre d'affaire je licencierais mon surplus d'employés. si je suis actionnaire que je veux augmenter mes rentes je délocaliserais mes entreprises. ca ne m'empechera pourtant pas d'etre altruiste. de partager, de faire la charité. mais je ne le ferai uniquement que quand BON me plaira! je ne suis pas contre le communisme en soi, mais son application s'est toujours montrée plus chaotique que celle du libéralisme à mon sens. cependant je reconnais que l'inconvenient majeur que je trouve à ce dernier, c'est de cantonner les classes sociales dans leurs positions et ainsi empecher l'employé de devenir patron s'il en a le POTENTIEL! voila ce que j'avais a dire dessus.

je rêve ou bien il y en a qui decouvre que le racisme ca ne marche pas que dans un seul sens??? o_O

ah pardon.. excuse moi je ne savais pas qu'il y avait un concours de celui qui souffre le plus et qui a la pire condition. c'est vrai que force est de constater statistiquement qu'à "ce jeu" là les femmes "battent" les hommes. désolé. d'ailleurs je pense du coup à créer mon sujet "est ce encore tres difficile d'etre noir en france?" je pense que pour stigmatiser les gens et les dresser les uns contre les autres ca va etre tres bien! :smile2: NB: je me répète >>> l'intention etait bonne, l'action est mauvaise.

javoue etre autant perdu que toi sur la vérité des faits passés. o_0 n'y aurait il pas un historien fiable sur ce forum sil vous plait? ou bien une source sure... d'avance merci!

@ fidelio >>> ta réponse est ici: (elle n'est certes pas chiffrées, mais je crois que le bon sens et la logique suffisent à la certifiée)

et cela est valable pour les femmes et les hommes, les blancs et les noirs, les handicapés et les valides, les homos et les hétéros ect...

et pourtant... je persiste et signe que la réligion n'est bien qu'une affaire d'interprétation. :smile2:

je suis contre l'injustice mais j'aime pas trop les généralités creuses et pré-machées: merci de votre compréhension

kyri..kury.. bref kiki tu m'as appris quelque chose ce soir. dans ce cas de figure où il est avéré que la sainte bible interdit l'homosexualité et toutes ses pratiques je ne vois que deux solutions pour un croyant homosexuel: changer de sexualité ou de réligion.