femzi

bien que je trouve la discussion passionnante, la question initiale me semble mal formulée. je considère qu'en amour il ne doit y avoir QUE uniquement les règles qu'on s'etabilt et s'impose entre soi. >il n'y a donc pas de "il faut ceci ou cela" en général. d'ailleurs c'est ce que je reproche au monde contemporain pour ce que j'en cotoie: les gens laisse trop de part au coeur et pas assez a la raison dans leurs affaires sentimentales. je trouve qu'autour de moi il y a trop de gens qui vivent à l'arrache! ca veut dire sans reflechir, sans se poser: _ je t'aime! mettons nous en couple! >> ok! _ tu me fais chier! on brise notre couple! >> ok! ainsi les gens me semblent trop legers. mais bon chacun fait ce qu'il veut et en assume les conséquences. quel gachis quand même! :smile2:

saint thomas tu viens d'elaborer une tres "jolie" demonstration de notre société du spectacle et du bizness où tout n'est que show et argent. mais bon...

en fait ton sujet c'est: << bonjour, comment savoir si mon mec a vraiment des sentiments pour moi? et si non, que faire?>> je reponds tres froidement qu'il faut lui demander pour savoir et si c'est non tu as deux possibilités: insister (le seduire) ou abondonner (le plaquer).

réalité ou legende urbaine? o_O

humhum... grenouille, tu viens de donner une dimension nouvelle et interressante au débat: doit t-on avoir le droit à une TOTALE liberté d'expression (linguistique,vestimentaire...) en démocratie? ce qui repose d'une autre facon la question du prosélytisme: illégal ou non?

moi j'ai une autre solution: investir massivement et durablement dans les banlieus: education suivie, logement décent, santé de qualité a prix abordable, offre d'emploi, loisirs et activités culturels interressantes... ect mais bon on me dira "trop chère pas rentable". et oui mais c'est CA faire du social, DU VRAI. mais ya personne pour ca.

c'est quoi le temps normal? :smile2: non mais jveux pas faire mon anti-social, mais quand j'entend certaines revendications... j'aimerais y croire moi aussi mais je me demande vraiment si les gens sont réellement convaincus qu'on peut se battre contre la mondialisation et sa logique du "travail ou crève"! moi en tout cas je suis de ceux qui pense que 1936 et les acquis sociaux c'est fini tout ca (hélas). a moins de se refermer sur soi même il faudra bien accepter de renoncer a certains avantages. et pour en revenir au sujet, refuser l'opportunité de travailler le dimanche pour moi de nos jours en temps de crise c'est un peu comme qui dirait: "cracher dans la soupe". (oui oui je suis defaitiste je sais )

heu avec tout le respect que je te dois YVES ton exposé est certes instructif mais carrément hors sujet par rapport au fil de la discussion je trouve: tu nous apprends que les producteurs sont en position de faiblesse car soumis a la loi de l'appel d'offre sur un marché mondial. 1_ ca ne contredit en rien ma thèse qui disait que leur faiblesse etait due (aussi et surtout) aux habitudes du consommateur final qui ne leur achète pas directement les produits. 2_ ca ne justifie pas alors leur mouvement de blocage a mon avis, a moins que vous ne soyez contre la mondialisation? si? ps: j'ajoute que notre débat s'appuie sur la généralité des cas, donc je n'ai jamais dit que TOUS les producteurs vendaient le fruit de leur travail à la grande distribution, ni que TOUS les clients n'achetaient qu'en grande surface: je ne parlais que de la majorité la plus importante.

sans que le salaire ne baisse ni que les prix augmentent bien sur... dites je suis toujours ironique là ou pas??? :smile2:

dis mois justement yop! j'en profite pour que tu m'explique s'il te plait ou la "ligne jaune frontière" d'un point de vue légal lorsqu'on parle de prosélytisme? je veux pour respecter la république tout en conservant mon droit de culte personnel, qu'est ce que j'ai le droit de faire dans la rue? _afficher ma religion par mes vetements. droit ou pas droit? _prier dans un lieu publique. droit ou pas droit? _faire sonner les cloches de l'eglise ou l'appel du muezin de la mosquée. passe-droit ou pas droit? je sais que nul n'est sensé ignorer la loi mais comme je sais plus trop ce où se situe la limite entre laïcité et liberté de culte je ne fais que demander moi. svp merci. :smile2:

non mais cherche pas! dans la grande distribution (qui est lla principale concernée par cette loi) ils sont TOUS deja exploités et asservis, le volontariat n'est qu'une chimère! ya qu'a leur demander! donc cette loi risquera de TOUS les soumettre encore plus et leur bousillera TOUS leur vie social et familial! euh... je suis ironique là ou pas? :smile2:

en fait pour prendre sa defense (si si je vais essayer!) BM_7 avait juste envie de passer le coup de gueule: ya des baffes qui se perdent dans ce monde! ce qu'il fallait surtout comprendre, c'est que "la mauvaise" education est surement la cause de nombreux maux de notre société. idée a laquelle je defie quiconque de disconvenir. j'y ajouterai par ailleurs: il est dommage mais nécessaire que chacun éduque (ou pas) ses enfants comme il l'entend tant que cela n'est pas répréhensible par la loi. _ je sous entend que certains usages habitudes sans etre illegals peuvent quand même aboutir à terme à de tristes conséquences: <<mais..mais... j'aurai jamais cru mon fils, mon propre enfant, capable de ces choses là, il a été bien élévé vous savez.>> (vu, entendu, lu, revu, réentendu, relu TROP souvent hélas :smile2: )

ta comparaison est a mon sens COMPLETEMENT disproportionnée. parce que je considère qu'un enfant est un etre en construction dont je suis le responsable (ce qui n'est ABSOLUMENT pas le cas dans le monde du travail. Franchement je ne trouve pas que tu es "bien" resolue l'incident et je dirai meme qu'a mon avis tu n'as rien résolu du tout meme. en fait je crois que le malentendu vient de la représentation extrèmement opposée que chacun se fait d'un enfant. _toi tu vois le petit ange qui finit toujours pas ecouter sa maman et qui avec des mots doux et beaucoup (trop?) de patience on arrive à l'eduquer. _moi je vois le petit diable qui n'en aura jamais rien a fiche des paroles puisque ce ne sont que des paroles et a qui seul une féssée bien placée lui permettra de faire le lien betise+entêtement>entraine>douleur>donc>pas recommencer! maintenant si on inverse nos deux representations _moi evidament face a un enfant qui finit par comprendre avec du dialogue je n'aurais pas utilité a le fesser evidament. _toi... je me demande si tu as deja été confronté a ce dont je parle. d'ailleurs tu dis toi meme: et je te copie: ALors je ne connaiss que très très peu d'enfants assez sages pour n'avoir pas besoin d'en arriver a une fessée.

je me posai la meme question dont la reponse est ci dessous: ce qui signifie qu'il faille aller chercher du boulot ailleurs quand on voudrais bosser plus (pour gagner plus) ? mouai...de toute facons en democratie c'est la majorité qui a raison et qui décide. mais moi ce que j'avais compris c'est que la loi devait etre faite pour UNIQUEMENT les volontaires non? ..... oh suis je bête! j'oubliais que le volontariat ca n'existe pas. c'est une invention du patronnat dans la majorité des commerces concernés par la loi. vous pourriez juste me ressortir la source qui demontre ca (autre que l'experience personnelle) ainsi le debat sera bel et bien conclu pour moi? svp ! :smile2: merci!

et moi je persiste a penser que si ca l'est (sensé)! je ne suis pas d'accord avec ton argumentation précédente car on peut constater qu'il ya aussi bien: _des enfants ayant été féssé qui ne rentrent pas dans un cercle vicieux >> ils "comprennent" la sentence de la fessée. _et des enfants n'ayant pas été fessé qui deviennent tres turbulents/insolents >> ils ne connaissent aucune limite. conclusion on ne peut pas dire: _la fessée "éducative" est un acte assez grave pour devenir réprehensible par la loi. dis moi juste marion, as tu bien compris que la féssée n'etait pour aucun parent sain d'esprit une FATALITé mais juste une ULTIME éventualité? tu as demandé qu'on prenne un exemple pour mieux cerné le sujet. prenons donc la classique "ballade en supermarché": _incident: l'enfant se met a renversé les articles des rayons ca il veut un jouet qu'on lui refusé. le schéma NORMAL (s'il doit y en avoir un) qui conduit a la féssée est evidament qu'on a pas reussi a lui faire comprendre d'ABORD par les mots, pourquoi il n'aura pas son jouet et que ce n'est pas bien ce qu'il a fait. Pour toi il ne faut JAMAIS en venir aux mains quitte a passer 3h face a son gamin qui s'obstinne a n'en faire à sa tête parce que c'est qu'un enfant, et que c'est notre role de parents?

:smile2: pour moi tout est dit clair et résumé sur ce débat. j'approuve et je retiens cette opinion qui me semble la plus "intelligente". mais juste pour rappel, dis moi par "autres moyens" tu entends quoi? l'exemple canadien que tu as cité toi meme précédement? reconnais que ca demande un sacrée investissement et travail de fond la sensibilisation. d'autant que l'evaluation de son efficacité sera tres subtil. mais bon j'avoues que j'ai pas de meilleur idée que ca perso. :-/

moi je ne vous cache pas que j'ai bien "aimé" l'intervention de essayeur page 12 ca faisait tres troll mais c'etait rigolo et puis l'idée de fond etait interressante n'empeche: en 2009 en france il semblerait que le volontariat n'existe pas; que les conditions de travail sont tres difficiles et que leur situation est précaire. beaucoup (la majorité?) s'appuient sur leur expérience personnelle du monde du travail pour le prouver et ils arrivent donc a la conclusion qu'une telle loi aurait des conséquences secondaires trop néfastes, donc tant pis pour ceux (la minorité) qui y voyait l'opportunité de travailler "plus" pour gagner "plus". conclusion: la loi est bonne en théorie mais indésirable en pratique. j'ai bien résumer? :smile2:

tu soulève une question dont je n'ai a ce jour pas trouve la reponse: "peut on TOUT resoudre UNIQUEMENT par la diplomatie pacifique?" (sans violence physique) et attention si ta réponse est: "oui oui, moi j'y suis toujours arrivé!" alors je te renvois aussi à tes propres propos: >>> l'experience personne n'est pas preuve formelle. en gros mon idée est donc de dire: la violence physique est un RECOURS (ultime de préference) dans les outils d'education d'un parents. on utilise ou pas. ya pas besoin de légiférer dessus davantage. le problème ne se pose qu'en cas de maltraitance avérée.

[HS on] c'est dingue! ce mec, plus je le lis plus jlaime bien bref [HS off] le message de tolérance et d'ouverture me rassure et m'enchante beaucoup personnellement, mais j'ai là un argument qui va paraitre bidon tellement il relève du cas particulier mais j'oze quand meme: ne t'avances tu pas trop toi aussi dans l'interprétation religieuse en posant le postulat: TOUTES femmes à burqua = femme soumise. je fais donc référence aux rares, certes, (qui comme les bonnes soeurs des couvents) porte leur vetements réligieux non pas comme un fardeau mais comme une réelle et sincère manifestation de leur ferveur selon leur principe. attention qu'on s'entende bien, j'ai bien conscience que pour beaucoup (une majorité?) la burqa est "certainement" un symbole d'assouvissement dont elle ont conscience ou pas. et que cela est mal. mais ce que je veux dire c'est surtout: ne sommes nous pas nous la société entrin de vouloir effacer une pratique réligieuse etrangère que NOUS jugeons a connotation trop négative, ce qui est en soi un acte anti-laïque comme tu la souligné toi même! combattre l'excision parceque c'est une culture indiscutablement barbare et sauvage je veux bien. mais combattre les salafistes sur le terrain de la burqua... là je trouve que c'est plus délicat. en fait mon problème en lisant tout le monde c'est que je n'ai plus d'opinion entre le _laissons les gens vivre comme ils estiment etre le mieux pour eux! et _certains us et coutumes sont sauvages et inacceptable en République; il FAUT les combattre! :smile2:

pour avoir etudié "juste un peu" le sujet de la Grande distribution VS agriculteurs je vais tenter une reponse qui se veut simpliste et sujette a discussion: le schéma de base on le connait tous, il est facile L'agriculteur produit >>> il vend ses produits a la grande distribution >>> elle ajoute sa marge >>> et le client vient se servir au bout (moyennant finance). alors question bête pourquoi c'est la grande distribution qui est en position de force (et qui s'en met plein les fouilles) sur ce schéma où pourtant en théorie on a tous besoin des uns et des autres? reponse 1: la spécialisation oui chacun est cloisonné dans sa petite case afin d'etre le plus rentable possible. et a ce jeu c'est elle la plus "efficace": elle paye ce qu'elle commande 60jours APRES reception, alors qu'elle encaisse cash + une organisation tres bien rodée. (centrale d'achat, rayonnage...) ceux qui ont fait leur experience on constaté que ca revenait moins cher d'aller s'approvisionner DIRECTEMENT chez le producteur par exemple. ce qui nous conduit directement a la réponse 2: les habitudes de consommation sans etre certains de mon chiffre il me semble de mémoire qu'environ 70% des ménages font leurs courses en hypermarchés. forcement ce maillon (la Grd Distri) devient indispensable! et pour repondre a ta question: pourquoi les agriculteurs ne creént pas leur PROPRE réseaux de distribution? >>> ils en ont deja UN!! et oui toujours d'apres ma mémoire , les 5 principaux groupes d'hypermarchés sont divisés entre _les commerces independants (Leclerc, Geant..) qui ne font qu'acheter pour revendre _et les commerces associés/coopérative (SuperU, inter..) qui sont en fait des agriculteurs qui se sont fédérés pour mieux vendre leurs produits. mais au final le resultat est le meme!!! Il n'ya que l'union qui fait la force... les petits agriculteurs se feront toujours entubés car sans la G.D ce qu'il produise ne se vendra pas. la G.D est suffisament restreinte pour créer un quasi situation de monopole (comme pour la téléphonie) et ainsi imposé les tarifs qu'ils veulent une fois qu'ils sont OK entre eux. voili voilou. pour ce que j'en sais en tout cas.

dites... je reviens avec mes interventions-resumés-simplistes si vous permetez! :smile2: ta position yop! c'est en fait: il ne faut "betement" interdire le port de burqua (ca derange ou pas on s'en fout) qui n'est qu'une consèquence neutre en soi. mais il faut plutot remonter combattre la source/cause qui est le salafisme, la doctrine de soumission de la femme et l'extremisme réligieux dangereux par la prévention/education. c'est ca? moi perso je partage ton avis, mais bon a la question: _et pour la madame en burqua qui se balade la tout de suite dans la rue, keskonfé nous la société?

etrangement je suis satisfait que l'on est deux "partisans/defenseurs" de cette loi. (bob et spymax) parce que malgré que la majorité soit contre, ils nous apportent tous deux des arguments que je trouve utile au debat. (on est quand même a 10 pages deja) bref venons en donc au sujet. il y a ainsi deux incohérences que je relève au vu de vos interventions a tous: _les magasins seraient les premiers perdants a ouvrir tous les dimanches mais ils le reclament quand meme. _cette loi va apporter la dérive negative de forcer ce qui ne sont pas volontaire a travailler quand meme s'il veulent garder leur boulot donc les salariés seront perdants. jsui désolé mais je peux pas m'imaginer que des deputés a l'A.N en sachant tres bien cela s'amusent quand meme a vouloir faire passer cette loi. non? et puis personne ne repond la question principale des pro-loi: _et celui qui voudrait travailler plus tout les dimanches de l'année sur la base du volontariat il y a pas droit?

je crois que pour legiferer sur le mariage homosexuel il convient de redéfinir clairement ce qu'est le mariage aujourd'hui: ses tenants et ses aboutissants, son interet, sa cause, sa consequence ect...

+1 mais bon il parait que ca n'empechera pas les patrons de pourrir la vie autrement a leurs employés non-volontaires.

quelqu'un peut me resumer les arguments des pro-burqua au fait ? je veux dire a part: _"laisser nous porter ce qu'on veut ou on veut!" :smile2: svp merci!