femzi

tu melanges ce que je dis. je dis que dans la realite de notre societe (qui n'est pas encore une democratie parfaite et qui ne demande qu'a s'ameliorer) nous vivons tous en competition. le systeme capitaliste nous impose de nous ecraser les uns les autres afin que le plus malin s'impose sur les autres. c'est egalement la philosophie du jeu koh lanta mais dans l'ideal, dans une utopie moralisee nous nous considererions tous comme une seule famille et nous agirions avec solidarite et cooperation. (un communisme parfait quoi) c'est ca que je dis. tu comprends?

milliard si quelqu'un n'est reellement pas a sa place (un manager incompetent) alors il ne saura pas capable de la conserver artificiellement bien longtemps car celui qui "merite" cette place etant plus intelligent que lui viendra d'une maniere ou d'une autre la lui prendre. tu as quand meme bien conscience que Koh lanta n'a JAMAIS ete uniquement basee sur la force physique? (tres peu en fait meme) c'est un jeu fondamentalement basee sur la fourberie et le complot, tout le monde le sait quand on s'y rend. sinon il n'yaurai aucun interet justement a selectionner des maigrichons et des gens peu athletiques! d'ailleurs si tu es plus interresser par l'esprit de competition pure et dure, ya les jeux olympiques (quoique meme la, le dopage cree des inegalites)

helas ce n'est justement pas simple. les differences peuvent etre pafois insurmontables et innaceptables. parfois meme c'est en essayant d'entrer en contact que le conflit prend de l'intensite et devient violent. au pire je prefererais meme que chacun s'ignore. tout simplement. un communautarisme pacifique quoi!

perso je ne suis pas contre le fait de laisser un enfant devenir adulte et faire son propre choix. c'est evidement dommage d'imposer des choses a un enfant qui ne sont pas indiscutablement dans son propre interet. mais empecheras tu aussi aux adultes de se circoncir en ame et conscience de leur libre arbitre? je ne l'espere pas!

voici comment moi j'expliquerai la demarche de quelqu'un qui deteste les effemines: ca part d'abord d'une norme, d'une vision et d'un schema precis que l'individu a en tete >>> je suis un homme, un vrai. et voila que l'effimine par sa simple existance met a mal cette image. sa difference et son original sont percus comme un affront a cette norme. pour rectifier cette dissonance il faut donc que l'individu agresse l'effimine et lui impose sa vision. une fois seulement que l'effemine se sera soumis a cette norme, alors la tension sera apaisee puisque la vision ne sera plus mise en peril dans le conscient de l'individu: SEULE sa norme domine et doit dominer. cette intolerance se retrouve dans toutes les autres formes de discriminations basee sur le sexe, la religion la couleur ou l'argent. bref moi je pense que le probleme de certains individus c'est qu'ils ne peuvent/veulent/savent PAS coexister avec ce qui est different d'eux. c'est regrettable mais cette animosite me parait naturelle. on peut eventuellement la corriger avec une bonne education justement basee sur la tolerance et le respect de l'autre. vivre sans jamais s'aggresser les uns les autres. est ce utopique?

salut tout le monde. jai recemment decouvert ce terme en lisant des posts sur le forum: le subjectivisme. il s'agit de poser que tout est relatif, que tout les avis et opinions se valent, que tout depends de la vision de chacun. mais une fois qu'on a dit ca (surtout d'entre de jeu) que pouvons encore nous debattre? s'il n'existe pas de verite/realite UNIQUE et CONSENSUELLE a laquelle tout le monde devrait adherer, qu'est ce qui serait alors ABSURDE et INSENSEE? rien?

le prepuce est tellement indispensable que la majorite des gens circonscis se plaignent et vivent tres mal cette ignominie qui leur a ete infligee. ils deviennent completement depressif et suicidaire! quelle horeur! quelle atrocite!

alors disons que tu as appris a aimer. car si tu es honnete avec toi meme tu dis bien que les brunettes ce n'etait pas ton premier choix et que tu preferais les blondes. desormais tu te connais mieux et tu sais que tu aimes autant les unes que les autres! bref je ne denigre pas du tout ta relation avec cette fille, jexplique et je maintiens juste le fait dans la vie tres rare sont ceux qui peuvent se permettent le luxe et le caprice de ne s'obstiner QUE sur leurs premieres preferences. le destin nous force generalement a elargir nos choix, revoir nos attentes/exigences a la baisse et apprendre a etre heureux meme avec (tres) peu... (sauf pour les plus entetes et obstines d'entre nous!)

preuve surtout qu'il ne suffit de vouloir pour avoir. et donc a defaut de ce qu'on veut... on apprends a ce que contenter de ce qu'on peut avoir. (ou pas)

bah zut alors tout a ete deja dit! bref l'essentiel ici je pense c'est le resultat surtout. celui qui est bien dans sa peau entre sa raison et sa passion >>> c'est parfait. celui qui est mal dans sa peau entre sa raison et sa passion >>> a lui de faire son introspection pour aller mieux.

donc a quoi sert le mariage civil qu'on soit hetero ou homo?

le pire endroit dans les rapports sociaux: >>> toi tu veux plus mais elle ne veut pas. >>> et comme tu veux pas lacher l'affaire, bah... tu continue en vain de lui tourner autour. bref un veritable enfer qu'on s'inflige soi meme! moi je dis que si son desir de l'autre n'est pas reciproque c'est tres dur et douleureux mais il faut surmonter son caprice, faire face a sa frustration et aller de l'avant. (plus facile a dire qu'a faire je l'avoue cependant)

j'ai bien aimer l'echange de point vue entre YOP et ZE DEAD meme si par moment c'etait a la limite de la courtoisie mais bon c'est normal lorsque le discours devient passionne et passionnant. j'ai moins aimer quon se serve de CAS PARTICULIERS du monde animal pour tirer des theories sociales generalistes. j'ai encore moins aimer que l'on ne prenne pas le soin d'exposer ce qu'etaient nos definitions personnelles de notions pourtant tres subjective comme FORCE, FAIBLESSE, et MERITE. chose que gardianne a tres vite recadrer dans son dernier post. en ce qui me concerne je pense que dans notre societe humaine il y a en effet des FORTS et des FAIBLES mais selon des criteres precis et differents les uns des autres. prenons des exemples cliches pour illustrer ca: >>>> dans la cour de l'ecole _ le meilleur joueur de foot beau gosse est le male dominant le plus fort car toute les filles revent de sortir avec lui et qu'il peut casser la geule a n'importe qui. >>> dans la salle de classe _le meilleur garcon intelligent et super habile en arts est le male dominant le plus fort car tout le monde sait que quand le prof rend les copies c'est lui qui aura la meilleur note. et donc pour en revenir a la haine des "tafioles" je partage (mais je n'acclame pas) l'explication selon laquelle il derange les gens machos qui se considerent et se savent physiquement plus fort que lui et donc exigerait que cet effemine se fasse discret plutot que de s'assumer ouvertement. leur raisonnement est le suivant: << c'est nous les machos qui devont etre le centre d'attention car notre force physique est plus importante que ta coquetterie de tapette>> bref c'est juste un probleme d'egocentrisme et de jalousie quoi selon moi vous etes d'accord avec ma theorie?

mais LOL quoi! excellent ce "floodage!" comme quoi... les femmes, c'est tout des feignasses! comme a la peche vous lancez l'appat a l'eau et vous attendez que ca mordre. alors nous pov' zommes, on doit partir a la chasse avec notre bite et notre couteau et risquer notre peau! (enfin notre ego surtout!)

oui c'est EXACTEMENT ca que je voulais dire. j'aurai bien aimer que ca soit claire pour tout le monde ici des le debut afin de receuillir un maximum de reponses tres precisement la dessus. mais bon tant pis ca m'apprendra a mieux formuler mes sujets desormais avec les bons mots choisis. (au fait qu'est ce qui te derange avec le mot couple?) en meme temps moi j'ai le prejuger de penser que pour une fille c'est toujours (99% de chance) gagnee d'avance de chopper le numero de qui elle veut. sauf pour UGLY BETTY bien sur. apres ce n'est pas dit pourtant que ca deroule comme ELLE le souhaite hein! franchement des filles qui font le premier pas meme si on est en 2012 je pense que c'est pas assez frequent. et je ne parle pas de mon cas perso hein ! je dis ca sur une impression generale de la societe telle que je la vois. ici aux USA ya une expression toute faite pour ca: << escaping from the friend zone >> (s'echapper de la zone d'amis) j'ai litteralement hurler de rire devant mon pc sur ce passage! parce que bon j'avoue qu'il m'est deja arrive de faire mon malin comme ca avec une fille (facon je veux la lui faire a l'envers>>> jai grillee que je te plaisais) et effectivement tout comme toi elle m'a vite remis a ma place et fait sortir de mes illusions!

je pense qu'il ya en effet chez une personne effemines une anarchie, un certain "desorde". mais c'est par rapport a un code qui a ete creer par la societe et non pas la nature. c'est qui decidons que le costard cravate, la barbe de 3jours, et le fait de croiser les bras en se tenant debout sont des attributs virils. ce qui est naturellement masculin par contre c'est de pisser debout, de cultiver sa musculature, et de vouloir coucher avec tout ce qui bouge! (j'avoue que le dernier n'est que mon interpretation perso) donc bien on en revient au fait que qualifier quelqu'un d'effimine est un point de vue generale tres subjectif et personnel. non?

milliard @ yakiba

on dirait que tu parle de ton vecu personnelle, car moi je n'ai pas trop remarquer ca. et puis quand bien meme la faute n'est pas aux seducteurs mais bien aux femmes qui se ferment comme des huitres une fois qu'elles ont eu le sentiment d'etre manipulees. c'est a elle de comprendre que tout les hommes ne sont pas pareilles! non?

en effet c'est la TOUTE la magie et la beaute de l'art de la seduction. c'est darriver a se faire oublier pour mieux frapper. je ne crois pas qu'une femme qui aura ete la conquete d'un seducteur avouera ou aura conscience que en fait elle l'a vu venir. il ny'a que le seducteur qui sait qu'il est entrin de controler le jeu. l'autre est une victime malgre elle. d'ailleurs il ya meme pas besoin d'etre un SERIAL seducteur qui enchaine son tableau de chasse. pour moi le simple fait de partir d'une inconnue alors que ce n'etait pas gagnee d'avance et d'arriver a la rendre AMOUREUSE/SEDUITE de soi et ben ca force mon respect. car c'est une sorte de controle et d'envoutement sur le libre arbitre d'autrui: JE T"AI VOULU, ET JE T'AI OBTENU!

moi aussi j'aime beaucoup cette nuance que pep-psy pose entre le charme naturelle et la seduction travaillee. mais au final en ce qui me concerne seul le resultat compte. est ce que l'on est capable d'obtenir tout ce qu'on veut de nimporte l'on veut? c'etait ca le fond de mon topic. et justement je suis tres impressionne par ces gens qui n'ont qu'a seulement "decider" de vouloir tel ou telle personne et pouf! 1h ou un mois plus tard ils ont obtenus toutes leur faveur. souvent ce trait de personnalite se retrouve chez les hommes politiques et les hommes d'affaires. bien sur il y a une part de merite plus glorifiante dans les artifices de la seduction alors que le charme est un don chanceux. l'ideal etant la combinaison des deux. et helas il y a les autres gens qui galerent car ils sont trop timides ou trop maladroits.

sauf que justement tu as la malhonetete de ne pas reconnaitre que nous ne sommes pas actuellement dans un systeme garantissant la concurrence libre et parfaite. que le jeu du marche est pipee et truquee entre l'offre et la demande et que donc ca derive sur un systeme injuste du plus fort qui s'enrichit sans scrupule sur le dos du plus faible parce que concretement dans notre economie mondialisee il ya toujours un esclave corveable a merci (local, immigre, ou a l'etranger) pour accepter de produire a des couts ridicules des produits qui seront revendus a une caste de riches tandis que la majorite de la population pauvre va creuver avec son salaire minimum de misere. bref, les regles sont desequelibres et mal appliquees, ca cree de trop grandes et innacceptables inegalites.

tu consideres donc que l'amour serait une malediction destructice a cause de la possibilite de s'eteindre et de laisser place au chagrin?

c'est drole que tu voyes les choses comme ca pep-sy car pour moi c'est le raisonnement totalement inverse: >>> si on est deja heureux et combler dans sa vie, en fait on a meme pas "besoin" de l'amour. l'autre (son mari ou sa femme) n'est qu'un plus, un bonus, une relation amicale+sexuelle dont on pourrait tres bien se passer puisque justement notre vie est deja parfaitement equilibre avec OU sans lui. quel est le sens et l'importance d'un "jetaime" lorsque on a pas besoin de l'autre? d'ailleurs dans un contexte comme celui la, peut on meme eprouver un chagrin si la relation venait a rompre? non probablement pas, il serait (tres) vite par autre chose ou quelqu'un d'autre puisque de toute facon l'amour n'est pas au centre de ce genre de philosophie de vie. >>> par contre inversement, lorsqu'on trouve une personne qui nous aime, se soucie et se preoccupe de nous, s'interresse vraiment et totalement a nous, qui cherche a nous soigner, a nous cherrir, et qui se sent mal en notre absence, alors oui c'est de l'amour vrai et veritable (selon moi). bien sur il faut que ca soit absolument reciproque et non pas une relation d'idole gourou et de fanatique esclave. non, il faut que chacun ait autant besoin de l'autre, que les deux se completent comme deux pieces complementaires formant un tout parfait. bref une harmonie fusionnelle quoi. telle est ma vision des choses. (ceci expliquant d'ailleurs cela)