femzi

+1 je partage cet avis. maintenant je ne sais pas qui detient la vérité absolue et objective a la question: _ou commence la violence? cependant je tiens a préciser que pour moi la relation entre parent/enfant et conjoint/conjointe n'est pas tout a fait comparable. certes les deux exigent du respect mutuel, mais je trouve important de conserver et de souligner l'ascendance du parent sur l'enfant (education). et c'est justement a ce titre et sur cette base que je considère que le parent peut utiliser a BON escient une féssée (pas une claque c'est pas pareil).

mon raisonnement est peut etre erronée mais pour moi une education se juge a postériori: _un enfant qui tourne mal c'est PARCE QUE les parents ont raté quelque chose quelque part. car parent pour moi c'est un "metier" de tous les jours et ca beaucoup de personnes l'oublient je trouve. toujours selon moi le mal et le problème de notre société contemporaine c'est le lascime et le laisser-faire. les parents ont de plus en plus de mal a se faire respecter et inculquer une bon discipline a leurs enfants. oui mais que faut il faire dans ce cas de figure précis par exemple?

moi je pense qu'en voulant chercher les causes on extrapole et on finit par généraliser a outrance! je suis d'accord qu'il ne faut pas banaliser la violence enn général et qu'il faut dénoncer toute forme de maltraitance (sur enfant ou sur le conjoint). par contre je suis contre l'idée de vouloir systématiquement associer la fessée a de la maltraitance. mais certains ne peuvent pas concevoir que donner une tape sur les fesses a son enfant qui serait utilisée a bon escient PEUT aussi etre une méthode pédagogique efficace sans avoir de conséquences traumatisantes et néfastes à long terme sur son developpement. :blush:

@ Okman >>> donc tu considères que le problème c'est que actuellement la justice est trop attentiste et pas assez sévère dès les premiers signes? et comment fait on lorsque les premiers signes ne sont pas detectés? lorsque la femme ne parle pas, ne montre rien et accepte de subir? (car moi je pense que pour en arriver a la mort il faut quand meme une sacrée soumission non?)

en tout cas moi pour ce que j'ai lu jusque là je me place du coté de la police. j'imagine que monsieur a voulu faire un scandale et ne pas se laisser faire par la police, son coeur n'a pas tenu. et même si les policiers ont du utilisé un taser (si c'etait justifié) et qui serait a la source de l'attaque cardiac alors je pense que ce sera un homicide involontaire. je me demande si le monsieur savait qu'il était cardiac (qu'il avait des antécédents). car si c'était le cas, il aurait du se ménager un peu tout de même. sinon, c'est ce que j'appelerai un accident! mais pas une bavure et encore moins un meutre! :blush:

:blush: @ elfe sylvain. -1 @ titoo vadoo; je te trouve bien moralisateur avec tes dires. pour moi on a le droit de reprocher et de ne pas cautionner les mauvaises actions de celui qui nous sauve et nous rend service. ce n'est pas mordre la main de celui qui nous aide, c'est juste avoir un esprit critique. et je ne crois pas que les gens s'en foutent a ce point que tu décris des autres. la faim, les guerres, la misère, les catastrophes naturelles, tout ca peut nous rendre compatissant des problèmes des autres. c'est juste que c'est souvent difficile en pratique de vraiment aider quelqu'un qui a l'autre bout du monde. mais ca n'empeche que l'intention de solidarité et la compassion sont là!

question @ R2D2: considère tu qu'a partir du moment de sa conception il faut préserver la vie de tout individu A TOUT PRIX et quelque soit les circonstances?

Brownies a mieux formuler l'expression de mes pensées. toutes mes excuses a ceux et celles que j'ai choqué par mes propos. je ne suis pas pour la création OBLIGATOIRE d'une race humaine "parfaite". je suis pour la possibilité d'éviter a tout prix a quelqu'un une vie/ un avenir "inutile".

je suis fièrement ouvertement eugéniste et je considère meilleur pour mes enfants une vie en etant "normal" plutot que devoir lutter avec un handicap tant que cela peut etre eviter jusqua la naissance! après la naissance je suis pour l'euthanasie UNIQUEMENT a la demande de celui qui en souffre.

@ okman38 je suis croyant et je precise tout de suite pour caupine surtout que je ne cherche pas a t'endoctriner mais jai trouvé comme akhénaton que dans tes premières interventions tu semblais te comporter comme un athée condescendant qui ne respecte pas du tout les croyants. cependant ton dernier post montre que cette impression etait fausse, et que tu tolères que des gens puissent etre croyant tant qu'il ne font pas du prosélytisme et de l"endoctrinement. mea culpa de t'avoir mal-pré-juger.

+3 (hélas) :blush:

c'est tres condescendant, limite provoc' la foi est quelque chose de personnelle, une croyance qui permet d'expliquer ce que d'autres n'expliquent pas, ne cherche pas à expliquer ou expliquent comme etant le "hasard/destin". merci de respecter! :blush:

je ne suis pas d'accord. les deux ne s'opposent pas. le droit des homo ne passe pas AVANT l'intéret de l'enfant. au contraire, je pense que l'interet de l'enfant peut etre garanti en meme temps que celui du couple homo. la raison pour laquelle ce genre de sujet prete a debat vient du fait que: on ne sais pas bien expliquer ni comprendre l'homosexualité. certains y voit une pathologie mentale, pour d'autres c'est une déviance perverse, et d'autre disent que c'est juste une liberté. cette classification est la source de la polémique

@ &va 520 :blush: 000

pour moi ce sujet ne peut préter a débattre qu'à cause des fachos qui ne voudraient pas voir de lieux de cultes pour ceux qui ont en besoin, ou pire; les gens qui considèrent que l'islam est incompatible avec LEUR vision de la France! :blush:

j'ai du mal a donner un avis parce que je pense qu'il faudrait etre pedopsychologue ou je ne sais quel spécialiste pour pouvoir affirmer objectivement et sincèrement que: UNE BONNE EDUCATION = UN PAPA + UNE MAMAN. qui sommes nous pour contredire ou confirmer cette équation? il ya tellement de cas particuliers differents que ce serait tres prétentieux de penser détenir la vérité absolue de ce qui est mieux pour un enfant.

:blush: jy avais pas penser en effet! mea culpa! @the doors: il me semble que l'Etat ne finance PAS les lieux de cultes justement. principe de laïcité.

Heu, ta dernière phrase était une plaisanterie ou tu le penses vraiment ? bah non je ne fais que me poser la question. explique moi la difference si tu la saisis toi.

de toute facon pour moi la "NATURE" n'est ni un argument , ni un contre argument dans le contexte d'homosexualité. il y a longtemps que l'Homme cherche a s'affranchir de la nature ce n'est plus vraiment une reference vu que la relation entre l'humain et la nature est devenue tres complexe. moi j'aime mieux que sur ce genre de débat on raisonne par rapport a SA morale et SES valeurs. ainsi libre a chacun de dire: _moi je trouve ca degoutant les pratiques homosexuelles. _ou moi j'aime les pratiques homosexuelles. sachant que dans les deux cas il est necessaire de laisser chacun de l'autre catégories vivre en paix sans discriminations ni violences. je pense ce que je veux, mais vis comme tu veux!

moi je ca ne me derange pas qu'on autorise la construction de mosquée. disons que comme je ne suis pas contre, et bien je suis par défaut pour! j'estime que tout le monde a le droit d'avoir un lieu de culte digne de ce nom. (dans la mesure ou ce culte ne represente pas une menace pour la cohésion et le bien etre social: et c'est sur ce critère que je distingue les réligions des sectes et que je suis contre les sectes.) par contre au debut du sujet quelqu'un a soulevé une comparaison que je trouve interressant concernant le financement publique des lieux sportifs et culturels en comparaison avec le non-financement public des lieux de prières: pourquoi on devrait TOUS cotiser pour le cinéma ou la piscine de la ville et pas pour la mosquée et l'eglise?

je crois pas justement. pour moi il arrive un moment de l'education ou l'enfant va construire ses propres valeurs en fonction du milieu ou il a grandi (ce qui ne veux pa dire recopier bêtement) donc pour moi un enfant n'aurait pas plus de mal se dire que c'est "normal" d'etre homo plutot que de se dire que c'est "normal" d'etre amoureux (et plus si affinité) avec sa soeur. je n'accepterais pas qu'on tolère plus l'un que lautre. on devrait libre de faire ce qu'on veut avec qui on veut tant qu'on ne l'abuse pas et que c'est parfaitement consenti. quelque soit le sexe, l'age, la race, les liens familiaux etc... certains diront que la société qui fait ca na pas de morale et d'intégrité moi je dis juste que c'est la liberté et le progrès!

perso moi je vois pas la logique à etre degouté par l'homosexualité et pas par l'inceste consenti. et par extension un couple homo peut etre d'aussi bon parents qu'un couple incestueux.

en fait comme je le disais précédement on est souvent intolérant envers les intolérants. car je pense que beaucoup de gens ne tolèrent pas les homos dans le sens où il ne comprennent pas leur choix de sexualité. cependant tout ces gens ne souhaitent par "exterminer" les homos. c'est juste du dégout. mais pour d'autre gens c'est intolérable de penser ainsi. moi je crois que le juste milieu c'est de penser ce qu'on veut des autres tant qu'on peut les laisser vivre librement. notamment adopter. par ailleurs ce ne sont pas les parents qui dans leur éducation rendent leur enfants systématiquement. et quand bien même ce serait le cas pour certains où est le problème a devenir homo? ca reste un choix personnel. conclusion l'homosexualité je compare ca a la réligion. chacun fait ce qu'il veut pour lui!

chateau musée: je partage ton analyse que un couple homo n'elevera pas de la meme facon qu'un couple hétéro le même enfant. cependant quelle conclusion doit on en tirer? >> peut on dire qu'une BONNE education (jugement subjectif) ne peut pas etre garantie par les "ingrédients" parents homo? sous entendu qu'il FAUDRAIT necessairement(jugement subjectif) un homme + une femme pour garantir une BONNE education? c'est la que je suis dubitatif. :blush:

en fait j'aimerai bien qu'on clarifie une certaine chose: est ce que l'on peut considerer ca comme homophobe de dire >>> "les homosexuels sont libres de faire ce qu'il veulent , mais je trouve leur pratique deviante et degoutante par rapport a ma morale" parce que je pense que c'est ce que beaucoup de gens pensent mais n'osent pas exprimer. est ce vrai?