femzi

en y reflechissant bien moi ce debat me pose la question: DOIT ON AIMER ET ETRE OUVERT A TOUTES LES CULTURES? le contraire fait il donc de nous des racistes comme a osé s'y risquer LASTIKO? le debat sur l'identité nationale n'est semble t-il toujours pas clos.

dites, si vous me permettez de faire une ptite disgression: parce qu'en fait vraiment beaucoup aimer le debat courtois et respectueux bien que passionnant et passionné entre JIMMY et ALCINA. seulement voila a l'issue de vos tres interressants echanges une question me reste en suspend: EN FAIT LA POLITIQUE CA NE NOUS SERT A RIEN OU PAS? c'est a dire que tres concretement est ce que vous pensez qu'en france on peut VRAIMENT changer de systeme pour tendre vers quelque chose de mieux pour le peuple dans sa majorité? ou bien au contraire les gens ralent, puis certains votent, et finalement dans LA VRAIE vie quotidienne rien ne s'ameliore? (toujours la meme politique pour les memes interets par exemple) qu'en pensez vous? merci.

et je propose meme de payer un billet d'avion pour la chine a PDP s'il sous-entend que la vie y serait meilleur. bref. la democratie veut que tout le monde puisse s'exprimer. meme les extremistes utopiques comme le FN et le PDG qui ne sont pas assez minoritaires a mon gout. je ne soutiens pas pour autant l'alternance UMPS, j'aimerai plutot une sorte de coalition centriste ou tout le monde oeuvre main dans la main dans l'interet collectif afin d'avoir des reformes vraiment juste et équilibrée. mais helas paradoxalement ca aussi c'est utopique. alala c'est déprimant la politique. :p

j'avoue avoir du mal a me faire une opinion sur ce sujet delicat... hum!

j"suis le seul a avoir remarqué/adoré cette reponse hautement poétique? :p LOOOOOOOOOOL :p sinon moi perso je repondrais comme beaucoup ici L'AM :p UR bien sur!!!

Ce qui est donc une raison suffisante (selon toi) pour profiter de la générosité des autres qui eux travaillent comme des esclaves? c'est bien ca!? pff...

hum... j'aimerais bien qu'on compare le pourcentage d'alcolos/fumeurs/drogués entre les salariés et les "marginaux-parasites" de la société. juste pour voir de quoi on parle quoi. cela dit quelqu'un a apporter un excellent point au debat qui vaut la peine d'etre rappélé: ce n'est pas parce que CERTAINS riches profitent injustement du systeme en exploitant d'autres personnes que CERTAINS pauvres devraient en faire autant. mais bon detoute facons il semblerait que certains valeurs comme la dignité et le partage se perdent PARTOUT de nos jours. alors...

J'ai pas suivi, c'est la définition du patron ou de l'actionnaire que tu donnes là ? je precise que si c'etait juste de l'humour 3ème degré la suite de mon post n'a pa d'importance. sinon... je pense qu'il va falloir y aller mollo avec le cliché << les patrons/actionnaires = tous des feignasses >> parce que bon meme le pire des rentiers "fils de", doit savoir géré sa rente au risque de se retrouver sur la paille. je ne leur voue pas une grande admiration mais j'aimerais qu'on prenne parfois le soin de souligner que l'aristrocatie a ses defauts ET ses vertus. Apres cela dit, j'avoue que c'est tellement plus simple et savoureux d'en faire les boucs émissaires de la misère mondiale. :p

en fait je crois avoir saisi la logique de PAT49 et de Coligny (qui sont les seuls ici a defendre leur position cela dit) > on pars du fait qu'on vit TOUS dans une société capitaliste et consumériste. > eux estiment que en travaillant, les salaires sont injustes (trop bas) tandis que la classe dirigeante s'engraissent sur ledit travailleur (double injustice) >>> leur conclusion est donc de devenir des parasites et donc de venger cette injustice subie par une autre injustice infligée a la collectivité. c'est bien ca? j'ai bien résumé? si oui alors moi je leur proposerais UNE double solution que j'estime bien plus constructive et "juste". >>> trouver un travail qui serait remunéré assez "justement" pour ne pas rendre le mal par le mal >>> OU alors comme beaucoup l'ont suggeré, s'exclure du système (vivre en patagonie par exple) mais pitié ayez un peu de respect, un fond de dignité, un soupcon d'humanité: NE PROFITEZ PAS DE LA GENEROSITé des autres, sous prextete que les dirigeants (tout autant condamnable je surligne) le font!

c'est vraiment domage que ce debat est basculé dans la jalousie primaire: RICHES contre PAUVRES. des parasites il yen a partout: d'un chomeur longue durée affalé dans son HLM à un heritier fils a papa casé dans son manoir. ILS sont TOUS a denoncer !! TOUS tant qu'on apporte rien au systeme on ne devrait pas en tirer les benéfices. qui oserait contester cela? par contre la ou le debat pour s'averer interressant c'est sur LA REPARTITION des richesses produites. car je pense qu'une majorité d'entre nous reconnaitra qu'elle semble completement inéquilibrée. et ce devrait etre au politiciens d'equilibré tous ca et de mieux REDISTRIBUé les produits de l'effort collectif. mais on me repondra: _"au nom de quoi devrait faire plus de justice sociale?" _"ils n'ont qu'a faire plus d'efforts ceux qui se plaignent!" tss... ce monde me degoute!

c'est quand meme triste la vie. enfin la vie de travail quoi... et dire que ca va aller de mal en pis avec la mondialisation qui met le monde en concurrence avec l'esclave chinois, tandis que les politiques nous laissent que des miettes. marche ou creves (en silence de preference) c'est vraiment tres triste ce monde! PS: je crois que c'est alexandre le bienheureux qui avait raison enfait!

j'adore ce sujet. sisi! "travailler ou NE PAS travailler" tel est la question. mouais une question de valeurs personnelles surtout comme l'a demontré ce sujet. il est ancré dans la culture de certains que la nature est ainsi faite que son but serait de TRAVAILLER POUR VIVRE (voire meme vivre pour le travail selon certains) mérite, effort, recompense sont leur devise. tandis que d'autres personnes aspireront a une autre vision de la vie que je qualifierais de "hippie" CARPE DIEM (la recherche de sérennité, voire de spiritualité) detente, enrichissement humain et culturel sont plutot leur devise. et bien sur entre ces deux extremes il ya une foultitude de comportements plus ou moins materialistes, plus ou ou moins immatérialistes. bref on en revient a cette question subjective de jugement de valeurs. et c'est là selon moi que le bas blesse. je ne saurais cautionner ni meme respecter le point de vue de quelqu'un qui se definit lui meme clairement et ouvertement comme profiteur, parasite. du genre: "vous me laissez profitez du système alors je le fais." c'est comme si un voleur se defendait en disant: "bah la pomme etait la sur l'etalage alors je l'ai prise, normal" NON! ce n'est pas normal de PROFITER de la générosité des autres et ca ne le sera jamais a mon sens! d'autant cette escroquerie aurait pu beneficier a quelqu'un de plus meritant et necessiteux. bref a mes yeux c'est d'un egoisme répugnant et impardonable. mais bon il parait qu'il faut de tout pour faire un monde. la preuve!

j'aime bien ce sujet. sisi! a la lecture des differents posts ici et là je vous pose une question SIMPLE a tous: Peut on créer de l'emploi? _si oui, comment? _si non, pourquoi? parce que je sous entend clairement que c'est le rêve, le graal, la panacée des politiciens. imaginez un candidat presidentiel dont le slogan serait: "LA SOLUTION AU CHOMAGE? C'EST MOI" je lui prédis direct la victoire totale dès le premier tour. cela dit moi perso je ne saurais meme pas repondre a cette question. et pourtant j'ai etudié la micro et la macro economie a l'université, mais ce monde me parait tellement complexe, que meme un droit QUASI obligatoire comme celui a l'emploi et a un salaire décent me semblent utopique. ca dépasse quoi sérieux!

(hélas)

je ne suis ABSOLUMENT pas d'accord avec ce que tu dis. je trouve ca faux, egoiste, et defaitiste comme raisonnement. mais bon. il semblerait que de toutes facons dans le monde actuel c'est malheuresement cette logique seule qui domine.

non helas je ne crois pas. supposons, SI on avait un second tour Melechon contre Sarkozy, on assisterai a la meme chose qu'en 2002: c'est a dire qu'une majorité des medias vont diaboliser et censurer le Parti de Gauche et au final on aurait une large victoire de l'UMP qui se presenterait comme LE seul parti republicain democratique éligible. bref selon moi, c'est perdu d'avance. je trouve ca purement et clairement utopique d'envisager une presidence autre qu'UMPS. Bayrou en a fait les frais a ses dépends d'ailleurs, sans meme etre un radical.

en fait ce qui est tout bete dans cette histoire c'est d'avantage un problème SYMBOLIQUE. car si on avait attendu simplement que l'enfant finisse sa journée d'ecole, rentre a la maison, et qu'UNE ASSISTANCE SOCIALE par exemple le conduise auprès de son père dans le centre de retention les journalistes n'auraient JAMAIS pu faire un SCOOP de ce genre d'evenement "banals". :p mais va savoir pourquoi ils ont decidés d'envoyer l'armée (la gendarmerie quoi) DANS une ecole en pleine classe. enfin bon....

moi en tout ca je reverais d'une presidence francaise de VRAIE gauche socialiste. mais pour l'instant ca me parait plus qu'utopique! :p

salu les gens. :p comme je m'interresse beaucoup a la politique j'ai été surpris de constater qu'on parle pas mal de Melechon et de son (véritable) parti de gauche. par >ici<, et par >là< notament. alors en comparaison a un sujet sur l'hypotétique présidente de Marine LEPEN, je me demandais s'il pouvait etre autant (sinon plus ou moins) envisageable que ce monsieur devienne président? et quel conséquence cela aurait t-il d'apres vous?

pas toujours... et c'est bien là le noeud du problème (selon moi)

hum.... a priori j'abondais dans ton sens en suivant ton argument qui est: GENERALITé = NORMALITé mais en prenant quelque contres exemples culturels et historique je m'apercois que c'est tres discutables: _durant un génocide, en GENERAL on massacre des populations; mais ce n'est PAS NORMAL. _concernant l'excision, en GENERAL on ampute un bout de clitoris; mais ce n'est PAS NORMAL. conclusion: meme les exceptions peuvent etre parfois normales. non?

j'ai peut etre une piste de reponse a la question: pourquoi les banques sont elles aussi frileuses? (ne pretent qu'aux riches, n'accordent pas de credit au entrepreneurs) moi je dis que le probleme est que c'est une question de risque. un pauvre qui a un projet, si la banque ne lui prete pas, c'est parce qu'elle n'y croit pas a son projet. c'est a dire pour elle, que son argent ni lui reviendrait jamais. tout est une question de confiance en fait. que faut il faire alors pour rendre les banques moins frileuses? helas je n'en ai pas la moindre idée.

je trouve cette phrase de mimi soleil MAG-NI-FI-QUE! cruelle, injuste, sarcastisque... mais oh combien réaliste! a force de débattre ici et là j'ai fini par comprendre que réclamer plus de justice sociale pour tous dans ce monde est une utopie. on cesse progressivement d'y croire, et on fini par se recentré sur soi meme et se contenter de chercher uniquement son propre bonheur.

t'es serieuse??? mais c'est quel arabe qu'on enseigne alors? celui des saoudiens?