femzi

CQFD! tout est dit et expliqué.

je precise bien que le but de ce topic est de receuillir DES avis et non pas de trouver UNE verité. jai parfaitement conscience qu'il ne peut y avoir de reponse objective a cette question tres personnelle. comme le démontre d'ailleurs vos réponses ici il a deux philosophies opposées, une optimiste et l'autre péssimiste, mais toutes deux me paraissent respectables, et aucune ne peut se targuer d'etre la meilleure. au final je pense que DECIDER de faire un enfant est avant tout une question de contexte. (socio-economique notamment). je trouve juste dommage que compte tenu de la responsabilité et des conséquences que ca implique ca soit aussi FACILE et LEGER comme decision a prendre. mais bon...

faisons une metaphore pour que vous cerniez mieux mon raisonnement. Faire un enfant c'est une loterie dont nul ne peut predire ses chances de "réussite" d'avoir un gamin heureux. 90%? 50%? 10%? nul ne sait vraiment ce qui peut garantir que son enfant sera bien sa peau et vous remerciera de lui avoir donné la vie. pourtant nombreux sommes nous a prendre le pari et advienne ce que devra! perso je trouve ca dommage et certainement tres GRAVE. mais bon.

je suis surpris que certains ne voient pas / ne comprennent pas l'aspect "risqué" d'avoir un enfant. j'explique donc comment je percois les choses. tout d'abord il vous faut partager ce postulat fondamental; "nous ne choisissons pas de naitre" c'est a dire qu'a ce que je sache et jusqu'a preuve du contraire, personne ne m'a consulté et m'a demandé mon avis avant de naitre. Peut importe quelle aurait été ma réponse, le fait est qu'on nait à l'insu de sa propre volonté. la vie est donc quelque chose qu'un parent donne "de force" a son enfant. c'est une sacré responsabilité! le facteur risque qui pour moi apparait à partir de là est donc de savoir quel usage notre progéniture fera de ce don. il est en effet POSSIBLE que malgré toute notre bonne volonté/amour, ce don ne soit qu'un cadeau empoisonné. et la encore peut importe que ce soit FACTUELLEMENT vrai ou faux. si mon enfant n'est pas heureux de vivre, je pense qu'à la base ce serait avant tout un peu de MA faute, car après tout c'est bien A CAUSE de moi qu'il est entrain de la vivre cette vie. bien sur apres on peut se voiler la face, et dire qu'on sen fout, qu'on est pas vraiment responsable s'il ne s'adapte pas, que c'est juste la vie. mais a mon avis, ca reste indéniablement un TRES grave risque et une responsabilité qu'on s'impute. bref pour résumer tout ca très simplement: _Qu'est ce qui nous autorise a donner la vie a autrui? au nom de quoi? je pense que tres rares sont les personnes qui se préoccupent de ca. tant mieux? tant pis? je sais pas, mais moi j'y pense.

et pourquoi ne pas respecter l'avis d'autrui? je ne comprends VRAIMENT pas l'interet d'un pareil commentaire. sous entend tu qu'on DOIT imperativement tous faire des enfants et qu'on DOIT etre systematiquement heureux d'etre nés? :gurp:

Perso je ne trouve pas ca "pourri" comme argument. subjectif? oui. pourri? non. il me parait meme tres logique et normal de se projetter a autrui pour mieux analyser des faits. comprendre c'est aussi un peu se mettre a la place de l'autre, non? l'empathie me parait necessaire.

moi perso, ca me "soulagerai" quelque part de savoir souffrir celui qui ma fait souffrir, sinon je digere pas. jsuis tres rancunier oui. comme quoi, on est tous differents. cela dit je suis egalement POUR l'idée d'empecher l'agresseur de recommencer. c'est meme le PLUS important. mais quelle methode faut il utiliser? la punition porportionnelle est elle suffisamment dissuasive? la mise en quarantaine pour toujours? la psychothérapie? l'execution mortelle? enfait personne ne peut vraiment etre sur de ce qui sera éfficace! surtout que c'est vraiment du cas par cas. :gurp:

Bon je m'excuse car je me suis apparement mal exprimé. il ne faut pas comprendre la loi du talion au pied de la lettre. c'est a dire qu'il ne faut pas LITTERALEMENT arracher un oeil a celui qui en a arraché un. ce que je voulais dire c'est qu'il FAUT de la proportionnalité. et ca je trouve ca manque térriblement a notre epoque. justement par manque de subjectivité et trop d'objectivité. c'est a dire qu'a mon sens bien trop souvent c'est parce qu'un criminel n'est pas CAPABLE de se mettre a la place de sa victime qu'il se PERMET de commettre des crimes. Arsenic a parlé de dissuasion et d'utilité. je plussoie ce principe. La peur d'etre puni est une garantie qui me semble efficace pour permettre la securité dans une société. (en tout cas moi c'est que qui m'enleve l'envie de déconné) En ce qui concerne l'exemple de Casdenor sur l'idée de tuer BIEN PLUS de témoins dans un système de talion, je dirais qu'une fois de plus tu pars d'un cas particulier exceptionnel pour invalidé tout un systeme. A la base, si la personne sait qu'on lui fera PROPORTIONNELEMENT souffrir au nombre de ses victimes, ca doit le dissuader de surenchir. (par exemple, pour une vie prise, on te fait souffrir 1h avant de tuer, et pour 10victimes on te fera souffrir 10h) mais bref, je reconnais que tout ca rabaisse la justice au niveau du criminel. mais bon si une personne est capable d'en arriver a une telle barbarie, je pense qu'il est injuste qu'elle ne soit pas PUNIE pour ces agissements. sauf bien sur pour des cas exceptionnel des psychopathes/sociopathes pour qui de toutes facons par definition ya rien a en tirer vu qu'ils sont "malades" D'apres MOI ces gens là n'ont tout simplement pas leur place dans la société. :gurp:

En fait ma conception des choses est qu'il faut vraiment du CAS par CAS. _la premiere regle est d'etre au MAXIMUM possible convaincu de la culpabilité de l'accusé/suspect. (faut pas avoir cette triste sensation qu'avec un bon avocat et suffisament d'argent on peut etre au dessus des lois et de la justice) _ensuite il faut tenir compte du prejudice subi a la victime. oui car ca ne me choque pas que pour le meme GENRE delit la peine ne soit pas la meme selon le nombre de victimes! je trouve meme ca logique. _enfin il faut evaluer la redemption du reconnu coupable. je suis favorable a la remise de peine pour BONNE conduite. mais celle ci etant TRES subjective elle doit etre TRES étudié. Mais par dessus tout je repete que:

je trouve que ce que tu dis est éronné et biaisé. je m'explique: tu pars d'un cas particulier/exceptionnel (lerreur judiciaire) pour vouloir invalidé tout un processus judiciaire. alors que par definition la justice organise un procès pour EVITER d'accuser a TORT un individu innocent. sinon comme tu dis c'est de l'abus et de l'inquisition. donc je te repose la question: est ce le devoir/role de la justice d'arracher un oeil a CELUI qui me l'a arraché? NB: je trouve que la loi du talion est TOUJOURS valable peu importe l'epoque TANT qu'elle est accessible a TOUS. (il ne faut que seul les plus forts puisse l'appliquer, sinon justement ce n'est plus valable)

et voila, un débat qui semblait tres interressant sur la loi du talion est ENCORE entrain de virer en attaques personnelles et autres insultes. c'est vraiment dommage parce que pour moi la question principale de fond reste en suspens: Est ce le role de la justice de VENGER proportionnellement les gens? moi je pense clairement et indubitablement que oui. le contrat social du vivre ensemble implique que si quelqu'un m'arrache un oeil ce n'est pas a moi de lui arracher son oeil, mais j'estime que c'est le devoir de LA JUSTICE entant qu'institution supreme reconnue et incontestée par tous d'arracher EGALEMENT un oeil a mon agresseur. il n'y a qu'ainsi que justice est faite. non?

@ Fuel4life: Mea Culpa, et toutes mes plus sinceres excuses si je t'ai offensé. ce n'etait évidemment pas mon intention. Milliard!

n'est ce pas la meme chose? c'est quoi la nuance? je veux dire que pour moi, la vengeance EST justice (et vice versa) non? :gurp:

je me demande si ce n'est pas par manque de moyens (infrastructures) que la justice est TENUE de relacher certains criminels? parce que moi perso je serai d'accord a ce qu'on me prelève davantage d'impots si ca peut m'eviter de me retrouver nez à nez avec un psychopathe/sociapathe. non?

Oui il ya des cons partout. mais il ya des metiers pour lesquels c'est plus grave et donc moins acceptable qu'il yen ait. un policier con. un juge con. un avocat con. un medecin con. un pilote d'avion con. un professeur con.. ce sont des personnes qui peuvent TRES rapidement et serieusement nous pourrir la vie.

je pense qu'il voulait dire DEFINITIF et PERMANENT dans le sens, qu'apres le viol on PEUT eventuellement se reconstruire et la vie peut reprendre son cours. alors que la mort... bah voila quoi!

Salut les gens! :) alors voila, aujourd'hui j'aimerais aborder avec vous le sujet suivant: etes vous plutot optimiste ou plutot péssimiste a l'idée de faire des enfants dans le monde contemporain? quelles sont vos peurs et vos espoirs? cela vous semble t-il etre une trop lourde responsabilité? qu'est ce qui vous inciterait a en faire? merci d'avance pour vos avis!

je ne comprends toujours pas la nuance que tu veux souligner entre ATTACHEMENT et AMOUR. :gurp: qu'est ce qui te dit que Dieu n'existe pas? enfin tu as l'as de faire un raccourci/amalgame selon lequel une croyance est quelque chose qui n'existe pas. non, une croyance est une croyance, elle est personnel et doit se respecter meme si on la partage pas. Moi perso, je te sens condescendante dans ta facon de voir l'amour. c'est comme si tu disais "oui oui c'est ca... continuez de croire au père noel si ca vous fait plaisir" alors que tu devrais plutot dire "je sais pas si l'amour existe, je n'en ai jamais fait l'experience." attention a ce que tu dis, là encore je te trouve aggressive et aigrie. c'est dommage. je ne sais rien de ton vécu, mais je pense que tu devrais prendre tes experiences négatives avec plus de neutralité et de sagesse. Je ne dis pas qu'il FAUT que tu redeviennes amoureuse, non je dis que tu ne devrais pas rabaisser dans ton discours ceux qui y croient toujours. car justement apres tout il est possible que l'Amour dont tu parles existe quand meme. non?

desolé mais je comprends toujours pas ce que l'on appele ici l'AMOUR si ce n'est de l'attachement justement. si l'amour n'existe pas, l'amitié non plus? ni aucun sentiment enfait! apparemment le probleme qui se pose c'est de savoir est ce que l'amour peut durer tout une vie? là je dirais qu'il ya tellement de parametres qui rentre en jeu que c'est impossible de le prédire. c'est un risque. certains osent le prendre. d'autre pas. parfois c'est payant. parfois pas. je ne vois pas ce qu'il ya a dire de plus.

Je suis d'accord avec l'idée que si on ecoutait plus "sa tete" que son "coeur" on souffrirait moins dans la vie. mais hélas nous ne sommes que des etres humains imparfaits. pas des machines. cette imperfection explique nos reactions "irrationnelle" comme le chagrin d'amour, ou la soumission. raison pour laquelle il est bon et necessaire de travailler son psychique afin de tendre vers une perfection de maturité et de sagesse.

toi t'es jamais allé dans un camp naturiste pour dire une chose pareille...

en fait moi je poserai plutot la question ainsi: Pourquoi sommes nous pudiques?

on pourrait envisager des dérogations exceptionnelles pour des cas tres particuliers comme celui la!

qu'est ce qu'un "test d'entrée a l'université" aurait de different avec le baccalauréat actuel? moi quand j'entends cette expression je pense surtout au fait de rendre la selection payante avec des frais d'inscriptions exhorbitants et pour ca ya deja plein d'ecoles supérieures qui se battent tres bien avec des prix incroyables! PAR CONTRE je n'ai rien contre l'idée de réhausser le niveau général de l'education. pas seulement de l'université. toute nation aimerait avoir une jeunesse plus intelligente. mais là on en revient à la meme question: qu'est ce qui nous empeche VRAIMENT de faire du cas par cas pour faire progresser TOUT LE MONDE? un manque de moyens me semble la réponse la plus objective.