femzi

oui bien sur théia. en quoi cela devrait il poser probleme tant que l'un ne cherche pas a imposer sa vision a l'autre?

Est ce que cela signifie que la lutte des classes entre patronnat et proleriat est un vain combat perdu d'avance?

QUESTION: Est ce que VOUS pensez que les couples homosexuels font des bon parents? REPONSE: autant que les couples heterosexuels. QUESTION: Est ce que VOUS pensez que les couples homosexuels devraient avoir le droit légal d'etre parents? REPONSES: >si vous etes "conservateur" vous repondrez PAR PRINCIPE que non. >si vous etes "progressistes" vous repondrez PAR PRINCIPE que oui. CONCLUSION: il n'y a pas de bonnes ou mauvaises raisons. rien ne peut prédire EXACTEMENT l'influence que l'homoparentalité aura sur la construction psychologique d'un enfant. c'est juste une question de point de vue. actuellement en france, les législateurs sont plutot conservateurs donc ni le mariage ni la parentalité ne sont légalisés. un jour un president l'autorisera et l'imposera a toute la nation et quelques années plus tard ca sera toléré partout. c'est comme ca qu'évoluent les mentalités. par la force législative des choses. (exemples: la peine de mort, la discrimination, la cigarette dans les lieux publics et peut etre un jour le cannabis).

L'amour c'est comme la chance: << Quand on en a pas connu suffisament, on n'y croit pas >>

c'est bien, tu as ENFIN compris que je n'ai JAMAIS dis que le but d'une île de bisounours serait de rendre TOUTE l'humanité meilleure. tu as ENFIN compris que depuis le debut j'ai toujours posé une question personnelle et individuelle de savoir si vous aimeriez vivre dans une société de bisounours! dire qu'il a fallut toutes ces pages pour en arriver là. mais bon. de toute facons je suppose que ta reponse restera quand meme identique. En effet pour toi le concept meme de bisounours est insensé a cause de cette règle de banissement. merci quand meme d'avoir participer.

Oui donc au lieu de m'agresser comme tu l'as toujours fait, tu aurais pu chercher a comprendre ce que je disais vraiment. je ne m'en prends pas a lui, je resume sa prise de position qui a été la meme que la tienne, à savoir extrapoler les idées d'autrui pour soutenir un argumentaire peu courtois et dénigrant. il est vrai que j'ai un certain point de vue tranché sur le libre arbitre et la facon de "cataloguer" les hommes selon leurs choix et leurs actions. je l'admets. mais s'il te plait, ne joue pas les fausses victimes avec moi, je ne prends pas a ton jeu. notre discution aurai pu etre raisonnable et respectueuse si tu ne m'avais pas prété des intentions que je n'ai jamais eu envers toi. je t'ai meme présenté mes excuses a plusieurs reprises! mais c'etait trop tard, tu etais deja dans ton délire, tous mes propos ne servaient plus qu'a nourrir ta rancoeur/rancune à mon égard. bref j'estime avoir toujours cherché à te comprendre mais comme ce n'etait pas reciproque donc cette discution s'est étalée en longueur inutilement. tant pis. oui je l'admet aussi: j'ai de la peur pour ceux qui me voudrais obstinement du mal. j'aimerais me tenir eloigné d'eux. mais ce n'est pas du mépris.

Faux! nos rêves peuvent nous servir de moteurs pour avancer dans la vie ameliorer notre situation. un individu sans ambition, sans rêves est un individu qui stagne et eventuellement déperrit. Personnellement, je me refuse au fatalisme FACILE. c'est vrai que PARFOIS il ya des combats perdu d'avance. ou bien des combats qui ne sont pas les notres. Mais sur ce sujet précisément il n"appartiendrait qu'à NOUS (en ame et conscience) de décider si nous voudrions ou non vivre dans un monde meilleur et de ce fait accepter de le devenir. certains utiliseront le PRETEXTE que de toute facons les conditions posées sont irréalistes, mais dans le fond il ne s'agit que d'un ALIBI pour cacher leur fatalisme ou leur tendance a préferer le mal en eux. c'est ca que je ne comprends pas et que je ne comprendrais surement jamais. et c'est de ca que je vouLAIS débattre ici. mais bon, je suis quand meme heureux de savoir que ce n'est pas une généralité, et qu'ils nous est encore permis/possible de rêver d'un monde plus pacifique et respectueux.

C'est difficile de donner une réponse précise. Ma pensée est que, Bisounours ou non, on reste des êtres humains avec des sentiments et c'est les sentiments qui nous guident à des actes considérés bons ou mauvais par la société. Or, vivre dans un monde de Bisounours tel que vous le décrivez, me parait impossible car ce serait vivre dans une société de frustration qui à un moment finirait par exploser. Je pense que si on veut une société de Bisounours alors il faut trouver le moyen de brider certains sentiments immuables et que chaque être humain éprouve. En gros se transformer en I-Robot Merci pour ta réponse. (enfin un autre argument pour le NON.) A vrai, il ya 50pages de cela, je m'attendais a ce que l'on rejette mon utopie sur CET argument là que tu présente: l"idée que l'humain ne pourra jamais créer une société parfaite car il est lui meme imparfait. la notion de perfection etant TRES relative, j'ai utilisé l'image populaire de reference que sont les bisounours (des etres qui cherchent constamment et perpétuellement a faire le bien). c'est vrai que nous sommes imparfaits mais POTENTIELLEMENT. je pense qu'avec de la BONNE volonté (celle d'un bisounours) une personne lambda peut apprendre a faire les BONS choix dans la vie, c'est a dire TOUJOURS se tourner vers la paix et le respect, plutot que de choisir la haine et la domination. je conclue donc que meme si on proposait a TOUS les etres humains s'ils souhaitent vivre UNIQUEMENT dans la paix et le respect de l'autre, certains préféront quand meme notre monde actuel imparfait. la raison profonde de mon sujet etait de comprendre pourquoi et comment peut on CONSCIEMMENT choisir l'imperfection (la haine) à la perfection (la paix)? est ce une fatalité de se dire qu'on doit tous se faire du mal les uns et les autres? hélas le sujet a tres vite dévier sur le fait que pour proposer un monde parfait, ce meme monde DOIT connaitre et admettre UNE imperfection qui est le banissement des imparfaits. la plupart de mes détracteurs se sont focalisé sur cette imperfection plutot que de repondre a la question de fond comme tu la fais. "voudriez vous un monde parfait"? (sous entendu: seriez vous pret a devenir parfait dans une société où tout le monde serait parfait, i.e la société des bisounours) OUI ou NON. tant pis.

Comprenons nous bien: je ne crois pas qu'on choisisse d'etre capricieux. en tout cas moi j'ai pas choisi d'etre aussi exigeant et ambitieux. il ya tant et tant de choses que j'aimerais avoir dans la vie qui je suis sur me rendrait plus heureux que je ne le suis actuellement. mais le fait est que je me dois d'etre réaliste, de revoir mes reves à la baisse parce que dans la vie il ne suffit pas de vouloir pour avoir. c'est de CETTE frustration là dont je parle. pour certains la frustration n'est pas un probleme. ils l'acceptent et/ou la gère. (enfin je pense surtout que ce sont des personnes de nature simples, modestes et humble, donc qui ne connaissent pas vraiment ce qu'est la frustration). car il est là le fond du sujet. Comment est ce que nous faisons pour gérer nos frustrations en amour? y avons nous renoncer (ne plus croire en l'Amour)? ou bien rêvons nous les yeux ouverts (esperer qu'on rencontrera l'ame soeur) ? chacun fait comme il peut en fonction de qui il est.

oui mais le probleme c'est que beaucoup de gens ne prevoient pas forcément de rester en couple toute leur vie ET POURTANT ces meme gens font des enfants. alors ca crée des familles monoparentales, séparées et recomposées. mais ca aussi c'est dans l'air du temps et meme les enfants arrivent a s'y habituer. donc c'est de moins en moins un probleme. bref TOUT finira par se consommer un jour. TOUT! et je trouve ca dommage. @ DARKSIDE: c'est bien ce que je disai; on apprend a aimer la vie PAR DéFAUT, parce qu'on a pas vraiment d'autres choix. on essaye de se contenter de ce qu'elle nous donne, A DEFAUT de ce qu'on voudrait avoir. c'est ca que je trouve triste du haut de mes 25ans. ce n'est pas une vision pessimiste. c'est de l'objectivité et de la lucidité.

certes, mais ca confirme bien le fait que la vie, l'amour n'est pas un conte de rêve. c'est bien triste non?

oui mais meme rien que ca c'est deja super difficile a trouver de facon DURABLE!

les quelques pretextes dont tu parles ce sont les conditions INNACCEPTABLES que peuvent subir les animaux dans les cirques. et malheureusement l'adaption(controles veterinaires) n'est pas suffisament efficace pour supporter l'idée des cirques. c'est vrai qu'il ya du bon a aller au cirque. mais pas assez par rapport au mauvais qu'on peut y trouver actuellement. ne trouve tu pas?

@ Gardianne: en effet parfois le mieux peut etre l'ennemi du bien. il ne faut pas idéalisé sa vie au point d'en devenir attentiste et passif. il ne faut pas etre figé dans ses espoirs et qu'ils nous figent en retour. mais cela prouve quand meme que objectivement la vie est triste. car dans l'idéal absolue, on preferait quand meme rencontrer cette ame soeur qui serait faconnée au détail près pour repondre a TOUTES nos exigeances. c'est bien parce qu'on est lucide, qu'on ADMET (tu as parlé de résignation) que cette ame soeur et l'amour qu'elle nous promettrait n'existe surment pas. DONC a défaut de ce qu'on veut, on apprend a se contenter de ce qu'on a. (le secret du bonheur) et c'est justement ca toute la difficulté de la chose, certains apprennent plus vite et d'autres plus difficilement.

@ Cyrric: un débat c'est lopposition d'arguments POUR et d'arguments CONTRE, n'est ce pas? :) donc pense tu lorsque on met le pour et le contre dans une balance il faut AUTORISER ou INTERDIRE les cirques? moi je pense que vu les conditions difficile qu'on ne peut empecher PARCE QUE ce sont des cirques (le fait de mettre en petites cages) il faut prohiber les cirques. et toi qu'en pense tu en fait?

@ SAVANNA: en effet, tu as raison. il faut trouver un JUSTE equilibre entre les deux extremes que sont _s'empecher de vivre pleinement ou _vivre à legère de facon frivole et sans intensité. je ne pense pas que l'amour c'etait mieux "avant". (je me suis mal exprimé dans mon précédant post). en effet nos anciens etaient plutot dans le premiere extreme. (cohabiter sans amour) mais je pense plutot qu'en ce moment dans notre génération, la balance penche clairement du second coté extrème. (gouter a tout & ne s'attacher a rien) le probleme selon moi est que justement de nos jours une majorité de personnes sont DEJA convaincu qu'ils ne s'aimeront pas pour la vie. d'ailleurs meme professionnellement rares sont ceux qui esperent garder le meme métier toute leur carriere. l'idée meme de longévité a été salie (surement par fatalisme). on se dit que si ca dure, on va forcement se faire chier. il faut innover, changer, EN TOUT et POUR TOUT. moi je dis non, pas comme ca, pas pour l'amour. en amour on peut sans cesse se redecouvrir, s'aimer encore et toujours plus a l'infini. mais il faut le vouloir, il faut s'y consacrer, se battre. et surtout trouver le/la parternaire pour qui cette vision est parfaitement réciproque. c'est ca l'amour. (le vrai) ca ne se consomme pas. ca se partage.

Salut tout le monde! attention, sujet volontairement polémique. alors, en gros pour caricaturer j'aimerais savoir si vous trouvez normal que nous les hommes nous respections les animaux differement selon leurs espèces? Le chien et le chat >>> sont plus respectés que >>> la vache et le mouton >>> qui sont plus respectés que >>> la poule et le canard >>> qui sont plus respectés que >>> le loup et l'ours >>> qui sont plus respectés que >>> la grenouille et les escargots. bref on ne traite pas tous les animaux de la meme maniere. pourquoi?

:blush: je suis désolé mais je ne t'ai pas compris personnellement. je pense que tu as raison de dire qu'en nous il ya du bon et du mauvais. prenons un exemple concret. une personne fait tomber un billet sans s'en apercevoir et nous l'avons remarqué. on est donc face a deux choix. _un acte BON: avertir la personne. _un acte MAUVAIS: lui voler son billet. selon notre capacité a choisir une option plutot qu'une autre je pense que l'on peut etre qualifié de Bisounours ou pas. vivre entre bisounours ne signifie pas qu'on ne penserait plus au mal, (puisque c'est notre nature meme d'etre POTENTIELLEMENT bon ou mauvais) mais vivre entre bisounours ferait que grace a nos choix toujours bons, nous serions plus heureux, respectueux les uns des autres et dans un monde meilleur de paix. les bisounours seraient constamment entrin de combattre leur capacité a faire du mal a autrui AU LIEU de se dire "c'est comme ca, c'est normal, je ne suis qu'un homme, tout le monde ferait pareil a ma place, je serai trop bete et stupide de faire toujours le bien car je serai tout seul a le faire". Bref vivre en bisounours serait faire le choix de se rendre meilleur et de vivre autour de gens qui ont cette envie là. je vous demandais si ce projet vous interressait ou sinon pourquoi pas. après 45pages je remarque que principalement ce qui dégoutent les gens dans cette idéologie, ce n'est pas tellement son apect utopique d'une société meilleure, ce n'est meme pas du fatalisme de se dire qu'on ne peut pas etre meilleur, non, ce qui dérange le plus les gens (et qui me surprend) c'est l'aspect sectaire qui est nécessaire a la création d'une société de bisounours. ce qui provoque le refus et le rejet, c'est le fait meme de considerer qu'il faudrait s'isoler de ceux qui aiment et preferent conserver la nature imparfaite de l'humaine. c'est a dire que mes detracteurs n'acceptent pas l'idée d'exclure des gens qui veulent du mal aux autres. (je me demande d'ailleurs si ils seraient favorables a ce qu'il n'y ait plus de prisons dans notre société puisque apres tout nos criminels actuels sont des "exclus" aussi de notre monde) mais bon là je caricature et je fais du hors sujet. pardon.

@ GAETCH. perso je pense qu'on ne pourrait permettre les cirques QUE si et seulement si on avait la garantie qu'ils sont TOUJOURS parfaitement bien traités. et rien que le fait qu'ils doivent etre en cage me semble deja une raison suffisante pour les interdire. PAR CONTRE, pour un zoo, si les conditions de vie sont suffisament bonnes, ca peut etre autorisé car je pense que la vie des animaux sauvages dans un zoo peut etre meilleur que dans la nature a partir d'un certain niveau de confort (grand habitat artificiel + nourriture + soin quotidien) bref l'homme ne DOIT pas faire passer SES interets avant celui des animaux a mon avis.

Nous ne pouvons pas prédire le futur, et donc nos sentiments futures. mais cela signifie t-il que nous devons renoncer a nos projets futures? que nous devons vivre au jour le jour? qu'il nous faut consommer l'amour comme des pots de yahourts? les uns apres les autres, de differentes saveurs toutes aussi delicieuses et savoureuses les unes que les autres? mouai. c'est une philosophie. c'est d'ailleurs dans l'ère du temps je trouve: "consommer, carpe diem" sinon ca donnerait l'impression qu'on passe a coté de quelque chose, qu'on se gache... il nous faudrait TOUT essayer car la vie parait trop courte. non. ce n'est pas ma philosophie. l'Amour ( avec un grand A,le vrai!) a pour moi a cela de MERVEILLEUX qu'il est UNIQUE et ETERNEL. ce qui fait que par définition on ne le ressentira qu'une seule fois et on sera convaincu au plus profond de son ame sans aucun doute que c'etait bien le bon. mais il est vrai que cet amour là est devenu si rare dans la tete et le coeur des gens que l'on en vient a douter qu'il existe encore. hélas!

Pour certaines personnes l'amour est un bus qu'elles attendront/chercheront toute leur vie. c'est triste mais il n''est pas dit que la personne EXACTE que nous voulons aimer existe. alors il faut savoir revoir ses exigences au minimum et se rabattre sur ce qui nous est disponible. c'est la vie! ou alors il faut savoir se plaindre en silence.

en fait c'est assez paradoxal. car d'un coté on SAIT que la télé va avoir un impact sur l'enfant mais de l'autre coté on NE sait PAS quel impact exactement ca aura. donc chacun prend ses dispositions plus ou moins extremistes face a ce plus ou moins risque! :gurp: bien sage est celui qui peut predire exactement l'influence de la télé sur l"homme. on est tous differents et nos enfants aussi!

en effet je suis d'accord que c'est vraiment une question de criteres et d'exigences. prenons un exemple concret: _celui qui "exige" que la femme de sa vie soit BLONDE, aux yeux BLEUS, a FORTE poitrine, sachant faire le MENAGE impéccablement > aura moins de chance de trouver l'Amour que _celui qui n'a aucune exigence. mais choisissons nous nos exigences? comment faire pour savoir se contenter de "peu" ou de "rien"? c'est quoi l'amour SIMPLE? juste avoir une partenaire? n'importe quel partenaire? (apres tout, ca sert a quoi d'etre amoureux? que peut on attendre d'un/e amoureux/euse que n'importe quel humain ne serait pas capable de satisfaire? quel critere en amour serait SIMPLE? et lequel serait SUPERFLU?) :gurp: