femzi

Non, mais il se pourraitr que Dieu ne soit ni bon ni mauvais: Indifférent au sort des hommes ? ca serait meme la theorie la plus logique et probable a mon sens. mais comme je l'ai dit ici, pour moi l'indifference est une forme de mechancete! d'autant plus que c'est lui (Dieu) qui est a l'origine de la creation des hommes.

peut importe que ce soit naturaliste ou pas, ce que moi je dis c'est qu'il faut admettre ce constat si c'est ce qu'on pense. il ne devrait pas y avoir de tabous la dessus. je ne nie pas le plaisir sexuel feminin. je dis que d'apres moi son approche est differente EN GENERAL de celle des hommes. c'est tout. certains preferent affirmer que "nous sommes tous differents, hommes et femmes" et qu'il ne faut pas faire ce genre de constat (car ca les derange, et que c'est mieux d'eluder le sujet). qu'en pense tu?

oui je comprends bien. et le pire c'est qu'il existe pas mal de gens qui au nom de leur religion refuseront MEME une intervention medicale visant a leur sauver la vie. comme quoi...

@ casdenor! (meme si l'illustration de l'africain est un peu "capilotractee" **************************** @ Zara ben voyons... ne soit pas paranoiaque ou je joue pas les victimes. personne ici ne soutient un lobby anti-soins palliatif! ce serait quand meme le comble! la motivation premiere des personne pro-euthanasie c'est d'EVITER les souffrances aux malades. donc bien evidement s'il existe des solutions qui rendent leur vie plus supportable il faut les privilegier. mais helas je ne pense pas que ca soit toujours le cas. la seule derive qui me derange avec l'euthanasie c'est de s'assurer de l'intention et du consentement de celui qui souffre puisque c'est lui qui est concerne.

Disons qu'il ya des gens ici qui ne veulent pas entendre certains arguments comme le fait que les hommes et les femmes EN GENERAL ne trompent pas pour les memes raisons. pourquoi ce tabou? je sais pas, peut etre parce que c'est genant, embarrassant, "puant". mais c'est peut etre (surement) une realite statistique. de toute facons ce n'est pas vraiment le sujet ici. mais d'apres moi ca explique la reaction des gens a tes propos.

ou peut etre qu'elles sont VRAIMENT biaises. qui sommes nous pour supporter ou contredire des scientifiques? et surtout quelle est la motivation de ces scientifiques? qui a finance leur recherche? etait ce naivement au nom de la science et de l'interet neutre et general des enfants? bref moi je maintiens que ce genre de decisions (homoparentalite) doit etre prise par vote de la majorite qui dirige et gouverne. c'est a ca que ces gens la servent d'ailleurs non?

@ Zara: oui d'accord. mais et les autres? (ceux qui veulent QUAND MEME mourir) parce que a mon avis c'est d'eux qu'on parle ici!

je ne sais pas si c'est moi qui me fait des films ou si c'est vous qui vous voilez la face, mais je persiste et signe a penser que ce sont pourtant des tendances REELLES et majoritaires. c'est vrai que si jai raison ca pue et c'est degueulasse. mais bon voila quoi. c'est un peu comme certaines generalisations que l'on a reproche a Eric Zemmour, ou a Marine Lepen. il ya des verites qui sont deplaisantes mais ce ne sont parfois pas moins des verites pour autant. l'interet est surtout de savoir ce qu'on en fait. en l'occurence je ne dis pas que les femmes sont plus pardonnables que les hommes (ca c'est une jugement de valeurs) je dis que leurs motivations a l'adultere ne sont pas les memes. *************************** tout simplement en effet! si l'etat ne se melait pas de l'union des gens alors ca l'allegerait de bien de responsabilites je trouve!

hum ca me semble utopique que d'esperer ce genre d'etudes. mais je suis d'accord avec ton idee puisqu'apres tout c'est l'interet de l'enfant qui doit etre demontrer et sauvegarder. je pense toutefois que dans la realite de notre societe, ce genre de themes problematiques de societes basculent d'un jour a l'autre grace a des lois. comme pour l'esclavage ou le droit des femmes! enfin quand je dis "dun jour a lautre" je veux dire que ce n'est qu'une fois qu'une loi est promulguee que progressivement les mentalites changent et se plient a cette loi. (ou sinon elle est retiree)

est ce que tu contestes ce que j'ai dis? j'avoue n'avoir aucune source statistique officielle impartial. ce n'est que mon ressenti et mon opinion. mais la trouve tu fausse ou bien la partage tu? (ou encore prefere tu l'ignorer?) c'est a dire donc permettre que l'adultere soit une preuve SUFFISANTE a elle seule de divorce? (en sachant derriere qu'il y aura des pensions et des gardes a se partager)

donc pense qu'il faut appliquer le principe de precaution? jusqu'a quand?

pourtant si on reste dans les generalisations, je partage l'avis de loargan, a savoir qu'a mon avis DANS LEUR MAJORITE les hommes trompent pour assouvir leur pulsions gourmandes tandis que MAJORITAIREMENT les femmes trompent pour compenser un manque affectif. bref ca renvoi aux perceptions generales que se font les hommes et les femmes du couple. (plus sexuel que spirituel pour l'un plutot que l'autre). mais bref ce n'est pas vraiment le sujet ici. et pour en revenir au sujet d'ailleurs je suis un peu confus personnellement. autant je trouve que l'adultere ne devrait pas etre impuni, autant je ne vois pas du tout qu'elle serait la sanction pour le coupable et/ou l'indemnisation pour la victime. en plus la justice est deja suffisament debordee pour qu'on lui rajoute ces problemes la sur les bras!

milliard a casdenor! tout est dit. ca explique parfaitement et exactement mon opinion et ma pensee!

moi je ne parlais meme pas de verite mais d'interet dans le propos servi par rapport a la personne qui l'emploi. un exemple concret: _si tu me dis que fumer c'est mal, peut importe que tu fumes ou non je vais te croire. _par contre si tu me dis qu'etre homosexuel c'est mal, je vais certainement utiliser l'argument qu'en fait TU es homophobe et que c'est pourquoi tu dis ca.

en fait quand j'y pense on pourrait presque achever la discussion en se disant: j'ai (ou je n'ai pas) la foi parce que ca me va bien comme ca. c'est d'ailleurs paradoxales que deux affirmations aussi contradictoires puissent etre toutes deux verifies. la foi ca ne se discute pas en fait? on l'a ou on ne l'a pas. point! c'est ca? :gurp:

en effet. le mot AMOUR est bien plus relatif qu'on ne pourrait le croire. et je rajoute que ma question @ Ame02 et Vera reste pertinente meme au dela de l'exemple de l'euthanasie, car si je comprend bien leur raisonnement, l'amour du prochain entant que volonte de dieu est que la compassion ne permet et n'inclue pas tout et n'importe quoi. bref, comme l'a bien explique Feuille, tout message est subjectif. meme l'amour!

je repondrais tout simplement qu'une attaque ad hominem n'est recevable QUE si le caractere vise de l'interlocuteur est directement lie a la conversation. autrement c'est juste du hors sujet.

A tel point que le président en personne s'exprime en espagnol auprès de citoyens américains quand il fait un meeting dans certains coins du sud. Imaginez un président français faire un meeting en arabe dans le 93. Les États-Unis et la France sont diamétralement opposés. Il n'y a d'ailleurs aucune langue officielle dans la Constitution états-unienne, l'anglais ne prédomine que par la domination démographique et historique des blancs protestants. Il y a un coté terrain vague culturel aux États-Unis qui les mène à l'implosion, j'en suis persuadé. heum... est ce que je pourrais avoir une source video de ce que tu avances la, car perso depuis que je vis ici aux USA je n'ai jamais vu le president americain s'exprimer en espagnol. donc bon, se servir d'une comparaison comme celle alors qu'elle me parait fausse me semble un argument irrecevable.

on est donc bien d'accord que c'est TA conception des choses. et comme la france est une republique democratique ce qui devrait compter c'est la conception de la majorite du pouvoir legislatif representatif. pour l'instant leur conception penche en ta faveur, mais cela peut (et certainement va) changer. n'est ce pas?

ok donc si je comprends bien ce que tout le monde dit ici c'est que SECRET STORY ne fait de mal a personne et que meme il divertit? moi pourtant je vois un reproche a faire a cette emission: je pense qu'elle vehicule aux personnes les plus influencables des mauvaises valeurs tel que le paraitre, le mensonge et le faux. bien sur ce n'est pas l'intention de cette emission, et on peut faire le meme parallele avec la pornographie ou les jeux videos. donc a mon avis la solution au final est que cela soit consomme avec moderation et pas par n'importe qui. mais bon...

Question @ ame02 et @ Vera: croyez vous SINCEREMENT qu'une personne qui suivrai toutes les regles de Dieu (ou les trouvent on d'ailleurs? la bible? la torah? le coran? les trois?) que cette personne menerait une vie parfaite a l'abri du mal et de la souffrance. autrement dit, est ce que d'apres vous un parfait croyant/religieux aura une vie parfaite? (que du bonheur et jamais de malheur) c'est ca l'idee que vous vous faites de la foi?

en fait si je comprends bien la logique de Vera (et des autres intervenants anti-euthanasie) c'est de dire que la vie est sacree. et donc a ce titre RIEN (pas meme la souffrance la plus atroce) ne saurait remettre en question le caractere precieux de la vie. hum... vu comme ca c'est un argument qui se tient. une question de principe quoi. au meme titre que moi qui suit pro-euthanasie je considere par principe que une vie de souffrance ne vaut pas la "peine" d'etre vecue. bref c'est un debat sterile sur les valeurs. il ne peut donc y avoir de consensus a trouver entre antagonistes que nous sommes. cela dit la loi elle doit bien pencher dans UN seul et unique sens. pour l'instant elle penche du cote des anti. peut etre (surement) que cela changera un jour! (ou pas)

franchement je crois que la foi oups pardon, la croyance est par definition opposee a la logique. des l'instant ou l'on abandonne l'experience pour mettre a la place la conviction on est pour moi dans le faux et l'erreur. c'est ainsi que je vois et percois les croyants. tout comme les non-croyants ils ont des questions existencielles commencant par des "pourquoi". mais contrairement aux non-croyants qui sont toujours dans le questionnement (ou qui l'ignorent) les croyants ont decide que Dieu serait la BONNE reponse a tout. et en ce sens je les comprends. (je les jalousent presque meme) c'est tellement plus pratique, et ca a l'air de les soulager que Dieu donne un sens a leur vie. ils les guident et leur apporte du reconfort a travers l'interpretation qu'ils se font de lui. mais moi perso ca ne me convient pas, car au dela des derives que certains religions font a partir de Dieu, je n'arrive pas a comprendre clairement et directement sa volonte, son but, son sens. donc en attendant une reponse convenable (que je n'aurais peut etre jamais) et ben je cherche.

j'ai ete baptise catholique durant mon enfance, mais ayant l'esprit trop rebelle et critique je n'ai pas su acquerir la foi. celle qui est aveugle et qui parait il sauve. je me considere donc comme un athee septique mais j'admets que je ne le vis pas tres bien (etre perdu ne peut etre une chose agreable). j'irai meme jusqu'a dire que je jalouse les croyants parfois, mais comme je les trouve dans l'erreur (soumis et avilis) je ne peux me resoudre a devenir comme eux. donc bref je ne suis qu'une ame errante en quete de verite (si tant est qu'il en existerait une).

ne fais pas dire a FUEL4LIFE ce qu'elle n'a pas dit, voyons! ici on parle de l'euthanasie dans le cas TRES PARTICULIER d'une personne pour qui seul la mort pourrait la soulager de ces souffrances. et on pose la difficile question: on fait quoi? desole @ Feuille mais il y a bel et bien dans ce cas une vision tout ou rien dans ce contexte tres precis. >>> soit on aide ce patient a mourir. >>> soit on le laisse a sa souffrance. qu'est ce qui est mieux? qu'est ce qui est pire? apparament le probleme c'est qu'au nom de la religion ou des principes ethiques on se refuse au meurtre dans ce cas! pourquoi? on fait bien une exception a l'idee de tuer autrui dans le cas de legitime defense alors pourquoi n'est ce pas concevable pour ce contexte d'euthanasie??? bref pour moi dans certaines circonstances OUI on peut donner la mort a autrui. mais bien sur son consentement doit etre la premiere condition sine qua non. (si tant est qu'il puisse l'exprimer bien sur, sinon c'est encore plus complique!!!) :gurp: