de ghoul

On dit souvent que l’amitié entre un homme et une femme « pure » n’existe pas, qu’il y a toujours une ambiguïté cachée, un désir sous-jacent ou un moment où la frontière finit par se brouiller. D’autres affirment au contraire que c’est une vision rétrograde : qu’hommes et femmes peuvent parfaitement être amis, sans arrière-pensée, comme avec n’importe quel autre ami.

Pas du tout je n'ai pas dit ça.

Crise climatique : urgence vitale ou mise en scène médiatique ? On nous répète chaque jour que la planète brûle : canicules, inondations, ouragans… Les médias parlent d’« urgence climatique », certains scientifiques annoncent la fin du monde, et les gouvernements multiplient les sommets « verts ». Mais d’autres voix affirment que c’est exagéré : que le climat a toujours changé, que les chiffres sont manipulés, et que cette peur permanente sert surtout à contrôler les peuples ou à créer de nouveaux marchés. Alors, la crise climatique est-elle vraiment la priorité numéro un de l’humanité, ou bien une exagération médiatique qui alimente la panique ?

C presque comme ''sur le fil du rasoir '' sauf que le héros ne meurt pas, au contraire il sauve le mari de la femme qu'il allait épouser, d'une mort certaine.

Le dogmatisme religieux pur n’explique pas tout. Bien souvent, ce sont les souverains (rois, princes, califes, empereurs, présidents…) qui ont utilisé la religion comme un outil de pouvoir. Ce mélange de foi et de politique crée deux phénomènes : Le dogme religieux devient instrumental, utilisé pour légitimer l’autorité : « Dieu veut que j’exerce ce pouvoir », « désobéir au souverain, c’est désobéir à Dieu ». Le souverain renforce ce dogme en l’imposant par la force : excommunication, inquisition, guerres saintes, ou aujourd’hui : lois, propagande, manipulations médiatiques. Ainsi, le « mauvais temps » vient rarement de la simple croyance des fidèles, mais plutôt du moment où le pouvoir politique entre dans l’arène de la religion pour contrôler les consciences. On pourrait dire : Le dogmatisme religieux enferme les esprits. Le dogmatisme politique, habillé de religion, enchaîne les peuples.

Je me demande parfois si je dois continuer à réfléchir à cette vieille querelle. Depuis des millénaires, les débats s’enchaînent sans fin : les religieux contre les sceptiques, la foi contre la raison. Et pourtant, nous sommes toujours au même point de départ. Rien n’a changé. Descartes, avec son fameux cogito, pensait ouvrir une ère nouvelle. Mais la foi est restée, et la raison aussi. Ni l’une ni l’autre n’a triomphé. Peut-être est-ce parce qu’elles sont toutes deux constitutives de l’être humain : certains trouvent leur vérité en Dieu, d’autres dans l’absence de Dieu. Pour ma part, je crois en Dieu. Mais j’ai des amis athées, et je ne les distingue pas par leurs convictions. La vraie différence, je la vois dans leur bonté, dans leur manière d’être des hommes. C’est là que réside l’essentiel : non pas dans ce que l’on croit, mais dans la manière dont on vit et dont on traite les autres. Comme le disait Kipling, l’homme véritable n’est pas celui qui impose sa vérité, mais celui qui reste droit, humble et digne, quelles que soient les foules qui l’entourent. Quand j’ai commencé à écrire ces lignes, je pensais que je devais entrer dans la discussion éternelle entre croyants et sceptiques. Puis je me suis dit : ce n’est pas la peine. Le véritable chemin n’est pas là. Engardin est meilleur — celui qui ne s’enlise pas dans les querelles, mais qui va droit vers l’essentiel : la fraternité, la droiture et la bonté.

La foi est un thermomètre. Elle monte en été sous la lumière, elle baisse en hiver sous le poids des épreuves, elle se stabilise au printemps dans l’espérance, elle tremble en automne entre doute et confiance. Mais si elle descend trop bas, le mercure s’échappe et le vide s’installe. Alors la fièvre envahit l’âme : la vérité se déguise en mensonge, et le mensonge s’assoit à ta table comme un compagnon fidèle. C’est pourquoi il faut veiller à ce thermomètre intérieur, à chaque saison de la vie.

Quel concept

T'inquiète, je ne suis pas fragile à ce point.

Je vais relancer

Cet émoji me fout un cauchemar. Trop violent, surtout chez nous J'ai reçu un coup qui m'a valu l'hôpital.

Poutine oui c Poutine mais chi npn c Chine ping pong Tu as tout faux

Dans sa mercedes

Molla Ṣadrâ hérite de trois grands courants : le soufisme (Al-Ghazâlî, Ibn ʿArabî, Suhrawardî), le chiisme imamite et la philosophie islamique héritée d’Avicenne et des néoplatoniciens. Mais il ne les juxtapose pas : il les synthétise pour créer une philosophie nouvelle, appelée ḥikma al-mutaʿāliya (« la sagesse transcendante »), qui cherche à unir raison, mysticisme et spiritualité chiite.

Merci pour tes encouragements je vais suivre tes conseils

Mais il est impossible de cuire une omelette sans casser sa cuirasse pour répondre à l'autre qui telle une tour de contrôle, ne possède que son faisceau lumineux pour me trahir.

Merci monsieur l'athée hybride je suppose Choisis ton arme et je choisirai la mienne. et désigne l'endroit je suis prêt, bien que tu sois plus musclé que moi.

Salut Enchantant, mais cette scène a éte faite dans un autre sujet je pense. En gardant parlait de la raison et de la foi.

Coran insiste beaucoup sur l’usage de la raison, de la réflexion et de l’intelligen Il est difficile de donner un chiffre exact, car cela dépend des traductions et de la manière de compter. Mais les chercheurs en exégèse relèvent environ : plus de 70 versets où l’homme est directement invité à réfléchir (ta‘aqkul). plus de 100 versets où il est invité à méditer, comprendre, raisonner sous des formes différentes.

Tout une thèse, ça mérite un sujet. En gros c'est le fait de vouloir corrompre les paroles divines.

Foi et raison peuvent devenir antinomique ou se mêler pour faire un. Un bel homme cet Engardin (il ne faut pas le nier j'ai vu ta viféo), il croise une femme. Leurs yeux se rencontrent, et déjà elle s’éprend de lui. — « Comme tu es beau… Je sens que c’est toi. » La flèche de Cupidon a frappé, et sans raison ni calcul, une entente tacite les unit. Soudain, passe Enchantant, saluant l’homme au passage, installé dans une Mercedes étincelante. La femme détourne les yeux et murmure : — « Excuse-moi… je crois que mon cœur me trompait. » L’homme, surpris, proteste : — « Mais ton regard disait tout à l’instant ! » Elle sourit avec gêne : — « Oui… mais la raison vient de tout balayer. » Ainsi, la foi avait parlé d’abord, mais la raison eut le dernier mot.

Salut Nikaa, Tu m'excuses je n'ai pas pu aller jusqu'au bout de ton texte qui est trop long rt plein de question. Et chacune pourrait faire office de débat. Je ne pourrais répondre qu'à une de tes questions qui concerne le sujet en question. En premier lieu, il n'y a pas eu de débat. ,Al Ghazal a répondu aux livres d' al Farrabi qui a vécu au 10ème siècle et d'Avicenne au 11ème, alors que lui il a vécu au 12ème et Averroès au 13 ème. Je vais essayer de préparer une manière de te faire parvenir un message compréhensible, mais avant je te donne un aperçu. Certains philosophes (comme Hawking ou Penrose, plus scientifiques que métaphysiciens) questionnaient encore l’avant-Big Bang. Dans le Tahāfut al-Falāsifa (L’incohérence des philosophes), al-Ghazālī discute longuement de la question de l’éternité du monde. Voici un extrait (dans la traduction anglaise de Michael Marmura, 1997, p. 17-18), adapté en français : Al-Ghazālī écrit : « Dire : “Pourquoi Dieu a-t-Il créé le monde à ce moment et non pas avant ?” est une question invalide. Car, l’“avant” n’existait pas. Le temps lui-même fait partie de ce qui est créé, lié au mouvement du ciel. Avant la création du monde, il n’y avait ni ciel, ni mouvement, donc pas de temps. Ainsi, demander : “Pourquoi n’a-t-Il pas créé plus tôt ?” revient à demander : “Pourquoi n’a-t-Il pas créé quand le temps n’existait pas ?” » Et encore (p. 18) : « Le moment de la création est le commencement du temps. Il est déterminé par la volonté éternelle de Dieu, comme un choix libre qui n’est précédé par aucun moment temporel. » Et ça se passe au 12 ème siècle.

En parlons de ceux qui patinent dans ce monde, qui veulent expliquer des choses en faisant toujours marche arrière, dans nos mosquées. Au lieu de relever le niveau il refont marche arrière par rapport a ceux qui، il y a plus de 1000 ans, leur discours était de loin plus scientifique qu'aujourd'hui. Donc c'est la marche arrière.

Salut Timothée, cet emoji paraît réfléchir ou peut-être embarrassé. Je pourrai l'aider s'il daigne me parler

Ils parlaient de : 1. La Création et l’univers Avicenne & al-Fârâbî : l’univers est éternel, dépendant de Dieu mais sans commencement temporel. Al-Ghazali : le monde a été créé à un moment précis par la volonté divine. Dire le contraire, c’est nier le Coran. Averroès : Dieu est cause première, mais le monde n’est pas « né du néant » ; il défend une vision aristotélicienne. Prêches modernes : souvent une lecture littérale du Coran → "Dieu a créé le monde en 6 jours" sans débat cosmologique. La richesse philosophique (temps, éternité, causalité) est peu abordée. 2. Science, raison et foi Avicenne : la raison humaine est un outil majeur pour comprendre le réel. Al-Ghazali : la raison a sa place, mais elle est limitée ; seule la révélation peut trancher les grands mystères. Averroès : pas de contradiction entre raison et foi ; si un texte paraît contraire à la raison, il doit être interprété (ta’wil). Prêches modernes : insistent souvent sur la soumission et la piété, rarement sur le rôle critique de la raison. La philosophie est parfois vue comme suspecte. 3. Résurrection et vie après la mort Avicenne : parle d’une résurrection surtout spirituelle (de l’âme). Al-Ghazali : insiste sur la résurrection corporelle (comme le dit le Coran). Averroès : critique Avicenne sur ce point mais reste plus nuancé qu’Al-Ghazali. Prêches modernes : discours très concret sur le paradis, l’enfer, la tombe, mais sans débat philosophique sur la nature de l’âme ou la résurrection. 4. Dieu et sa connaissance Avicenne : Dieu connaît les universaux (lois générales) mais pas les détails individuels. Al-Ghazali : hérésie ! Dieu connaît absolument tout, jusqu’au plus petit détail. Averroès : défend la lecture philosophique mais tente de concilier. Prêches modernes : insistent sur l’omniscience divine, mais sans entrer dans le débat subtil sur la connaissance divine des universaux/particuliers. 5. But de la philosophie et de la religion Avicenne : philosopher, c’est s’approcher de la vérité divine. Al-Ghazali : philosopher peut être utile, mais attention aux déviations ; le soufisme reste supérieur. Averroès : philosopher est un devoir pour ceux qui en ont la capacité, car Dieu nous a donné la raison. Prêches modernes : la philosophie est très peu mentionnée. L’accent est mis sur la morale, les obligations rituelles, la crainte de Dieu. Conclusion À l’époque, les débats portaient sur cosmologie, métaphysique, rôle de la raison, nature de Dieu et de l’âme. Aujourd’hui, beaucoup de prêches ont perdu cette dimension intellectuelle et se concentrent surtout sur la morale, les rites et le rappel spirituel. On pourrait dire que : Al-Ghazali, Avicenne, Averroès parlaient aux esprits (raison, science, métaphysique). Les prêcheurs modernes parlent surtout aux cœurs et comportements (piété, morale, interdits). Nous pouvons dire que que nos voitures ne possèdent que la marche arrière