de ghoul

Au début on aime pour la beauté et le caractère. Avec le temps, ces éclats s’estompent, mais un amour plus profond naît : celui de la miséricorde, de la compassion tissé dans le fil des années partagées. Je l’ai aimée pour ses yeux, son rire et son élan. Les années ont passé, les rides ont tracé nos chemins. De nos épreuves est née une autre flamme : un amour de compzsdion, doux et patient, qui nous tient plus fort que la jeunesse ne le fit jamais.

Le temps tue l'amour et le fait transformer, pour les vrais humains, en mansuétude.

Métaphore, pour aveugle. Tu ne vois pas la réalité de cette femme à cause de l'amour. Mais quand tu le mariage avec le temps te rendra la vue. C'est très logique

Surtout que son grand père a tué le mien. Après torture, des coups de rafales sur le dos, pour son alibi qui est ''tentative d'évasion'' . et pourtant sa mort était pour moi un non évènement, ni joie, ni tristesse. La mort c'est un passage, j'aurais voulu qu'il reste en vie le plus longtemps possible. Peut-être qu'il aurait reconnu ses crimes, comme l'avait fait son ami Aussarès, borgne comme lui.

« L’amour rend aveugle… mais le mariage rend la vue. »

Je ne suis pas paresseux, je suis en mode économie d’énergie. » « Mon lit et moi, nous nous aimons. Mais mon réveil essaie toujours de nous séparer. »

Si ça peut l'aider pourquoi pas.

Salut Philo, quelle est ta spécialité ou en quoi tu es branché

C vrai que nous sommes dans l'ère des inventions. Et quelle invention! Géniale

Dés leur début de leur retraite, c plus économique. Vous pouvez ainsi vivre comme des rois.

« Oui, c’est bien une course. Pas une de ces jolies marathons urbains avec banderoles, arbitres et bouteilles d’eau, non… Une course sans ligne d’arrivée et sans supporters. Des vieillards, des femmes, des enfants, qui courent parce qu’on les y force. Ceux qui “finissent” attendent qu’on leur lance du ciel quelques médailles – pas d’or, mais d’exil – qu’on leur distribue des morceaux d’Égypte antique ou d’un pays arabe qui leur convienne, mais surtout pas leur propre terre. Un peu comme cette course en Espagne qui avait été interrompue, sauf qu’ici ce n’est pas l’organisation qui est défaillante, c’est l’humanité. »

« Ah mais bien sûr, quelle idée de se défendre ! Quand cinq messieurs masqués viennent visiter ta maison en pleine nuit, la loi veut qu’on leur ouvre grand les bras : – Entrez donc chers bienfaiteurs, servez-vous dans le frigo, prenez la télé, la voiture, et si vous avez faim je vous fais même des crêpes. Et surtout, n’utilisez jamais un couteau… sauf pour couper le gâteau que vous leur aurez préparé ! »

Changer ou non je tire mon chapeau aux espagnoles. Ki

Ou argument théologique

Faudrait que je rajoute « selon moi » pour paraître humble… mais je le suis déjà sans le dire. Ma foi en l’existence d’un Créateur m’empêche d’utiliser cette formule qui sonne comme un doute. Et puis, très prudent, humble, des œufs bourrés de TNT… c’est quoi ce débat ? On dirait le brief d’une mission commando : traverser un désert miné en short et en tongs ! Argument par effet

J'ai compris ton idée dès le début Noureddine

Si c moi qui le dit, répéter selon moi devient un pléonasme.

Pour ma part je ne pratique pas, et la philosophie provient de l'être humain, créé par Dieu. Et c'est sa création qui montre qu'il est omniscient.

qui a pratiqué depuis 30 ans

On ne peut pas prouver que l’univers soit intégralement déterministe : même les systèmes « classiques » comme la météo deviennent chaotiques et imprévisibles dès qu’on augmente l’échelle ou le temps. Et à l’échelle micro, les phénomènes quantiques que nous mesurons tous les jours sont intrinsèquement probabilistes, pas déterministes, donc l’hypothèse d’un déterminisme absolu reste non démontrée. C'est tout,?

Pourtant il suffit tout simplement de lui demander.

Et bien vraiment tu as de la chz'ce avec toute une famille divine qui te guide, vraiment je suis jaloux

Je comprends ce que tu veux dire : – Dans un univers strictement déterministe, tout est fixé d’avance → pas de liberté. – Dans un univers avec indétermination, il y a au moins plusieurs futurs possibles, donc ça ouvre la porte à l’idée de libre arbitre. Par contre, il faut garder en tête que ce raisonnement repose sur deux prémisses qui ne sont pas avérées à 100 % : – on n’a pas la preuve que notre univers soit intégralement déterministe au niveau macro ; – et surtout, l’indétermination quantique ne correspond pas automatiquement à un « choix » conscient, c’est d’abord du hasard. Donc ton exemple est une bonne image pour expliquer la tension destin/liberté, mais scientifiquement ça reste une hypothèse, pas une démonstration.

Pour démontrer que Dieu est effectivement omniscient, il faudrait que je cite des versets coraniques en arabe et en français. Et je ne pourrais pas le faire Et que vient faire dans tout ça la modération?

- La tension « Dieu sait tout » / « l’homme est libre » Dans les traditions monothéistes, Dieu est à la fois omniscient (il connaît l’avenir, les choix possibles, les conséquences) et il laisse à l’homme une responsabilité morale. Cela crée une tension apparente entre destin et liberté. - 1. Côté scientifique – déterminisme vs indétermination Monde déterministe (physique classique) Comme la trajectoire d’une balle lancée : si on connaît toutes les conditions initiales, on peut calculer exactement où elle tombera. Donc Analogie avec un univers totalement « écrit » : un seul futur possible, donc pas de libre arbitre réel. Monde indéterminé (physique quantique) Comme un atome radioactif : on sait qu’il a 50 % de chances de se désintégrer maintenant, 50 % plus tard. On ne peut pas prédire exactement. Donc Un même point de départ donne plusieurs issues possibles. Cela rend imaginable qu’une conscience puisse « choisir » dans un éventail de futurs, mais l’indétermination seule n’est pas du choix conscient : c’est du hasard. Libre arbitre (au sens ordinaire) Comme toi dans une pâtisserie : tu observes trois gâteaux et tu décides celui que tu veux. Ce n’est ni une trajectoire calculée d’avance, ni un tirage au sort : c’est un processus délibéré. Ainsi, l’analogie « physique quantique = libre arbitre » est surtout une image pour dire qu’un univers non entièrement déterministe laisse place à la possibilité de choix, mais ne prouve pas leur existence. - 2. Côté théologique – métaphores du destin et du choix Les traditions monothéistes utilisent elles aussi des images concrètes : Le chemin tracé Dieu connaît toutes les routes et où elles mènent (omniscience). Mais c’est toi qui marches et qui tournes à gauche ou à droite (liberté). Comme sur Google Maps : l’application connaît tout, mais tu décides ton itinéraire. Le livre déjà écrit Dieu écrit le scénario avec tous les embranchements possibles, mais tes choix (repentir, prière, action) déterminent quelle « page » tu vis. Comme un jeu vidéo interactif. Le vent et la voile Le vent est la volonté divine, ta voile est ta volonté humaine. Le vent souffle toujours mais selon l’angle de ta voile, ta trajectoire change. Comme un bateau sur un lac : le cadre est donné, la direction est tienne. Ces métaphores permettent de dire que Dieu sait sans pour autant contraindre. - 3. En synthèse On peut comprendre ainsi la tension entre destin et liberté : Aspect Analogie scientifique Métaphore théologique Omniscience / Destin Trajectoire d’une balle prévisible Dieu connaît tous les chemins, tous les scénarios, tout le vent Indétermination / Possibilités Atome radioactif (plusieurs issues probables) Plusieurs routes/pages possibles dans le « livre » divin Libre arbitre Choisir un gâteau (décision consciente) Marcher sur un chemin, orienter sa voile, choisir la page du livre Dans cette perspective, la science montre qu’un univers strictement déterministe rendrait la liberté illusoire ; la théologie propose l’idée d’un Dieu qui connaît tout en laissant l’homme agir dans un espace de possibles. Ces images n’abolissent pas le mystère mais permettent de comprendre comment on peut articuler destin et libre arbitre.