de ghoul

En résumé, la science a atteint les sommets non pas grâce à des individus isolés, mais parce que : Les idées ont circulé, Les savants ont recyclé, combiné et prolongé ce que d'autres avaient déjà fait, Et surtout, le hasard a souvent ouvert des portes que personne n’avait prévues. La science ne s’est jamais construite seulement grâce à des "génies isolés", mais surtout grâce à un immense travail collectif, lent, fait d’erreurs, d’échanges, de hasards et de recyclages d’idées. Je t’explique ça simplement en plusieurs étapes. --- 1. La science est un immense édifice collectif Chaque savant, chaque chercheur ajoute une petite brique. Parfois, cette brique est posée sans savoir à quoi elle servira. Des siècles plus tard, quelqu’un d’autre réutilise cette vieille brique pour construire plus haut. > Exemple : les mathématiques arabes du Moyen Âge ont permis, bien plus tard, de faire décoller la physique moderne en Europe. --- 2. La science avance souvent par hasard (sérendipité) Beaucoup de grandes découvertes sont le résultat d’un accident ou d’une erreur. Le savant cherchait A, mais il a trouvé B. Et parfois, B s’est révélé plus important que A ! > Exemple : Alexander Fleming cherchait autre chose quand il a découvert la pénicilline (antibiotique) en voyant par hasard qu’une moisissure tuait des bactéries. --- 3. Les idées circulent entre les gens Ce ne sont pas les idées en elles-mêmes qui font avancer la science, mais leur mise en réseau. Un savant parle à un autre, qui comprend mieux, ou voit un autre usage, ou fait le lien avec une troisième idée… > Exemple : la théorie de l’évolution n’a pas été formulée que par Darwin. Un autre chercheur, Wallace, l’avait aussi trouvée. C’est grâce à leurs échanges qu’elle a été reconnue. --- 4. Les grands savants sont souvent des "réseaux vivants" Newton disait lui-même : "Si j’ai vu plus loin, c’est en montant sur les épaules de géants." Cela veut dire qu’il savait qu’il n’avait rien inventé tout seul, mais qu’il avait hérité des idées des autres, puis les avait prolongées. --- 5. Ce système rend la science puissante Pourquoi la science a-t-elle atteint les sommets ? Parce que : Elle conserve les idées (dans les livres, publications, etc.), Elle les partage mondialement (conférences, revues), Elle autorise l’erreur et la correction (méthode scientifique), Elle permet à des découvertes apparemment inutiles de devenir centrales des années plus tard.

Pour que chacun puisse comprendre un texte si important mais complexe, je donne les généralités: l’idée générale simplifiée : Peut-on, en tant qu’individu, résoudre un problème totalement nouveau ? La réponse développée dans la conversation est : non, ou très rarement, parce que : --- 1. Notre cerveau fonctionne avec ce qu’il connaît déjà Quand on est confronté à un problème, on utilise toujours nos anciens schémas mentaux pour essayer de le comprendre et de le résoudre. Donc, même si le problème est nouveau, notre manière de penser reste ancienne. --- 2. La vraie découverte vient souvent par hasard (la sérendipité) Parfois, on cherche une chose, et on tombe par hasard sur une autre. C’est souvent plus intéressant, mais ça ne résout pas notre problème de départ. Exemple : on cherche un remède contre une maladie et on découvre un nouveau matériau utile en informatique. --- 3. Mais la société, elle, arrive à résoudre des problèmes nouveaux Comment ? Grâce au partage des idées et aux "accidents heureux" des uns qui deviennent des solutions pour les autres. > Ce que toi tu découvres sans le vouloir peut aider une autre personne à résoudre son problème. --- 4. Le "génie" est souvent une illusion sociale Les gens qu’on considère comme des génies (Einstein, Newton, etc.) ont souvent : eu beaucoup de chance au bon moment, accès à plus d’informations que d’autres, entendu des idées d'autres personnes qu’ils ont su combiner. Donc, ce n’est pas toujours une affaire de "cerveau exceptionnel", mais d’environnement favorable. --- 5. Tout le monde participe sans le savoir Même si tu ne trouves pas toi-même de solution, ta tentative, ton erreur, ta découverte par hasard peut servir à d'autres. C’est un travail collectif invisible, comme si toute l’humanité était un grand cerveau où chacun contribue un petit morceau. --- En résumé : Un individu seul a du mal à résoudre un vrai problème nouveau. Mais en groupe, par accident, et en échangeant, la société y arrive. Et même nos erreurs ou nos découvertes "inutiles" servent à quelque chose !

C une innéité donc nous naissons avec.

Plus c'est une innéité, tu nés avec elle.

Je vois ce que tu veux dire. C’est vrai qu’il y a parfois des contradictions entre les valeurs qu’on hérite (souvent religieuses ou culturelles) et celles qu’on absorbe à travers la modernité, les réseaux, les voyages, etc. Mais je pense qu’il ne s’agit pas forcément de « schizophrénie », même au sens métaphorique. Plutôt d’un tiraillement humain, parfois douloureux, entre fidélité à ses racines et désir de s’ouvrir à d’autres horizons. La mondialisation crée des tensions identitaires, c’est indéniable. Mais elle crée aussi des parcours uniques, complexes, parfois beaux. On n’est pas toujours dans la contradiction, parfois juste dans l’apprentissage du paradoxe. Et au fond, qui vit aujourd’hui sans aucune contradiction ? Je dirais que si j’étais Dieu, et que j’avais créé un univers parfait, je n’accepterais pas qu’il soit corrompu ou abîmé par ceux qui y vivent. Alors, j’aurais établi une règle simple, mais fondamentale : > Fais du bien à autrui. Pas pour recevoir une récompense, ni par peur d’un châtiment. Mais parce que le bien est ce qui maintient l’équilibre du monde. Et pour ça, j’aurais gravé des principes de base dans le cœur des êtres humains : > ne pas mentir, ne pas trahir, ne pas humilier, ne pas agresser. Pas besoin de religion compliquée, pas besoin de manuels infinis. Juste une éthique du respect, une boussole intérieure. Mais voilà, je ne suis pas Dieu. Je ne suis qu’un habitant de ce monde — et j’essaie, tant bien que mal, de vivre selon cette règle.

Elle se releva sans rechigner, et en quelques minutes, nous arrivâmes au restaurant. Surprise : un vrai buffet à volonté nous attendait, dressé sur trois grandes tables bien garnies. D’habitude, nos matinées se résument à un café, un croissant, un jus. Mais là, c’était carrément un petit déjeuner-dîner royal. À volonté. Et on ne s’est pas fait prier. On mangeait comme si la journée allait bien se passer. Et puis… les mauvaises nouvelles ont commencé à tomber. Comme si l’estomac plein nous préparait à digérer l’inconcevable. > – La police égyptienne a investi certains hôtels cette nuit. Ils ont ciblé les Algériens prévus sur le vol du 12... Ils les refoulent vers le pays. C’est ma fille qui venait de dire ça. D’une voix douce, calme, presque neutre, comme si elle annonçait la météo. > – Comment tu as eu cette information ? lui demandai-je un peu fort, trop fort sans doute. Elle me fit un geste pour baisser la voix. Puis, plus bas : > – Pour mener cette marche jusqu’au bout, on s’est organisés en groupes de cinq. Chaque groupe a un informateur, qui donne ses instructions selon les ordres venus d’en haut. Et moi... je fais le lien entre eux. Je donne les infos aux chefs de groupe. Je la regardai. Ce calme. Cette maîtrise. Ma fille n’était pas seulement là pour marcher. Elle faisait partie de ceux qui savaient, et qui guidaient les autres.

Puisque le topic bat des ailes, autant l’aider à atterrir avec panache. Je propose un petit jeu pour révéler qui, parmi nous, est le plus grand(e) séducteur(trice)… ou le plus grand poète de la loose. Puisqu’on parle drague… Je lance un défi à ceux qui se croient irrésistibles (ou simplement motivés par le ridicule) : ➤ Choisissez une forumeuse ➤ Balancez votre plus belle tentative de séduction — du suave au catastrophique, tout est permis tant que c’est drôle ou charmant. ➤ On notera sur 10 : originalité, audace, et surtout, capacité à se prendre un râteau avec panache. Ceux qui sont d'accord disent ok sous ce post

La meilleur réponse pour le moment est celle de Sirielle: sirielle 4 514 Membre, 37ansPosté(e) hier à 07:53 Toutes les femmes ne sont pas tout à fait sensibles aux mêmes critères d'approche. Pour ce qui me concerne, avant la technique relationnelle, il y a l'apparence, me faire bonne impression visuellement. Etre quelqu'un qui prend soin de soi, qui se valorise physiquement... Ensuite pour ma part je ne suis généralement pas très sensible à l'humour au départ, ça risque davantage de me mettre mal à l'aise. Et j'aime bien les hommes qui ne passent pas par quatre chemins, qui sont directement assez clairs dans leurs intentions. Et puis si on discute, en principe on commence par parler un peu de nous, de ce que l'on fait, de ce que l'on aime Et là plus drôle est celle de Phylou: 21/07/2025 à 23:11, de ghoul a dit : Do you want to walk with me, love?" En français, « Tu montes, Chéri? » T'es tombé sur péripatéticienne, ne te fait pas d'illusions. Modifié hier à 00:52

Très bien tu apprends bien. Tu as frôlé la seconde guerre mondiale, mais c'est toujours ça...on apprend à tout âge

Ah Phylou, filou et philosophe. j’étais justement en train de me demander si elle allait me parler d’éthique à Nicomaque ou me proposer un tarif horaire. Mais tu sais, entre les jardins d’Aristote et les trottoirs de Piccadilly, il n’y a qu’un pas… ou un client. Elle voulait marcher, et je voulais m'asseoir et je l'ai échappé belle, je suis nul en philo

Tu parles pour ne rien dire, un enfant connait ces réalités. Il faudrait chercher un forum pour les moins de 10 ans. Il faut élever le niveau, pour ton âge...

Bonne question, Bouddean. Disons que "tenter de séduire" peut être un art subtil, une danse du regard, du mot, du geste… alors que "draguer", selon certains, c’est un peu comme jouer au loto : tu coches toutes les cases en espérant que ça passe. Mais attention, les deux peuvent se confondre : il y a des séducteurs qui draguent sans en avoir l'air, et des dragueurs qui se prennent pour des séducteurs. Bref, séduire, c’est peut-être toucher l’âme. Draguer, c’est viser… ailleurs.

Ah! Je comprends, mais je n'adhère pas du tout. Nous on les vénèrent, vraiment une très longue distance entre nous, pourtant ce n'est que la Méditerranée qui nous sépare

Touché à l'oeil

Pas du tout

Si on veut tu laisses venir Une gifle par exemple Moi j'en ai reçu beaucoup en hiver. Je fais semblant d'avoir été touché par le parapluie d'un fille et c'est soi la gifle ou le sourire tout seul ou rdv

Le titre est c quoi réussir sa vie selon vous. Donc d'après votre existence parler de votre réussite ou échec de votre vie. Et pour moi le pense que les anciens sont plus aptes à donner par exemple des ficelles

Avec la vie c'est pareil un homme sage, bien sûr pas n'importe quel homme... Sage et vieux qui est passé par différents problèmes et embûches peut t'aider Non pas du tout c'est la réalité dans une vraie vie.

Non ce ne sont les ficelles théoriques, mais expérimentales. Comment discuter par exemple avec les ferrailleurs, les maçons...comment ne pas se laisser faire lors des réunions de chantier et lors des PV. Comment être fermé en donnant des consignes, des ordres...

Disons que tu as 40 ans d'expérience dans une boîte en tant qu'ingénieur par exemple, vient une personne jeune de 23 ans qui débute. Qui va lui montrer les ficelles de ce métier si ce n'est l'ancien?

Y a de tout dans l'être humain mais rien ne vaut l'expérience

C le contraire ils ont de l'expérience de la vie. Ils connaissent par conséquents les erreurs à ne pas faire

Le problème est que je n'ai jamais choisi, j'ai laissé le temps le faire pour moi. Et surtout je n'étais pas né au bon endroit

Liste et classement par catégorie des idées des forumeurs sur la vie: --- I. Réalisation de soi & accomplissement personnel Ne pas rater sa vocation Être en paix avec soi-même au bilan : ne pas avoir à se dire "J'aurais pu faire mieux..." Les limites qu’on s’est établi Réussir sa mort (lucidité finale) Prendre du plaisir à vivre Découvrir du bonheur dans les petites choses --- II. Relations humaines & affectives Aimer et être aimé Aider l’autre Se rendre utile Se marier avec une super nana qui ne connaît pas la jalousie et est fille unique d’un milliardaire (humour réaliste/ironique) --- III. Vision du monde & pensée libre En finir avec les tabous et les totems La vie n’a aucun sens (existentialisme / lucidité philosophique) Ne pas rater sa vocation (à cheval avec la catégorie I) --- IV. Corps, santé & plaisir Être en bonne santé le plus longtemps possible Les femmes et le sport (jouissance de la vie, vitalité) Avoir une Rolex (plaisir matériel assumé ? clin d’œil à la réussite selon Sarkozy ?) --- V. Impact & transformation du monde Avoir un impact disruptif sur l’évolution technologique Contribuer ou être à l’origine d’une révolution copernicienne --- VI. Joie de vivre au quotidien Apprécier la vie au quotidien Prendre du plaisir à vivre Découvrir du bonheur dans les petites choses (aussi dans I)

Les grandes idées des forumeurs sur la réussite et les célébrités : 1. Le cliché du succès matériel = réussite > Maison, femme/mari, enfants, argent, retraite dorée = réussite. Approuvé par ceux qui voient la vie comme une accumulation de biens et de confort. Critiqué pour sa superficialité, car il ne tient pas compte du bien-être mental ou affectif. 2. "La réussite extérieure n’est pas le bonheur intérieur" > Mike Brant, Dalida, Presley, Robin Williams... tous avaient "réussi", mais ont fini tragiquement. Met en lumière le mal-être profond derrière les projecteurs. Souligne que la gloire peut aggraver la solitude, pas la guérir. 3. La réussite, c’est vivre en accord avec soi-même > Peu importe la richesse ou la célébrité, si tu es aligné avec tes valeurs, tu as réussi. Vision plus philosophique et intérieure. Souvent défendue par des forumeurs plus matures ou désabusés par le système. 4. Le show-business détruit plus qu’il ne construit > L’industrie pousse à la performance, épuise, isole et exploite les artistes. Vue lucide sur la machine à broyer les humains derrière les paillettes. Beaucoup citent le club des 27 (Cobain, Winehouse, Hendrix, Joplin...). 5. Allégorie : Cigale vs Fourmi (La Fontaine) > Certains voient les artistes comme des cigales qui chantent et oublient de construire l’avenir. Intéressant mais réducteur : beaucoup de célébrités ont souffert malgré leur travail et leur rigueur. Peut servir à critiquer les artistes fêtards, mais ne suffit pas à expliquer la souffrance. 6. L’amour, la solitude, le vide affectif > Plusieurs pensent que les artistes se suicident à cause de déceptions amoureuses ou du manque de lien vrai. Montre que le cœur humain n’est jamais comblé par l’argent. Mais ce n’est pas la seule cause : le mal-être est souvent multifactoriel.