Khris

Tu n'es pas brutale. Je trouve juste étonnant que tu ne sache pas que la notion de progrès est une notion philosophique qui n'est pas partagé par toutes les cultures et sur toute la planète. Que les grecs ignoraient cette notion pour lui préférer celle du destin ou du "temps en cercle" et que c'est le messianisme juif qui a introduit la notion de progrés, c'est à dire que le future est meilleur que le passé et qu'il va dans le sens d'une amélioration. Ceci est repris par les chrétiens mais dans une perspective toujours de royaume après la mort. Cette notion sera ensuite reprise par des idéologies divers, avec la conviction de la possibilité d'un meilleurs terrestre, d'un "lendemain qui chante". Ce sera une des inspirations du communisme. Je suis étonné que tu ne sache pas que, par exemple, les anciens pensaient que le passé avait plus de valeur que le futur, et que cela c'est renversé, nous appelons aujourd'hui réactionnaire ces gens là. Bref, tu sembles ne pas te rendre compte que ta vision du monde est largement conditionné.

Preston: Je trouve que c'est une insulte faite au progres et a l'intelligence . C'est très marrant que tu dises ça. Parce que la notion de progrès est issu... de la Bible. Le concept (que certains nomme même maintenant mythe) de progrès est issu du messianisme Juif. Tu sembles faire partie des nombreuses personnes d'aujourd'hui persuadé d'être totalement affranchit de ces "bêtises" pour crétin mais qui utilise des concept religieux, juste laïcisé à longueur de temps. Ce n'est pas anisi qu'on acquiert la liberté. Sans nom: Faire une guerre au nom de l'athéisme reviendrai à tuer des gens car ils croient en un ou plusieurs dieux, ce qui n'est pas le cas des exemples que vous citez, ni d'aucun cas, d'ailleur... Lorsqu'une guerre ne se fait pas au nom d'un Dieu, ce n'est pas pour autant qu'elle se fait au nom de l'athéisme. C'est un passe-passe facile. Parce que si on peut admettre que ces crimes ne sont pas fait au nom de l'athéisme (ce que ne reprend pas des athès comme Comte-Sponville) qui te permet de mettre les autres sur le dos de Dieu? Parce que si tu es honnête, tu te rendras compte qu'il n'y pas une seule guerre dans l'histoire qui ne soit pas du à la politique et au pouvoir. La religion n'est qu'un instrument de la galvanisation des troupes, comme le peu être n'importe quelle idéologie. Mais la finalité de la guerre n'a rien de religieux, elle est une volonté de domination temporelle. (Alors que la religion est un pouvoir spirituel)

Maintenant, on n'a plus le droit de dire ce qu'on pense. Non, je ne comprends pas comment aujourd'hui, des gens croient en la transubstantation, non, je ne comprends pas pourquoi aujourd'hui des gens prétendent que l'homme et la femme ne peuvent pas remplir les mêmes fonctions devant Dieu (curé, évêque etc...). Et non, je ne vois pas ce qu'il y a de particulièrement respectable dans ces croyances. Certains croient aux horoscopes, il faudrait ne plus rien dire dessus et les accepter comme vrais ? Certaines croyances sont sexistes et homophobes, le sexisme et l'homophobie en devienent-ils respectables ? C'est un non sens, ce n'est pas parce que quelqu'un racconte n'importe quoi que c'est forcément respectable. Il y a des opinions qui ne sont pas respectables. Il est bien facile de réclamer le respect après avoir caché son intolérance et toute sa haine derrière des croyances d'un autre âge. Orgueil de Grenouille Verte. Ou comment tous confondre pour faire adhérer les naïfs à tes thèses bornés et peremptoir. C'est sur que quand on voit ton intolérance, on a du mal à te croire quand tu utilise ce mot et fait mine de le comprendre. On aura compris que tu détient toute la vérité, celle que des milliards d'hommes et de femmes ne voient pas, é grand maître. 1 - Maintenant, on n'a plus le droit de dire ce qu'on pense Tu dit ce que tu veux. On a le droit de trouver ça borné et simplet. 2 - Non, je ne comprends pas comment aujourd'hui, des gens croient en la transubstantation Effectivement, il y'a des choses que tu n'arrive pas à saisir. L'absecnec de compréhension de ta part signifie-t-il que personne d'autres ne peut le comprendre, é grand despote? 3 - Certaines croyances sont sexistes et homophobes, le sexisme et l'homophobie en devienent-ils respectables ? Bien sur que non. On t'as pas attendu pour le savoir! Sauf que bizarrement, ma croyance n'est ni sexiste, ni homophobe. Mais j'imagine que tu ne comprend pas ça non plus, donc que tous doit se réduire à ta vision simpliste des choses, croyants=salopard? 4 - Il est bien facile de réclamer le respect après avoir caché son intolérance et toute sa haine derrière des croyances d'un autre âge. CQFD. Pour sa Sainteté Intelligente Grenouille, toute croyance est d'un autre âge, et cache l'intolérance. Bravo! Houra! Je me demande ce quand penserai Victor Hugo. (Ou n'a-t-il rien compris non plus?) Lire le Nouveau Testament en niant le fait que ce dernier prétends que Jésus a fait des miracles est la mauvaise foi la plus absolue. Oulà; là on est dans du lourd... J'en ai les neurones qui grillent. Y'a que deux solutions, ma Sainteté: - Soit les miracles de Jésus sont pipeaux. Et là il faut comprendre pourquoi les rédacteurs ont inventés tel miracle plutot qu'un autre. Et on comprendra alors le sens du message que veulent véhiculer les rédacteurs. - Soit il sont vrais. Et il faut se demander pourquoi Jésus utilise ses dons à tel moment et sur tel personne. Conclusion Einstein: dans tous les cas, ça revient au même. Expliquer le miracle dans son contexte est la seule démarche pertinante. Quand on lit la Bible, il est évident que c'est un texte simple destiné à la foule. Il n'y a pas d'images complexes, ni beaucoup de degrés de lecture. Peux-tu prouver ce que tu avances? De plus, ce qui parait simple à un lecteur de l'époque ne l'est pas pour nous. Donc il faut faire un effort de recherche. Ou alors toi tu as tous compris et tu nous expliques ce que signifie la Bible si simple?

Mer**. De toute façon j'aurai perdu quand même, j'avais hésité avec Tyra Banks! J'ai pas compris...

Je suis très content de te revoir sur le sujet!

Mexicano: Khris je ne te connais pas et ne connais les gens de ce forum mis à part ma puce. je souhaite intervenir sur le sujet car je suis Chrétien et également fier de l'être. Ce que les gens pensent m'importe peu. Rien ni personne n'enlèvera mon amour pour Dieu , pour ma religion. Salut mon pote! Bienvenue à toi sur le forum. Excuse moi pour le retard mais je viens de voir ton message. J'ai cru comprendre que tu connais Lupita. C'est une fille que j'appréci beaucoup. On a en commun l'amour de Dieu et de la religion. A bientôt amigo! Bougnoul Lover: Edit: ET MAINTENANT ON ME FELICITE POUR 1000EME POST! BOGGOOOOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Bravo pour les Mille post, c'est un honneur que ce soit fait sur mon sujet! Allez, petit kado pour toi, profite!

Oui parce que l'être humain na pas comprit encore qu'il y avais plus a perdre a faire le mal qu'a faire le bien ! Vous êtes an trin de détruire votre propre planète quelle bien en tirerai vous ! Vous détruisais des familles entière laissent les enfants a leur sort quelle bien en tirerait vous! Vous faite monté la tension social vers le crime quelle bien en tirerait vous !Vous engendré des guerres de religions quelle bien en tirerait vous! Evidemment Féd fait le bien partout où il passe, nul mal ne sort de sa petite bouche et ne tâche ses petites mains! J'adore ta naïveté. Elle permet de faire croire qu'on a toutes les réponses et que l'on est bon. Tu doit être le plus heureux ne nous tous!

Khris: "Et maintenant?" Jésus: "J'avais prévu le paradis pour tous le monde. Mais j'ai pas encore compris ce que vous vouliez."

Tu devrais Fédayin. ça augmente les capacités sexuelles. Et là ça en vaudra la pine! C'est effectivement de ça dont je parlai, le meurtre n'étant pas mon quotidien.

Merci mon pote! He, Fédayin, faut que tu me files l'adresse de ton dealer, elle a l'air d'envoyer ta came!

Fedayin Féal : Si tu regarder ailleurs que sur ton nombril. Tu verrait que si je par temps de topiques ce n'est certes pas parce que je pence tous savoir! Mais il y a une différence entre rien savoir et tous savoir ! Effectivement mon ami, tu es sur beaucoup de topics. Mais je remarque que c'est surtout pour y déposer tes textes et peu pour écouter et débattre. C'est dommage, surement a-t-on a apprendre de toi, mais ta manière de faire n'incite pas au dialogue. Mais j'imagine que puisque tu penses que je suis un "menteur" et un "hypocrite", tu n'as que faire de mes remarques. En tous cas bon courage à toi sur ce forum (j'ai déjà remarqué qu'on ne te ménages pas!) et essaye d'être plus à l'écoute. Ton ton agressif et peremptoir ainsi que les copier/coller que tu utilises sont souvent rédibitoir!

Eh ben Fédayin, au final, je t'aime bien. Tu fais partie de ces gens qui n'ont pas de souci dans la vie, puisqu'ils ne se posent pas de questions et sont sur de tous savoir. J'aimerai bien avoir ta candeur. Allez, prend soin de toi, gros bisous.

Je lui dirai que je l'aime, mais qu'il va falloir qu'il est une putain de bonne explication pour me dire pourquoi il a crée le monde plutôt que rien. Et qu'il me dise pourquoi il est plus facile de faire le mal que le bien.

C'est vrai... Mea culpa, j'ai déconné sur ce point. En même temps, il suffit de lire ce que j'ai écrit pour comprendre que je respect tous le monde. (ou presque)

Parfaitement. L'erreur que font beaucoup de gens aujourd'hui est d'oublier une chose importante. Les descriptions histotriques de l'époque n'était pas vu de la même manière qu'aujourd'hui! Et cela se retrouve dans toute l'Antiquité. Aujourd'hui on croit que la vérité histotique c'est de parler d'un évenement avec une vision journaliste, qu'on nomme "objective". Il faut décrire l'évenement avec le plus de détails possible, et en décrivant exactement ce qu'on a vu. Mais il y'a plusieurs milliers d'année, ça n'avait rien à voir! A l'époque la puissance d'un évenement ce raconte par la symbolique, qui fait ressortir l'essentiel du message! Un exemple: Jésus s'approche d'un lépreux, le touche et le guérit. Deux réactions: celle de certains sur ce sujet qui se fera au nom du "rationnalisme" comme ils le font croire, mais qui montre en fait un manque de distance. On entend alors: "faut être bien bête pour y attacher du crédit, vraiment une fable stupide pour enfant attardé". C'est une vision. Maintenant relisons ça à la lumière de ce que nous savons de cette époque. Dans le milieu Juif d'alors, le lépreux est considéré comme "impure". Il porte même une clochette pour que l'on entende sa venu et qu'on évite de le toucher. Car le toucher nous rend impure! Jésus lui, renverse cette vision: en le touchant, il explique que cette homme n'est pas impure. En le guérissant, il le réintégre à la société! C'est à dire qu'il ne l'exclut plus de la communauté mais le considére à égalité. En sachant ça, savoir si le miracle s'est produit "exactement" comme ça, on s'en fou! L'important est de saisir le message et d'y voir de la part des rédacteur une description qui approche la vérité par le symbole. Libre à chacun d'y voir une conduite de vie, ou des messages faux. Mais réduire la Bible à un livre ayant pour but de faire avaler à des gens des tours de magies, c'est ridicule!

Awaxx je vais te dire le but de mon topic. C'était simplement de dire aux quelques dogmatiques du forum que personne ne détient la vérité et qu'on peut être fier d'être croyant, comme d'être athée. Mais on en est fier pas parcequ'on est ci, ou ça, mais parcequ'on a des convictions, des idées, des opinions, une éthique. Ce que Grenouille fait expres de ne pas comprendre, (et que fedayin ne comprend pas) c'est qu'il n'y a pas d'un côté les cons croyants et de l'autre les lucides athés (voir déiste). Je voulai expliquer aux non-croyants qu'il y'a une différence énorme entre La Religion, qui est un construit de l'homme et le message évangélique qui est le message contenu dans les évangiles et qui a permis l'humanisme et les droits de l'homme (avec la redécouverte de la pensée grec). Et je voulai l'expliquer non parce que les non-croyants sont des cons mais parcequ'ils n'ont pas toujours à l'esprit cette différence, simplement parce qu'ils ont d'autres soucis que la religion et sa compléxité, ce qui est tous a fait respectable. J'entendai aussi faire comprendre aux dogmatiques comme la Grenouille, et aux incultes comme beaucoup dont la réaction ici est virulente, que la religion ne fut pas qu'une entreprise néfaste et que si l'on étudi l'Histoire, on peux approcher la complexité des faits et que parfois l'Eglise a permis des avancés, même si souvent elles se sont faites par opposition à elle, mais que cette opposition venait presque toujours jusqu'à il y'a un siècle... de Chrétiens! Il faut se rendre compte d'une chose: avant d'être croyant ou non-croyant, on est avant tous des hommes. Ainsi il arrive souvent que je me sente infiniment plus proche d'un athée ou d'un musulman par exemple que d'un chrétien, car "croyant" ou "athé" ne veut rien dire. Et là je lance un big up à des gens comme Yop ou l'athéologue qui savent eux reconnaitre les hommes derrière les étiquettes. Je pensai donner une occasion à tous le monde de s'exprimer en bonne intelligence, au lieu de ça on a droit à la crétinerie des dogmatiques, systématiquement en prêche pour leur idées. Je m'attendai à ce que nous puissons nous mettres d'accord sur les choses qui nous rapproches, Droit de l'homme, soucis des plus faibles, recherche d'un sens de la vie. Au lieu de ça on me prend la tête avec les saloperies de l'Eglise à travers les âges, et vas-y que la Bible est raciste, sexiste et tous ce que tu veux. Ai-je emmerdé quiquonque avec les dérives de la sciences (et il y'en a eu, eugénisme en particulier), ou des Etats pour les traiter de débiles? Renvoyez aux croyants les saloperies de l'Eglise est aussi con que de définir un Français par les crimes de l'Etat. Grenouille, tu penserai quoi si un étranger quand tu lui dit que t'es français te parle direct de Vichy? L'Eglise que je vis au quotidien est extrement loin de ces caricatures, et l'Abbé Pierre est bien plus un modéle que le Grand Inquisiteur. Bref, bravo à tous ceux qui auront encore la force de voir au-delà des préjugés, et je m'adresse aussi aux croyants qui parfois me font hontes. Croire en Dieu ne signifie pas perdre sa liberté d'esprit. J'attend maintenant que ce sujet soit clos, que je puisse quitter ce forum qui m'a beaucoup appris, et où j'ai rencontrer des gens super, et même ma meuf. (moi qui disait qu'il fallait être perdu pour trouver sa meuf sur le net comme quoi les préjugés... )

:D :D :D On atteint les sommets! :D Ouais, tu as raison, je refuse d'orthographier correctement le mot athée par "conviction religieuse"!! :D D'ailleurs, tous le monde a remarqué que je suis super nul en orthographe et ceux aussi par conviction religieuse... Ou peut-être parce que je suis un immigré Kurde anti-français :D qui fait exprès d'écrire mal en français pour détruire la France? :D Bon c'était bien drôle. Merci! :p

Tous ça est très hors-sujet. On en revient exactement au même point: aimer son pays, être prêt à faire beaucoup de choses pour lui n'a rien de dangereux. A condition que cela ne devienne pas une idéologie politique, une instrumentalisation à but de pouvoir ou de suprématie. C'est pareil pour la religion. Il n'y a absolument rien de dangereux avec la croyance religieuse. Sauf quand elle se confond au pouvoir temporel, et là, c'est une catastrophe. "La religion" ne veut rien dire. Il faut comprendre les circonstances de chaque situations. On tue moins au nom de Dieu que pour des raisons purement matérielles. J'adore: Je parle des pro-ana, pas de l'anorexie. Mais oui bien sur, suis-je bête... Aucun rapport entre les pro-ana et l'anorexie. D'ailleurs, il y'a des pro-ana qui ne sont pas anorexique... Bref, tu compares ce qui n'a rien à voir. Une pathologie psychologique et une croyance religieuse. A moins que tu soutiennes la thèse qui veut que la croyance religieuse soit une pathologie mentale... Et là on retombe dans les idéologues malsains, ceux qui utilisent l'argument de la pathologie mentale pour justifier leurs dogmes. Bref, on sent tous ici ta volonté de faire passer tes idées anti-religieuse et athè extrémiste par n'importe quel moyen, même l'amalgame douteux. Il n'y a que les ignards qui pourront te suivrent sur cette voie. (allez fait moi plaisir, cites moi Freud. Je sais que c'est le seul psychologue que tu connais et t'as tous pleins de copier/coller de lui. )

"Ceux qui tuent au nom de Dieu" comme tu dis sont rendu capable de tuer par des processus mentaux complexes. "La religion" ne veut rien dire.Tu raccourcis des idées complexe par obscurentisme idéologique. On tue au nom de la politique. Penses-tu que l'ensemble de la politique soit responsable? Des milliers d'hommes ont tués au nom du nationalisme. Cela rend-t-il un homme amoureux de son pays dangereux? Aucun rapport entre l'anorexie qui est une pathologie de la représentation du moi et la croyance en une religion.Tu amalgames pleins de notions qui n'ont rien à voir... Tes exposés ressemblent à des slogans dignent des idéologues de partie douteux...

Contre. Il s'agit ni plus ni moins qu'une manoeuvre politique pour faire croire que la majorité des étudiants adhérent aux contestations . La réalité est autre... Pour preuve le refus par les syndicats étudiants du vote à bulletin secret.

Bonsoir Artemis34! Les termes que tu dis être "durs" pour les athès ne s'adressent pas à tous les athès. C'est vrai que je ne l'es pas explicité. Mais j'ai clairement fait apparaitre dans mon texte ma considération profonde pour de nombreux athès, et j'ai nommé et cité Comte-Sponville. Je m'adresse particulièrement à certains. Ils se sont reconnus. La preuve en est la fanatisme Islamique qui tue femmes et enfants au nom d'un Dieu. C'est une preuve de la barbarie de l'homme. Rien de plus. On a tué femme et enfant au nom de principes bien autres que la religion. Je suis profondement croyant et incapable (je pense) de tels actes. Le faits que d'autres les pratiques n'est pas une preuve, c'est un raccourcis facile mais faux. (comme beaucoup d'idées simples) Personnellement en tant que athée, je respecte celui qui est croyant, et jamais cela ne me viendrai à l'esprit de le convertir à ma croyance. Par contre un croyant se croit toujours obligé de convertir un non croyant. POURQUOI? D'abord, tous les athès ne sont tolérant comme toi. Certains cherchent coûte que coûte à faire valoir leur athèisme. (regarde les posts de la grenouille par exemple) Et là tu as raison, on tombe dans le ridicule. J'ai envie de dire que dans la "vraie vie" ce sont en immense majorité les croyants qui veulent imposer leurs points de vue sur les athès ou "infidéles". C'est tous aussi pathètique, voir clairement dangereux parfois. Il s'agit comme l'a déjà fait remarquer Yop d'individus qui cherchent d'abord à se convaincre eux-mêmes. Ce prosélytisme effréné doit connaître des limites dans une démocratie. Nous sommes d'accord. Mais il n'est pas que le seul fait du religieux. L'extrême gauche par exemple ou l'extrême droite possédent aussi des groupes qui tentent d'imposer leurs visions. C'est, je crois, une tendance humaine. Elle est mauvaise. Beaucoup de croyants tranquils en sont les premières victimes par l'image que ça véhicule. Il n'y a qu'a voir les réaction sur ce forum pour s'en persuader. Autant je respecte le croyant discret, autant le méprise le croyant qui détient LA vérité. Je suis absolument d'accord. Tu l'as même remarqé, puisque j'ai cité le texte de Sponville sur ce point: un athè ou un croyant affirmant qu'il est dans LA vérité est d'abord un imbécile. Chacun peut croire à ce qu'il veut, pourvu qu'il respecte l'autre dans ses différences. Tous à fais d'accord. Tant que ces croyances respectent la loi. Pour ce qui est des fesses de la "certaine fille", je dois annoncer malheureusement qu'en ce moment elles sont indisponibles Elles sont momentanement occupés. La sainte vierge, qui ne posséde ni l'une ni l'autre de ces qualités, purge en ce moment ses péchers dans les saints supplices expiateurs. Je te tiens au courant des évolutions!

Alors tu dois être absolument géniale. Parce que nous, pauvres inférieurs, ben on comprend rien à tes copier/coller. Enfin, moi non en tout cas. Ne peux-tu pas faire un effort? La plupart des tes posts sont illisibles. Peux-tu faire plus attention s'il-te-plait?

C'est vrai. Les textes expriment clairement des valeurs. Simplement certains préférent y voir autre chose pour justifier leur pouvoir ou leurs crimes.

Voilà qui est très interressant. Mais je crois mon ami que tu prends le problème à l'envers. Lorsque saint Augustin définit la "guerre juste" le contexte est à la justification thèologique de la guerre. Alors on va chercher dans le texte tous ce qui peut nous servir à valider, à justifier notre volonté. Et cette phrase est un pilier de la création de la guerre juste, comme le fut la parabole du repas de noce pour l'iquisition. Il faut noter aussi qu'a cette époque très peu de gens on accés à la Bible et à sa compréhension... ce qui facilite la déformation. Ici, c'est le texte qu'on adapte à l'interprétation dans un but défini. Mais lit, non pas le verset seul, mais l'ensemble du chapitre. La signification est criante. On voit bien qu'il ne s'agit absolument pas de Jésus en maître de guerre. (ce qui n'aurai d'ailleurs aucun sens au vu de l'ensemble de l'évangile qui prône la non-violence) Il s'agit de préparer les disciples à ce qui va advenir: leur persecution. En effet, le Christ n'apporte pas aux disciples la paix. Il leur apporte le "glaive" . C'est à dire qu'il leur annonce les persecutions à venir. Qu'ils leur faut, à sa suite, "prendre sa croix". Que l'évangile, dans le contexte de l'époque, créera une grande confusion et une incompréhension. Qu'ils auront à dos leur famille, leur propre sang. Et non pas qu'ils doivent combattres. (ce que les premiers chrétiens n'ont d'ailleurs jamais fait!) Quant à l'universalisme du christianisme, il est presqu'uniquement dû à Paul de Tarse qui justement prêche l'intégration des non circoncis. Pour Pierre et Jacques, il faut s'adresser aux juifs. Rien ne dit que le Christ n'était pas seulement un réformateur du judaïsme, dans la veine des Esséniens. Les préceptes fondateurs du "message évangélique" sont donc déjà pure interprétation voire décision prise après la mort de Jésus. Concernant l'universalisme, Jésus l'exprime très clairement dans la parabole du Samaritain. Alors qu'a l'époque le prochain est l'élu de Dieu, celui qui descend de sa mére juive, Jésus renverse cette notion. Il désigne le prochain comme celui qui aide, ou vient en aide. Ainsi, dans la parabole, le prochain est le samaritain (alors méprisé par les juifs) et non le maître de la loi qui est passé devant le mourrant sans lui venir en aide. La religion n'est plus affaire d'atavisme, mais d'acte d'amour. Ceci dit, qu'on soit d'accord. Je ne dis pas qu'il existe une, et une seule interprétation. Il y'a même des passages des évangiles où, pour être honnête, l'interprétation est... indécidable! En revanche, les grandes lignes, les grandes voies, elles, sont parfaitement identifiables. Ce sont la non-violence (dont le Christ n'a jamais usé), le pardon, le non-jugement morale, l'amour de tous, la pauvreté et le refus de la puissance terrestre. On peu ne pas être d'accord. On peu dire que l'Eglise l'a souvent oublié, voir sciemment compromis. Mais le message de base est bien celui-ci.