Khris

Je suis aussi intervenu en maison d'arrêt pendant un an (Villeneuve-lès-maguelones) pour y dispenser des cours et après avoir eu des contacts avec de nombreux détenus, je peux dire tout l'inverse de ce que tu évoques... D'où je reviens au fait que l'expérience personnelle sur un forum comme celui-ci n'a pas de sens, il peut être remis en cause très facilement et ne fais pas avancer les choses. De plus les profs en prison ne voit qu'une partie des détenus, les plus agressifs et les plus atteint psychologiquement par la prison n'ont pas accés aux cours. De plus, il faut arrêter de croire tout sans dicernement. Moi aussi des détenus m'ont joué le jeu de la prison-hôtel pour l'hiver et même de leur plaisir d'être là. Dix minutes de plus passé avec eux et après avoir pris le temps de les écouter et tu vois bien que c'est une carapace, c'est pour faire les beaux. Leur condition de vie misérable saute au yeux, et pas besoin d'y aller pour le savoir. Il suffit de regarder tout les rapports sur le sujet et même les émissions de télé.

Tu vois bien que je me suis malgré tout intéressé à ton expérience, alors si tu es d'accord je veux bien que tu me réponde, plutôt que de répondre par une rhétorique caricaturale. Je te réécris mes questions si tu les as oubliés: Peut-on savoir dans quelle prison es-tu allé? Et surtout comment as-tu pu y entrer, avec quelle légitimité l'AP t'as-t-elle permis d'y accéder?

Peut-on savoir dans quelle prison es-tu allé? Et surtout comment as-tu pu y entrer, avec quelle légitimité l'AP t'as-t-elle permis d'y accéder? Effectivement je trouve la réaction de Goldored beaucoup plus intéressante et convaincante, il n'a échappé à personne que nous sommes sur Internet, par conséquent il est impossible de vérifier si les expériences vécu par les uns et les autres sont véridiques, elles n'ont donc aucun intérêt ici. Et surtout pas valeur d'argument.

L'orthographe sera vérifiée aussi, selon des modalités qui restent à définir et apportera un bonus ou un malus. Je suis dans uneeee merde! ... :smile2: Je ne répondrai plus que par smiley...

Ah mais quel plaisir de revoir mon très cher DonJuan!! :smile2: (Que personne n'y voit une tentative d'achat de l'arbritre!) Comment vas-tu depuis le temps? Il va de soi que je suis a ton entière disposition pour ton jeu! A bientôt l'ami!

Dieu n'a pas de cause, parce qu'Il est hors du temps, car il est transcendant. L'Univers lui n'a pas de "cause" au sens temporelle mais une impulsion primaire, une explosion primitive. On ne connais pas la raison de cette impulsion et on ne peux pas y acceder selon nos models. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. L'infini est un concept mathèmatique, Dieu n'est pas un être mathèmatique. Inutile de me parler de ta machine à laver!

Si je suis tes deux hypothèses étonnantes, alors le big-bang n'a pas eu lieux. Car il n'appartient pas au 1: Le big-bang ayant crée le temps lors de l'explosion primordiale cette explosion selon ta vision ne serai pas une cause, puisque antérieure au temps. Donc dans cette hypothèse le big-bang n'a pas pu avoir lieux. Il n'appartient pas non plus au 2: Car le big-bang étant l'instant de "démarrage" de l'univers, l'Univers a donc une cause, une origine. Il n'existe donc pas "sans cause". Ce que j'ai du mal expliqué dans mon discours, car tu l'as mal compris, c'est que toutes les interractions de l'Univers fonctionne selon le principe du "cause à effet". Sauf pour les origines. Où là, il y'a une impulsion, un impacte, une origine qui déclanche tous le processus de l'Univers. Je l'es nommé à tord "cause", mais de cette impulsion originelle découle le monde avec ses interractions que nous nommons "lois". L'impulsion primitive a permis au temps et à l'espace de surgir. Cette impulsion existe en dehors du temps. Mais elle est inateignable mathèmatiquement. Il n'est donc pas si stupide que ça d'y voir la manifestation d'une "réalité" qui n'est pas de l'ordre de la physique de notre univers. Je l'appel Dieu. L'infini se place dans le cadre du temps (et de l'espace). Dieu n'étant pas de cette ordre il n'est pas "infini" au sens traditionnel.

Que tu me dise que j'ai le caractère d'un musulman est pour moi un compliment. Mais tu auras au moins appris aujourd'hui qu'il y'a des gens avec un tel profil partout. C'est ce qui rend la religion moins importante. Avant que d'être musulman, chrétien, agnostique ou athèe, on est des femmes et des hommes. C'est pour ça qu'il faut que chacun se respect. Après nos religions (ou pas) nous enrichissent et crée cette diversité qui plait à Dieu et nous enrichit. Si nous savons ne pas la transformer en affrontement...

Je te vois venir. Si, j'y es plus que pensé, tous mes potes sont musulmans, et j'ai grandi en pays musulman. Mais si tous le monde été de la même religion, se serai pas drôle. Donc non, je ne compte pas devenir musulman. De toute façon Dieu est bien au dessus de ces concidération. Seul nos actions lui permettrons de juger. Donc je trouve très bien que tu sois musulmane, continue dans cette belle religion qui apporte beaucoup, mais ne tente pas de me convertir!

Merci Lolita. Pour les connaissances, ce n'est pas une question d'âge mais de s'interresser ou non à la culture . Pour répondre à ta question, je suis Chrétien.

Quelle pirouette! Il faut croire à ton dogme de la suite des causes infinies? Franchement c'est aussi ridicule que l'explication par Adam et Eve. De plus si ton dogme été vrai cela signifirai que puisque la première cause n'existe pas aucun effet n'est vraiment le résultat de causes, car un effet se produit au temps X alors que la cause, infini, n'a pas eu lieu... Comment expliquer ce qui ce crée a partir de l'infini? par recession? C'est ridicule. De plus rien n'indique que l'infini existe autrement qu'en mathèmatique. SN3: Tout en me tenant sur la loi qui dit que tout effet à une cause, il y a forcément une cause à l'existence d'un Créateur. J'vois pas ce qu'il peut y avoir de grotesque là dedans. Ce qui est plutôt grotesque c'est le sentiment qu'il y ait obligatoirement un Créateur, un point de départ prémédité. "La cause et l'effet" necessite une chose: le temps. Le temps est indissociable de la matière. Si "Dieu" est un être hors de l'Univers physique de la matière, alors il est hors du temps. Il n'y donc plus dans ce monde d'effet ni de cause, de matière et donc de temps. Il ne crée pas le monde a une date fixé, mais il crée le temps avec la matière. Donc demander une cause à l'existence de Dieu est ridicule, car c'est le placer dans les lois du monde qu'il crée, hors le monde n'a pas pu, compte tenu de ces lois, se créer tous seul. "rien ne se perd, rien ne se creer, tous se transforme". Ceci c'est les lois de l'Univers. Seul une cause ne répondant pas à cette lois peut en être la cause. (tous cela est une hypothèse bien evidemment, mais elle me semble plus pertinente qu'un "infini" sortit de nul part ou un "hasard" tiré du chapeau) Si tu dis les choses de manière réfléchi, tu pourras me dire comment tu peux savoir que nous aurions pu "ne pas exister"? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça?

Alors je m'explique, je n'étais peut-être pas claire. La question qui m'as été posé est: Qui a crée Dieu si il a crée le monde? Cette question part d'un présupposé: que toute chose provient d'une autre chose. C'est à dire que tout effet est le résultat d'une cause. C'est effectivement la Loi générale qui régit l'Univers. Mais tu conviendras qu'il y'a un moment ou cela est problèmatique: lors de la "création de l'Univers". Car si tous effet à une cause, alors l'existence de l'Univers est issu d'une cause extérieur... on a presque à une preuve de l'existence d'un "créateur". Les thèses scientifiques de la création du monde sont incapable de régler ce problème de la cause et de l'effet. Je suis d'accord avec toute ta position. Vraiment. Seulement je vais te dire pourquoi moi je tranche: car la croyance m'apporte une éthique. Bien sur on peut l'avoir sans. Mais je tiens à cette attache à la parole de Jésus. Cela me donne une force dans les rapport humains, mais hônnetetement ne me suffit pas sur les questions fondamentales!

J'ai rien compris.

Simplicius, tu sais que je ne suis pas un croyant dogmatique. Et sur ce point précis je te rejoins assez. La seule question qui a réelement un sens n'a jamais été résolu, même en partie! Et cette échec de l'explication est à la fois à la charge des croyants, car pourquoi Dieu n'a jamais donné de réponse satisfaisant à cette question? et à la fois à la charge des athées, car leur réponse est tous aussi ridicule! (la pluspart du temps, c'est le "hasard" à toutes les sauces!! ) En revanche, si je respect l'agnosticisme, je trouve qu'il n'a de valeur que dans une perpetelle remise en cause. Certains agnostique reste dans une position confortable de la non-décision! (de même chez un croyant ou athée!)

Là encore, c'est du grand n'importe quoi. Je me demande qui tu crois berner avec des logique aussi pauvres. Combattre d'un côté les religieux sur des terrains comme l'interdit de l'euthanasie et de l'IVG et dire après que ces mêmes religieux préférent la mort à la vie c'est quand même incroyable. Au contraire, la croyance en la création par Dieu interdit de toucher à la vie, le plus grand bien de Dieu. Dans l'Islam comme dans le Christianisme!! Où vas-tu chercher des thèses aussi éloignés de la réalité? Et tu sors en plus des exemples plus que douteux. Bravo pour la leçon d'hônneteté intellectuelle. Qui a créé celui qui aurait créé l'Univers ? Question grottesque. Elle est ridicule même pour un athée. Si tu considére que tous dois avoir une cause, alors l'existence du monde lui-même est impossible car il va à l'encontre de la loi générale de l'Univers qui dit que tous effet à un cause. Qu'as-tu à répondre à cela? Pourquoi quelqu'un qui a créé l'Univers se soucierait de ce qui se passe sur une minuscule petite planète, perdue dans un recoin sombre de la Voie lactée ? Et pourquoi pas? (je note aussi tes effets de style monumentale, tel le "recoin sombre de la galaxie"! ) Pourquoi quelqu'un aurait-il créé l'Univers ? Bonne question. (tu peux y arriver!) Mais la question renvoie à notre propre méconnaissance, même pour les athèes: pourquoi existe-t-il quelque chose plutot que rien? est la question fondamentale auxquel jamais personne n'a répondu, et probablement personne jamais n'y répondra. Mais peux-etre as-tu une réponse?

Tu confond égalité et uniformité. L'égalité, c'est l'égalité de droit, de traitement. C'est une des plus belle idées de l'homme. L'uniformité c'est un des plus grands dangers.

Cher Simplicius, ne mettez pas mal nos amis "rebelles"! Dans la vie de chaque homme il faut un moment de rebellion gatée, portée par un étendard de satin... C'est un privilége de riche. Il faut que jeunesse se face!

Merci pour tant de considération!

Mea Culpa Ta gueule.

Je terminerai en disant que si on vient sur un forum pour "ridiculiser les idées des autres", c'est qu'on a un problème d'affirmation de soi. Ceux-là devraient éteindre le pc, faire silence et se concentrer sur eux-même. Si il y'a quelques réponses à ce problèmes, elles sont ici. Et jamais dans le regard des autres.

Qui te permet de décreter ça? Un débat est un échange d'idée. Ce dont tu parles c'est un affrontement idéologique. Et comme tout affrontement il n'est là que quand l'esprit a atteint ses limites. Je l'es trouve bien basse sur ce sujet.

ça n'existe que chez ceux qui le crée.

La seule chose depuis plus de dix pages qui m'a fait plaisir c'est le bandeau "Aides" de Yop. J'esperai que mon sujet partirai en partouze, on moins on se serait fait plaisir. Et j'aurai rappelé qu'il faut sortir couvert. Sur la fin j'ai bien compris que mon voeux (j'ose pas dire ma prière) n'avai aucune chance de se réaliser. La chance de se faire une orgie générale s'est transformé en branlette d'ado. Enfin, le bon côté, c'est que y'a plus à faire de prévention. Entre les illuminations d'esprits pauvres et les certitudes de crétins, c'est toujours la même galére, toujours la même connerie. Quand les uns se flattent de leur vérité béate, les autres mesure la taille de leur queue. On a même eu dans cette veine la "persecution à travers les âge" des gens comme eux, voir même la certitude certaine d'un monde de pure hasard, qui aurai pu "ne pas être". On frôle le scientisme raëlien. Face à ça une sorte de réponse à l'inconnu par un inconnu bien plus vertigineux. Aucune humilité. Une virilité de gamin. Vas-y que c'est moi qui gagne. Pourquoi tu penses comme ça? on s'en branle puisque j'ai tous compris. Dieu existe. Dieu est une connerie. Choisit ton camp et bombe le torse. Si l'esprit en sors diminué, la névrose de notre propre vide s'est un instant tue sous l'illusion de nos certitudes. Et c'est au fond après ça qu'on court.

Jme marre de ceux qu'on répondu "oui" au sondage. J'aimerai bien savoir ce qu'en pense des types comme Victor Hugo. Mais sans doute ceux-là sont-ils plus "intelligent".