yagmort

https://www.revueconflits.com/geographie-du-massacre-des-alaouites/ Les druzes (protégés pour le moment par Israël) et les chrétiens sont aussi visés. Si on considère la durée, le "rendement" est au moins aussi bon qu'à Gaza. En outre, pour Gaza, il y a une guérilla, pas la plus douce du monde, et une contre-guérilla, pas la plus dure du monde. Cela n'est jamais joli vu de près, et forcément beaucoup de combattants parmi les "victimes". Il faudrait parler aussi du Darfour, de la RDC, etc. Bref, il y a une polarisation et un acharnement spécifique sur cette question. Explications possibles : - les coupables sont (principalement) juifs, ce qui serait une circonstance aggravante... cela porte un nom... - les victimes sont (forcément) les plus faibles, et on persiste à partir du principe que pour en finir avec l'oppression il suffit de faire passer le pouvoir des oppresseurs du moment aux opprimés du moment... sauf que la tentation d'opprimer les faibles suit toujours le pouvoir où qu'il aille... mais des gens ne veulent toujours pas le comprendre (cela avait pourtant été objecté à Marx de son vivant, par quelqu'un qui n'était vraiment pas "réactionnaire" https://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine ) - on soutient l'idéologie islamiste djihadiste, consciemment ou comme "idiot(e) utile" (se plaindre à Lénine si l'expression consacrée est désobligeante).

Caricature, il s'agit d'une tendance. Elle correspond à ce qu'on peut attendre d'une recrudescence significative de pathologies diverses, recrudescence consécutive aux campagnes de vaccination, ce qui est signalé de partout. Peut-être qu'il y a autre chose, mais quoi ? Les gens auraient plus la flemme ? Les médecins seraient plus généreux (ils subissent une pression terrible pour l'être moins) ?

Si "résultats cliniques" signifie "résultats observés sur des malades traités APRES hospitalisation" (et il y a des raisons de penser que c'est bien le cas), c'est une tricherie caractérisée. Raoult, et tous ceux qui l'ont suivi voire précédé, préconisent un traitement dès les premiers symptômes et le premier test positif, donc AVANT l'apparition d'effets graves, donc AVANT hospitalisation.

Au passage, évolution récente des arrêts maladie en France selon l'INSEE : https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-communique-de-presse/etudes-et-resultats/241211_ER_Arrets-Maladie Ca s'arrête à 2023 mais d'autres sources montrent que ça ne s'est pas arrangé depuis (exemple https://atlantico.fr/article/decryptage/arrets-maladie-l-absenteisme-est-en-hausse-dans-les-entreprises-en-france). Donc une brusque aggravation à partir de la pandémie, mais on aurait dû a priori avoir un retour à la "normale" après qu'elle se soit calmée. Il faudrait voir s'il n'y a pas comme une relation avec les vaccinations massives (mais qui va s'en charger ?).

Et celles qui subissent un génocide bien plus caractérisé, ne serait-ce que dans la Syrie voisine, et dont on parle beaucoup moins ?

Je les dénigre parce qu'elles n'ont pas respecté les prescriptions de départ. Après, qu'est-ce qu'un toubib de base peut dire de plus que ce qu'ont pu dire Benoît Ochs, Vladimir Zelenko, Steven Smith, Stella Emmanuel, et pas mal d'autres en Afrique et ailleurs, et au moins autant pour l'ivermectine, qu'ils ont traité tant de patients atteints et n'ont pas eu à déplorer de décès ? Que ce soit biaisé partout, c'est un peu dur à croire. Et pourquoi n'avoir pas au moins accepté les sels de zinc, connus depuis longtemps pour renforcer les défenses de l'organisme contre ce type d'affection, et prescrits comme traitement d'appoint par Raoult et les autres ?

Il n'est pire aveugle... voir messages précédents. Et les dizaines de médecins, de plusieurs continents, qui ont affirmé l'efficacité ? Et par ailleurs l'ivermectine ? Il semble qu'on veuille nous faire croire que le lobbying de Big Pharma ne serait pris pour cible qu'avec la pandémie de covid, qu'il n'était pas dénoncé depuis des décennies, qu'il n'y a pas eu de problème avec la thalidomide, les opioïdes, le médiator, les médicaments psychotropes, etc. etc. Ce que l'on constate actuellement est juste une amplification. Et dès lors que la pharmacie fonctionne globalement en mode purement libéral, capitaliste (qu'on ne me fasse pas dire que le mode purement socialiste serait forcément mieux... le juste milieu, ça peut exister), il aurait fallu s'y attendre.

Beaucoup d'Israéliens trouvent aussi que Netanyahu va trop loin dans l'acharnement, qu'il ferait mieux d'écouter Trump (ben oui...) alors qu'il était à portée d'un accord qui amenait la libération des derniers otages. Mais il est lui-même otage des extrémistes de sa coalition qui menacent de le désavouer à la moindre "faiblesse". D'un autre côté, je comprends que les Israéliens les plus durs puissent dire que de toute façon on ne les aime pas quoi qu'ils fassent ou pas, alors pourquoi se gêner ? On parlait déjà de "génocide" à Gaza il y a dix ans, il faudrait en toute logique parler à présent d'hyper-génocide ou je ne sais quoi... alors que c'est encore bien mou pour un génocide : 3% de la population cible liquidée en 23 mois...

Sauf, que, comme déjà dit, ces trois seuils ont été redéfinis subrepticement pour les besoins de la cause.

Ah ben on ne s'adresse pas qu'à son interlocuteur ou interlocutrice du moment sur un forum. Je te signale que je viens de compléter mon précédent message, ça s'est croisé.

A l'encontre des médecins ? Cela attaquerait donc l'ensemble des médecins ? Didier Raoult n'est pas médecin ? Et tous ceux qui signalent des effets secondaires dévastateurs multiformes des vaccins à ARNm ? Il y a des médecins, et des scientifiques, des deux côtés (en schématisant). Et puis enfin la thalidomide, le médiator, les opioïdes, et bien d'autres notamment en psychiatrie, plus personne ne conteste les magouilles. Je possède l'ouvrage suivant. https://ecosociete.org/livres/tous-fous "L’auteur remet en question la prescription massive d’antidépresseurs et d’antipsychotiques aux effets sous-estimés et souvent dévastateurs : anxiété, pensées suicidaires, diabète, AVC, atrophie du cerveau… "Mais l'exploitation du mal-être est extrêmement lucrative et les compagnies pharmaceutiques sont prêtes à tout pour satisfaire l'appétit insatiable de leurs actionnaires : médicalisation des événement courants de la vie, essais cliniques biaisés, corruption des médecins, intimidation des chercheurs... Même les amendes salées contre ces agissements ne les font pas reculer". Pourquoi l'infectiologie serait-elle immunisée contre cette tendance ?

Ma première, comme tu dis, en répertoriait beaucoup d'autres. Après, c'est sûr que si on colle l'étiquette "complotiste" ou équivalent à quiconque n'est pas d'accord, c'est facile.

Il y en a beaucoup plus que ça, et pas que des cancers.

Il arrive de tous les côtés des études on ne peut plus formellement scientifiques (revues à relecture et tout le tremblement) qui disent tout autre chose. Mais si on ne veut pas le savoir... Au passage, rien qu'avec ça il y a un biais. Les personnes susceptibles de mal supporter le vaccin ont a priori de fortes chances d'être les mêmes que celles susceptibles de mal supporter le virus.

Et combien de victimes des "vaccins" (guillemets car ce ne sont pas de vrais vaccins*) ? On signale de partout, voir mon précédent message et le lien https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/ des recrudescences significatives de cancers, cardiopathies, troubles neurologiques, morts subites, à la suite des vaccinations massives. * Au passage, les vaccins covid russe et chinois étaient de vrais vaccins, pas forcément efficaces mais moins risqués a priori. Mais il a pu se glisser des considérations politiques.

Complotiste ou pas, il cite ses sources.

Sauf que pour la validation et autorisation des vaccins à ARNm, technique radicalement nouvelle, on n'a pas du tout respecté les protocoles... Je remets : https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/

Qui a dit que TOUS les experts sont des menteurs ? Raoult en est un aussi, et il n'est pas le seul de son côté. Ceux qui ont dénoncé le bidonnage grossier de l'étude du Lancet aussi. Le niveau d'expertise est une chose, les conflits d'intérêt et l'honnêteté une autre.

Et pas que par lui. Comme l'ivermectine, comme les sels de zinc, c'est dans le domaine public depuis des décennies, donc ce n'est plus protégé par un brevet, donc c'est beaucoup moins profitable.

A condition de ne pas être instrumentalisée et corrompue... on n'a pas attendu la pandémie de covid pour signaler de partout, depuis plus d'un demi-siècle, les magouilles de "Big Pharma", du lobby de l'industrie pharmaceutique (voir thalidomide, médiator, opioïdes, etc. etc.), en psychiatrie notamment. Un gris-gris peut avoir un effet placebo appréciable. C'est mieux que rien. Mais les sels de zinc sont un peu mieux qu'un placebo, et même eux ont les a écartés. Et pour rappel, quand on a enfin accepté de tester l'hydroxychloroquine en Franee on l'a fait au total mépris des prescriptions de Raoult et de ses homologues d'un peu partout (comme traitement terminal alors que ça doit être un traitement précoce des premiers symptômes avant aggravation). Enfin, encore une fois, on n'en finit pas de signaler les effets dévastateurs des vaccins à ARNm.

On n'est pas loin du racisme, là. A partir du moment où des "publications scientifiques" ont été, c'est prouvé et reconnu, grossièrement bidonnées, les observations sur le terrain, même moins rigoureuses en principe, peuvent avoir aussi leur importance. Et pourquoi n'avoir pas préconisé les sels de zinc, connus depuis très longtemps pour renforcer la résistance de l'organisme contre ce type d'affections, prescrits comme traitement d'appoint par Raoult et les autres depuis le début ? Enfin, si on oppose ça aux vaccins à ARNm, leurs effets secondaires sont signalés de partout, cardiopathies, cancers, troubles neurologiques, etc. Un exemple parmi d'autres : https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/ (on pense ce qu'on veut de Patrice Gibertie en général, mais il donne ses sources, et elles sont scientifiques).

Il est supposé avoir un cabinet avec des spécialistes des questions sanitaires. Il est aussi supposé savoir compter et donc apprécier le bilan dans son pays comparé à d'autres pays qui ont suivi des voies différentes. Madagascar a aussi approuvé l'HCQ. L'Algérie a aussi préconisé les traitements précoces (plutôt l'ivermectine). Enfin, Didier Raoult, Chritian Perronne et bien d'autres en France, Benoît Ochs (Luxembourg), Vladimir Zelenko, Steven Smith, Stella Emmanuel et bien d'autres aux USA, l'équipe de Prevent Senior au Brésil, et d'autres encore, sont peut-être attaquables séparément. Mais considérés globalement, sachant que les magouilles les plus grossières ont été déployées pour disqualifier le traitement...

Je me rappelle très bien qu'au tout début, quand la pandémie a atteint la France, le secteur de Marseille avait de bien résultats que le reste du pays (en termes de chiffres globaux). Pourtant cette zone cumule les handicaps : ville portuaire donc beaucoup de passage, coincée entre mer et montagne donc entassement urbain... Et pourquoi le chef d'état du Sénégal a-t-il décoré Raoult ?

C'est pourtant bien ce qui a été fait, en brulant les étapes de validation, avec les vaccins covid.. L'HCQ, l'invermectine, les sels de zinc, étaient connus depuis des décennies pour d'autres pathologies, on savait au moins que c'était sans grand danger. Et des dizaines de médecins sur plusieurs continents qui affirment des résultats avec certains traitements, même si pris isolément il peut y avoir des biais, ça devrait peser aussi son poids, même face à des études présentant toutes garanties de scientificité mais dans des revues qui vivent des publicités de Pfizer et cie.

Au moins une de ces études négatives a été reconnue grossièrement bidonnée. Qui est le plus crédible, des médecins de base d'au moins trois continents, parfois des pays entiers, qui affirment de bons résultats mais n'ont pas les moyens de procéder en double aveugle, etc. ou des revues présentant toutes les garanties de scientificité formelle mais qui vivent des publicités pour Pfizer et les autres ?