yagmort

Bonjour, J'ai vu une fois l'information qu'un psychologue avait proposé de considérer l'introversion comme une pathologie, et que ses confrères l'avaient sans ménagement renvoyé à ses chères études. Néanmoins, il semble plus valorisant d'être considéré comme extraverti. Qu'en pense-t-on ici ? Ces concepts ont été lancés par Carl Gustav Jung (1875-1961), qui ne fait pas l'unanimité, ainsi : "Pour la personnalité introvertie, les processus subjectifs et psychologiques constituent le centre d’intérêt : toute l’énergie vitale est tournée vers le sujet lui-même, l’objet étant relégué à un niveau inférieur (déprécié) par rapport au sujet. La personnalité extravertie est quant à elle, attirée prioritairement par l’objet : la valeur suprême réside dans l’objet et le sujet subordonne sa propre subjectivité à l’objet". Plus sur lui https://bouquinsblog.blog4ever.com/ma-vie-carl-gustav-jung Par exemple, dans les interactions sociales normales (hors pathologie), une personne extravertie privilégiera la sociabilité, une personne introvertie la responsabilité. L'excès d'extraversion serait l'hystérie ou TAG (Trouble d'Anxiété Généralisée selon le DSM). L'excès d'introversion serait la névrose obsessionnelle ou TOC (Trouble Obsessionnel Compulsif selon le DSM).

A ce propos, les sikhs des USA se plaignent régulièrement d'être pris pour des musulmans intégristes à cause de leurs turbans, et donc agressés.

"Ceux qui tuent les Palestiniens sont des antisémites".

"Un grand accueil doit lui être réservé où qu’il aille, en reconnaissance de ses grands services pour la gloire de l’Islam et des Arabes… Quel héros, quel homme prodigieux ! Nous souhaitons apprendre que la jeunesse arabe, les ministres, les hommes riches, et princes de Palestine, Syrie, Irak, Tunisie Maroc et Libye soient dignes de ce héros. Oui, ce héros qui a défié un empire et combattu le sionisme, avec l’aide d’Hitler et de l’Allemagne. L’Allemagne et Hitler ne sont plus là, mais Amin Al-Husseini continuera la lutte..." (Hassan Al Banna, fondateur des frères musulmans, parlant du mufti Al-Husseini, cité par Ibn Warraq). Ce n'est pas que je ne comprends pas, c'est que pour moi c'est un mensonge.

Où ai-je parlé d'Anglais, à part que ce sont eux qui se sont mis en travers ?

Préciser quoi ? les nazis, les plus virulents antisémites de tous les temps, ont fortement aidé les frères musulmans égyptiens, très majoritairement arabes, dans l'espoir d'atteindre et contrôler le Canal de Suez à partir de la Libye, colonie italienne. C'est comme ça. Mein Kampf et les Protocoles des Sages de Sion ont toujours du succès en terre d'Islam. Personne ne considère que ces écrits viseraient les "Sémites". Prétendre que l'antisémitisme serait autre chose qu'une détestation plus ou moins marquée visant les Juifs, vrais ou supposés, et personne d'autre, c'est un déni de réalité.

Encore une fois, "sémite" n'a plus de sens qu'en linguistique. Il faudrait y inclure les Maltais (ils ont une langue sémitique où "Dieu" se dit "Allah", les Abyssins, etc.). Ou, si on va jusqu'au bout de ce raisonnement, les nazis se sont alliés aux Sémites (Arabes) contre, entre autres, les Juifs.

Et à propos d'antisémitisme, un résumé d'une pièce essentielle, qui a inspiré les nazis et continue à circuler dans le monde arabo-musulman... https://bouquinsblog.blog4ever.com/procoles-des-sages-de-sion-2

Encore une fois l'antisémitisme, depuis qu'il a été lancé et érigé en doctrine par Wilhelm Marr dans les années 1870, n'a jamais visé que des Juifs ou supposés Juifs. Le projet de Marr était de débarrasser l'Europe de ses Juifs en les expulsant vers la Palestine. Il a été repris un temps par les nazis. Cela a pu susciter des contacts occasionnels entres nazis et sionistes, ce que les antisémites d'aujourd'hui montent en épingle. Mais les nazis ont ensuite opté pour une solution plus radicale, dite "finale". Entre autres raisons, ils recherchaient l'alliance des Arabes (ils ont fortement aidé les frères musulmans) et ne voulaient pas les indisposer en les inondant de Juifs.

Je rebondis là-dessus parce que quand même, c'est grave (à discuter ailleurs éventuellement). Le journaliste Patrick de Saint-Exupéry a affirmé avoir entendu Mitterrand dire qu'un génocide dans cette partie du monde "n'a pas d'importance" (de mémoire mais je garantis l'esprit). Dans le film Hôtel Rwanda, fondé sur des faits réels, le directeur de cet hôtel, à Kigali, a abrité des Tutsis traqués. Il appelle, désespéré, son patron à Bruxelles, parce que des génocidaires encerclent l'établissement et s'apprêtent à massacrer tout le monde, lui compris. Le patron (joué par Jean Réno) dit qu'il va essayer quelque chose. Peu après, les massacreurs se retirent. Le directeur demande alors au patron comment il a fait. Réponse : "J'ai appelé l'Elysée à Paris". Il y a aussi des témoignages (de rescapés tutsis comme de génocidaires hutus ayant purgé leur peine), recueillis par Serge Farnel, sur une intervention de soldats blancs parlant français à Bisesero, le 13 mai 1994, pour épauler avec des armes lourdes les génocidaires locaux tenus en échec. https://www.bisesero.net/ Après, si la gauche ne veut pas risquer d'écorner encore le souvenir de Mitterrand, la droite ne veut pas soulever une question qui risque d'éclabousser, même marginalement, l'armée française.

Au passage, pas besoin de missile ou d'avion ou de drone pour faire exploser une ville. L'engin peut y être amené, éventuellement en pièces détachées, par une société commerciale de couverture.

L'arme ou le véhicule de combat définitivement invulnérable, on peut l'attendre longtemps. Le F35 n'a pas une si bonne réputation que ça. Il se dit qu'il résiste mal à... la pluie. Je vais essayer de retrouver.

Il est difficile de savoir ce qui se passe et démêler le vrai du faux dans les infos triomphalistes venues des deux camps. Je ne serais pas surpris d'un écroulement de l'un ou de l'autre (plutôt le côté ukrainien mais pas sûr) à brève échéance. Pour mémoire, la guerre Iran-Irak des années 1980 a duré près de huit ans. Et d'un seul coup l'armée iranienne a craqué alors que quelques jours avant elle grignotait encore du terrain.

C'est pour défendre les druzes qui commençaient à être massacrés. Ce n'est pas, en tout cas pas seulement, un prétexte. Les druzes israéliens sont la seule composante non-juive de l'état à avoir demandé à faire un service militaire (alors que certains juifs fondamentalistes en sont toujours exemptés...). Ils sont nombreux dans les unités d'élite, et il y a des généraux druzes à Tsahal. Mais ils ne toléreraient pas qu'on ne fasse rien pour leurs frères de Syrie.

Excuse-moi, mais le rapport entre les persécutions au nom d'Allah et des lois punissant de mort les apostats https://daruc.fr/divers/loisap.htm si tu ne vois pas le rapport j'ai du mal à te comprendre.

Je ne connais pas trop. J'ai cru comprendre qu'il s'agit d'extrémistes (et pas qu'un peu), mais pas des autorités d'états ou fédérales. Ai-je loupé des choses ?

"le "monde arabo musulman, notoirement le plus persécuteur"..."

Au nom de quelle religion maintient-on aujourd'hui une interdiction de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ?

Si on définit l'islamophobie comme l'aversion isystématique, de certains non-musulmans pour les musulmans en général, alors faut qualifier de kafirophobie ou peu importe le terme l'aversion systématique inverse, de certains musulmans pour les non-musulmans en général. Les deux sont abominables et condamnables, mais il y en a une qui tue beaucoup plus que l'autre et ce n'est pas l'islamophobie.

"Sémite", plutôt "sémitique", n'a plus de sens qu'en linguistique, puisque ni les Juifs actuels ni les Arabes actuels ne descendent pour l'essentiel des Sémites antiques. Mais "antisémitisme", depuis que Wilhelm Marr l'a lancé, a toujours désigné une hostilité envers des Juifs vrais ou supposés, et personne d'autre. A part ça : "Critiquer Israël n'est pas antisémite... faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite" (Thomas Friedman).

Après, on peut quand même parler des yézidis, des bouddhistes de l'est du Bangladesh, des ahmadis au Pakistan, des alaouites en Syrie, voire des chiites, etc. persécutés au nom d'Allah.

A propos de dictionnaires, Sainte Chronicité me fait tomber en ce moment même, sur un autre forum, sur la remarque suivante : il y a des différences entre le Robert et le Larousse, et sur un mot comme "racisme" ces différences sous-tendent des visions philosophiques voire idéologiques différentes. A part ça : "− En partic. Mesures injustes et cruelles à l'encontre de quelqu'un pour des motifs idéologiques, raciaux, politiques ou religieux. Le père Archange (...) après avoir fui de bonne heure son pays pour cause de persécution religieuse, s'était venu faire capucin en France (Sainte-Beuve, Port-Royal, t.1, 1840, p.188):" (parmi d'autres, mais on parle de persécution d'une religion, le sens d'origine). https://www.cnrtl.fr/definition/persécution

Je croyais avoir répondu, ça a disparu. Il est on ne peut plus clair que quand ils le font ils se tirent d'affaire, que ce soit au Pakistan ou au Proche-Orient. Asia Bibi se l'est vu proposer avec une lourde insistance, et si elle avait accepté elle aurait aussitôt été libérée (mais aurait dû divorcer ou faire convertir son mari).

Là aussi il y a un sens figuré. Bizarre que tu prennes le sens d'origine quand ça t'arrange, et le sens élargi quand ça t'arrange. Après, si tu trouves quelque élément que ce soit suggérant que George Walker Bush visait, si peu que ce soit, à pousser des musulmans à se faire chrétiens, sans même parler de persécutions...

Il l'a dit une fois, au figuré, et puis il s'est tenu pour dit que c'était une gaffe.