yagmort

Il y a beaucoup d'autres éléments allégués (vrais ou faux), j'en ai cité quelques uns, mais il est impossible d'en discuter avec des gens qui ne veulent pas le savoir.

Il y aurait beaucoup à dire sur les autres points. Ca ne dispense pas de réfuter factuellement si on veut être efficace (mais est-ce le but ?). Enfin, on semble commencer ici, mais il aura fallu insister et en prendre plein la gueule. Merci qui ? Bref, j'ai fait ma partie, ça ne me passionne pas plus que ça, basta.

Alors il y aurait intérêt à le prouver. En général ce n'est pas difficile. Parce que des "visionneurs malintentionnés" il y en a des millions dans le monde. Ce n'est d'ailleurs pas la seule photo dans le genre, truquée ou pas.

C'était parti bien avant que Candace Owens s'en mêle. Je comprends qu'on déteste cette rumeur, qu'on la combatte. Mais si on veut le faire efficacement il y a intérêt à voir ce qu'elle dit. Autrement, rien d'étonnant à ce qu'il y ait effet Streisand.

????

Bon, ça va, j'aurais dû comprendre plus tôt. Ca s'était calmé un moment mais il est décidément impossible de discuter d'une rumeur, ou d'une assertion quelconque, avec des gens qui ne veulent pas savoir ce qu'elle dit.

A supposer, c'est tes oignons ? Il faudrait en parler comment ? Ou ne pas en parler du tout, donc parler d'un procès dont on n'a pas encore le verdict, mais seulement du point de vue d'un côté ?

Qu'est-ce que ça change à la question que je sois heureux ou pas ?

J'ai vu des dizaines de commentaires sur cette photo (sur probablement des millions dans le monde, certes), je n'ai encore vu personne dire : "Je connais (je suis) une femme, c'est absolument certain. Elle (je) montre la même chose dans un vêtement un peu serré". Ce serait à faire connaitre. Laurence Auzière a très bien pu ne pas se rendre compte du problème en diffusant (elle voit ses proches qui prennent du bon temps, elle trouve ça sympa...). Mais elle est femme, et médecin. Donc, même si la gynécologie n'est pas sa spécialité (cardiologue), elle a forcément eu une solide formation là-dessus, et elle est bien placée pour en consulter d'autres. Après, elle a encore le temps de réagir. Ce n'est pas la seule photo de Brigitte Macron qui montre ça, même en pantalon voire en jupe. D'où peut-être cette remarque de Maud Marian, avocate de certains accusés, parlant du témoignage de Tiphaine Auzière : "Tiphaine Auzière n'est pas venue dire "Ma mère est malade". Elle n'est pas venue dire "Ma mère ne dort plus, ma mère ne mange plus, ma mère prend des antidépresseurs". Elle est venue dire : "Ma mère est sous pression parce que, lorsqu'elle sort maintenant, elle se demande si elle va pouvoir s'asseoir ou comment il faut qu'elle s'habille parce qu'elle sait que ça va être détourné".".

Regarde bien. en l'agrandissant.

http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/ps65a1.jpg

Pour prouver une diffamation il ne suffit pas de prouver la fausseté, il faut aussi prouver la mauvaise foi (en simplifiant). Normal, il ne sont pas poursuivis pour des arguments ou des allégations mais pour un harcèlement (et ils sont présumés innocents au moins jusqu'au 6 janvier). Pour information et on en pensera ce qu'on voudra, un d'entre eux, poursuivi seulement (dit-il en tout cas et s'il y a plus grave je ne comprends pas pourquoi on ne le dit pas) pour avoir retweeté la fameuse photo sur le bateau avec un commentaire ironique, serait allé plus loin depuis sur Radio Courtoisie (dont on pensera aussi ce qu'on voudra), dans un entretien avec Nicolas Stoquer (idem). "Cette photo mondialement célèbre d'août 2024 a valu à Bertrand Scholler d'être inculpé pour l'avoir retweetée. (...) Jusqu'à présent, nous savions que cette image provenait du magazine "Elle" en version slovène. "Il s'avère que la première personne à l'avoir diffusée sur les réseaux sociaux est carrément la fille aînée de "Brigitte", Laurence Auzière, sur son compte Instagram ! Elle aurait donc dû être sur le banc des accusés ! Interrogée, Tiphaine, gênée, a reconnu la véracité de l'anecdote. En conséquence, les doutes sont levés : cette photo est authentique. "Le plus cocasse est que cette photo a été retirée du compte Instagram de Laurence deux heures après l'audition de sa soeur." Source habituelle, dont on pensera également ce qu'on voudra : http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/fil.html à la fin pour le moment (mais ça s'allonge vite). Si c'est faux et reconnu faux, c'est très facile à condamner sévèrement.

Pour toi, dont acte. Tout le monde n'est pas d'accord.

Si tu pars du principe que c'est forcément faux (je ne dis pas non plus que c'est forcément vrai), nous ne sommes pas d'accord et ça ne sert à rien de s'énerver. En l'occurrence, qui intente des procès ?

Alors sur les intentions, les motivations, la part de méchanceté, de politique, d'indignation sincère face à ce qu'on considère comme des mensonges, etc. je n'en sais rien. Mais j'ose espérer qu'on n'est pas encore sous un régime totalitaire avec police de la pensée. Les conséquences... j'attends de voir la suite.

Sauf qu'au tribunal, dans le box, il n'y avait quasiment (restriction à cause de Zoé Sagan) que des propagateurs lambda ou des persifleurs comme il y en a des milliers. Et si, il y en a un qui a exprimé des regrets (sincères ou pas, va savoir), déjà là je pourrais te qualifier de menteur si on suit la logique de certains. Et puis enfin, ça n'avait pas commencé avec cette histoire de cyberharcèlement.

Tu parles des conséquences objectives, ou des intentions ?

Pourquoi ? C'est une obligation ? On ne le fait pas encore assez ? Il y aurait besoin de moi pour ça ? En l'état, je n'ai aucune certitude sinon que, si c'est effectivement une rumeur bidon, on peut se demander si elle n'est pas instrumentalisée. Ou serait-ce tabou ? Mais alors il ne fallait pas lancer ce fil. Il y a un contexte. On parle d'un président à la ramasse, que même dans son camp on pousse de plus en plus à la démission (il faut étayer ? ou ce serait aussi tabou ?). Il devient difficile de nier qu'il a de graves failles psychologiques. Ce n'est pas l'accabler que de le dire, au point où il en est, bien au contraire. Et donc, est-il possible d'explorer les causes possibles y compris dans l'histoire très atypique de son couple (ce que certains ont signalé avant même sa première élection) ? C'est en tout cas plus l'excuser que l'accuser. Est-il possible d'en discuter calmement ? C'est certain et je n'aimerais pas être à sa place. Je ne la juge pas plus que ça. Mais la rumeur n'est pas forcément le pire. On peut même se demander (ou serait-ce tabou aussi ?), des gens se demandent, si ce n'est pas un contre-feu par rapport à quelque chose de plus grave (voir ci-dessus). Je peux développer ? Je ne dis pas qu'elle est vraie, je dis, au vu de ce que je sais (il y en a, des présomptions...), qu'elle reste plausible, et que réclamer "la preuve", au singulier, est simpliste. Mais je ne développe plus que si on me pose des questions précises.

Il faut le dire vite. Soit dit en passant, je n'y ai même pas réagi sur le moment, tu as écrit il y quelques heures "on essaie de discerner...". Cela implique qu'on admet a priori le doute. Ca ne saute pas aux yeux d'après le reste de tes propos.

Tiens, on se met à discuter, à présent ? Je n'aimerais évidemment pas être à leur place, ils doivent en voir de toutes les couleurs. A présent, Sébastien semble se tenir à l'écart de l'affaire d'après ce que je sais. Je remarque que Laurence et Tiphaine, en défendant leur mère, cherchent plus à montrer en quoi elle souffre (ce que personne ne nie), avec une sincérité évidente quoique de façon parfois maladroite (mais ça peut se comprendre), qu'à attaquer la rumeur par elle-même. Je peux développer... si on me le permet. Sur la question "à qui seraient-ils", la réponse "complotiste" la plus ou la moins mal étayée, autant que je puisse en juger, est que Brigitte serait leur père, leur mère étant internée (je précise que je n'ai vu nulle part que cet internement serait abusif). Ce n'est pas celle de Poussard et Owens (Brigitte serait leur oncle). Après, on en pense ce qu'on veut, mais j'ose espérer qu'on ne va pas encore me pourrir pour avoir répondu à une question.

Ah ben non, on ne peut pas, on se fait incendier si on apporte, même de façon neutre, des éléments là-dessus qui soient autres que des procès d'intention. Bref, merci d'illustrer mon propos.

En refusant la discussion ?

Bon, quand toute tentative de traiter des sujets (pas seulement celui-là) qui contrarient le pouvoir actuel (pas seulement au niveau de la France) se heurte à un matraquage moral et émotionnel, en meute, sur le mode "qui n'est pas avec nous est contre nous", il n'y a plus de discussion possible.

Et toujours "une rumeur". Comme si une rumeur ne pouvait pas être vraie ou fausse, bienveillante ou malveillante, utile (par exemple en amortissant le choc de la révélation finale) ou nuisible. Je ne vois décidément pas l'intérêt de discuter avec des gens qui ne comprennent même pas ça.

Manipulation de ce que j'ai dit, pour changer. Je ne connais pas assez de choses pour trancher définitivement. Déjà, je pensais jusqu'à il y a peu de jours que c'était parti de Natacha Rey. Je découvre qu'une certaine Nadine Touzeau (on n'a qu'à chercher sur son nom) l'aurait précédée avant même l'élection de 2017, et le revendique à présent (elle dit avoir aussi renseigné Candace Owens). Maintenant, basta. Il y a donc une controverse avec deux camps, pas simple à trancher pour moi. Mais je constate que dans un camp on est plus dans l'assertivité que dans l'agressivité, et que dans l'autre c'est l'inverse. Et ça, ça entre aussi dans le faisceau de présomptions. Merci de l'avoir illustré, on pensera ce qu'on voudra mais j'ai ma dose.