Apator

Sur le canapé, à la limite, bon, on peut toujours donner des explications. Mais dans le coffre de la voiture, faut pousser le bouchon un peu plus loin déjà.

Maintenant ils ont Trump, qui leur dit "Make America Greed Again." et tout le monde de répéter en chœur "Make America Great Again." Un sacré futé celui-là, un magicien des mots.

Il s'est pris pour un magicien. Comme il était fan de Barrack Obama il disait tout le temps "Yes Wiccan !"

Blablabla. Ca tourne en rond tout ça... Allez, avouez ! Vous êtes un chatGPT.

Et si le gars il était dans restauration on aurait pu imaginer qu'il en a fait des sushi ? Non mais il a du faire des manips avant ou après, le corps il ne peut pas s'en débarrasser comme ça. Et puis par exemple, niveau enquête, il parait que la mort de Delphine a fait qu'elle a pissé sur la couverture du canapé,. Dans ce cas, qu'avons-nous trouvé dans la voiture ? De l'urine ou pas ? C'est le genre de trucs de base à vérifier, et très vite, pas 4 ans après... pauvre France.

Vous écrivez vite.... surement parce-que vous comprenez très très très vite aussi. Le tunnel.... zzzt, ça a coupé.

Tous les mêmes. Nous, Lecornu il a essayé aussi en envoyant un coussin passer les épreuves à sa place. Ça n'a pas marché.

Ce qui est curieux c'est d’oublier qu'il n'a pas été le seul à faire les mêmes observations, et ceci de manière tout à fait indépendante. Il pourrait être plus intéressant de chercher des points communs. Blablabla.... je passe sous un tunnel, ça va couper.... Zzzzzzzzttt J'ai même pas lu un mot.

Ce qui est triste, c'est qu'on ne soit pas capable de retrouver un corps. Ils cherchent encore tous les jours les enquêteurs ? On a au moins fait passer un lidar dans la zone ? Enfin bref, des amateurs.

Voilà. Moi on m'a montré des trials qui donnaient l'impression de tester le même protocole que celui de Raoult, et lorsqu'on creuse un peu, on se rend compte que ce ne sont pas des études qu'on peut comparer avec ce qu'à fait Didier Raoult. Déjà, le truc un peu bizarre, c'est qu'il est question parfois, c'est à dire qu'on le nomme comme tel, d'un "traitement standard HCQ" (celui à 400mg x2 pendant 10 jours), comme si on savait déjà que c'était la seule dose à appliquer. Donc si on dit "on teste avec HCQ", on ne se pose pas la question, tout le monde en cœur dans toutes le études (qui sont des traitements à la base évidemment, pas des études comme sur des rats...) mettent 800mg. Pourquoi ??!!!?? Alors qu'on ne sait même pas encore si ça marche ou pas... c'est curieux quand même. Blablabla, excusez-moi je ne vous lis plus.

Ben oui, et c'est pourquoi j'insiste pour avoir au moins 1 étude qui invaliderait l'observationn de Raoult, ainsi que celle d'autres pratiquants . Sans quoi on doit dire : C'est possible que ça marche, mais on n'est pas sûr. C'est ça la science... Moi j'ai rien dit de plus, et le fait de me traiter de conspirationniste ne me fera pas pousser une queue de renard. C'est vous qui tournez en rond. C'est votre queue là....pas la mienne.

Que ce n'est pas la même étude. Et donc qu'on n'a pas reproduit le protocole de Raoult. Et donc que quel que soit le résultat de l'étude à 800mg, il ne permet aucune conclusion concernant le protocole de Raoult. Bon, au moins on est fixé pour savoir quel protocole ne fonctionne pas. Vous êtes ridicule. Et puis vu le niveau de votre argumentation je suis certain que nous n'avez même pas lu ce qui a été dit les 3 dernières pages. Mais bon, faut être un expert de la lecture des forums aussi peut-être.

Si, pour comprendre qu'on administré 800mg de HCQ ici et 600mg là bas, vu que c'est indiqué en clair, c'est suffisant pour noter qu'on n'a pas affaire à la même étude. Niveau CM1 donc. Mais ne vous vexez pas. Si c'est trop compliqué pour vous, c'est trop compliqué, on ne va pas en faire un drame.

Non désolé, il faut expert de CM1 pour savoir que 800 <> 600. C'est tout. Mais si vous ne concevez pas chose, je comprends également que des considérations plus élaborées telle que 400 le matin et 400 le soir <> 200 le matin, 200 midi, 200 le soir, puissent vous paraitre d'une expertise folle. Pour vous aider à y voir plus clair. Une étude sur les lanternes peut être tout à fait valable et une autre étude sur les vessies également. Mais il serait totalement absurde de vouloir invalider l’étude sur les lanternes par l'étude sur les vessies. Ce deux études sont différentes. Vous saisissez ?

C'est vrai qu'il faut être un super expert mégalomane pour se rendre compte que dans une étude on donne 800mg et dans celle de Raoult 600mg. Vous vous rendez compte du ridicule d'une telle affirmation ?

Dans ce cas on peut élargir à, allez je serais bon prince, à 1/4 de la population du pays à un moment de leur existencce ? Tous des criminels désignés alors ? Si les circonstances vous sont défavorables, on se souviendra de vos excès.

On ne va pas mettre tous les hommes politiques en prison non plus.

Pour une entrée en scène, un stage me parait approprié.

A ce niveau là on appelle ça des maisons closes.

Alors effectivement, si vous n'avez même pas réussi à comprendre qu'à chaque fois que vous avez tenté de proposer une étude qui vous donnait l'impression que ça infirmait l'observation de Didier Raoult, j'ai été en mesure de vous en démontrer le contraire, simplement sur la base de choses très élémentaires, comme par exemple le fait que 800 n'est pas égal à 600... c'est peine perdu. Là, on, n'est plus niveau 6eme, c'est bien avant, genre CM1 peut-être. Mais si vous avez ENFIN réussi à mettre la main sur une étude sérieuse et à propos, présentez-là, on va pouvoir la vérifier ensemble (j'ai bien fini par comprendre que de votre côté vous ne comprenez que le titre, donc je conçoit effectivement qu'on peut vous tromper).

M'étonnerait que le but soit de faire rentrer des sous. Des sous pour faire la guerre il y en aura toujours assez, c'est l'état qui pioche dans sa propre poche et si vous regardez les sommes en jeu là, c'est juste ridicule... donc symbolique. Le but étant, je pense, de faire du buzz sur la nécessité de financer la guerre, d'impliquer les gens, leur faire prendre position. On les incite à accepter la guerre en les habituant à l'idée de la faire. Comme avec cette idée ridicule de "mur anti-drone". Çà fait penser au mur de Trump pour empêcher les mexicain de migrer. DU BUZZ.

En théorie et surtout du côté de la loi. Le juré, lui, c'est quand même différent et d'ailleurs je suis étonné qu'on se coltine encore un système aussi éculé et moyenâgeux que celui basé sur l'opinion populaire, même encadrée. Par exemple ici, on sort un gars de prison pour se demander s'il est coupable... C'est déjà un gros biais mental qui apparait dans la tête du tout-venant. Puisque dans l'imagerie mentale, ce sont les coupables qui sont en prison, il y a une association inconsciente qui se fait à l’insu donc de celui qui doit juger. Un juge, lui, c'est quelqu'un du métier et après des années d'exercice on peut imaginer qu'il puisse évacuer certains biais, mais un juré... De la même manière, le juré rentre chez lui, parle avec ses voisins etc, et regarde évidemment les médias. Ici encore, ils se laisse influencer et qui sait dans quelle proportion, alors que le professionnel, lui, SAIT, qu'il DOIT se contraindre à faire abstraction de tout ça. Et même comme ça... Je viens de voir une avocate raconter sur France Info, sans aucun état d'âme et sans que ça lui paraisse le moins du monde choquant, qu'elle comprend la difficulté qu'il peut y avoir pour des juges, de prononcer une peine de 15 ans, contrairement à celle de 30, sachant que l'opinion publique le regarde !!! Mais pardon !! Est-ce bien à un juge de se demander ce que les gens dans la rue (équivalent à un juré donc...) vont penser de son verdict ?!!! Il a des barèmes, des jurisprudences etc, et s'il commence à suivre les opinions dans les journaux ! Mais où va-t-on ?!

C'est vraiment tous des cons alors pour avoir mis autant de temps à s'en rendre compte, au point d'avoir fait des tests et des tests et des tests et des trials dans tous les sens. Vous êtes vraiment trop naïf. Sachant que Raoult n'a JAMAIS ni produit ni affirmé avoir produit une quelconque étude en standard fort. Lui, il s'est contenté de faire une observation et il a donc donné son avis médical sur cette base, comme d'autres laboratoires et équipes médicale par ailleurs dans le monde. Raconter maintenant que c'est un escroc parce qu’il a pas fait "du Gold Standard" c'est juste une escroquerie intellectuelle, qui semble vous passer par dessus le chapeau... Vous êtes manipulable en fait... Mais sinon, passé toutes ces considérations sur nos petites personnes, j'attends toujours l'étude Gold Standard sur laquelle s'appuierait le fait qu'on déclare scientifiquement le protocole du Dr Didier Raoult inefficace. Pourquoi ne pas simplement me la montrer (au moins 1, allez ! ), au lieu de faire du blablabla depuis 40 pages ?!!?

Non c'était juste un questionnement sous une forme ironique, suivi d'une phrase juste après, qui le confirme. Mais vous ne pouvez pas comprendre, comme vous venez encore et encore et encore... de le confirmer, et ça fort heureusement pour mes nerfs j'ai fini par le comprendre. Mais peut-être que chercher à prendre en compte plus d'une phrase à la fois pourrait vous aider ? C'est peut-être ça votre problème, la typographie n'est pas assez grosse ? Je sais pas...

Décortiquant les modèles mathématiques utilisés par l’économiste et ses confrères, il dénonçait l’incohérence entre le modèle et le monde réel. Les formules mathématiques énoncées par les économistes sont valides dans l’univers clos et abstrait des nombres, mais « le modèle ne passe pas le test de vraisemblance et cela ne semble pas poser de problème », observe-t-il. https://reporterre.net/Le-prix-Nobel-d-economie-une-fumisterie-au-service-du-neoliberalisme On a le même problème en écologie. A une époque, faute de moyens informatiques, pour un écosystème, on ne modélisait que très peu de paramètres, et cette modélisation correspondait à quelques formules (compliquées certes). Sauf que la formule n'était valable que dans un certain contexte bien défini, rarement applicable dans un écosystème réel bien plus complexe. On a alors complexifié les formules, réinventé "des lois empiriques" etc, et l'énonciation de ces "lois" se faisant comme si on racontait une histoire, ça a commencé à devenir un peu confus. Maintenant évidemment, on sait que toutes ces petites histoires qu'on se raconte, ces lois qu'on essaie d'exprimer à l'aide du langage, c'est juste pour dire un peu : Regardez on a un métier, et on sait des choses. Alors qu'en réalité, si on veut être sérieux, le seul modèle qui tient la route c'est le modèle multi-agent, qu'on ne peut évidemment pas "raconter", si ce n'est en décrivant sa dynamique résultante, après l'avoir calculé. Ce qui est amusant, c'est que les capacités de calcul et de mémoire sont aujourd'hui si énormes, qu'on peut modéliser depuis l'échelle de l'individu. Les analyses big data et l'IA permettant de finir le job. La seule chose qui manque à ceux qui voudraient procéder de la sorte, ce sont "les datas". N'oubliez pas de liker et de remplir vos formulaires.