Stop !

Oui, mais on pourrait dire plus justement « pour figer ce que nous ne comprenons pas. »

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il a déclenché le Déluge, pour exterminer l'humanité, mais il s'est ravisé en croyant un peu naïvement que du juste nommé Noé pourrait renaître une humanité assainie. Et puis ça n'a pas marché ! Il pouvait alors très facilement remodeler un Adam bis en sélectionnant mieux sa terre à modeler mais il a préféré laisser le mal proliférer. Bien fait, na !!

Attention, manger la pomme (plus exactement manger le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal) permettait précisément de connaître le bien et le mal. Ce dont Dieu ne voulait pas qu'Adam et Ève soient capables. Ils ne devaient pas savoir qu'il n'était pas convenable qu'ils circulent à poil, Dieu seul devait le savoir.

En réalité l'athée n'a guère de raison d'insulter gratuitement un dieu auquel il ne croit pas. Mais s'il dit qu'il peut constater que le dieu de la Bible et du Coran est inculte, imbu de sa personne, jaloux, méchant, rancunier, toutes caractéristiques blâmées chez l'humain, il ne fait que révéler ce que ces livres disent et que le croyant ne veut pas voir.

N'est-ce pas ce même genre de sentiment de communauté qui chauffe les esprits des djihadistes ?

Vous avez une utilisation du "donc" qui est un peu hasardeuse. Car en ce qui concerne la bizarrerie de l'utilisation d'un symbole d'infamie, j'affirme haut et fort que la foi chrétienne est loin d'être à ça près et qu'elle est même tout à fait coutumière de l'exercice : par exemple, le Saint Popaul, grand initiateur de la doctrine, a été raconter à de malheureux Corinthiens : « La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? » Alors, bien sûr, on pourra ergoter sur le sens de "longs" au regard de l'iconographie chrétienne acceptée par l'Église, mais on pourra aussi constater qu'elle n'hésitait pas à se montrer plus autoritaire qu'une escouade d'adjudants de compagnie. Et que la nature compte dans ses rangs le lion et la lionne.

Il y a ici sur ce forum quelqu'un (je ne sais plus qui) qui affirme tout aussi péremptoirement que la science a aujourd'hui démontré l'inexistence du fameux Jésus. Je suis bien sûr porté à croire plutôt son affirmation que celle d'un éventuel croyant, d'autant que mes connaissances personnelles, qui ne suffisent malheureusement pas à confirmer la thèse, me suffisent à moi pour pencher amplement en sa faveur.

Remarquons aussi qu'aujourd'hui on crée l'image d'une voiture vue de dessus sans qu'aucune caméra ne la survole.

Il n'est pas inutile d'en donner les raisons quand il y en a.

Réponse en quatre points : - Merci beaucoup. - Bien sûr, Dieu a certainement veillé à ce que la gazelle ne souffre pas, c'est d'ailleurs plus qu'évident. - Merci beaucoup. - Vous semblez me confondre avec le Créateur.

Il ne manque à votre façon de noyer le poisson qu'un peu de théologie amphigourique en latin.

Pour ma part, je suis absolument certain qu'aucun être humain sensé n'irait exécuter un de ses semblables qui a le pouvoir de ressusciter des morts et de changer de l'eau en très bon vin, ne serait-ce que parce qu'il vient de perdre sa mère ou qu'il a très soif. Aucun ! L'histoire complètement abracadabrantesque dans laquelle personne n'informe Pilate lors du procès, où les disciples dorment et où le prévenu reste muet est un scénario si grotesque qu'il suffit à établir que si crucifié du nom de Jésus il y a eu, celui-ci n'avait fait aucun miracle du genre. Mais bien sûr la fiction n'interdit pas l'extravagance. D'ailleurs, le rideau du temple qui se déchire, la nuit en plein jour et les morts qui se promènent dans les rues, si ces évènements étaient survenus un peu plus tôt, ils auraient pu contribuer à confirmer ce que le Christ s'était pourtant évertué à faire entendre pendant plusieurs années, à savoir qu'il était le fils de Dieu venu sur Terre pour donner un message à tout le monde. Quelle maladresse et quelle inefficience ! Ajoutons à cela que la science infirme à peu près complètement aujourd'hui la réalité historique du Christ, et je pense que nous fournissons là ce qu'on peut appeler de vrais arguments, à la disposition de qui se pose honnêtement des questions.

Pourtant nous autres athées faisons notre possible pour être compréhensibles.

Les gazelles qui se font déchiqueter vivantes par les lions feront certainement l'objet de soins privilégiés dans l'au-delà, on sait que le Créateur apprécie beaucoup qu'on souffre pour sa gloire et qu'il en récompense. Au Paradis on pourra stationner comme on veut parce qu'il y a beaucoup de place.

Oui, et y a du boulot !

Si les créationnistes demandaient l'intervention de leur Créateur, ça pourrait aller beaucoup plus vite. Mais ils ne le feront pas ! Oh que c'est éculé, ça !

Oui, pourquoi pas, mais n'oublions pas que le catholicisme a gravement freiné les progrès (j'entends les progrès utiles) de l'humanité. Et que l'islam sous certaines formes continue à freiner des quatre fers.

OOHH !!

Athéisme et agnosticisme peuvent se rejoindre car l'athée, qui ne croit pas à l'existence d'un dieu (surtout s'il est stupide) mais qui n'a pas plus de moyen d'affirmer son inexistence qu'un croyant de prouver son existence, peut émettre une réserve d'ordre agnostique à son athéisme, dans un souci d'honnêteté intellectuelle qui, je crois, manque au croyant. Ainsi je me définis personnellement comme athée à réserve d'ordre agnostique.

Un très intéressant et très complet article, mary.shostakov, et l'on voit souvent, ici, sur ce forum, la confusion que font des croyants entre l'athéisme, sa contestation des croyances, et une haine à l'égard du croyant. C'est par ce raccourci simpliste que l'islamisme tente de faire interdire toute critique de l'islam*. Et Dieu saurait, s'il existait, à quel point l'islamisme, et aussi l'islam, sont critiquables. L'athée n'a pas à détester bêtement un croyant puisque ce qu'il déteste, presque par définition, c'est la bêtise elle-même, et c'est son droit sinon son devoir de la dénoncer partout où il la voit. L'athée lucide (si l'on peut risquer le pléonasme) sait que beaucoup de croyants sont de remarquables personnes. Au croyant d'en savoir autant réciproquement. C'est malheureusement bel et bien un mépris et une haine de l'athée que les religions propagent ou ont propagée. L'athéisme devrait, factuellement, être une fonction de la culture mais nous pouvons pressentir, au vu de la multiplication des mainmises politico-religieuses totalitaires sur les pays du monde, que son essor, bien que souhaitable pour la sérénité de ce même monde, sera long et difficile. *Je rappelle que, avec un culot sans pareil, l'islam mécréanophobe prétend interdire aux mécréants d'être islamophobes. !!!

Ce n'est qu'une élucubration qui est parvenue à vous par une longue chaîne de crédulité depuis son auteur, très probablement mal intentionné. C'est plutôt vous qui, malheureusement, n'en verrez pas plus que moi.

On n'a jamais su tracer après sa mort chaque atome qui constituait un humain, mais Dieu, lui, ça ne lui pose aucun problème, et d'ailleurs il prélève tout de suite l'esprit, et rien que lui.

Eux, au Paradis, ils seront les premiers. Et comme les premiers ont vocation à devenir les derniers....

Lui qui rêvait d'une humanité meilleure et qui n'hésitait pas à employer les grands moyens dans les temps jadis, il préfère aujourd'hui tenir des registres fastidieux et organiser un tribunal gigantesque pour juger d'un seul coup d'un seul les milliards d'actions de milliards d'individus. C'est lui qui voit....

Pourquoi Dieu ne gronde-t-il pas un peu les politiques ? Ah ça, moi non plus !