Stop !

Oui, nous ne sommes plus guère nombreux, semble-t-il, à détester entendre les pataquès que les Français aiment tant depuis le passage à l'euro. « Après vin ans, on a vin é ain ans. » (ne pas faire non plus la liaison entre on et a)

C'est juste, mais évitons, par exemple, de dire "vin euros" tout en disant "vinteures". La règle veut qu'on dise "vinteuros" et le phénomène qui fait se propager l'abandon des liaisons n'est pas une évolution souhaitable. J'ai déjà donné l'exemple du "vin hauteurs" qui, en réalité, voulait dire "vintauteurs", soit vingt auteurs.

Oh, moi je ne voyais pas de complot dans ce que je dénonçais, simplement un laisser-aller préjudiciable aux grandes qualités de notre langue. Mais il est très probable en effet que d'aucun utilisent ce laisser-aller pour servir leurs intérêts personnels.

Ah oui c'est possible, mais mon collègue s'en est emparé à mon avis pour les raisons que j'ai évoquées. Non, je n'ai rien lu à ce sujet.

Je suis comme Phylou sur le topic en question, j'ai la flemme d'essayer de comprendre. Mais je ne crois pas que les autorités propagent volontairement leurs insuffisances.

Oui, ce ne sont des appauvrissements que dans le sens où elles font disparaître d'autres expressions, ou aussi si elles sont moins appropriées que ces autres expressions.

Je ne comprends pas ce que tu veux me dire.

Oh il n'y a pas que les jeunes, Philippe de Villiers, par exemple, met des "ch" derrière les mots qui finissent par "i". Et pour les jeunes, il me semble entendre souvent des sortes de "ch", par exemple "voitchure". Ah tiens , Je ne connaissais pas... Mais je pressens une certaine origine.

Je suis un peu comme toi mais on doit se montrer tolérants et, pour le cas de Kyoshiro02, il est peut-être d'origine japonaise ?

J'espère tout de même que nos médias n'en sont pas encore là... Ni nos politiciens... Mais enfin, "à la fois et à la fois" ne va pas dans le sens de 1984.

Je ne sais pas si quelqu'un a déjà répondu à votre question car je lis les réponses et réponds moi-même au fur et à mesure. Ce que je peux vous dire c'est que vous avez raison mais qu'il n'est pas question de bannir "à la limite" si son emploi est pertinent. C'est le "à la limite" qui, lui, avait "banni" les autres expressions. Je plussoie.

Oui, c'est ça le danger, l'adoption automatique, et pour des raisons obscures, d'expressions plus ou moins nouvelles, même quand elles sont stupides, voire fautives. Nous avons un exemple en ce moment même, dans le Tour de France. Je serais étonné d'entendre un commentateur trouver "difficile" ce qu'un coureur devrait réaliser. Non, c'est obligatoirement "compliqué". Ainsi, si moi-même j'essaie de suivre Pogacar, on va me dire que ce sera compliqué. Non, ce sera d'une simplicité enfantine, et tout bonnement impossible.

Il y a des enrichissements et des appauvrissements, c'est ça qu'il faut savoir différencier. j'avais mis un t à différencier

"Tout à fait" !!

Ça ne l'a pas empêché de découvrir "que la lumière était bonne", ni d'être déçu par Adam et Ève, ni de rater un Déluge, ni d'empêcher in extrémis d'arriver jusqu'à lui une pauvre tour en briques qui n'allait pas monter bien haut. Pour un être omniscient, omniprésent, omnipotent, omnivore et omnibus, c'est pas très fort. Quant à la position qui consiste à se placer au-dessus tant des religions que de l'athéisme, c'est peut-être de loin la plus présomptueuse.

Ça c'est peut-être le ressenti des croyants face à l'argumentation des athées qui, évidemment, ne vont pas se priver de souligner l'absurdité constitutive des croyances religieuses. Nous avons souvent ici précisé que nous ne tenions pas les croyants pour des demeurés mais que, pour ma part en tout cas, je voyais dans leur démarche une déconnexion volontaire, pour cause de séduction accaparante, de la faculté d'analyse qu'ils possèdent comme tout un chacun et qui leur permettrait de classer l'objet de leur séduction parmi les contes pour enfants et pour adultes. Nous soupçonner, comme tu le fais, d'analyses simplistes et présomptueuses pourrait être considéré comme insultant. Quant à tes citations de personnes réputées pour leur intelligence, par exemple Einstein, il serait plus honnête de ne pas citer une seule phrase un peu équivoque mais de présenter une analyse un peu plus complète : Vous trouverez difficilement un esprit scientifique, fouillant profondément la science, qui ne possède pas une religiosité caractéristique. Mais cette religiosité se distingue de celle de l'homme simple. Pour ce dernier, Dieu est un être dont on espère la sollicitude et dont on craint le châtiment - un sentiment sublimé de même nature que le rapport de l'enfant à son père - un être avec lequel on entretient pour ainsi dire des rapports personnels, si respectueux qu'ils soient. Mais le savant est pénétré du sentiment de la causalité de tout ce qui arrive. L'avenir n'est pas pour lui moins nécessaire et déterminé que le passé. La morale n'est pas pour lui une affaire divine, mais une affaire purement humaine. Sa religiosité réside dans l'étonnement extatique en face de l'harmonie des lois de la nature, dans laquelle se révèle une raison si supérieure que toutes les pensées ingénieuses des hommes et leur agencement ne sont, en comparaison, qu'un reflet tout à fait futile. Ce sentiment est le leitmotiv de sa vie et de ses efforts, dans la mesure où il peut s'élever au-dessus de l'esclavage de ses désirs égoïstes. Ce sentiment est indubitablement proche parent de celui dont les esprits religieux créateurs ont été remplis dans tous les temps. Extrait du livre écrit par Albert Einstein, Comment je vois le monde, paru en 1958 chez Flammarion, dans la collection La nouvelle bibliothèque scientifique. Paragraphe intitulé "La religiosité et la recherche". (Paragraphe intégral) Comme tu peux le voir, c'est très différent de ce que tu as voulu laisser entendre. L'étonnement extatique dont parle Einstein, il est loisible à un athée de le faire sien également, et c'est mon cas. Tu pourras ainsi m'accuser de me prendre pour Albert.

Bon. La prière n'a pas bien marché pour l'instant, tout le monde n'arrive pas à se nourrir et des gens meurent en essayant. Dieu doit être perplexe devant la situation, ou alors le ciel est resté définitivement vidé de la manne qui s'y est trouvée aux temps bibliques. Mais Gaza a déjà été le lieu de miracles, Samson, qui déjà était né d'une mère stérile après qu'un ange lui ait annoncé cette naissance (tiens ??), y est mort après avoir fait tomber le temple de Dagon grâce à la force herculéenne que lui donnaient ses cheveux longs de nazir ( ne pas confondre avec nazis, qui portaient les cheveux très courts). Alors je comprends l'embarras divin depuis que Popaul nous a enseigné qu'il était déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs. Déshonorer des Gazaouis pour y replacer un Samson salvateur ? Dieu ne sait plus quoi faire.

Les religions dérangent les esprits.

Je suis d'accord avec toi sur ce point : beaucoup de croyants se leurrent.

Il n'existe aucun croyant criminel ? Moi je ne comprends pas bien l'intérêt pour un dieu de laisser croire qu'il n'existe pas. Surtout après avoir tonitrué comme il l'a fait jadis. Sauf, bien sûr, s'il n'existe pas, auquel cas il ne peut pas faire autrement.

Je ne souhaite pas, si je suis en vacance sur la Côte d'azur, entendre le journal de vingt heures (et pas de vin heures) en occitan.

L'appauvrissement de la langue française s'opère sous nos yeux, à nos oreilles, tous les jours, et n'est remarqué que par très peu de gens. Probablement parce que très peu de gens sont réellement attachés à la grande richesse de cette langue. Outre les exemples déjà donnés sur le site antérieurement nommé de façon similaire, je vais donner deux exemples d'appauvrissement caractérisé. Je suis en âge d'avoir vu apparaître l'expression "à la limite". C'est chez un collègue que j'ai repéré sa récurrence ; elle semblait venir du langage mathématique et comporter une dose très prisée de "technicisme scientifique", ou quelque chose du genre. Pourquoi pas ? Eh bien parce que ce collègue n'avait plus que cette expression à la bouche, au point que nombre de ses phrases commençaient par "à la limite". « À la limite, je vais manger ici à midi. » Pourquoi un appauvrissement plutôt qu'un enrichissement ? Parce que, quand elle s'est répandue, un grand nombre d'autres expressions ont quasiment disparu des conversations, et pas uniquement chez mon collègue : "à la rigueur", "au besoin", "au mieux", "au pire", "à défaut", et même "en désespoir de cause". Ce n'est qu'un tic de langage ? Sans doute, mais les expressions que je viens de citer avaient réellement disparu, au moins temporairement, de la circulation. J'espère qu'on les a retrouvées aujourd'hui. Ce que, par contre, on n'a pas encore retrouvé, c'est ce que l'horrible faux-culterie "j'allais dire" remplace aujourd'hui. On pourrait dire "on pourrait dire", "on peut dire", "je dirais", "je dirai", "disons", "on dira", mais non, "j'allais dire". On n'assume même plus le mot ou la formule qu'on emploie. car c'en est l'origine : on se trouve à devoir dire un mot un peu embarrassant, et on se couvre par "j'allais dire" pour signifier qu'on ne le dit pas, puis on le dit comme si de rien n'était. Un chinois à qui on dira "j'allais partir" se demandera pourquoi on est encore là. Mais pire, aujourd'hui plus n'est besoin d'être devant un mot embarrassant, on peut le servir tous les dix mots, dire « J'allais dire je mangerai ici à midi. » Ça passe tout à fait, c'est aussi naturel que deu euros. C'est ça et "à la fois et à la fois" (voir l'autre topic) l'appauvrissement de la langue, ce n'est pas une inespérée autorité qui se permettrait de souligner la dégradation en cours.

Il paraît que Johnny Halliday a dit un jour : « Il faut remettre les pendules à leur place. » À vérifier...

Et note aussi que beaucoup de Français, même sur ce topic, l'écrivent "hors", ce qui n'a pas du tout la même signification, et, bien entendu, est faux : hors signifie "en dehors".

Et finalement c'est le sujet de ton topic qui est mal formulé, car il ne s'agit pas d'un appauvrissement de la langue mais d'une marginalisation des langues régionales et de la crainte de leur disparition.