Panopticom

C'est en effet toujours la même reprise, rien de neuf. Pour le reste, oui on est allé vite, comme tout le monde à l'époque, il n'empêche, là où Raoult a obtenu zéro, il y avait des résultats. On a maintenant davantage de recul et le vaccin fonctionne sans qu'on ne recense davantage d'effets secondaires que pour d'autres vaccins ou traitements. rien sur les cancers fake news en série

Tu affirmes toi-même un truc dont tu sais qu'il est faux ! Tu fais les questions et les réponses ; ce ne sont pas les études qui ont invalidé l'étude de Raoult, elles est invalidée, point barre. Inutile : il l'a été par lui-même et la revue. Et il n'a rien pu en tirer. D'autres études ont eu lieu en combinant d'autres dosages ; résultats négatifs. Donc compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Tu n'as pas compris : ce n'est pas ce que je prétends. Je dis que le dosage Raoult a été fait par...Raoult, qu'il a été publié sous le nom d'étude et qu'elle a été officiellement invalidée et qu'à se titre elle n'a pu démontrer son efficacité. Pour le reste prétends-tu qu'i n'y eu aucune étude combinant HCQ et AZT ? Donc, Qui prétend le contraire ? C'est Raoult lui-même qui a invalidée son étude, enfin, pas que, la revue qui l'avait publiée aussi. Ce qui compte c'est qu'elle est invalidée, le reste on s'en fout. Oui, ce qui est factuel c'est que 200 médecins s'adressent à une revue complotiste.

Tu les as eues mais tu les lis pas alors cesse de les demander. Je te rappelle juste les éléments :Raoult émet l'hypothèse que ses 3 molécules soient efficaces contre le COVID - Deux axes de recherche en découlent : * test isolément des 3 molécules : négatifs * tests combinés à divers dosages : négatifs - Inutile de tester le dosage Raoult : il s'en charge et publie quotidiennement ses statistiques. Tu as du mal à comprendre alors je te le remets sous un autre angle : Inutile de tester le dosage Raoult : il s'en charge et publie quotidiennement ses statistiques. - Deux axes de recherche en découlent : * test isolément des 3 molécules : négatifs * tests combinés à divers dosages : négatifs As-tu quelque chose pouvant démontrer le contraire ? Non ? En attendant , compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas. Non, ce journal ne fait que citer Marco Pietteur.

Marco Pietteur est un éditeur anti médecine conventionnelle et opposé à toutes les mesures anti covid. Bref, des complotistes comme certains ici.

Une étude n'invalide pas une autre étude, elle cherche à vérifier un protocole. L'étude Raoult a été rétractée par deux fois. En revanche, compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas. Compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle de l'association HCQ + AZT, on peut conclure je pense sans se tromper que cette association, contrairement à l'hypothèse de Raoult, ne fonctionne pas. En revanche, elle cumule les effets négatifs sur le coeur. Je comprends mieux pourquoi ton seul apport dans ce fil est la répétition ad nauseam du même refrain hors sujet. Tu ne sais même pas qu'il y a eu plusieurs études sur l'efficacité HCQ, AZT, Zc seuls ou combinées, ou bien tu ne sais pas les lire puisqu'on te les a fournies ici à maintes reprises. Donc je répète : - Raoult émet l'hypothèse que ses 3 molécules soient efficaces contre le COVID - Deux axes de recherche en découlent : * test isolément des 3 molécules : négatifs * tests combinés à divers dosages : négatifs - Inutile de tester le dosage Raoult : il s'en charge et publie quotidiennement ses statistiques. Par conséquent, compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Les juges ont un faisceau d'indices convergents auxquels j'ajouterai que Sarkozy est un multirécidiviste plusieurs fois condamné.

Il y a eu un article bidonné de part et d'autre : Lancet/Raoult Raisonnons logiquement, scientifiquement : - Raoult émet l'hypothèse que ses 3 molécules soient efficaces contre le COVID - Deux axes de recherche en découlent : * test isolément des 3 molécules : négatifs * tests combinés à divers dosages : négatifs - Inutile de tester le dosage Raoult : il s'en charge et publie quotidiennement ses statistiques. Pas du tout : il suffit de voir que Trump est suivi par la majorité des Américains : plus que jamais, la démonstration est indispensable face à la revendication. Des vaccins... En allant plus vite oui, comme l'a fait Raoult On sait dans quelle mesure c'est efficace, l'innocuité n'est pas avérée à ce jour davantage que pour d'autres traitements. On utilise le vaccin, pas le protocole Raoult...

Le zinc non lus ne sert à rien : Effect of High-Dose Zinc and Ascorbic Acid Supplementation vs Usual Care on Symptom Length and Reduction Among Ambulatory Patients With SARS-CoV-2 Infection, JAMA Network Open, 12/02/21. 0 + 0+0=0 et jamais démontrés. Par conséquent, compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ayant échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Si justement, car ça dénote une propension à nier l'évidence, à manipuler les données ce qui caractérise et jalonne la carrière de Raoult, notamment lors de l'observation de son protocole. Oh que si : ça démontre que l'HCQ seule ne fonctionne pas, que l'AZT seul ne fonctionne pas et que toutes les associations testées ne fonctionnent pas. En revanche les effets délétères cardiaques se cumulent ; quelques notions de maths niveau CP en fait : 0 + 0 = 0. Par conséquent, compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ayant échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé ne fonctionne pas.

Des liens il y en a plein et tu les connais : https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05129052 https://www.univadis.fr/index.php/viewarticle/covid-19-lazithromycine-noffre-aucun-benefice-en-cas-dutilisation-plus-precoce https://www.cbip.be/fr/covid-19-lhydroxychloroquine-sest-averee-inefficace-comme-prophylaxie-post-exposition-dans-une-etude-randomisee/ Et toutes celles qu'on t'a fournies que tu balaies en disant "rien". Rien pour Raoult non plus ! Mais comme tu as déja admis qu'il n'avait rien démontré. ET Raoult est bien climatosceptique : “Moi, je regarde les photos des satellites, et je ne vois pas de modifications majeures sur la surface de la glace depuis trente ans! Ça a un peu bougé à un moment et, maintenant, ça ne bouge pas beaucoup. Donc, l’apocalypse qu’on nous prédisait, je n’y crois pas” les “variations climatiques que l’on peut observer” n’ont “rien à voir avec le drame qu’on a raconté”. « Le réchauffement climatique, à titre personnel, je ne le vois pas »

Ta méconnaissance du monde scientifique te trahit, alors répétons : "Dans l'édition académique, une rétractation [ce qui est le cas de l'étude que vous citez] est l'action par laquelle un article publié dans une revue académique est invalidé." Non : des études invalident les postulats de Raoult, supposant une efficacité HCQ et AZT, isolément, d'où l'intérêt de les associer. Plusieurs études ont démontré que ni l'un ni l'autre n'avait d'effet sur le COVID, et que la même remarque valait pour leurs associations à divers dosages ; quant au dosage de Raoult, il a été rétracté officiellement. Ceci dit, avec un brin de logique, sachant que les postulats de Raoult étaient faux, on pouvait s'y attendre : 0 + 0 risquaient de faire 0, et les dosages à R+ ou - X risquaient de donner la même chose qu'à R. Ce qui conduisit Raoult à se rétracter devant l'impossibilité de démontrer le contraire. Donc toutes les combinaisons ont été testées, y compris celles de Raoult par lui-même qui n'a mené à rien au point de devoir se rétracter. Si, il se revendique climatosceptique. Elle a été rétractée par Raoult lui même et par la revue dès lors que la relecture a permis de constater que les données étaient fausses, ce qui condamne aussi bien une observation qu'une étude.

On voit que tu n'as pas du tout l'esprit scientifique : en dépit de toutes les données qu'on t'a fournies, tu en es toujours à 50/50. Tu ne sais pas que 0 + 0 = 0. De plus, tu ne sais pas non qu'on doit démontrer qu'un protocole fonctionne pour qu'il soit validé, à défaut il ne l'est pas et est par définition invalide. C'est donc le cas du protocole Raoult comme du mien et de celui de la cousine de ma belle soeur. Raoult est non seulement un conspirationniste revendiqué, mais il falsifie ses données et tu n'as toujours aucun avis ! Si : D'ailleurs tu ne sais même pas qu'il s'est rétracté : il n'y a pas de protocole Raoult, rien à valider ou invalider, il s'en est chargé tout seul : Pour rappel: "Dans l'édition académique, une rétractation [ce qui est le cas de l'étude que vous citez] est l'action par laquelle un article publié dans une revue académique est invalidé."Merci @frunobulax

Non : quand je te dis que l'étude est invalidée, tu réponds la marmotte ! Quand je t'écris "Est-ce que tu comprends la différence entre , d'une part le titre du fil : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée et d'autre part ton sempiternel refrain HORS SUJET ? C'est la troisième fois que je pose la question " Tu réponds en radotant ! L'étude de Raoult a été invalidée, et par la revue qui l'a publiée et par Raoult lui-même : pourquoi veux-tu une étude ? Qui prétend cela ? Ce qu'il y a, ce sont des études qui invalident les postulats de Raoult, supposant une efficacité HCQ et AZT, isolément, d'où l'intérêt de les associer. Malheureusement plusieurs études ont démontré que ni l'un ni l'autre n'avait d'effet sur le COVID, et que la même remarque valait pour leurs associations à divers dosages ; quant au dosage de Raoult, il a été rétracté officiellement. Ceci dit, avec un brin de logique, sachant que les postulats de Raoult étaient faux, on pouvait s'y attendre : 0 + 0 risquaient de faire 0, et les dosages à R+ ou - X risquaient de donner la même chose qu'à R. Ce qui conduisit Raoult à se rétracter devant l'impossibilité de démontrer le contraire.

La marmotte est incapable de répondre à mon argumentaire. On ne sait pas ? TU ne sais pas. Une dichotomie parmi d'autres : ceux qui savent et les autres. Et donc c'est pour ça que tu radotes toujours la même absurdité : tu ne connais pas ces études mais comme tu veux intervenir quand même, en tant qu'ignorant tu es contraint de polluer le fil sans apporter le moindre élément. Raoult ne conseille plus son protocole parce qu'il a lui-même constaté qu'il ne marchait pas, s'incluant du même coup dans toutes les études allant dans le même sens. Mais comme tu ne les connais pas, tu peux continuer à radoter.

Oui, je ne sais pas de qui tu parles précisément ; la détention préventive est différente de l'incarcération suite à une condamnation.

L'un n'empêche pas l'autre.

Oui et donc elle et invalidée. Pas du tout ! Les études ont démontré que les hypothèses sur lesquelles se basait Raoult étaient fausses. De plus, Raoult lui-même a renoncé à son protocole : il s'est rétracté, l'étude qu'il a publiée était d'ailleurs truffée d'erreurs, du coup il n'y a plus de protocole Raoult : il n'y a eu aucun résultat observable sur ses essais. Tu as sorti ça de ton chapeau : tu es bien le seul à prétendre ça, et tu affirmes ensuite que c'est faux : il est encore temps de te...rétracter ! Raoult l'a fait depuis longtemps mais lui est un "grand scientifique", d'où ton retard qu'on te pardonnera...ou pas !

Tu radotes complètement mon pauvre, totalement hors sol, même plus capable du moindre effort intellectuel , Alzheimer arrive bien tôt

Hors sujet mon pauvre et tu n'as toujours pas compris que le sujet est : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée C'est toi qui te montes le bourrichon ! Cite-nous donc les liens, petit menteur ! Est-ce que tu comprends la différence entre , d'une part le titre du fil : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée et d'autre part ton sempiternel refrain HORS SUJET ? C'est la troisième fois que je pose la question : Alors, on sèche toujours ?

Alors, on sèche toujours ?

Est-ce que tu comprends la différence entre , d'une part le titre du fil : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée et d'autre part ton sempiternel refrain : l'affirmation : Tu risque d'attendre longtemps : le sujet est clos, c'est du passé !

Tu en es encore là ? Où veux-tu en venir ? Quelle est la conséquence de ta conclusion ? Quel en est l'intérêt ?

Nul besoin d'etudes pour invalider l'etude de Raoult, il l'a rétractée ! La revue qui l'a publiée aussi. Ce n'est plus un sujet !

Tes insultes réitérées tu peux te les garder. Quant à la répétition, je ne fais que répondre aux tiennes. Tu ne sais pas lire ? Le sujet du fil c'est ce qui est écrit en haut en gras : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée Dont acte : tu as enfin compris que Raoult n'avait rien démontré ; c'est la seule chose que j'essayais de te faire comprendre et je vois que ma persévérance est enfin récompensée.