Panopticom

Ce n'est pas la décision du CE qui doit choquer, elle ne fait que respecter la Loi en vigueur depuis 20 ans, sur laquelle on a du coup beaaucoup de recul. Vous dîtes vous-même que "vouloir vivre n'est pas raisonnable" : l faut bien voir que quand, dans la Loi actuelle, on laisse le choix de l'aide à mourir, c'est que la situation est désespérée, alors que dans la Loi de 2005, on ne laisse même pas le choix : la situation est encore pire !

C'était pas 100 ?

Le gouvernement avait promis de ne pas augmenter parce qu'il n'y avait pas de majorité pour le faire : il faut croire que depuis ils ont trouvé. Sinon, le plafond de la franchise est bien de 200 € désormais ?

Bonjour @kinobunika joy, Je vous rassure, vous avez bien lu ! En revanche, vous n'avez manifestement pas réalisé que cette décision est antérieure à la Loi dont nous parlons et qui n'est d'ailleurs pas entrée en vigueur. Cette décision du Conseil d'Etat n'est pas la première du genre et applique la Loi 2005-370 qui prévoit que "Ces actes ne doivent pas être poursuivis par une obstination déraisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionnés ou n'ayant d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris." Je comprends tout à fait que ça puisse choquer, surtout quand, à l'approche de la mort, l'angoisse est telle qu'on se raccroche à l'adage "tant qu'il y a de la vie..." mais, vous l'aurez compris, la Loi sur l'aide à mourir n'a rien à voir avec ces décisions conformes au droit depuis plus de 20 ans. J'ajoute que les recours des familles pourraient tout aussi bien se manifester lorsqu'on passe aux soins palliatifs souhaitant poursuivre les thérapies actives quand bien même elles seraient inutiles et susceptibles de générer de nouvelles souffrances.

Il est absurde de prétendre qu'avec cette loi, une personne voulant être soignée se verra refuser les soins. Tout est fait pour respecter la volonté des patients, il faut arrêter de dire n'importe quoi

Mouais...voir ci-dessous ! Je n'ai rien zappé, je me contente de répondre à vos arguments. J'ai justement montré point par point que la Loi intégrait tous ces paramètres. La sédation n'a pas pour objectif d'entraîner la mort mais d'interrompre les souffrances. L'aide active permet au patient de choisir le moment et les conditions de son décès. Les produits utilisés sont du domaine médical. Je ne prétends pas que la Loi est parfaite, elle est le fruit d'un compromis mais, mais je suis favorable à cette idée de pouvoir choisir, ce qui n'existait pas. Toute Loi est susceptible d'être censurée par le CC. L'absence d'unité de soins palliatifs dans de nombreux départements n'a pas de lien avec l'élaboration de cette loi. - Les soins palliatifs interviennent quand la thérapie active est devenue inopérante. - En l'état actuel des choses, si le malade n'a pas accès aux soins palliatifs, il peut opter, avec son entourage et le corps médical, pour la sédation. Avec cette Loi, il peut choisir l'aide active.

Tu vois bien que j'ai raison d'expliciter mon point de vue, ce que tu me reproches juste au dessus. Ton problème vient du fait que tu fais l'amalgame entre antisemitisme et antisionisme ; il faut aussi admettre que je suis le mieux placé pour exprimer ma pensée.

Non, c'est ta remarque qui se demande si c'est clair dans ma tête : j'espère maintenant que ça l'est dans la tienne !

Si, c'est bien clair dans ma tête, ça fait partie de mon ADN quant aux discriminations : ça m'est insupportable de discriminer les gens sur leur couleur de peau, leur religion, leur orientation sexuelle, leur origine ethnique...ce qui compte c'est ce qu'ils ont dans la tête : dans toutes les catégories de discriminés, il y a de "bonnes et de mauvaises" personnes. Les critères de discriminations ne sont donc pas pertinents pour...discriminer !

Je pourrais tout à fait vous renvoyer ce message car il vous correspond parfaitement. Alors voyons en détail : C’est exactement vous : votre approche complotiste vous conduit à noyer dans un flux de gloubiboulga des comparaisons absurdes et alibis que je démonte à chaque fois, justement parce que, moi, je suis précis. La mauvaise foi c’est bien vous qui en faites preuve quand, en dehors des artifices ci-dessus mentionnés, vous mentez par exemple sur le texte de loi fin de vie. Ça peut passer avec ceux qui ne vérifient pas mais pas avec moi ! Vous osez dire ça alors que, comme je viens de l’écrire, vous mentez, mais qu’en plus, sur tous les fils, dès que vous tombez sur un interlocuteur qui, comme moi, connaît le sujet, vous faites preuve de mépris et d’agressivité. Je pourrais comme je l’ai déjà fait, produire un petit catalogue de vos amabilités. On comprend bien qu’avec votre approche complotiste, vous êtes vite mise en difficulté, ceci expliquant cela.

Quelles conclusions ? Je n’ai fait que juxtaposer vos mensonges avec le texte de Loi : c’est à vous de tirer les conclusions. Pour ma part j’en ai tiré deux : la première est que vous êtes contre l’aide à mourir pour vous...vous seriez donc d’accord pour les autres mais…seconde conclusion, vous ne voulez pas de cette loi en l’état, vous vouliez juste améliorer la Loi Leonetti Claeys alors que la principale différence est précisément l’aide active. La logique serait plutôt d’améliorer la nouvelle loi, non ? Vous êtes libre de faire des suggestions concrètes. J'ai menti ? J'ai inventé ? Exprimez-vous ! Nul besoin de se surestimer pour démonter vos arguments : il suffit de les confronter au texte de loi. Par ailleurs, je réponds à vos écrits sur ce forum... On a déjà vu que la Loi avait prévu ces cas qui ne concernent contrairement à ce que vous pourriez croire, qu’une minorité de malades. Fait non avéré !

Israël c'est 1848, le sionisme le 19° siècle ? D'autres vous ont expliqué mieux que moi le sens de l'histoire. Quand un peuple occupe un territoire depuis des siècles, difficile de dire "j'y étais du temps de JC. Quand on vit sur place depuis des siècles on n'accepte pas que d'autres revendiquent leur territoire. J'ai oublié ce point : vous avez oublié mes critiques contre l'ONU ? Si vous insistez je vous les rappelle !

Mais si l'antisémite aime les Juifs antisionistes, est-il antisémite justement ? Antisémite c'est détester tous les Juifs ! Je n'ai pas grand chose contre les Juifs sionistes : je ne partage pas leurs idées sur ce point, je considère ceux qui partent comme des colons, ils profitent de l'opportunité sans forcément se poser trop de questions, mais ça ne va pas au-delà. En revanche je déteste ceux qui attaque la Cisjordanie, mais pas parce qu'ils sont Juifs ! Je remplis cette condition.

Je vous ai déjà dit que ce que vous transposez sont soit des comparaisons ridicules, soit des alibis, et je le précise à chaque fois. Je ne saucissonne pas, je réponds avec précision. VOUS faites constamment des allusions, pas moi : citez-les donc ! Je ne pratique pas le double standard, et je n'ai pas de haine. C'est quand même amusant ces raccourcis : si on est contre la création d'Israël, c'est qu'on est antisémite, ou qu'on hait Israël ! C'est pure rhétorique par manque d'arguments ou vous y croyez vraiment ? Ah mais justement: dans un cas c'est de l'antisémitisme, dans l'autre de l'antisionisme ; quoique vous utilisez le terme persécuter alors là, je ne suis pas concerné ! Il n''y a pas d'obsession : c'est juste le débat actuel ; l'autre reproche que je fais à Israël concerne les modalités de sa riposte mais je condamne bien davantage les procédés du Hamas. Sinon, je n'ai rien contre les Juifs, vous connaissez déjà ma position sur ce genre de discrimination.

C'est juste que vous n'aimez pas qu'on vous mette le nez dedans... respirez ! Vous faites de longs posts pour y glisser toutes sortes de contre vérités que je démonte point par point !

Ah oui, les sachants ont tous droits ? Il faut croire que les nomades n'ont été si d'accord que ça : depuis 80 ans vous auriez pu le comprendre et éviter ainsi cet argument. Et vous ne savez toujours pas lire un dictionnaire : tout ça l'affiche mal sur un forum mais au moins on s'amuse !

Je suis sur un forum, donc désolé de vous y déranger. Je n'attaque pas incessamment Israël, je conteste sa création : soyez précise, comme je le suis quand je cite vos propos ! Quel rapport avec mes propos ? Transmis @Out of Paprika ; ce sont les siennes ! Vous ne m'apprenez rien : la différence, c'est qu'être antisémite conduit à être antisioniste. La réciproque n'est pas vraie : on peut être antisioniste sans être antisémite, c'est bien le cas général, vous l'avez validé à mon égard.

Pas chez les autres ! Je rappelle que les Juifs ont été chassés, qu'une minorité est restée, et que c'est le mouvement sioniste qui a accru la population juive pour qu'elle atteigne un certain effectif toujours très inférieur à l'effectif arabe. C'est bien le sionisme qui est à l'origine d'Israël ! Dans tous les pays il existe des minorités, on ne leur créé pas un Etat ! Surtout chez les autres ! Surtout quand les locaux ne sont pas d'accord ! Mais il y avait une région habitée, par des Arabes avant le mouvement sioniste.

Ce sont VOS arguments, ridicules donc, alors évidemment, vous répondre à vous-même... C'est précisément le cas puisqu'elle autorise en plus l'aide à mourir ; la cessation des soins et la sédation ne traitent pas tous les cas. Ce dont vous ne voulez pas : c'était l'objet de notre premier échange ! Si, vous, dès lors qu'il faut être actif, ce dont vous ne voulez pas. Texte de loi voté : Texte de Loi voté : Texte de Loi voté :

Vus ne faites qu'argumenter contre cette Loi, je constate, c'est tout...le factuel, ça vous parle ? Voyons un peu : Aucun rapport avec le sujet, mais c'est bien un avis contre la Loi ? C'est bien un avis contre la Loi ? En quoi le manque de moyens empêche les gens de choisir ? Et les limites de la médecine, ça vous parle ? Encore un argument contre ? Ben oui puisqu'il y a déjà une Loi Toujours les mêmes comparaisons débiles qui vous servent d'alibis ridicules...mais c'est bien un avis contre la Loi ? Faux, relisez donc la LOI... Non, ça n'a aucun rapport. Les recherches ne sont d'ailleurs pas franco française et ne dépendent pas que de fonds publics... C'est bien des arguments contre ! Donc vous refusez aux gens de pouvoir choisir sous prétexte d'imaginer comme d'habitude un complot des dirigeants politiques visant à faire des économies. Vous avez lu le texte en diagonale quand vous prétendez : D'ailleurs vous ne savez pas faire la différence entre deux textes : Sans parler d'une mauvaise foi crasse : Donc c'est bien ce que je dis : vous refusez pour vous même l'aide à mourir et vous êtes contre cette Loi qui laisse le choix à la personne : assumez donc !

Un sujet singulier évidemment, et qui n'est pas tabou, évidemment.

Je ne vois pas ce que ça justifierait ! Je ne juge pas Israël plus sévèrement que d'autres pour la bonne raison que c'est un cas unique !

Faux bien sûr : les Juifs sont persécutés depuis toujours, c'est factuel et il n'y a pas de place pour la subjectivité. En revanche, pour assimiler antisionisme et antisemitisme quand tous les dictionnaires vous expliquent la différence, il faut être un imbecile ou un fanatique : à bon entendeur.

C'est toi qui justifie Israël par les attaques subies par ce peuple en oubliant tous les autres : il est normal de t'y faire penser : ce critère n'est donc pas pertinent. Er puis c'est ridicule quand Netanyahou extrême droite soutient Trump, Miliei, ,: combien de nazis ont trouvé refuge en Argentine ? Donc ces allusions sont stupides, mieux vaut avoir des arguments directs que des alibis.

Parole de Juif, comment peut-il être objectif ? Er puis ne pas savoir faire la différence entre antisioniste et antidemite.... Ce genre d'amalgame est du niveau de LFI : moins à gauche que nous c'est être de droite. L'argumentaire indirect quand on est coincé par le direct...