Panopticom

Et personne ne peut en déduire que le protocole Raoult fonctionnait !

Il marchait tout à l'heure mais il t en a d'autres !

Tu parles de l'étude retirée par son auteur lui-même, ni relue ni publiée...ça c'est du solide ! Et ça n'a pas eu l'air d'impressionner tous les scientifiques de la planète alors que TOUTES les études, relues, publiées, à disposition de tous les scientifiques, ont conclu que c'est inefficace. C'est ça qui TE fait mal mais tu es libre de croire en ton dieu, qui est la risée de toute la planète. C'est toi qui as parlé perso, nous on s'en tient aux arguments. en revanche tu peux remballer "ton dégueulis permanent" qui n'apporte rien ! Oui, c'est bien ce qui te caractérise : nier l'évidence en allant chercher comment dis-tu déjà ? Ah oui : Ochs n'a rien démontré, il a juste essaye l'HCQ. Quand à Prevent Senior, ils ont juste dissimulé 9 décès pendant leur essai et a falsifié leurs dossiers ! Voilà où mène le complotisme qui t'est si cher.

Face à toi tout le monde est supérieur puisque tu ne sais même pas lire une étude, tu ne sais pas échanger un argument autrement qu'en impliquant ton interlocuteur, en étant la plupart du temps hyper agressive : forcément quand on ne trouve d'arguments que dans le monde complotiste, difficile de convaincre que, si si, 2x3 font 7. Ensuite tu es bien incapable de citer un mensonge de ma part, quant à mes sources, ce sont les mêmes que celles qui publiaient Raoult avant d'être convaincu de tricherie parce que dieu a le melon. Justement, quand on publie sur des sources sérieuses en toute transparence, on peut détecter fraudes et erreurs, alors que sur les sites complotistes tout est bien planqué.

Tu es un peu courte pour être autonome et jouer dans la cour des grands. Outre tes insultes et mensonges à répétition, le culte de la personalité que tu voues à Raoult, tu es incapable d'avoir un raisonnement logique et rigoureux. Tu préfères te fier à des témoignages invérifiables ou a de prétendues sources perso (la cousine mon beau m'a dit que... donc.....) plutôt qu'aux sources émanant de revues majeures dans lesquelles ton dieu a pourtant publié avant d'en être exclu pour falsification. Ce sont pourtant ces sources qui ont publié nombre d'études sur tes médicaments quotidiens. Elles sont transparentes et peuvent être contestées : c'est ce qui a permis de remettre en cause la méta-analyse du Lancet par exemple, tandis que les tiennes sont bidon. S'intéresser à la source est important, certes, mais au contenu également, car 2 + 2 font 4, quelle qu'elle soit. Encore faut-il savoir les interpréter. Il est tellement plus simple de faire comme tu procèdes pour Gaza : là-bas, tu discrédites l'ensemble de la presse mondiale inféodée selon toi au Hamas, et là tu discrédites toute la presse scientifique soumise à Big pharma. C'est limité comme rhétorique et très pauvre comme argumentaire. Tes pseudos études conspirationnistes ne valent pas tripette et ne trouvent grâce que sur des vecteurs qui vivent de la pub putaclic des complotistes.

Tu continues de mentir, ça va avec le complotisme : que des minisources perso ou partisanes. Toutes les études transparentes sont claires, surtout celle de Raoult officiellement discréditée : l'hcq ne sert à rien et les vaccins sont efficaces. Le baratin complotiste nous amuse....

J'avais dit à l'époque que mettre Castets permettait ensuite de balayer LFI et de mettre les autres partis de gauche face à leurs responsabilités. Mais je ne suis pas un politique, je suppose que tout le monde aurait moqué Macron car, n'oublions pas qu'était annoncée la censure directe. Cette hypothèse n'était donc pas crédible. Bayrou a grossièrement menti, il a eu ce qu'il méritait. Il disait de faire ce qui se passe partout ailleurs dans ces circonstances : mettez-vous d'accord sur un dénominateur commun. Et je répète qu'Attal n'avait pas exclu LFI, mais il parlait en son nom je suppose. Non, aucun texte n'a été violé. Attendre pour les JO se défendait même si j'avais dit à l'époque que d'autres solutions existaient, comme laisser en poste provisoirement les ministres de l'Intérieur et du sport. Et puis c'était cohérent de laisser les partis s'entendre, et pour ça, il fallait du temps...mais ça n'a servi à rien. C'est ce que j'espérais mais LR n'en voulait pas. Je ne sais plus combien ça fait en tout avec le RN, si ça censure. Et puis LFI, je ne sais pas...

En effet, alors garde les pour toi ! Ah bon ? Où as-tu lu ça ? Tu fais bien de parler de Cochrane, voici leur conclusion : " Une revue Cochrane réalisée par Bhagteshwar Singh et ses collègues conclut définitivement que l'hydroxychloroquine n'a pas de bénéfice clinique dans le traitement de la COVID-19" Tu rejettes toutes les études publiées de façon transparente par des revues sérieuses dans lesquelles Raoult a lui-même publié. Tu préfères te fier à des braves gens qui témoignent, sincèrement sans doute, mais qui ne peuvent rien démontrer, et surtout pas au-delà de ce qui est déjà répertorié. Je t'ai posté plusieurs citations sur les études portant sur les variants successifs. N'importe quoi ! EPI-PHARE réalise en routine des études de pharmaco-épidémiologie à partir des données complexes et massives du Système National des Données de Santé (SNDS). Mais j'aurais pu t'en citer d'autres : le Vidal que tu as toi-même cité, ou celle-là Alors comme ça tu prétends avoir étudié le sujet à fond mais tu ignores toutes les études qui ont discrédité l"HCQ et validé le vaccin ? Tu préfères te fier à des témoins, à tes sources privées ou à Raoult dont l'étude a été discréditée en toute transparence. Mais non, tu n'es pas complotiste ! Applique-toi donc cette règle, on avancera un peu...

Non justement : les urnes ont désigné le Front Républicain. Macron n'est pas parti là-dessus : vois sa lettre aux Français. Les députés avaient le pouvoir de le soumettre, ce sont leurs petits calculs qui ont laissé Macron piloter, et ça les arrangeait doublement : ils pouvaient le lui reprocher tout en gérant au mieux selon eux leur avenir. Tu peux expliquer stp ? Si Lecornu est renversé, la question de la démission se pose dans l'intérêt du pays : éclaircir au plus vite. On verra si Macron est alors plus soucieux de l'intérêt du pays que tous ces députés payés à ne rien faire.

Si, il suffit de te lire. Si je l'ai commentée dès le début. Jamais je n'ai fait ça. Tu confonds des témoignages invérifiables avec une étude scientifique. Non sinon où ? Et de quel droit qualifies tu des spécialistes qui soignent tous les jours de pseudo spécialiste ? Voilà ce que valent les études que Raoult ui-même qualifie "d'observationnelle", c'est à dire qu'il n'a aucun moyen de savoir si les guérisons observées sont dues à son traitement (dont il a été démontré qu'il ne fonctionnait pas, voir plus haut) ou à une guérison spontanée. C'est précisément une réponse aux précédents messages Non, il y a eu suffisamment d'études sur le rôle des vaccins. Deux études menées par Epi-Phare : Chez les personnes âgées de 50 à 74 ans, 53,6% avaient reçu le vaccin Pfizer, 39,2% AstraZeneca et 7,1% Moderna. À partir du 14e jour après l’injection de la seconde dose, les chercheurs ont observé une réduction de 92% du risque d’hospitalisation et de 86% du risque de décès lors d’une hospitalisation. Chez les personnes âgées de 75 ans ou plus, 85,3% avaient reçu le vaccin Pfizer, 8,7% Moderna et 6,1% AstraZeneca. Après un schéma complet, les vaccins ont réduit de 93% le risque d’hospitalisation et de décès lors d’une hospitalisation pour Covid-19. Affirmé sans démontrer, alors que les études ont bien montré l'inefficacité, mais tu les dénigres car c'est big pharma qui magouille ! Comment te soignes-tu si tu évites tous les médicaments avec AMM ?

Ah si j'ai dés éléments que tu as bien lu je suppose...Il s'agit d'une erreur d'interprétation, et elle est démentie par les médecins spécialisés. Tu prétends avoir étudié la question, sans doute, mais sans avoir une approche scientifique : il s'agit de témoignages invérifiés, rien n'a jamais été démontré. On est très loin de la rigueur scientifique des études sur la vaccination ARN que tu descends en flamme parce qu'elles ne sont pas assez rigoureuses ! Que dire alors de ces 1700 prétendus témoignages qui, même s'ils étaient exacts et vérifiés, doivent être comparés aux millions de vaccinés, et au pourcentage d'effets indésirables potentiels dument répertoriés : ils ne changeraient absolument rien au rapport bénéfice/risque. ça je te le renvoie : tu pioches dans les sources qui t'arrangent, tu gobes tout ce qu'elles racontent alors que c'est invérifiable, au contraire des études menées en toute transparence accessibles à qui veut bien s'en donner la peine. Et qu'apprends-tu avec le Vidal ? Que le vaccin n'empêchait pas la transmission ? on l'a toujours su. Que la protection était limitée dans le temps ? Même chose, c'est bien pour ça qu'il fallait renouveler l'injection. La toxicité à long terme ? En effet, il est impossible de l'évaluer à long terme comme pour tout nouveau médicament. Disons que les essais à cour terme et les connaissances sur l'ARN messager ont permis d'écarter tout risque grave, ce qui est confirmé aujourd'hui, dans la limite des risques d'effets secondaires répertoriés. Faux : l’IHU ne possède pas d’unité de soins intensifs : les cas les plus graves ont donc été transférés dans d’autres hôpitaux marseillais, ce qui réduit le taux de mortalité. Les études rigoureuses menées par la suite ont unanimement démontré l’inefficacité de l’hydroxychloroquine contre la COVID-19.Les données publiées à ce jour ne sont pas en faveur d’un bénéfice clinique de l'hydroxychloroquine associée ou non à l’azithromycine dans le traitement du Covid-19, quel que soit son contexte d’utilisation, y compris dans la revue Nature. Enfin le mot complotiste n'a rien d'une insulte : c'est quelqu'un qui refuse la théorie communément admise en prétendant qu'elle résulte d'un complot fomenté par une minorité active. Dans ton cas Big pharma et quelques jaloux de Raoult ont intérêt à le critiquer. C'est ton point de vue, assume le plutôt que de penser qu'il est insultant. Définir quelqu'un de complotiste n'est qu'un constat : on peut être Français, sympathisant de tel parti etc. Ce n'est en rien une insulte, tu as bien le droit de croire au complot et nous de démolir cette théorie.

Tu sais bien qu'en l'état actuel des choses, on se retrouverait au mieux avec une AN équivalente, au pire avec le RN en position de force. Macron devrait évoluer, je suis bien d'accord, mais si les députés avaient réussi à s'entendre, il n'aurait rien à dire. Or ils se foutent de l'intérêt national, ne pensent qu'à leur boutique. Ils préfèrent laisser les clés à Macron que de faire des concessions mutuelles. Les Français l'ont bien compris, le Front républicain ne fonctionnera plus. Ni Mitterrand avec Chirac, ni Chirac avec Jospin n'ont eu leur mot à dire. Il ne tient qu'aux députés de place Macron dans la même situation.

Des sources ? On a vu que ta première n'était pas valable. Les effets indésirables sont répertoriés ici Le complotisme est rattaché à a personne : je n'y peux rien si sur de nombreux sujets (condamnation MLP, Trump) dont celui-ci tu te fies à des témoignages non vérifiés, à des sources fantasques ou orientées plutôt qu'à toutes les études scientifiques. C'est l'un des modes de raisonnement des complotistes : il y eu un accident d'avion, donc l'avion n'est pas fiable. Il y a des effets indésirables sur les vaccins donc je suis antivax. Il y en a aussi sur le Doliprane mais ça je n'en parle pas... Non justement puisque j'ai longtemps soutenu les essais de Raoult. Là non plus je n'ai pas d'idéologie : je cherche à comprendre, à avoir des données fiables. Une fois de plus je te renvoie tes arguments : les narratifs débiles, ce sont tes sources, tu craches à la face des victimes que tu préfères ne pas voir vaccinées, y compris si elles sont soignantes et risquent de contaminer des malades. Et les vaccins ARN avaient une efficacité sur les variants Omicron. Et toujours les insultes envers ceux qui ont un avis différent du tien. je te fais un assortiment : Tu es incapable de poster un message sans insulter. Tu ne sais pas débattre ? Ceux qui sont sur la même ligne que toi savent argumenter sans insulter... Tu essaies ? Parce qu'actuellement tes insultes à répétitions te discréditent largement, même si en tant que complotiste assumée tu l'es déjà.

1700 sur des millions. 1700 invérifiables, aucune relation de cause à effet démontrée : tous les critères du complotisme.

Oui, je n'ai jamais reproché à Raoult d'avoir essayé car aucun remède ne semblait fonctionner. L'HCQ était bien connue et il faisait passer des ECG car il y avait un risque cardiaque réel qu'il voul, ait bien sûr éviter Tout à fait, c'est une autre question et c'est là ce qu'on reproche à Raoult : il a essaye de prouver que son protocole fonctionnait alors que : - ses statistiques ne prouvaient rien : échantillon non représentatif, patients souvent jeunes et en début d'infection : il suffisait de lire ses premiers comptes-rendus pour le voir, et c'est le premier point qui a été soulevé par tous les autres spécialistes des virus et intections. - impossibilité, compte tenu de tous les cas asymptomatiques, de guérisons spontanées observées partout ailleurs, de savoir, en l'absence de groupe témoin, si l'HCQ avait ou non joué un rôle dans es guérisons revendiquées - il a tenté de prouver qu'il avait mis au point le bon protocole et c'est là qu'il s'est mis à tricher - on a su ensuite que ses statistiques étaient truquées. Raoult est connu de ses confrères pour son égo démesuré, se revendique « premier expert » des maladies infectieuses au niveau mondial, et a trafiqué une de ses publications dès 2006. C'est ce qui explique la méfiance de tous ses confrères. - l'ARN messager est connu depuis 1960... - c'est en 2005 qu'on a su comment rendre l'ARN inoffensif lors de son injection - en 2010 commence la mise au point de vaccins ARN, et en 2014 spécifiquement sur les coronavirus. - vaccin qui s'est avéré efficace et capable d'évoluer comme le fait celui de la grippe tous les ans... -Pfizer était le plus efficace alors que les chinois l'étaient très peu ! Cette rumeur, apparue peu après les campagnes de vaccination généralisées contre le Covid-19, trouve en partie son origine dans la mauvaise interprétation d’un rapport de cas publié en 2021 par des chercheurs belges. Ces derniers, sans remettre la balance bénéfices-risques de la vaccination anti-Covid en question, suggéraient un possible lien entre une rare accélération d’un lymphome (un cancer du système immunitaire) et l’administration d’une dose de rappel du vaccin de Pfizer. A travers le monde, seuls quelques cas comparables ont été rapportés. Un collectif de cinquante oncologues déclarent " contester formellement ces informations qui ne sont basées sur aucune publication, sur aucune donnée épidémiologique française ou internationale ». Dans de rares cas, des vaccinations ont créé une inflammation chez des patients déjà atteints de lymphomes mais en aucun cas le vaccin n’a créé de cancer, lymphome ou non. En bref, le risque zéro n'existe pas, certaines personnes réagissent mal à certains vaccins comme à n'importe quel médicament il suffit de lire les notices.

L'HCQ existe comme d'autres remèdes depuis très longtemps mais...n'a pas été efficace. Et oui, l'information est disponible et accessible à tous, de même que celle sur les vaccins, qui ont évolué pour suivre les mutations du virus. Ou celle des manipulations de Raoult...

Ils ont essayé, ils avaient le droit, mais ça ne fonctionne pas. A condition de ne pas être instrumentalisée et corrompue... Quand on publie des études, les données doivent être transparentes ; celles l'ont été pour l'HCQ, ont permis de toutes les invalider, y compris celles de Raoult. A ceux qui prétendent le contraire de le démontrer.

Ce qui est clair c'est que : - l'hcq ne fonctionne pas - les vaccins ont fonctionné - Raoult a utilisé de nombreux biais et a falsifié ses analyses

Justement, toutes ses statistiques étaient biaisées, ce qui était facile à voir pour tous les scientifiques qui expliquaient comment elles l'etaient. Quand on a tant soit peu l'habitude de lire les synthèses de protocole, ça saute aux yeux. S'il n'a trouvé que le Sénégal...

Tous les scientifiques, économistes et autres experts pour authentiques qu'ils soient, dépendent de leur idéologie et personnalité. Raoult, climatosceptique revendiqué, en est un excellent exemple, comme Claude Allègre et bien d'autres. J'ai écrit plus haut dans quelles conditions j'ai pu défendre Raoult, et pourquoi depuis je ne le fais plus : il a très peu publié dans les revues majeures car il a très vite été accusé de falsifier ses études, ce qui est le cas pour le COVID : l'IHU de Marseille a lui même invalidé le travail sur le COVID. Les preuves scientifiques sont contre lui.

Peu importe, ce sont les affaires des Palestiniens. Il est fréquent d'avoir des voisins hostiles, Israël est venu sciemment s'installer en territoire ennemi. L'Iran n'a pas besoin d'avant poste, s'il pouvait détruire Israël, il le ferait. Israël a l'armée la plus puissante et le soutien des USA, il ne craint pas grand chose pour le moment. Même avant le Hamas, Israël n'a jamais voulu d'état palestinien : c'est d'ailleurs Israël qui a poussé le Hamas au pouvoir...

Les études sur les traitements alternatifs ont aussi été rapides, la différence a été l'efficacité. Ne pas oublier que l'ARN était connu depuis des années. Oui mais si c'est inefficace.... Tous les médicaments que tu prends ont fait l'objet d'études publiées dans ces revues, ce n'est pas un critère de disqualification : c'est bien le vaccin qui a mis fin à l'épidémie.

On ne met pas sur le marché des traitements "dont on pense que...". A chaque fois il y a des études, transparentes afin que chacun puisse apprécier leur pertinence et les critiquer : c'est bien ce qui permet de déjouer les bidonnages. En l'occurrence, les études sur les remèdes alternatifs au vaccin ont conclu au même résultat : c'est à ceux qui les contestent de prouver l'erreur, ce qui a été fait une fois, mais ne démontre pas non plus l'efficacité. En l'état actuel des choses, les preuves sont là :pas d'efficacité. J'ai défendu Raoult sur deux points, même si ses "études" ont justement été critiquées en raison de leurs nombreux biais, pour ne pas dire pire : - dans la mesure ou rien n'était efficace, il avait le droit d'essayer. - il fallait attendre que son protocole soit testé. Depuis, tout cela a été depuis largement documenté.

Tous les traitements qui ont fait l'objet d'études négatives ont été écartés : logique.

J'aurais moi-même souhaité un gouvernement PS mais LR menaçait et refusait d'y collaborer. Si Waukiez a dit "pas de censure à priori", Retailleau et Bellamy ont dit censure. Macron fait donc le pari que le PS a davantage intérêt que LR à ne pas censurer, voilà pourquoi il a choisi Lecornu. Mais avec toutes ces lignes rouges, ça va être compliqué.