colibri33

Je note que personne parmi les détracteurs maladifs d'Israel ne suggère la nécessité évidente d'éradiquer le hamas pour aller vers la paix ; sans parler de la libération des otages dont pas grand monde ne parle ... Faut vraiment être complètement déconnecté de la réalité ou hypocrite pour imaginer qu'un Etat peut accepter de vivre à côté de barbares capables de réitérer des 7 octobre tous les 4 matins ... vous rêvez debout ici , en plus d'adopter systématiquement l'inversion accusatoire propre à la propagande pallywoodienne du hamas

Toujours cette manie de prendre un pouième des posts pour faire de l'enculage de mouches ou dévoyer leur sens

Oui la science , c'est juste quand ça arrange ... quand la censure scientifique travestit la réalité , l'essentiel pour certains est que ça aille dans le "bon sens" l'histoire retiendra plutôt ces périodes où la science a été pervertie dans des visées politiques par une minorité d'illuminés , suivis par une masse de playmobils réduits à des réceptacles à bouillie prémâchée https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Non, je ne me refuse pas contrairement à vous d'entendre TOUS les sons de cloche scientifiques , lorsqu'on prétend se fonder sur la science , on n'écarte pas arbitrairement des hypothèses lorsqu'on n'est pas soi même en mesure de le faire , et parce qu'une thèse cadre plus avec son idéologie qu'une autre ; l'esprit critique n'est pas du suivisme , bien au contraire, c'est se donner les moyens d'avoir une vision d'ensemble par une information équilibrée sur un sujet plutôt que par le seul bourrage de crâne imposé (rien que ça est un indice fort de désinformation) , et de forger une opinion personnelle en fonction de multiples paramètres Je ne me voile pas non plus la face sur la dimension politique d'un groupement où des non-scientifiques donnent le "la" en amont et en aval , et où la censure est un moyen de .... ni sur les nombreuses approximations, incohérences, contradictions, impasses délibérées, tricheries ... pour imposer une pensée unique ; si porter des oeillères permettait de développer une "vue perçante" , ça se saurait ..

Oui, une température moyenne mondiale qui ne dit rien des disparités contredisant la thèse d'un réchauffement global ; déjà en national , les températures moyennes sont biaisées dès lors que les stations météorologiques sont quasiment toutes situées dans des grandes villes où l'extension de la climatisation a un impact certain sur les températures extérieures, voire dans des aéroports ... pas sûr que l'évolution des températures soit homogène entre des zones très urbanisées et d'autres régions à moindre densité ; et on ne peut même pas dire que l'évolution se mesure toutes choses égales par ailleurs puisque le nombre de stations , leur localisation et leur répartition évoluent partout dans le monde Et même si cette variation était exacte , ça ne dit rien de ses causes , désolée ; à un moment donné , va falloir comprendre qu'au delà de nos petites activités humaines , il y a des phénomènes naturels infiniment plus puissants qui nous dépassent (activité solaire, nuageuse, océanique , cycles de glaciation, cycles orbitaux ..)

bah en attendant je n'ai pas vu l'ombre d'un argument pertinent ... ceux qui entérinent l'imposture ne font que je rejoindre un troupeau de moutons bélants , pas de quoi pavoiser donc

ben voyons .. ne pas confondre le cerveau avec le portefeuille , depuis quand les gens votent pour autre chose que leurs petits intérêts ?

Oui , nul doute que tu n'as rien à dire là dessus , je ne m'attendais pas à des miracles ; l'art de charcuter les textes , de faire celui qui n'a pas vu , de noyer les fils pour masquer les arguments qui vous gênent ... c'est le maximum qu'on peut espérer d'un petit club de propagandistes qui n'a pas les moyens de ses ambitionsi ; ça on l'avait bien compris ... et ça confirme ce que je disais dans mon post ******************************************************************************* Peut être , mais je ne crois pas que ta question devrait m'être destinée lorsque toi même tu utilises des raccourcis à 2 balles pour dénigrer ceux qui ne suivent pas les dogmes imposés et la masse d'adeptes du réchauffisme qui ne se posent pas la moindre question ; lorsqu'on voit les arguments de la plupart ici , on se rend compte qu'on a surtout des champions de la caricature et du raisonnement binaire (et de la mauvaise foi) qui ne font pas la différence entre les différents points de débat : - réchauffement climatique : oui / non ? est ce que la notion de température moyenne mondiale a du sens ? et a fortiori sa projection qui ne s'appuie que sur des modèles dont la méthodologie est contestée par un grand nombre de scientifiques ? - Si réchauffement il y a , est t-il exceptionnel au regard des données historiques sur des millions d'années ? - Si réchauffement il y a , est t-il partiellement ou totalement d'origine anthropique ? quelles preuves ? En fait, lorsqu'on est capable de nuances , on peut très bien convenir qu'il y a changement climatique (comme il y en a toujours eu) , que pour le quantifier et le projeter dans le temps c'est une autre histoire , qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard de périodes passées bien plus chaudes , et que rien ne prouve qu'il soit d'origine anthropique Mais comme ici , on est plutôt dans le dogme que le rationnel , et la certitude prétentieuse plutôt que le doute scientifique , on ne peut pas aller bien loin dans le débat. Entre les raccourcis commodes lorsqu'on n'a pas d'arguments , les procès en incompétence des élitistes qui décrètent qu'on est trop cons pour lire d'autres sons de cloche scientifiques ou constater des incohérences grosses comme le nez sur la figure dans le narratif officiel , la mauvaise foi qui entraine à ne pas considérer des éléments de preuves d'un faux consensus et de mensonges à tous les étages ... on ne sait que choisir Le summum de l'absurde est atteint lorsqu'on voit ceux qui invoquent la rigueur scientifique à tire larigot pour dénigrer les "sceptiques" , éluder ou ignorer , voire cautionner la censure des scientifiques du Giec , comme par hasard sur tous les points qui précisent qu'il n'existe aucune preuve de l'impact des gaz à effet de serre , ou de l'activité humaine , dans le changement climatique.

Il y en a une autre : "Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet."

je n'ai jamais dit le contraire ; je parle seulement de tous ceux qui pourraient être poussés à franchir le cap , du fait de pressions psychologiques ou financières , ou d'un système de soins insuffisant ou dégradé

Je comprends totalement , mais je ne conteste pas le droit à décider de sa fin de vie lorsque cette décision est consciente et libre de toute influence , tout en regrettant les limites de la médecine à soulager les douleurs de pathologies anciennes et fréquentes , alors qu'on observe parallèlement de véritables prouesses médicales dans des cas plus complexes et rares. Mais comment fait t-on la part des choses entre ce qui relève des limites de la science et de la médecine à un instant T , et ce qui relève de choix politiques et économiques qui privent les malades de soins adaptés ? et où sont les limites puisque la notion de souffrance est subjective et qu'elle peut ratisser très large dans de nombreuses pathologies ? Mon père a fini sa vie dans un lit médicalisé , dépendant à 100% , et euthanasié malgré lui par un traitement d'anti-épileptiques et myorelaxants beaucoup trop fort pour lui , qui lui a fait perdre l'usage de la parole et a provoqué un arrêt respiratoire en moins de 2 semaines ; il ne voulait pas mourir malgré son état ... je pense que la pratique existe depuis longtemps , et que ce texte ne vise qu'à la légaliser ; je pense aussi qu'il y avait bien d'autres solutions, pour certaines déjà existantes , pour permettre à ceux qui ne supportent plus leurs souffrances de décider de leur fin de vie sans ouvrir une boite de Pandore qui risque de nous faire basculer , compte tenu du contexte économique et social , dans une banalisation de la mort programmée au détriment du soin.

Mais qu'est ce que vous en faites ici de l'argumentation , même étayée de sources scientifiques ? vous n'en avez rien à battre parce que vous êtes dans l'idéologie pure et dure. Et vous ne savez que seriner des étiquettes débiles lorsque vous arrivez au bout du bout. Votre petit laius fait sourire lorsque vous faites mention de "potentats politiques et économiques" Vous croyez quoi ? que l'investissement prévu de 89 000 milliards de dollars dans le business réchauffiste n'attire pas tous les rapaces de la planète ? et côté politique , est ce que vous vous êtes seulement demandé comment allait se matérialiser cette "lutte contre le CO2" , alors même qu'il ne représente que 0.04% de l'atmosphère ? plus c'est gros plus ça passe ... La vérité est que tous les réchauffistes bornés se soucient peu du fait qu'on balance des centaines de milliards en l'air dans des pseudo solutions qui, non seulement sont loin d'être plus vertueuses que l'existant , mais qui en plus ne changeront pas la face du monde , et notamment celui des plus grands polleurs qui rigolent face au suicide organisé par des dirigeants illuminés .... mais qui engraisseront toujours les mêmes requins et dépouilleront toujours les mêmes pigeons. Alors que les priorités les plus criantes sont piétinées , on s'imagine que les puissants de la planète oeuvrent pour le bien de l'humanité ... Ils ne se demandent pas non plus pourquoi les politiques ont du tricher sur les données et conclusions scientifiques pour imposer leur vision ... Ils ne se soucient pas davantage du fait que le réchauffisme est un formidable outil de contrôle absolu et surveillance de masse des populations ; en cela les réchauffistes inconditionnels ne sont que des fossoyeurs de démocratie et libertés fondamentales , en plus d'être totalement déconnectés de la réalité.

Peut être , mais je ne crois pas que ta question devrait m'être destinée lorsque toi même tu utilises des raccourcis à 2 balles pour dénigrer ceux qui ne suivent pas les dogmes imposés et la masse d'adeptes du réchauffisme qui ne se posent pas la moindre question ; lorsqu'on voit les arguments de la plupart ici , on se rend compte qu'on a surtout des champions de la caricature et du raisonnement binaire (et de la mauvaise foi) qui ne font pas la différence entre les différents points de débat : - réchauffement climatique : oui / non ? est ce que la notion de température moyenne mondiale a du sens ? et a fortiori sa projection qui ne s'appuie que sur des modèles dont la méthodologie est contestée par un grand nombre de scientifiques ? - Si réchauffement il y a , est t-il exceptionnel au regard des données historiques sur des millions d'années ? - Si réchauffement il y a , est t-il partiellement ou totalement d'origine anthropique ? quelles preuves ? En fait, lorsqu'on est capable de nuances , on peut très bien convenir qu'il y a changement climatique (comme il y en a toujours eu) , que pour le quantifier et le projeter dans le temps c'est une autre histoire , qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard de périodes passées bien plus chaudes , et que rien ne prouve qu'il soit d'origine anthropique Mais comme ici , on est plutôt dans le dogme que le rationnel , et la certitude prétentieuse plutôt que le doute scientifique , on ne peut pas aller bien loin dans le débat. Entre les raccourcis commodes lorsqu'on n'a pas d'arguments , les procès en incompétence des élitistes qui décrètent qu'on est trop cons pour lire d'autres sons de cloche scientifiques ou constater des incohérences grosses comme le nez sur la figure dans le narratif officiel , la mauvaise foi qui entraine à ne pas considérer des éléments de preuves d'un faux consensus et de mensonges à tous les étages ... on ne sait que choisir Le summum de l'absurde est atteint lorsqu'on voit ceux qui invoquent la rigueur scientifique à tire larigot pour dénigrer les "sceptiques" , éluder ou ignorer , voire cautionner la censure des scientifiques du Giec , comme par hasard sur tous les points qui précisent qu'il n'existe aucune preuve de l'impact des gaz à effet de serre , ou de l'activité humaine , dans le changement climatique.

Ce sont bien les illuminés de votre genre qui sont en voie de disparition , les mensonges finissent toujours pas être démontés , et les fausses bonnes solutions comme les ZFE (qui ne visent qu'à exclure des "gueux") , l'arnaque des véhicules électriques (aussi polluants si ce n'est plus lorsqu'on considère les quantités phénoménales de métaux nécessaires à leur conception) , des éoliennes (qui tuent des oiseaux) , des mers de panneaux photovoltaiques (qui tuent des forêts entières) .... pour des défenseurs de l'environnement , ça fait désordre Au final , vous êtes plus prompts à jouer les idiots utiles du business ultra-lucratif et de la politique totalitaire du changement climatique qu'à défendre véritablement l'environnement l Et la seule illusion qui vous reste repose sur les médas de milliardaires qui relayent une propagande tellement grossière qu'elle en devient contreproductive , et des gouvernements tenus par des pantins qui suivent docilement l'agenda 2030 de l'ONU et les plans foireux de Davos ; pour la prise de conscience de l'aveuglement volontaire et de l'hypocrisie généralisés , faudra repasser ...

Là vous faites dans le joker à 2 balles utilisé ad nauseam par tous les illuminés qui ne regardent plus les faits tellement ils sont enfermés dans leurs délires ... une vraie secte ; A moins que ce ne soit qu'une technique de débarquer sur un fil et poster 10 fois pour noyer ce qui dérange ?? vite , couvrez ce sein qu'on ne saurait voir ... C'est heureux qu'il existe quelques dirigeants qui ont encore les neurones à l'endroit et ne suivent pas comme des playmobils les plans foireux d'une petite caste de parasites qui s'engraisse en pillant les états

Les complosophistes sont des ignorants assumés qui choisissent de fermer les yeux face à tout ce qui contredit leurs croyances ; même le nez dans la m...... ils sont capables de dire que ça sent bon et que les gouroutisés , ce ne sont pas eux j'en veux pour preuve cette vidéo édifiante que tous les ayatollahs du climat font semblant de ne pas voir parce qu'elle démontre l'immense foutage de gueule dans les discours officiels et les prétendues preuves scientifiques , et la naiveté confondante de ceux qui ont tout ingurgité sans réfléchir. Force est de constater qu'ils s'insurgent plus contre ceux qui ne gobent pas la bouillie prémâchée que contre la censure scientifique. https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545 Ce qui est en voie de disparition, ce sont les dirigeants qui acceptent encore la logique suicidaire des lubies de quelques poignées d'illuminés

Ceux qui souffrent ne demandent pas à mourir , mais à ne plus souffrir ; la nuance est importante ; de là en découle le choix de société qui se profile à travers ce projet de loi , qui traduit plus du fatalisme et un renoncement à soigner et soulager les douleurs qu'une réelle prise en compte des besoins. On le justifie aujourd'hui pour des pathologies dégénératives entrainant des souffrances insupportables , c'est humain , mais demain on le justifiera par les choix politiques qui auront été faits , et le soi-disant consentement libre et éclairé deviendra une mise devant le fait accompli et un non-choix. Promettre des milliards d'investissement dans les soins palliatifs sur 10 ans ne mange pas de pain aujourd'hui , personne n'est capable de prédire l'état des finances publiques ne serait ce que pour l'année prochaine , et les contorsions actuelles pour trouver des économies de quelques milliards n'incitent pas à l'optimisme ; ce texte n'engage en rien , et sert d'alibi à ceux qui cherchent à instaurer la mort programmée comme option de "soins" , pas seulement pour répondre aux demandes d'une minorité de cas extrêmes, mais bien pour la généraliser progressivement Quoi d'étonnant chez ceux qui préfèrent investir des centaines de milliards dans la guerre ou dans des fumisteries qui n'engraissent qu'une minorité que dans une protection sociale décente et un système de soins performant ; ce qui fait "stylé" comme vous dites , c'est de faire croire à de bons sentiments en exploitant l'émotionnel , une fois de plus , pour faire accepter tout et n'importe quoi , tout en faisant miroiter les économies potentielles. Aujourd'hui 1 personne sur 2 n'a pas accès aux soins palliatifs , et comme l'explique P. Juvin , il est bien plus rapide d'obtenir un RV pour l'aide à mourir que pour des consultations spécifiques (10 à 15 jours contre 2 à 9 mois selon les régions) ; on n'est pas dans le choix libre et éclairé lorsque les circonstances ne le permettent pas. Le fait d'avoir un système de soins performant est un choix de société , totalement financé par les salariés ; faut arrêter de tout mélanger et faire croire à la générosité des "humanistes" qui nous servent de dirigeants depuis des décennies ; s'il y a une question à se poser , c'est sur la bonne gestion des fonds des caisses de Sécu , et sur les politiques clientélistes qui les ont pillées , conduisant ainsi au massacre d'un sytème de santé envié dans le monde il n'y pas si longtemps.

Oui, tout à fait. Le projet de loi est +/- cadré aujourd'hui mais il évoluera en fonction des circonstances , sous couvert d'équité. Ce qui pourra changer les donnes , en dehors de la loi , ce sera le contexte économique et social ... déjà pas rose actuellement , mais qui tend encore à la dégradation ; on peut aussi craindre le pire en cas de nouvelle pandémie , certains ont oublié la rivotrilisation facile en Ehpad il y a 5 ans et les procédures en justice qui en ont découlé ; avec ce texte , personne ne pourra rien faire , on pourra toujours dire qu'un résident a formulé verbalement sa demande puisque la demande écrite peut être déléguée lorsqu'il n'en a pas la capacité. Le projet de loi précise que seuls les demandeurs ou leurs représentants dans le cadre de la protection juridique pourront former des recours , la famille ne pourra rien faire ... et pourra même être menacée de sanctions si elle cherchait à empêcher l'acte en étant convaincue que la personne n'est pas apte à faire ce choix ; c'est ignoble

C'est bien , tu viens de donner la preuve que ceux qui font mine de s'appuyer sur des faits et des études scientifiques ne se réfèrent à la science que lorsqu'elle rejoint leur idéologie https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Je vous invite à écouter le Pr Frédéric Seitz , ex Président de l'Académie nationale américaine des sciences , lien encore une fois juste au dessus ; rien de pire que l'ignorance volontaire https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Tout à fait. La rémunération totale d'un salarié est le superbrut (salaire brut + cotisations patronales) Définition de la rémunération des salariés selon l'Insee Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs. https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399 Le plus vieux mensonge est de faire croire que les cotisations "patronales" sont des charges supplémentaires distinctes pour l'entreprise alors qu'elles seraient versées dans tous les cas en salaire brut s'il n'y avait pas de Sécu et que les salariés devaient assumer seuls leur protection sociale Lorsqu'on diminue les cotisations patronales sans les compenser auprès des caisses , cela revient à des pertes de recettes pour les caisses et une diminution de rémunération à l'insu du salarié , qui devra accepter ensuite un délitement du système de santé (fermetures d'hôpitaux, de lits, déremboursements ...) , du système d'assurance chômage (réformes brutales) , et du système de retraites (allongement de l'âge de départ) Et lorsque l'Etat compense ces exonérations et allègements auprès des caisses , cela plombe les déficits et la dette , entraine des saignées dans les services publics , des hausses d'impôts et taxes .... En sachant qu'au moins la moitié des allègements et exonérations de cotisations patronales profitent à de grandes entreprises, bénéficiaires , qui versent des diveidendes confortables à leurs actionnaires , tout en délocalisant leur production vers des pays low cost et en laissant l'ardoise du chômage induit au pays ... on peut parler de détournements de fonds du public vers des intérêts privés , un peu comme si les salariés subventionnaient les entreprises de leur propre poche sans le savoir La TVA sociale est la continuité de ce pillage organisé, une belle arnaque qui entérine une baisse de rémunération masquée, le pillage des caisses au profit d'intérêts privés, les cadeaux injustifiés aux grandes entreprises qui se gavent depuis des décennies , qui transforme un système assurantiel dédié à la protection sociale et géré par les partenaires sociaux en recettes gérées au petit bonheur par l'Etat , et qui détruira à terme la protection sociale parce que la consommation est en principe plus aléatoire que les salaires ... à voir dans les années à venir avec l'IA De quoi comprendre pourquoi on paie toujours plus sans en voir les retombées sur la qualité de notre protection sociale et de nos services publics ... ce n'est pas perdu pour tout le monde ... il serait temps de demander un audit indépendant des caisses

Eternel débat entre ceux qui pensent que le monde est constitué de Bac+12 et de Bac-12 sans rien entre les deux , de "spécialistes" unanimes sur tous les sujets , sans conflits d'intérêts ni idéologie cela va de soi ... et ceux qui s'autorisent à s'intéresser à ces sujets , entendre les différents sons de cloche sans a priori et relever les contradictions entre spécialistes , se poser des questions ... Faux débat en réalité , parce que intelligence, compétence , expérience ... n'ont jamais rimé avec objectivité Et parce que nul besoin d'être compétent en climatologie pour constater : - qu'il n'y a pas consensus et que les rapports du Giec ne reposent que sur des modèles dont les hypothèses sont contestables , - que les données de température reconstruites ont été grossièrement manipulées pour forcer le trait d'une progression spectaculaire (ne parlons pas des cartes en rouge vif dans les journaux TV pour les neuneus) , - que les données historiques montrent qu'on a aussi bien des pics de CO2 sans pics de température , et vice versa , - ou pour convenir que la notion de température moyenne mondiale n'a aucun sens et a fortiori sa projection ... sans parler de la censure des conclusions des scientifiques du Giec , qui disent explicitement : - qu'aucune étude n'a pu prouver de façon définitive que l'on pouvait attribuer les changements climatiques aux gaz à effet de serre - qu'à ce jour, aucune étude ne peut dire que l'homme est totalement ou même en partie responsable des changements climatiques observés https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545 Voilà voilà , les procès en incompétence ne servent donc à rien lorsque les dés sont pipés en amont et en aval.

Tu as juste au dessus de ton nez les chiffres qui sont censés démontrer un consensus de 97% ... du gros pipeau en fait ... alors pas de mauvaise foi stp

Le terme "consensus" est anti-scientifique , 1 scientifique peut avoir raison contre tous les scientifiques de la planète , en l'occurrence le consensus n'est que politique et sert d'argument d'autorité pour convaincre les masses. Ce qu'on assimile faussement à un consensus est la somme de toutes les connaissances acquises à un instant T , mais qui peuvent être remises en cause n'importe quand à travers de nouveaux cadres de raisonnement.

Non justement , si la plupart des scientifiques vont dans le sens d'un réchauffement climatique réel , une bonne part d'entre eux indique qu'il n'a rien d'exceptionnel au regard des données de température historiques , et que les phénomènes naturels (activité solaire, nuageuse, océanique ...) sont bien plus puissants que l'activité humaine Et ce petit tableau explique comment on est arrivé à un faux consensus de 97% à partir de 11 944 études on a éliminé arbitrairement 7 900 études n'exprimant aucune opinion sur l'impact de l'activité humaine sur le changement climatique ; et pris en compte : - 3 896 études concluant à un réchauffement partiellement expliqué par l'activité humaine - 64 études concluant à un réchauffement essentiellement expliqué par l'activité humaine - 41 études concluant à un réchauffement essentiellement expliqué par l'activité humaine depuis 1950 ------------------------------------ A partir de là , le débat sur n'importe quelle fausse bonne solution est fondé sur des postulats erronés , et doit donc être vu sous d'autres angles. C'est un fait que les travaux des scientifiques du Giec ont été "arrangés" par des non-scientifiques pour cadrer avec des objectifs politiques. Le changement climatique représente non seulement un investissement de 89 000 milliards de dollars sur 10 ou 15 ans , mais aussi un excellent moyen d'aboutir à un contrôle absolu des populations , et d'accroitre les inégalités en faisant peser les "efforts" sur les moins aisés. Les ZFE représentent un pas de + dans le creusement des inégalités sociales , il en est de même pour l'immobilier où les normes imposées pousseront les petits propriétaires à vendre parce qu'ils n'auront pas les moyens de financer les travaux nécessaires ... tout va dans le sens d'une société à 2 vitesses plus marquée encore qu'elle ne l'était déjà