colibri33

et vous êtes qui vous ? le poivrot qui enchaine les pastis ? Le blabla d'un illustre inconnu serait donc plus fiable que les faits ? ben voyons https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

C'est un graphique que j'ai du poster 4-5 fois ici , merci. L'auteur de l'étude initiale émet l'hypothèse que les pics de température engendrent des pics de CO2 par dégazage des océans ... ce qui remet en cause la thèse anthropique , un effet ne pouvant pas précéder une cause. Ici, un article développé sur ce point https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/ Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

En fait , vous ne prouvez là que votre art de la caricature et de l'inversion accusatoire ... classique pour les catastrophistes qui n'ont rien d'autre que leur ressenti et leurs croyances pour étayer leurs arguments , mais qui trouvent le moyen de dénier ou minimiser les faits qui démontent leur raisonnement ; rien de neuf sous le soleil hélas

Qu'est-ce qui n'a pas de sens ? De dire que ceux qui rejettent les rapports du GIEC sans argument ayant une quelconque valeur scientifique se comportent comme des complotistes ? Relis un peu ce que j'ai dit avant de me faire une leçon. Evidemment il ne s'agit pas de rejeter "le factuel", mais quand il n'y a que le rejet de ceux qui apportent le message , ça ressemble à du complotisme. Ce qui n'a pas de sens , c'est de faire semblant de ne pas voir les arguments scientifiques et autres qui contredisent la thèse officielle , et de prétendre ensuite que ceux qui rejettent les rapports du Giec n'ont pas d'arguments pour le faire , et se comportent comme des complotistes. Lorsqu'on sait que les conclusions des scientifiques du Giec ont été censurées par des non-scientifiques , on comprend que les véritables "messagers" se servent d'une couverture scientifique pour diffuser un message politique , et que c'est tout à fait logique et légitime de rejeter une instrumentalisation de ce genre sans être taxé de complotiste. Il faut juste sortir du déni et du jugement à l'emporte-pièces.

Entre le ressenti et la réalité ... on a beau jeu de citer tous les exemples qui illustrent potentiellement un RC sans pour autant démontrer que l'activité humaine en est responsable , mais on ne cite jamais les cas inverses qui pourraient ébranler la thèse d'un RC global ça je le savais , mais ce qu'on ne connait pas , ce sont les critères de sélection des études recensées par le Giec ; il ne faut pas oublier que les statuts de ce groupement intergouvernemental brident d'emblée le champ des travaux en limitant la mission du Giec à la mesure de l'impact des activités humaines sur le climat. Exit les phénomènes naturels , la réponse est dans la question Ce que je dis , c'est qu'il y a une contradiction flagrante et une bonne dose d'hypocrisie entre les paroles et les actes ; ce sont ceux qui ont encouragé les délocalisations et qui concluent encore des accords de libre échange avec le bout du monde qui donnent des leçons aux quidams pour consommer local ; ce sont ceux qui incriminent les populations dans leurs émissions de CO2 et pondent des mesures d'exclusion sociale comme les ZFE qui poussent à électrifier le parc automobile avec toute la pollution qui découle de l'extraction de quantités phénométales des métaux nécessaires ; sans parler des investissements ruineux dans la course à l'armement et la guerre à tout va dans des pays sinistrés économiquement alors que les fonds seraient bien mieux employés si on voulait réellement encourager la population à consommer de façon plus vertueuse Disons que lorsqu'on prend conscience que le RC n'est qu'un moyen de développer de nouveaux business lucratifs pour une minorité et destructeurs pour une majorité , cela décrédibilise encore davantage les discours humanistes actuels et les nobles causes qu'ils prétendent véhiculer

Le sujet va biien au-delà du petit nombril de Macron , est ce que le sujet aurait autant d'importance s'il ne fallait pas s'attirer les bonnes graces des écolos et peser davantage politiquement ? et accessoirement suivre les directives de Blackroxk & co qui a décrété il y a quelques années que l'argent allait devenir "vert" ? le bien de la planète ....

Encore faut t-il ne pas se rendre plus bête qu'on ne l'est surtout , et tomber dans l'élitisme primaire pour éluder le débat , parce qu'il n'y a pas que des données complexes à assimiler , et fort heureusement il existe des scientifiques qui vulgarisent suffisamment leurs analyses pour qu'elles soient accessibles à tous ceux qui veulent bien se donner la peine de se servir de leurs neurones Il y a par exemple une étude qui conclut que les pics de température ont toujours précédé les pics de CO2 , à elle-seule cette étude remet en question la thèse anthropique ; d'autres vont dans le sens d'une activité nuageuse moindre et un rayonnement solaire plus important ; par ailleurs , la simple lecture de courbes sur les données historiques de température et de CO2 démontre qu'il y a eu des périodes bien plus chaudes dans le passé , sans pics de CO2 associés , et vice-versa ... Vous croyez qu'il faut sortir de Saint Cyr pour comprendre ces conclusions ?? ou pour admettre que la notion de température moyenne mondiale n'a aucun sens ? ou pour savoir que l'urbanisation croissante contribue à fausser les données lorsque les stations sont majoritairement situées en zone très urbanisée voire sur les tarmacs d'aéroports ? .............. De plus, il n'est pas nécessaire d'être scientifique pour déceler les mensonges , tricheries , censures , pressions en tous genres contre les scientifiques qui contestent la thèse officielle ; ni pour réaliser jusqu'où on est capable d'aller lorsqu'on cherche à criminaliser ceux qui doutent ? on ne se cache même pas , ce sont même les éléments les plus révélateurs d'une manipulation grossière de l'opinion Votre argument est donc inopérant à plusieurs titres , parce que vous oubliez qu'il n'est pas nécessaire de comprendre une étude dans son intégralité pour en retenir les résultats , et que vous éludez les paramètres non scientifiques de l'équation qui en disent autant voire plus long que les données scientifiques

La compétence est un faux débat lorsque le politique prédomine et dicte l'orientation des conclusions scientifiques

c'est précisément le sens de mes propos, l'humilité et le doute scientifique sont les grands oubliés de la com sur le sujet . oui ça peut , si on est capable de le démontrer ; le tout étant de ne pas dériver vers l'extrémisme et les mesures disproportionnées qui feraient de ce sujet un prétexte C'est clair. A bien moindre échelle , c'est déjà compliqué d'analyser des données issues de sources différentes et de les réconcilier. Les données "modernes" de température sont tributaires du nombre de stations, leur répartition, leur localisation, leur évolution ... c'est dire déjà à quel point on marche sur des oeufs en analysant des évolutions sur la base de supports en perpétuel mouvement ; et que dire des moyennes qui gomment les disparités alors que ce sont précisément ces disparités qui en diraient le plus long sur la réalité d'un réchauffement global ...

Oui et non ce qui pollue le plus et ceux qui pollue le plus c'est les pays les plus riches et industrialisés avec une énorme masse de leurs populations qui consomme...et donc pollue beaucoup plus rien que par leur quotidien. Lorque je parle de sujet politique , c'est en terme d'ingérence et de dévoiement de la science de ses objectifs ; on ne peut pas parler de science lorsqu'on oriente les résultats de travaux scientifiques par des stratagèmes douteux , et qu'on musèle ou invisibilise des scientifiques , voire qu'on criminalise tous ceux qui contestent la thèse officielle Cela dit, vous avez raison sur la notion de consommateur / pollueur , mais ce sont encore des choix politiques et économiques qui nous rendent dépendants en tout , en favorisant la délocalisation vers des pays low cost pour maximiser les profits ... et même lorsque nous ne le sommes pas , de conclure des accords de libre-échange qui détruisent un peu plus la production locale Vous avez l'impression qu'on va dans le bon sens avec des Mercosur , des guerres à tout va et une course à l'armement ? ou est ce que la "prise de conscience climatique" ne vaut que pour les dindons de la farce ? même si je ne suis pas convaincue sur le plan des arguments scientifiques , ça ne me chagrine pas d'aller dans le sens d'une consommation plus intelligente et de nouvelles technologies moins polluantes , si tant est que cela serve à quelque chose ; mais le problème est que les fausses bonnes solutions envisagées n'ont rien de plus vertueux que l'existant , et qu'elles vont toutes dans le sens d'une fracture sociale beaucoup plus marquée. C'est une raison supplémentaire de penser que le changement climatique est un business avant tout , qui a pour objet ou pour effet de creuser encore davantage les inégalités sociales, et accessoirement de développer le biopouvoir et la surveillance de masse.

Il y a une foultitude de faits réels qui démontrent que ce sujet est bien plus politique que scientifique

ça n'a pas de sens si ce n'est de fuir le débat par une pirouette confortable , comme sur d'autres sujets ; les rapports du Giec ne sont pas rejetés par principe , mais sur la base de nombreux éléments objectifs Quant au complotisme , il va falloir un jour que ceux qui se servent de ce mot-valise fassent la distinction entre le factuel qu'ils dénient par confort d'esprit, et les théories

A la base , ce n'est pas à toi que je réponds ; mais constater des vagues de chaleur plus fréquentes ou plus intenses ne dit rien de leurs causes. Or il semble que les réchauffistes fassent un package de toutes les questions qui se posent à ce sujet ; la réalité d'un réchauffement climatique GLOBAL (1) , son caractère exceptionnel (2) , et ses causes (3). Personnellement je ne conteste pas la réalité de températures locales , mais le sens de moyennes qui effacent les disparités , dont l'impact d'une plus grande urbanisation entre autres Si comme certaines études l'indiquent , c'est une activité nuageuse moindre qui explique un rayonnement solaire plus important et donc des vagues de chaleur plus fréquentes , je ne vois pas en quoi s'autoflaggeller du matin au soir servira à arranger les choses , mais il faut s'adapter c'est sûr

ben dans ce cas , on se demande vraiment à quoi ça sert de multiplier les sujets et si , il y a toujours matière à débat lorsque des pseudo vérités sont matraquées quotidiennement sans fondement scientifique réel , et lorsqu'elles servent de prétexte à instaurer des mesures totalitaires ; sinon c'est la porte ouverte à l'arbitraire quel que soit le sujet

Les 2 , en sachant qu'il y a des gangs opposés au hamas dans le lot qui cherchent à gagner en pouvoir ... ce qui explique qu'il y ait pas mal de tueries qu'on met sur le dos de l'armée israélienne Quand l'aide humanitaire , gratuite , est détournée par le hamas ou des gangs qui s'engraissent ensuite sur le dos des gazaouis , il serait plus honnête de la part des ONG de dénoncer ce système au lieu de faire croire que le blocage partiel de l'aide par l'armée israélienne est purement sadique Pour autant , qui a le plus intérêt à ce que la nouvelle organisation , qui évince le hamas et les ONG complices , s’arrête ? c’est juste du bon sens L’aide humanitaire est un outil de pouvoir , que ce soit pour le hamas ou les gangs rivaux , et ça fait partie de la stratégie israélienne d’enlever tout moyen au hamas de reconstituer son armement en se finançant par l’aide humanitaire qu’il revend à prix d’or aux gazaouis …

Pas besoin d'être scientifique pour constater qu'on a menti sur le consensus , censuré partiellement les conclusions des scientifiques du Giec , triché sur les courbes pour forcer le trait , échafaudé la thèse officielle sur des modèles contestés , fait pression sur les scientifiques qui n'allaient pas dans le bon sens ... tout cela en apprend finalement bien plus qu'une expertise scientifique Corrélation n'est pas causalité. Les phénomènes naturels sont infiniment plus puissants que nos petites activités humaines et ont toujours prévalu dans l'analyse des variations climatiques. Même si elles peuvent être nocives dans l'absolu , elles sont très largement dépassées par d'autres facteurs (soleil, activité nuageuse, océans ...) . Le CO2 ne représente que 0.04% de l'atmosphère , et on oublie que le CO2 , c'est aussi la vie sur terre Oui des milliards d'êtres humains , mais finalement que pèse la France et même l'Europe face aux plus grands pollueurs que sont la Chine, l'Inde, les US .... qui non seulement n'adhèrent pas à ce jusqu'au boutisme qui détruit plus qu'autre chose , mais en plus vont dans le sens opposé en implantant des dizaines de centrales à charbon pour pallier leurs besoins énergétiques ... c'est toute cette incohérence que je souligne et ce gout pour l'autoflagellation que je ne comprends pas dans un pays qui est très loin d'être le plus mauvais élève ; et cela ne veut pas dire que chacun ne peut pas faire ce que bon lui semble en matière d'efforts pour consommer plus intelligemment ou préserver l'environnement , juste que les mesures extrêmes n'ont pas leur place sur ce sujet

Mon objectif dans ces débats n'est pas non plus de me torturer l'esprit avec des chiffres , ni de batailler pour avoir raison à tout prix ; je déplore autant le dialogue de sourds que toi. Je donne seulement des éléments qui permettent en principe de réfléchir au delà des certitudes affichées , en sachant que la science, c'est plutôt le doute ... je considère aussi et surtout toutes les implications politiques , notamment en matière de libertés fondamentales , qu'aurait une "guerre" contre le CO2 ; et là il ne s'agit pas de caprices individualistes et matérialistes de ceux qui ne veulent surtout rien changer , mais de rejet de l'arbitraire qui tue les libertés à petit feu Ici, je cherche juste à mesurer à quel point , et comprendre pourquoi une masse de personnes ne savent plus douter et réfléchir par elles mêmes ; ça vaut sur ce sujet comme sur d'autres Est ce que c'est parce que lorsqu'on est soi-même pour un changement de modes de vie qu'on juge salutaire pour la planète , cela implique forcément l'adhésion à tout ce qui va théoriquement dans ce sens , peu importe que les fondements scientifiques soient réels ou non ? est-ce que c'est la peur inoculée quotidiennement qui finit par éroder tout esprit critique ? ...........

A la base oui , mais le bureau du Giec sélectionne les scientifiques qui participent aux travaux d'analyses des études existantes visant à en établir une synthèse et des conclusions , avec modélisations qui permettent de projeter l'évolution de la température moyenne mondiale selon différents scénarios ... du plus optimiste au plus pessismiste. Voilà sur quoi est basé la thèse officielle , des moyennes de moyennes , une sélection aléatoire d'études, et des projections selon des hypothèses contestables.

Moi non plus, je ne suis pas une spécialiste , mais même entre spécialistes il n'y a pas consensus ; et à côté de ça, il y a énormément de points qui relèvent plus de bon sens et logique que de science pointue ; il y a également tous les aspects politiques qui peuvent interpeller ... mais bon

Oui, mais c'est bien vous qui sous-entendez qu'il y a une certaine catégorie d'intervenants qui ont le mauvais gout de ne pas entrer dans le rang des réchauffistes convaincus , non ? donc vu votre ton blasé , je demande : qu'est ce que vous attendez d'un débat pour qu'il soit constructif ?

Le Giec , comme son nom l'indique , est une émanation politique , dont les rapports sont conditionnés par ses statuts qui biaisent d'emblée les travaux scientifiques , et les synthèses rédigées par des non scientifiques avec censure de tout ce qui dépasse du cadre. J'ai posté 25 fois une vidéo qui ne laisse aucun doute à ce sujet , mais bizarrement , personne ne la voit ou du moins tout le monde fait semblant de ne pas l'avoir vue .... qu'est ce que ça évoque si ce n'est de la croyance et du déni ? Rien à voir avec de la science Elisa , juste de la politique qui vise des objectifs bien plus grossiers et étriqués que le bien de la planète ; il serait temps d'en prendre conscience Lorsqu'on décrète d'emblée que l'homme est responsable des changements climatiques sans en apporter la moindre preuve , qu'on invisibilise les milliers de scientifiques qui contestent la thèse officielle , qu'on cherche à légiférer pour criminaliser les scieptiques ... il faut se demander où cela mène et sur quels autres sujets ces méthodes totalitaires seront appliquées ? et ça , ce n'est pas du complotisme , mais de la lucidité et de la prévention

A se demander pourquoi vous en sortez autant ... et qu'est ce que vous attendez d'un "débat" ? Si c'est juste imposer ses idées en misant sur le nombre et en considérant que ceux qui ne partagent pas vos opinions sont des demeurés , ce n'est pas un débat

Bah tant pis , je réponds quand même ; tu t'accordes bien trop d'importance Il n'y a pas de pire insulte pour ces enfants que de se tromper de cible et faire semblant d'oublier qui sont leurs vrais bourreaux depuis toujours , ou pour les victimes de la shoah de les instrumentaliser constamment pour donner du poids à tes arguments lunaires et tes postures surjouées , sans parler du petit lexique nazifiant que tu emploies quel que soit le sujet et qui contribue à banaliser ou minimiser l'ignominie de ces années sombres. Et il n'y a pas de pire hypocrisie que de venir ici verser des larmes de crocodile quand dans le même temps tu encourages avec ferveur l'ecalade continue en Ukraine malgré plus de 500 000 morts et des pauvres gars qu'on embarque de force dans les rues ... POUR RIEN ... si ce n'est , comme les gazaouis , pour que leur malheur serve de fonds de commerce et d'instrument de pouvoir aux ordures qui prétendent les défendre.

Moi je crois que c'est le dérèglement cérébral de masse qui est le plus inquiétant et dangereux ; cela fait maintenant 5 ans que sous couvert d'une pseudoscience ultra-politisée, on fait gober les pires bobards en manipulant l'opinion par la peur ... et ça marche , enfin presque La science est muselée lorsqu'elle ne va pas dans le sens voulu , certains abrutis cherchent à légiférer pour criminaliser et faire taire tous ceux qui doutent , mais à part ça tout va bien , il faut juste montrer patte blanche en suivant la masse pour ne pas devenir pestiféré pour avoir seulement pensé au delà des dogmes imposés. Pas la peine de critiquer le régime des mollahs ou les illuminés de tous bords , les nouvelles religions sont là .. et elles aboutissent au même résultat ...

A partir du moment où l'Iran attaque par procuration Israel depuis des décennies via ses proxys , c'est plutôt logique de combattre le mal à la source avant que l'arme nucléaire ne serve de dissuasion ; et ce n'est pas comme si l'Iran n'avait pas tiré des centaines de missiles sur Israel avant cette guerre ; parier sur le régime des mollahs est un brin inconscient