colibri33

Non, surtout les pourris qui leur ont bourré le mou, aidés en cela de l'allégeance d'Al Husseini à Hitler et ses méthodes ; les nomades ont avant tout été spoliés par leurs congénères. ben tant mieux si vous vous amusez , mais les faits sont bien plus parlants que des dictionnaires

Bah si encore vous interveniez sans saucissonner les textes à votre sauce et balancer n'importe quoi en sortant les propos de leur contexte .... Je pointe du doigt l'hypocrisie qui consiste à seriner la "non justification" de l'Etat d'israel en mettant vos critiques sur le dos du peuple qui a accepté un accord et développé son territoire , plutôt qu'aux institutions qui ont construit cet accord permettant de fonder cet Etat. Où est la logique ? Peut être qu'il y a incompatibilité entre les résolutions négatives ultérieures de l'ONU que vous approuvez , et les origines de la création de l'Etat d'Israel ?? Alors vous choisissez de reporter vos accusations sur ceux qui ont accepté cet accord sur lequel vous n'avez rien à dire , tout en esquivant ceux qui l'ont refusé , déclenché des guerres et de longues années d'attentats , et prétendent crier à l'injustice aujourd'hui. Quel rapport avec mes propos ? Peut être que si vous n'étiez pas dans le saucissonnage intempestif , vous auriez vu que je ne fais que recopier la structure de vos arguments en y transposant des faits que vous n'évoquez pas. Idem avec le "vos allusions sont stupides" .... vous faites des allusions stupides avec vos exemples . Relisez vos propres posts. Accessoirement , ces faits démontrent bien que les frontières entre antisionisme et antisémitisme , nazisme et islamisme ... sont poreuses et s'alimentent souvent mutuellement. Ca , c'est vous qui le dites , je n'ai pas la citation de @yagmort sous les yeux , mais lorsqu'on pratique les doubles standards à longueur de temps pour cristalliser la haine contre Israel en effaçant toutes les guerres de conquêtes , colonisations , bombardements aveugles , massacres délibérés ... lorsqu'ils se rapportent à d'autres pays ou organisations terroristes ... il n'y a pas de différence fondamentale entre persécuter des juifs en tant que peuple ou en tant que nation. Et l'aspect obsessionnel de ces accusations unilatérales interroge quand même pas mal.

Non seulement, c'est largement hors-sujet et j'ai amplement argumenté sur ce thème dans d'autres fils si vous avez bonne mémoire , par ailleurs je ne pense pas que vous viviez dans une grotte et je suppose que vous avez accès à la même actualité que moi , et enfin , on n'analyse pas une mutation profonde de la société avec quelques faits choisis lorsque les lois votées traduisent suffisamment les tendances sombres qui se profilent depuis des années en Europe. Si vous voulez des faits précis qu'on peut mettre en regard du sujet , vous pouvez par exemple penser aux manoeuvres euroépennes et autres pour s'ingérer et orienter les processus électoraux en Roumanie et en Hongrie. De bons exemples qui se cachent derrière de prétendues ingérences russes que les accusateurs sont incapables de prouver ... facile de mettre la Russie dans tout et n'importe quoi , vous pouvez être sûr que personne n'ira prouver que tout ne repose que sur du vent ... Je n'ai pas besoin de noyer le poisson , je réponds à la base aux amateurs de raccourcis , amalgames douteux et conclusions faciles , qui ne semblent pas savoir qu'on peut être profondément contre une union de façade qui détruit les nations , la démocratie et les libertés fondamentales , sans être rangé dans la case "extrême droite" , pro-Truc ou anti-Machin ... c'est une solution de facilité , ou un tir groupé contre ses opposants , quelles que soient leurs motivations. Accessoirement , je ne crois pas que ce soit moi qui ai rapatrié Poutine et Trump dans le sujet ... Le pataques qu'on fait autour de l'affaire des assistants parlementaires du RN sert d'os à ronger et d'arme électorale , de faire-valoir à des partis qui ont tous profité et profitent encore d'un système qui ne dénonce que ceux qui constituent une menace contre ses intérêts , et qui cherchent à accéder ou se maintenir au pouvoir par tous les moyens. Je ne crois pas que le RN soit une réponse efficace à l'état dramatique de la France , je verrais bien davantage une alliance de Frexiteurs au pouvoir, une utopie certes , mais en même temps une évidence pour ceux qui veulent stopper la spirale infernale qui détruit le pays .... mais s'il peut permettre de dégager les clones de la macronie qui veulent porter l'estocade au pays , tout ne sera pas perdu. MLP ou Bardella ? à mon avis aucun , non seulement il y a plus de ressemblances que de différences entre les lignes politiques actuelles et celle du RN , mais il y aura très probablement des petites affaires de dernière minute qui enfonceront le clou de cette condamnation.

On se demande bien pourquoi vos attaques incessantes contre Israel n'ont pas le cran de s'adresser directement à l'ONU , à l'origine de la création de l'Etat d'Israel ? à moins que ce ne soit qu'un moyen de baver éternellement contre cet Etat pour bien d'autres raisons ? Combien de nazis se sont convertis à l'islam , ou intégrés dans les plus hautes sphères de l'ONU (Kurt Waldheim par exemple) et autres institutions ? Combien de manifestants pro-Palestine brandissent des croix gammées , scandent des Heil Hitler et des "mort aux juifs" ? Combien de gros débiles font exploser les actes antisémites dans le monde , et plus récemment ont eu l'idée glauque de mener une campagne en ligne pour recenser les juifs ou israéliens dans les hôtels et commerces en Italie ?? Donc ces allusions sont stupides , la frontière entre antisémitisme, nazisme, islamisme, et antisionisme est loin d'être aussi hermétique que vous ne le croyez. Comme dit précédemment , il faut aller bien au delà des dictionnaires pour constater la réalité , qui n'a rien de théorique.

pas si vous l'accompagnez de tout ce qui précède , fondé essentiellement sur du factuel et des lois bel et bien votées.

Ce n'est qu'une petite partie de mes arguments , les autres semblent invisibles ou inaudibles , ils constituent pourtant les fondements essentiels de ceux qui émettent des réserves sur cette loi. La différence entre ces lois repose surtout sur la notion "d'aide active" contre "aide passive" , l'intégration des soins palliatifs dans le même texte, et des méthodes (sédation profonde) qui pouvaient aisément être étendues et adaptées au cas par cas ... pas sur la finalité de donner des droits à ceux qui sont convaincus de leur orientation vers l'euthanasie. A noter aussi la grande différence d'approche entre une loi qui n'écarte pas la famille et les personnes de confiance , comparée à un texte initial qui prévoyait des sanctions lourdes contre ceux qui auraient "le tort" de vouloir aider leurs proches , et des décisions prises par des patients vulnérables , facilement influençables , écartant la famille de toute information. Pour moi, purement abject.

c'est ça , noyez le poisson et on verra rapidement apparaitre les "menaces russes" et la "fédération européenne" , n'est ce pas ? Sans moi, merci. On ne construit pas du sain et du solide sur des fondations pourries. Il faut vivre dans une grotte pour ne pas prendre conscience de la réalité , et QUI , notamment avec les GOPE , le DSA et la censure , la fameuse "désinformation" (de quel côté on se le demande) , les prétendues ingérences russes jamais prouvées qui servent de paravent à l'ingérence européenne dans les processus électoraux , le Mercosur , l'identification numérique et la monnaie numérique qui traceront et verrouilleront tout ... et toutes les lois liberticides nationales associées ... font graduellement de cette union de façade peu démocratique un système totalitaire qui n'aura pas grand chose à envier à la Chine et son crédit social. La seule différence est la forme , les "nobles causes" servent à endormir et fabriquer le consentement à cette évolution mortifère Vous avez là une bonne part du "Qui , Quand, et Comment" .... et même du "Pourquoi" ... le "Combien" n'est tout simplement pas chiffrable , et tout dépend de quoi on parle. Alors les grosses craintes sur le RN, Poutine et Trump ... font plutôt pâle figure à côté de ce qu'on s'échine à ne pas voir. Lorsqu'on soutient pire que ce qu'on dénonce chez ses ennemis désignés , on n'a pas de valeurs supérieures à afficher ni de leçons à donner , il me semble. Faut t-il encore être conscient et bien informé et ne pas considérer qu'un système totalitaire , peu importe sa forme et sa provenance, est moins pire qu'un autre.

Oui, différente , mais bien plus humaine et sécurisante que la loi actuelle. La nature des amendements rejetés est également très parlante , voire choquante. Si cette loi était réellement bienveillante , qu'est ce qui s'opposait à garantir une plus grande sécurité dans son application ? Alors je comprends bien , chaque personne est différente et légitime dans ses choix , je ne vois pas bien combien on pourrait mesurer le degré de souffrance de qui que ce soit, mais il faut remettre cette phrase dans son contexte pour comprendre qu'elle s'opposait à ceux qui prétendent qu'on est contre le droit à la fin de vie alors qu'une loi existe déjà ; cette ancienne loi aurait pu être améliorée et adaptée au cas par cas , et dans le fond , personne ne s"oppose à la volonté de ceux qui s'orientent librement vers la fin de vie. Je n'ai rien lu dans ce sens sur le fil En revanche , dès qu'on aborde le cas de personnes qui pourraient être contraintes à choisir la fin de vie par défaut de soins (ce n'est hélas pas seulement une extrapolation) , l'interprétation est toujours la même : on est contre ; même si on gratte des pages et des pages pour expliquer le contraire ... déni ? idéologie ? les deux ? franchement, je ne comprends pas ce qui pousse à interpréter de travers les propos de ceux qui pensent à tous ceux qui pourraient être concernés par cette loi , qu'ils soient orientés vers la fin de vie ou non

vous ne constatez rien , vos arguments sont ridicules ... cela ne vaut même pas la peine de répondre sur les bribes que vous citez

C'est votre opinion. Pour que je puisse la partager, pouvez-vous m'exposer les FAITS qui en en apporte le fondement ? Non ce n'est pas qu'une opinion , ce sont des faits qui suivent tout simplement l'actualité , plus marquée en France certes parce que je connais mieux ; mais le sujet est bien trop vaste et hors-sujet pour que je développe , j'ai néanmoins donné un bon nombre d'arguments dans d'autres fils plus appropriés. Peut-être quelques mots-clés ...? Délocalisations de production , délestage de savoir-faire, concurrence déloyale et chômage , moins-disant social et fiscal et "harmonisation" , plombage de recettes publiques et dette , GOPE , accords de libre-échange , affaires de corruption, explosion du nombre de millionnaires/milliardaires européens, creusement de la pauvreté, pouvoir restreint des élus européens , dépassement régulier de prérogatives en petit comité , éloignement des citoyens des décisions cruciales , ingérence bruxelloise dans les processus électoraux, DSA , censure et lutte contre la "désinformation" , identification numérique et monnaie numérique ................ j'en oublie sûrement mais c'est déjà pas mal

Vous racontez n'importe quoi ... de quel droit interprétez vous mes propos au delà de ce je dis ? mes choix ne concernent que moi et je ne suis pas le sujet , limitez vous aux arguments qui vont bien au delà de mon nombril au lieu de vous retrancher derrière des jugements stupides et déplacés ... comme dab je dirais J'imposerais quoi à qui ? puisqu'il y a DEJA une loi qui permet à ceux qui le veulent d'aller vers la fin de vie ?? et qu'on ne fait qu'officialiser des actes qui se font parfois en catimini ? et combien de fois j'ai répété ici que je respectais les choix faits en toute conscience ? et que je fustigeais au contraire tout ce qui force ces décisions lourdes de sens ??? je ne vois qu'une mauvaise foi crasse chez ceux qui font semblant de ne pas voir ou ne pas comprendre ce qu'ils lisent Je pense en fait que c'est tout le contraire , la dictature de la pensée est chez ceux qui ne voient cette loi que sous l'angle de ceux qui souffrent et veulent recourir à l'euthanasie , et se foutent de ceux qui pourraient y être forcés moralement , voire pire, parce qu'ils n'ont pas d'autres choix ... et parce que les politiques de ce pays misent plus sur la mort que sur l'accompagnement des malades dans des soins décents. C'est sûr que ça coute plus cher ... Vous mettez sous le tapis la réalité actuelle qui fait qu'un bon nombre de personnes ne peuvent pas accéder à des soins suffisants , parce qu'elles sont dans des déserts médicaux et des régions sans soins palliatifs possibles à l'heure actuelle ; cette loi les met au pied du mur , leur donne une "solution" de dernier recours alors qu'elles ne voulaient pas mourir à la base , c'est le système qui choisit à leur place , il n'y a pas de liberté de choix dans leur cas de figure. Les mauvaises influences sont à la fois dans la sphère des proches dans des familles peu aimantes voire vénales , ou dans le discours ambiant qui ostracise les "personnes improductives qui coutent cher" , ou dans les mesures politiques qui continuent de sabrer la sécurité sociale , ou encore dans le discours d'idéologues qui font la promo de la fin de vie ... mais ceux-là ne risquent rien contrairement à ce qui était prévu dans le texte initial pour ceux qui chercheraient à aider leurs proches et qui a heureusement été supprimé ; on défend plus la déshumanisation, le laisser choir de personnes souffrant de solitude et poussées à leurs derniers retranchements , le mépris de la famille ... quelle belle mentalité que voilà , le mariage de la compassion sélective et du cynisme

Je n'ai jamais caché et je ne cache toujours pas que je ne crois pas une seconde aux vertus d'une fausse union , peu démocratique, qui ne roule que pour les profits illimités d'une minorité au détriment des peuples , qui oeuvre en permanence à rogner les libertés fondamentales , et à nous plonger dans la guerre , avec le gaspillage de centaines de milliards qui auraient pu combler les besoins criants des nations. Ca ne fait pas de moi une pro-Poutine , ni une pro-Trump, ni une pro-MLP ... sauf pour les amateurs de raccourcis aussi faciles que douteux. Mais abstraction faite des méthodes autoritaires/totalitaires qui sont représentées dans TOUS les partis , je préfère de loin ceux qui défendent avant tout l'intérêt de leurs pays que ceux d'une petite caste corrompue qui ne roule que pour le fric et cherche à étendre son pouvoir. Lorsque qu'on appuie l'autoritarisme de son "camp" en dénonçant celui de ses adversaires , on n'a pas de leçons de "collaborationisme" à donner. Je me fous complètement des dirigeants politiques quels que soit leur bord ou leur situation géographique , je ne suis ni dans la sacralisation ni dans la diabolisation de personnages , ni dans les fantasmes délirants de certains , seules les idées comptent et je pense que ce serait salutaire pour l'ensemble des citoyens d'aller au delà de l'aveuglement idéologique qui nous envoie dans le mur.

Ben vous aussi , parce que j'ai longtemps expliqué et réexpliqué ma position , aussi clairement que possible , mais vous ne semblez pas la comprendre parce que vous focalisez sur les cas extrêmes bien décidés à aller vers une fin de vie ... sur lesquels personne n'émet d'opposition dès lors qu'ils font un choix libre et conscient. Faux débat en réalité , parce qu'il existe déjà une loi qui permet de répondre aux cas extrêmes nécessitant des décisions rapides , elle pouvait même être améliorée et adaptée au cas par cas ; c'était suffisant , il n'y avait pas besoin de pondre un nouveau texte aux contours flous et extensibles , dangereux pour tout le monde. Par ailleurs , vous imaginez que dans notre contexte actuel (déserts médicaux , délais de consultation, insuffisance des soins palliatifs ...) , il suffit de claquer des doigts pour donner à tous un accès à des soins palliatifs qui leur éviteraient d'aller vers la mort sans l'avoir choisi librement. Ben non, tout cela n'existe pas , il faut au moins une dizaine d'années pour renforcer les soins palliatifs , et encore , sous réserve qu'il y ait une réelle volonté de le faire et qu'on y consacre les moyens nécessaires. Or, on voit mal comment ceux qui ont maintenu une politique constante de suppression de lits pour faire des économies iraient consacrer des milliards au renforcement des soins palliatifs , il faut être réaliste. Alors qu'est ce qu'on fait pour tous ceux qui ne veulent pas mourir et qui ne peuvent pas être soignés décemment ??? pourquoi leur cas serait moins problématique que ceux qui souffrent et veulent mourir , alors que c'est justement l'impossibilité de soin qui influe le plus sur les décisions en la matière ? autrement dit, pourquoi la liberté de choix ne s'appliquerait qu'à ceux qui veulent mourir ? Par ailleurs , dans quelle mesure cette loi marque le début d'un renoncement aux recherches et traitements qui pourraient améliorer le sort des patients atteints de pathologies lourdes , qui réclament aujourd'hui un accompagnement vers la fin de vie ? c'est une vraie question Personne ne sait comment les choses évolueront , mais les pays qui ont déjà mis en oeuvre des lois sur l'euthanasie donnent des pistes. Et le rejet quasi systématique de tous les amendements visant à sécuriser le périmètre des patients éligibles , à préciser la notion de phase avancée d'une maladie incurable , la procédure elle-même ... donnent d'autres pistes. Je n'ai aucune confiance dans des politiques qui privilégient l'aide à l'euthanasie dans un système qui ne met pas tous les moyens nécessaires à préserver la vie. P. Juvin , en tant que chef d'un service d'urgences , sait au moins de quoi il parle ... et n'est certainement pas "un con" Je laisse à chacun mesurer le sens d'un cocktail célébrant le vote de cette loi , finalement annulé sous le feu des critiques ...

Chacun ses intérêts , celui existentiel d'Israel contre les tarés qui financent d'autres tarés qui leur pourrissent la vie depuis 80 ans , et les US dans d'autres objectifs ... et comme tout le monde se fout de tout le monde , on ne voit pas bien pourquoi les intérêts des uns l'emporteraient sur ceux des autres ; c'est la clairvoyance qui fait défaut à tout le monde , mais on ne cède pas à un chantage pour illustrer une faiblesse qui poussera à avoir d'autres exigences , on le contourne ...

ceux qui prennent en otage le porte-monnaie des travailleurs du monde entier sont les sinistres tarés face auxquels les couards s'applatissent en critiquant à qui mieux mieux les seuls pays qui agissent ... bien ou mal est une autre question ... mais croire que le monde peut tourner avec un chantage permanent est la solution des faibles qui n'apportera que le déshonneur in fine , parce que la faiblesse et la lâcheté se retournent toujours contre ceux qui cèdent face à des fanatiques religieux qui prétendent imposer leurs règles ... il y a certainement plus intelligent à faire mais ça demande du temps et surtout la réunion de ceux dont les objectifs convergent dans le même sens

ce n'est pas LEUR territoire , mais le résultat de conquêtes arabes et COLONISATIONS que vous entérinez , et qui ne donnent pas une légitimité supérieure à ceux qui se les sont appropriés ; et le plan de partage a respecté autant que possible les lieux de vie de chaque peuple. Non , c'est seulement un prétexte pour caricaturer la situation de l'époque et diffuser un récit mensonger que beaucoup de personnes ingurgitent sans se poser de questions

Il y a bel et bien double standard , que ce soit dans la presse , à l'ONU gangrénée par des dictatures et pays islamistes , dans le milieu politique qui obeit lâchement à ceux qui les élisent et les financent , dans la masse d'antisémites convertis en antisionistes pour contourner les lois , dans les opinions de monsieur Toutlemonde influencé par la sale propagande de terroristes et autres tordus du ciboulot ... Vos considérations douteuses masquent très mal votre obsession sur le seul état où les juifs n'ont pas à courber l'échine et raser les murs pour plaire à leurs propriétaires ; Israel conchie les donneurs de leçons qui feraient mieux de balayer devant leur porte , et n'a pas à justifier son existence face à des fanatiques haineux qui travestissent l'histoire ; que les détracteurs compulsifs d'Israel assument leurs véritables motivations au lieu de tourner autour du pot et faire semblant de verser des larmichettes sur un peuple palestinien dont ils se foutent totalement. C'est un fait que lorsque les arabes s'entretuent ailleurs , que les femmes sont lapidées ou tuées pour un voile de travers , que les palestiniens sont discriminés , spoliés et massacrés par leurs congénères , il n'y a personne dans les rues pour larmoyer et trimballer de la propagande grossière , et PERSONNE ici pour en parler = DOUBLE STANDARD C'est un fait que lorsque des guerres "gratuites" où d'autres pays "du camp du bien" bombardent à l'aveugle , même sans agression antérieure, on se fout du nombre de victimes civiles , pas un chat dans les rues , pas de condamnations quotidiennes et larmes de crocodile = DOUBLE STANDARD C'est un fait que la longue liste des pogroms artisanaux et industriels contre les juifs dans le monde DE TOUS TEMPS , comme les actes antisémites que des petites frappes mènent contre les juifs dans le monde après le 7 octobre (le comble) , ne laissent pas beaucoup de traces dans l'esprit des justiciers à 2 balles qui ne voient qu'Israel , Israel , Israel = DOUBLE STANDARD Et c'est un fait que vous poussez le bouchon jusqu'à vouloir faire un palmarès des horreurs , avec votre air de ne pas y toucher proprement écoeurant , en osant comparer des peuples "totalement exterminés" et "ceux qui le seraient moins" ... ouais , 6 millions et + , un détail alors M..... à l'hypocrisie !! Qu'est ce que vous cherchez à exprimer avec ces âneries ? que le peuple juif aurait tort de se plaindre "parce qu'il n'a pas été suffisamment exterminé" ?? qu'il faudrait continuer le boulot en éliminant l'Etat d'Israel ? au lieu de blablater dans le vide , allez au bout de vos idées et dites nous ce que vous attendez ... je le devine mais autant que ce soit vous qui le disiez clairement Allez plutôt analyser la très longue liste de colonies sur lesquelles tous les Etats se sont construits et celles en cours qui ne font aucun titre tapageur , allez vous plaindre à l'ONU et à ceux qui ont préféré s'engager dans des guerres continues au lieu de développer leur territoire , cela donnera assurément plus de sens à vos litanies sur la pointe d'épingle que représente l'Etat d'Israel dans le monde. Définitivement , ces doubles standards flagrants ne sentent pas seulement "très bizarre" , ils puent !

ce ne sont certainement pas les pires

Oui, ce n'est pas comme si on ne savait pas déjà que le système de santé a été fragilisé au fil des années par des politiques jusqu'au-boutistes qui conduisent souvent à des drames. Au delà d'être pour ou contre le principe d'accompagner ceux qui souffrent vers la fin de vie , on devrait aussi se demander ce que vont devenir tous ceux qui ne peuvent pas être traités et soignés décemment , sans pour autant vouloir mourir , pour moi souvent une résignation par défaut de soins , de recherches , de contacts humains .... plutôt qu'une réelle liberté C'est vrai que c'est horrible de penser aux aspects purement calculateurs de cette loi , mais ce sont néanmoins les idées qui apparaissent en filigrane de tous les discours politiques qui désignent le social comme principal coupable de tous les problèmes ; cette loi a été fortement appuyée par un grand nombre de politiques , et je doute vraiment que ce soit par humanisme Le summum de cynisme dans cette loi est qu'elle permet à des enfants de mourir sans que leurs parents le sachent , et inversement ; quelle société saine pourrait accepter cela ? j'avoue que ça me dépasse ..

Non, le problème est que vous , comme d'autres, ne voyez le sujet que sous un angle réduit : celui des personnes qui souffrent et veulent en toute conscience recourir à l'euthanasie ; là dessus , pas de débat Mais vous ne voyez pas le problème d'une majorité de personnes qui ne veulent pas mourir et ne peuvent pas être soignées décemment , que ce soit dans des services de soins palliatifs ou autres ; vous ignorez la dégradation extrême de l'hôpital public et la suppression constante de lits sur des décennies , les délais énormes de consultations spécifiques à la douleur , les déserts médicaux , le fait qu'une personne sur 2 ne peut pas accéder aux soins palliatifs , et toutes les contraintes économiques et morales qu'on pose sur les personnes les plus fragiles ... du genre "les vieux sont improductifs et coutent cher" Vous ne voyez pas non plus le cas d'influences malveillantes qui pourraient pousser des personnes seules et vulnérables à franchir le pas d'un acte qu'elles ne choisissent pas librement. Au Canada, certaines personnes envisagent la pauvreté comme raison de recourir à l'euthanasie bien que la loi ne le mentionne pas. En Belgique , on a rapidement étendu la loi aux mineurs. On en est là , ce ne sont pas des fantasmes ou des doutes tirés d'esprits qui seraient viscéralement contre cette loi , mais des cas bien réels dans des pays qui ont mis en oeuvre cette loi depuis des années. Il n'y a pas de raison objective que la France échappe à cette évolution. Et le fait d'écarter systématiquement ces autres catégories qui ne veulent pas mourir fait qu'on accepte implicitement que des gens soient poussés , forcés , à recourir à l'euthanasie. Il me semble que ce n'est pas difficile à comprendre Le Pr Juvin l'explique bien ici : https://www.youtube.com/watch?v=s4udSMlWgTU A l'admission dans des services de soins palliatifs (cas présenté) , on constate une nette diminution des demandes d'euthanasie au bout de quelques jours (de 3% initialement à 0.3%) ; ce qui démontre qu'il suffit d'être pris en charge , accompagné dans un traitement qui soulage plus les douleurs , moins seul , pour évoluer dans ses convictions. Pas pour tous, mais quand même beaucoup. Je le répète encore : les gens ne demandent pas à mourir , mais à arrêter de souffrir , ce qui est bien différent.

Comme dit dans un autre sujet , faudrait songer à soigner ses obsessions ; vouloir que son pays soit souverain et sorte des diktats extérieurs n'a strictement rien à voir avec Trump , Poutine , et Orban ... tous les citoyens en Europe n'ont pas mis leur réflexion personnelle au placard pour raisonner par amalgames douteux Cultiver la dépendance à des institutions douteuses qui éloignent les citoyens des décisions qui les concernent au premier plan n'a rien de démocratique ; c'est donc particulièrement malvenu de se réfugier constamment derrière "l'extrême-droite" et les régimes autoritaires pour prétendre porter des valeurs supérieures , surtout lorsque les faits démontrent le contraire. Les organisations mafieuses sont aussi représentées, si ce n'est plus, dans la petite caste de globalistes qui ambitionne de former un gouvernement mondial et réduire à néant l'autonomie et la liberté des nations , de la même manière qu'ils le font déjà sur les libertés fondamentales des citoyens ; ces affamés de pouvoir centralisé entre quelques mains n'ont strictement rien à envier aux dictateurs "à l'ancienne" , leur seule différence est dans le fait se cacher derrière des belles valeurs démocratiques et des discours creux pour mener à bien leurs projets mortifères. Vous pouvez donc mettre en exergue autant que vous le voulez le RN et tous les ennemis désignés facilement , cela n'augmente pas pour autant la probité et la crédibilité de ceux qui s'opposent à eux. La forme ne l'emporte pas sur le fond.

non, la seule noirceur ici est que cette loi permette que des gens qui n'ont pas le choix pour X raisons , ou qui subissent des influences malsaines , recourent à l'euthanasie par défaut. Et si vous lisiez le fil comme il se doit, vous auriez compris mes arguments parce que ce n'est vraiment pas faute de les avoir répétés 50 fois. Je vous laisse à vos petits jugements faciles déjà lus autant de fois parce qu'il semble qu'on ne soit capable ici que de raisonnements binaires

Tu confirmes seulement que tu n'as rien à dire ... et on peut le comprendre aisément , rien ne peut justifier la précipitation et l'insistance de ces politiques qui se prétendent humanistes , ni la noirceur d'une loi qui préfère donner la mort que préserver la vie en soignant décemment , ni de ne donner que 2 jours à un patient entre la décision d'un médecin et l'injection de substances létales lorsqu'on sait que l'envie de mort est très fluctuante, ni de le couper de sa famille à un moment aussi crucial , comme pendant le covid ........... cette loi n'est que l'officialisation de ce qui se faisait déjà en catimini , l'obsolescence programmée à l'échelle de l'humain

https://x.com/BarneriasPierre/status/2066912990381613393 COMMUNIQUÉ Fin de parcours et mise au point Après 36 années de journalisme, j’ai fait le choix de mettre un terme à cette activité. Cette décision marque la fin d’un long parcours professionnel. Mais avant de tourner définitivement cette page, il m’apparaît indispensable d’apporter plusieurs précisions sur des événements qui ont profondément marqué ma vie publique depuis la diffusion du documentaire Hold-Up en 2020. Depuis plus de six ans, mon nom est régulièrement associé dans certains médias aux termes de « complotiste » ou de « conspirationniste », souvent sans contradiction, sans échange direct, et bien souvent sans même que je sois contacté avant publication. À de rares exceptions près, je n’ai pratiquement jamais eu l’occasion de répondre publiquement à cette mécanique de disqualification devenue, au fil du temps, une forme d’évidence médiatique autoalimentée. Je tiens donc aujourd’hui à rétablir plusieurs faits. Ce qu’a réellement jugé le tribunal dans l’affaire Hold-Up Contrairement à ce qui a bien souvent été affirmé, la justice n’a jamais condamné Hold-Up comme film « complotiste ». Une seule plainte a été déposée contre le documentaire. Celle du Professeur Karine Lacombe, portant sur cinq passages précis du film. Le tribunal correctionnel de Paris m’a relaxé ainsi que Martine Wonner et Christian Perronne sur quatre de ces cinq passages. Ces passages ont été considérés comme relevant du débat d’intérêt général, de l’expression d’opinions ou d’appréciations critiques dans le contexte de la gestion de la crise sanitaire. Le seul passage ayant donné lieu à condamnation concernait une affirmation relative au montant des liens financiers entre le Professeur Karine Lacombe et l’industrie pharmaceutique. Le tribunal n’a pas jugé que ces liens étaient inexistants. Il a estimé que les éléments disponibles au moment de la diffusion ne permettaient pas d’affirmer ce montant avec un degré de certitude suffisant et qu’une formulation plus prudente aurait dû être employée. Autrement dit, la condamnation porte sur un défaut de prudence dans une séquence précise d’un documentaire de 2h43, et non sur une entreprise globale de désinformation. Par ailleurs, certaines vérifications ultérieures ont montré que l’identifiant RPPS du Professeur Karine Lacombe correspondait bien à l’un de ceux utilisés dans les documents du film, et que les ordres de grandeur évoqués étaient proches de données publiquement accessibles.

Tes petits effets de manche et l'humour discréditant à 2 balles ... Bof ; si tu ne sais pas analyser les tenants et aboutissants d'un sujet , n'essaies pas d'inverser les rôles Tous ces éléments font partie du contexte , les éluder ou les minimiser n'est qu'une posture hypocrite qui cherche à faire croire que ces facteurs externes ne peuvent pas avoir d'impact sur des décisions lourdes de sens. Et ta fausse candeur ne fait pas non plus état de la réalité au passage , sauf si tu adhères aux fables de bisounours. Lorsqu'il existe déjà une loi applicable aux cas extrêmes , on ne légifère pas pour une minorité , on peut améliorer le texte existant , mais rien ne justifie un nouveau texte très peu sécurisant aux contours flous et extensibles ; je me souviens d'un politique qui avait déclaré que le projet de loi, même bridé, était un moyen de mettre un pied dans la porte , pour l'ouvrir ensuite bien plus largement. On voit mal comment des politiques pourraient avoir un degré d'humanisme suffisant pour aider une minorité de personnes à mourir , alors qu'ils ne sont pas foutus d'aider une majorité à vivre , en sachant que les éléments du contexte cités sont interdépendants et poussent à une évolution forcée. On va même jusqu'à accorder généreusement 2 jours entre la décision et l'acte , moins qu'une période de rétractation pour un lave-linge , et à prendre bien soin de tenir la famille à l'écart , pas informée de l'acte ... mais attention , il y aura possibilité de contrôle après la mort ... quel degré de pourritude il faut pour aller jusqu'à ces extrêmes , ça fait penser aux auto-attestations débiles du Covid pour sortir à moins d'1 km , aux personnes hospitalisées ou aux résidents coupés de leur famille .... un mépris absolu qu'on fait passer pur une liberté , pour une mort naturelle parce qu'on n'assume pas .. à gerber On brandit de belles promesses d'extension des soins palliatifs , mais avec quoi pour financer ? on se le demande , lorsque les déremboursements et réformes pourries réduisent continuellement les fonds de la Sécu Expliquez moi donc pourquoi les politiques s'accrochent mordicus à cette loi alors qu'il y en a déjà une ? je suis curieuse , et j'avoue que j'ai peur de rire ... pas de gaieté de coeur cela dit je crois surtout que vous ne comprenez pas mes propos , mais pas grave