colibri33

Ton papier est une étude de merde , Raoult ou pas Raoult. Et vu que ces insultes , ces diffamations flagrantes , viennent de gros bonimenteurs qui cherchent à enterrer l'idéologie de merde qui a prévalu pendant cette crise , je dirais que tu sais quoi faire de ton post débile , n'est ce pas ? qu'est ce que ça peut te faire ce qu'il fait aujourd'hui ? c'est le sujet ? NON , on s'en tape !!! inutile de faire diversion avec des trucs dont tout le monde se fout pour essayer de diluer une réalité qui te fait mal aux yeux , tu ne dupes pas grand monde sauf ceux qui le veulent bien parce qu'ils défendent les mêmes saloperies.

« L’IHU démontre que son protocole anti-covid aurait pu sauver de très nombreuses vies » Quatre professeurs de médecine d’Aix-Marseille Université, travaillant à l’Institut Hospitalo-Universitaire de Marseille (Philippe Brouqui, Matthieu Million, Philippe Parola et Didier Raoult), viennent de publier dans une revue scientifique anglo-saxonne bien connue (New Microbes and New Infections) un article qui présente le résultat de l’analyse statistique des 30 423 patients adultes infectés par le Sars-Cov-2 et soignés à l’IHU, en hospitalisation ou en ambulatoire, entre le 2 mars 2020 et le 31 décembre 2021. Ceci en fait la plus grande étude monocentrique du monde sur ce sujet. La publication est cosignée par Peter A. Mccullough, professeur de médecine à l’Université du Texas (USA), qui a appliqué durant la crise sanitaire un protocole thérapeutique comparable, et constaté le même résultat : la prescription conjointe d’hydroxychloroquine et d’Azithromycine (un antiviral et un antibiotique tombés depuis longtemps dans le domaine public et ne coûtant presque rien), à des doses bien précises, réduit partout la mortalité liée au COVID-19 de façon statistiquement très significative. Des études consacrées à la gestion de l’épidémie de Covid-19 paraissent quasiment tous les jours pour qui suit de près la production scientifique. Et d’ordinaire, ces publications restent confidentielles. Mais, en France, tout ce qui concerne Didier Raoult et l’IHU de Marseille déclenche une tempête dans le petit monde médiatico-politique. Et cette dernière publication ne fait pas exception à la règle. En 48 heures, en ce début de deuxième semaine de novembre 2023, la publication d’une dépêche de l’AFP a été reprise des dizaines de fois dans les médias. Il suffit cependant de moins d’une heure de temps pour lire ces dizaines d’articles de presse (nationale et régionale) qui, sans exception : 1) paraphrasent la dépêche et se recopient les uns les autres, 2) citent exclusivement des sources gouvernementales (l’Agence Nationale de sécurité du médicament, les ministres Sylvie Retailleau et Aurélien Rousseau) ainsi que le même « expert » (Mathieu Molimard, président de la Société française de pharmacologie, pourfendeur acharné de Raoult et de l’IHU sur les réseaux sociaux), 3) ne disent pas un seul mot du contenu de l’article incriminé. En bref, ce sont exclusivement des articles à charge n’abordant jamais le sujet de l’étude en question, assurant la publicité du point de vue du gouvernement et ne donnant la parole qu’aux « experts » adoubés par ce même gouvernement, sans jamais questionner leurs liens d’intérêts avec les industries pharmaceutiques. Un tel traitement médiatique bafoue les plus élémentaires principes de la déontologie journalistique. Le plus cocasse est qu’il évoque de façon centrale des « problèmes éthiques » que poserait l’étude de l’IHU de Marseille (sans jamais détailler lesquels). Or il y a bien en effet une question éthique majeure qui devrait traverser tout ce débat, mais c’est d’abord et avant tout celle que pose l’IHU et qui dérange tellement. Elle peut se formuler ainsi : et s’il s’avérait que l’on aurait pu soigner précocement la Covid-19 et éviter ainsi la majorité des très nombreux morts provoqués par la consigne officielle de ne rien faire (« Restez chez vous et prenez du Doliprane ») ? La moindre des honnêtetés intellectuelles serait de lire l’article en question avant de prétendre avoir un quelconque point de vue. C’est pourquoi nous en avons traduit l’essentiel en Français, avec l’accord des auteurs. Pour les figures et les tableaux statistiques, les lecteurs se reporteront à l’article qui est intégralement et gratuitement en ligne. Une dernière précision : contrairement à la plupart des « experts » médicaux que l’on peut entendre quasiment tous les jours dans les médias dominants, les médecins-chercheurs de l’IHU de Marseille n’ont aucun lien d’intérêt avec les industries pharmaceutiques. Et si ceci expliquait au moins en partie cela ? Résultats La base de données que nous avons analysée contient les données de 30 423 patients et a été collectée entre le 2 mars 2020 et le 31 décembre 2021. En raison du processus d’anonymisation de la base de données, les valeurs de l’âge moyen et médian n’étaient pas disponibles. La répartition des patients par tranche d’âge et les caractéristiques démographiques des 30 423 patients inclus sont détaillées dans le tableau 1. Environ 47,7 % des patients étaient des hommes. Sur les 30 423 patients, des informations sur le traitement étaient disponibles pour 30 202 d’entre eux (99,3 %), dont 25 664 patients ambulatoires (84,9 %) et 4538 patients hospitalisés (15,1 %). Selon l’INSEE, il y a eu 535 décès toutes causes confondues dans les six semaines suivant le diagnostic, dont 52 qui ont été initialement pris en charge en ambulatoire et 483 qui ont été hospitalisés de manière standard, sans traitement initial en ambulatoire. Parmi les variables incluses, l’âge était le facteur de risque de décès le plus important. Le sexe masculin était un facteur de risque de décès (hommes 2,2 %, femmes 1,3 %, test du chi carré P < 10-4). Un pic de mortalité a été observé au cours de la période 4 (hiver 2020/2021) à 2,95 % (17,2 % pour les patients hospitalisés) et un minimum a été observé au cours de la période 6 (juillet à septembre 2021) à 0,93 %. Parmi les quatre principaux variants, le variant B.1.160, qui a prédominé au cours de la période 4, a été associé à la mortalité la plus élevée (3,9 % vs 1,3 %, test du chi carré P < 0,0001). Sur les 30 202 patients pour lesquels des informations sur le traitement étaient disponibles, 191/23 172 patients (0,82%) traités par HCQ-AZ sont décédés, contre 344/7 030 patients (4,89%) qui n’ont pas reçu d’HCQ-AZ (Fig. 2). Globalement, le traitement par HCQ-AZ a été associé à une mortalité plus faible que le traitement sans HCQ-AZ (OR 0,16 ; 95% CI, 0,14-0,19). Après ajustement pour le sexe, l’âge, la période et le type de prise en charge du patient (hospitalisé/externé), l’HCQ-AZ est resté associé à un taux de mortalité significativement plus faible (aOR 0,55 ; 95% CI, 0,45-0,68). Ce résultat a été confirmé comme étant indépendant de la variante virale chez 21 664 patients pour lesquels l’information sur la variante était disponible (aOR 0,55 ; IC 95 %, 0,44-0,69), et indépendant des comorbidités et du statut vaccinal chez 16 063 patients pour lesquels l’information sur ces covariables était disponible (aOR 0,47 : IC 95 %, 0,29-0,75) (tableau 3). La mortalité globale parmi les patients ambulatoires traités par HCQ-AZ était extrêmement faible (21/21135 (0,10 %)), sans variation significative entre les périodes et n’a jamais dépassé 0,14 % au cours d’une période épidémique. En comparant HCQ-AZ avec toutes les autres combinaisons de traitement, la mortalité n’était jamais significativement différente lorsque HCQ était utilisé dès le début dans le groupe de comparaison (HCQ seul ou HCQ-IVM). Ceci nous a conduit à analyser le rôle de chaque médicament indépendamment. Au total, 23 755 patients (78,7 %) ont reçu un traitement à base d’HCQ, contre 6 447 patients (21,3 %) qui n’ont pas reçu ce médicament ; 27 750 patients (91,9 %) ont reçu de l’AZ contre 2 452 (8,1 %) qui n’en ont pas reçu ; 1 878 patients (6,2 %) ont reçu un traitement avec IVM, contre 28 545 patients (93,8 %) qui n’en ont pas reçu. Lorsque chaque médicament a été inclus comme covariable binaire (oui/non) dans les modèles, aucune différence de survie n’a été trouvée pour l’AZ (aOR 0,97, P = .861) ou l’IVM (1,08, P = .633). Seule l’HCQ a été associée à une mortalité plus faible (aOR 0,55, 0,44-0,68, P < .0001), ce qui a été confirmé à la fois pour les patients ambulatoires (aOR 0,31 ; 95% CI, 0,16-0,59, P = .0004) et pour les patients hospitalisés (aOR 0,52 ; 0,42-0,65, P < .001). Dans l’ensemble, cette étude représente la plus grande étude monocentrique évaluant l’HCQ-AZ dans le traitement du COVID-19. Comme d’autres grandes études d’observation, elle conclut que l’HCQ a sauvé des vies. Dans un esprit de science ouverte, nous encourageons les chercheurs à réanalyser des bases de données FAIR (findable, accessible, interoperable, and reusable) similaires et à communiquer leurs résultats.

Quand on poste le blabla Wikipedia plutôt que l'étude elle-même , c'est qu'on n'a pas vraiment envie de savoir si cette étude tient la route. Et on poste des conclusions merdiques parce qu'elles confortent sa sale propagande. Et après recherches , je comprends pourquoi : 11 patients sans groupe contrôle , avec une majorité en phase sévère , et pas d'exams préalables pour vérifer si ces pauvres patients n'avaient pas de contre-indications au traitement. En bref, en guise de chercheurs , juste une bande d'incapables qui se sont empressés de faire le buzz avec leur étude de merde pour contredire le PR Raoult. Bravo !

à partir du moment où tu ne juges pas utile de voir le détail d'une étude avant de poster des âneries dessus, on s'en contrefout en fait. Commences par apprendre la bonne foi, ce n'est pas inutile pour se faire une idée juste de la réalité.

https://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/la-harcelosphere-contre-lihu-mediterranee-et-le-professeur-raoult-de-lobscene ce dossier a servi en justice , il contient la "crème de la crème" des manoeuvres sordides d'une petite meute de scientistes qui n'ont su s'illustrer sur les réseaux que dans les insultes , la diffamation, le harcèlement et les menaces contre tous ceux qui défendent les traitements précoces , et particulièrement contre les Pr RAOULT et PERRONNE .... Voilà les "belles valeurs" que ces propagandistes défendent derrière leur faux attachement à la rigueur scientifique , applicable seulement à leurs adversaires ; parce qu'eux, se targuent de leurs études pourries à frauduleuses , pas d'états d'âme ; tout cela est un concentré d'hypocrisie sans nom et sans limites entre autres , un tweet adressé à M. Alain Houpert , sénateur , un des très rares politiques à avoir soutenu en continu la sphère des médecins qui soignent et les libertés fondamentales des citoyens ... au passage chapeau très très bas à cet homme digne et respectable

et pour prouver que cette étude pourrie n'a pas respecté le protocole de l'iHU : L'équipe du Pr Molina a travaillé sur des patients atteints d'une forme sévère de Covid-19 et recevant 600 mg d'hydroxychloroquine par jour pendant 10 jours ainsi que de l'azithromycine pendant 5 jours (500 mg le premier jour puis 250 mg par jour) soit les mêmes doses que celles administrées à Marseille. Le traitement a par ailleurs dû être arrêté après 4 jours chez un des patients en raison d'un allongement de l'intervalle QT. (ces ânes n'ont même pas fait les tests pour vérifier si leurs patients n'avaient pas de contre-indication au traitement) Bref, des charlots prêt à poster n'importe quoi pour essayer de peser dans les débats. RATE.

non mais les bonimenteurs propagandistes sont capables de poster n'importe quoi pour remplir des pages et noyer ce qui les dérange : l'étude de Molina (un peu plus haut) , c'est 11 patients sans groupe contrôle LOL , et comme l'étude est pourrie , on poste du blabla Wiki ... vive la science

Ni le contraire

bien sûr sue si , puisque ces cotisations sont SA rémunération ; voir définition plus haut , y a pas plus clair Rémunération des salariés Définition Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

ben ça , on n'en sait rien ; entre ce qu'on dit et ce qui est .... c'est tout de même navrant de voir qu'on a financé pendant des années un Sanofi , qui s'est bien gavé de tous les investissements , et qu'on a fini par privatiser tout ce qui a été financé par les Français ... tout cela pour quoi ? on ne produit quasiment pas de médicaments en France, on est dépendant en tout , et en pénurie lorsqu'on ne veut pas payer trop cher ... elle est belle la vie des producteurs .... mais à quoi servent nos politiques et gestionnaires s'il ne font que nous saborder et nous maintenir dans la dépendance sur des produits aussi sensibles ?

Oui cela engendrerait de la défiance ; comme on sait que l'UE ne rachète plus de dette française depuis 2022, c'est potentiellement Blackrock ou le Qatar au vu des mamours de notre PR , et nous , que dire ... on ne sait que choisir ...

réponds , au lieu de poser une autre question ; et la preuve de ma réflexion est dans ma quesion d'ailleurs ... au cas où tu ne l'aurais pas remarqué

Ce que paient les employeurs est pour le compte des salariés , on peut appeler ça cotisations ou salaires , ça revient au même , ces cotisations alimentent des caisses de protection sociale , mais ce sont bien des éléments de rémunération , ce sont les lois qui imposent de verser une partie de cette rémunération dans le pot commun en charge de la couverture de la protection sociale ; s'il n'y avait pas de Sécu , chaque salarié devrait la financer lui même , ce qui implique forcément que ces fonds lui reviennent. Le découpage salarial / patronal n'a aucune importance , la contribution du salarié à la protection sociale est la somme des deux ; d'ailleurs l'employeur verse aussi les cotisations salariales alors qu'elles sont retranchées pour déterminer le net à payer du salarié , comme quoi ... autrement dit , un employé payé 2500€ bruts , avec cotis salariales de 20% , et patronales de 40% , a un superbrut de 3500 € et des cotisations de 1 500 € par mois ; sans Secu, il percevrait 3500€ tous les mois et financerait sa protection sociale directement , et pour l'employeur ça ne ferait aucune différence., ces cotisations sont de la rémunération. C'est pourquoi la loi Veil stipulait une compensation à 100% par l'Etat de toutes les exonérations ou allègements de cotisations , pour que les caisses ne soient pas plombées par la politique économique menée . Aujourd'hui on ne sait pas vraiment à quelle hauteur tous les allègements sont compensés par l'Etat , une perte régulière pourrait expliquer des déficits plus importants.

cela a toujours été , et je ne crois pas que ce soit bon d'entrer dans une guerre intergénérationnelle , chaque période a ses avantages et inconvénients ; les problèmes sont ailleurs ; si les emplois ne fuitaient pas dans des pays low cost , il y aurait moins de chômage en France ; si les salaires n'étaient pas +/- figés , les cotisations seraient supérieures ; et personne ne sait si on ne se fait pas aussi rouler dans la farine avec des prix démesurés de médicaments et soins. Seul un audit indépendant pourrait répondre à ces questions.

pas besoin de ces liens que je connais par coeur , je vous en ai donné 1 bien plus parlant que ces tableaux bêtes et méchants qui ne disent pas que TOUTES les cotisations sont de la rémunération , celles versées aux caisses de Sécu étant du revenu différé. Qu'est ce que vous ne comprenez pas là dedans ? https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399 Rémunération des salariés Définition Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

Commencez par penser à ceux qui VOLENT ces fonds , ce serait plus logique ; il est hors de question que les fonds de protection sociale servent à financer les augmentations de salaires de cadres dirigeants ou de dividendes d'acrtionnaires !!! vous comprenez ou il faut développer avec la longue liste de cadeaux faits à des parasites qui n'apportent rien au pays ???? Ce qui doit être détricoté , ce serait plutôt une bonne partie des 211 MILLIARDS qui sont dilapidés tous les ans au profit de gens qui n'en ont pas besoin !!

si si , les preuves de malhonnêteté ou d'irrecevabilité des études démontrant une prétendue inefficacité de l'HCQ sont très simples et très claires : AUCUNE étude n'a respecté le protocole de l'IHU : à savoir bi ou tri-thérapie EN PHASE PRECOCE avec un dosage précis des molécules concernées ; il ne s'agit pas seulement de l'efficacité d'une seule molécule , mais au minimum d'une bi-thérapie ! TOUTES les études qui prétendent à l'inefficacité ont été menées sur des patients HOSPITALISES , donc en phase avancée , et à des dosages parfois farfelus ; leurs conclusions ne s'opposent donc en RIEN à celles de l'IHU La science est basée sur la reproductibilité des expériences , pas sur un grand cirque où chacun fait ce qu'il veut en fonction de l'humeur du moment L'étude publiée dans le Lancet était frauduleuse ! pas juste sujette à des critiques , FRAUDULEUSE , parce que les données des patients n'existaient pas !!! Et encore une fois , seuls des imbéciles ou des criminels peuvent exiger des études randomisées EN PLEINE PANDEMIE alors qu'il n'existe AUCUN TRAITEMENT

Relisez plus haut , ces fonds n'appartiennent pas à l'Etat , et encore moins au patronat !!!

Trouves moi un pays victime d'une agression dans le monde qui distribue de l'aide humanitaire à la population du pays ennemi , ce n'est pas du luxe de réfléchir de temps en temps

Non pas forcément, on pourrait dire aussi que la Secu a trop été dépouillée par des politiques démagogiques et que toutes les pertes de recettes ne sont pas compensées à 100% , on pourrait aussi parler de salaires qui ne suivent pas ll'inflation , de gabegies comme on en trouve partout , d'une structure bien trop lourde et pas forcément nécessaire , de caisses plombées par le covid et toutes ses débilités ....... aujourd'hui , on n'a pas beaucoup plus d'inactifs qu'il y a quelques années , donc non, ce n'est pas seulement ça qui fait la différence ; il faut exiger un audit indépendant pour tirer cela au clair

Ne jamais oublier une chose : TOUTES les cotisations , qu'elles soient versées par le salarié ou l'employeur , font partie intégrante de la rémunération des salariés Donc détricoter la Sécu , qui assure des revenus de remplacement aux travailleurs en cas de maladie ou autres , c'est VOLER les travailleurs !!! Alors ça peut paraitre curieux pour ceux qui croient que "cotisations patronales" signifie payées par l'employeur , Vrai et faux , c'est seulement un habillage. Si nous n'avions pas de Sécu et que le salarié devait financer lui-même sa protection sociale , on lui verserait l'intégralité du superbrut Pour ceux qui ont des doutes , voilà la définition de la rémunération des salariés de l'Insee https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1399 Rémunération des salariés Définition Ensemble des rémunérations en espèces et en nature que les employeurs versent à leurs salariés en paiement du travail accompli par ces derniers : salaires et traitements bruts en espèces et en nature, cotisations sociales effectives et imputées à la charge des employeurs.

non, c'est justement parce que c'est une armée d'hypocrites qui profèrent ces débilités que je n'y crois pas une seconde ; et surtout aussi parce qu'il y a des tas d'éléments qui démontrent qu'il n'y a pas génocide. Oui ça compte aussi. On n'est pas juste dans de l'aboiement pour enragés.

ben avec ton raisonnement , il suffirait que quelqu'un t'accuse de vol , et tout le monde serait donc en droit de te traiter de voleur ? c'est ça la justice pour toi ?

Il n'y a rien d'indépendant à l'ONU ; l'organisation ne représente plus que le poids de sa majorité de pays non démocratiques et/ou islamistes ; alors leurs déclarations douteuses ne valent pas une cacahuète , d'autant que les ânes qui s'écoutent pérorer ne considèrent pas le contexte ; seule la justice peut statuer là dessus , les imbéciles qui n'en ont pas les prérogatives peuvent bien aller se faire voir ailleurs !!! d'autant qu'on voit très bien les véritables objectifs de ces délires hystériques tu n'as rien à m'expliquer , je connais très bien justement , c'est bien pour ça que je parle ; ls accusations sont de la merde en barre émise par des pays qui n'ont pas les éléments pour juger de la situation , et il en est de même de tous les imbéciles qui se croient intelligents en répétant ces débilités ! que ce toi ou le Pape , aucun des corniauds qui se lancent dans ces déclarations sournoises n'avez les éléments pour juger , point barre !!!!

ça fait un bail , sa marque de fabrique c'est plutôt la vente à la découpe et la démolition , le vol des moins aisés pour engraisser des parasites , et le grand théâtre .... on n'a pas vu grand chose d'autre Cela dit , rien de stupéfiant dans l'annonce en intro , Larry Fink est l'un si ce n'est LE premier invité de l'Elysée en 2017 , et alors qu'il n'étais jamais venu en France, il est venu 4 à 5 fois depuis 2017 .... spécialement lors de la réforme des retraites ... d'où vient Macron ? d'où vient Merz ? combien d'ex banquiers et autres financiers chefs d'états aujiurd'hui dans le monde ? Fink lorgne sur les retraites françaises depuis des lustres , et Blackrock attend impatiemment la monnaie numérique pour enfermer l'épargne française .... il y a des chances que la dette française soit en grande partie financée par ce mastodonte depuis 2022 , et la dette a augmenté de 1200 milliards ... quel heureux hasard ... pas pour tout le monde c'est sûr