colibri33

C'est surtout la preuve de l'hypocrisie et de la moralité à géométrie variable de ceux qui font semblant d'oublier la merde lorsque ce sont des pays arabes qui s'entretuent et commettent les pires crimes de façon délibérée , et versent des larmes de crocodile lorsque c'est Israel qui se défend contre la barbarie de groupes terroristes lâches qui ciblent délibérément des civils ; le caractère délibéré est précisément ce qui distingue ces sous-hommes de l'armée israélienne qui prévient par tracts les civils avant bombardements Donc pas la peine d'inverser les rôles et d'étaler une moralité de façade ; ceux qui ont organisé et commis les crimes du 7 octobre en connaissaient parfaitement les conséquences , de même que ceux qui les soutiennent ; en réalité , ils se foutent totalement que le peuple palestinien serve de chair à canon , au contraire , plus il y a de victimes et plus ils les instrumentalisent pour diffuser leurs messages de haine.

Oui je vous le confirme, une des premières choses que Macron a faites lors de son 1er quinquennat a été de remettre en cause la loi Veil qui stipulait une compensation à 100% des allègements/exonérations auprès de la Secu ... ce qui démontre bien ses projets d'étatisation de la Secu pour puiser dans les caisses ce qu'il faut pour assurer sa politique clientéliste ... en clair , détourner des fonds destinés à financer un système de santé qui fonctionne et des revenus de remplacement pour parer aux accidents de la vie , pour engraisser des parasites qui n'apportent rien au pays. La dette sociale se rembourse là encore intégralement par les salariés via la Crds , et elle était quasiment amortie avant qu'on transfère les gabegies du covid dessus ... notamment les nombreux arrêts de travail dont beaucoup ont profité dès la moindre narine qui coule ou les stupides tests à volonté ; pour la petite histoire, dès le début de la crise, une entreprise (belge je crois) avait proposé des tests très efficaces au gouvernement , 5€ pièce ... ben non, on a préféré des tests à 65€ l'unité , au diable l'avarice Etrange réaction , qui appuie des gaspillages pour des oligarques qui mangent à tous les rateliers ; il semble que vous n'ayez pas compris Il ne s'agit pas de remettre en cause la solidarité , mais de pointer du doigt un Etat qui choisit de dilapider les finances publiques dans du vent plutôt qu'assurer ses contributions d'employeur ; ensuite, si c'est aussi couteux de contribuer à l'équilibre de ces régimes , c'est bien parce que les gouvernements successifs n'ont jamais eu le courage de les réformer , les salariés n'ont pas à colmater les brèches de ces déséquilibres en acceptant de travailler ou être aux minima sociaux jusqu'à la mort Ah ben oui , autant parler aussi du chômage, des investissements étrangers, du PIB qui s'écrase, de la charge d'intérêts ... puisque tout est lié

Quelle différence ? bah les cotisations sociales font partie intégrante de la rémunération des salariés, elles sont dédiées à la protection sociale et sous statut assurantiel , les caisses sociales sont gérées paritairement par les partenaires sociaux et non par l'Etat ... contrairement aux impôts que l'Etat peut affecter librement .. vous apprécieriez qu'on détourne vos cotisations d'assurance pour financer autre chose et qu'on vous dise que vous serez moins bien indemnisés parce que les caisses sont vides ? Pour que ce soit clair, les fonds des caisses sociales ne font pas partie du budget de l'Etat et ne peuvent pas être dévoyées de leur objectif initial "Si les grandes entreprise délocalisent n’est-ce pas plutôt parce qu’on ne leur fait pas de cadeaux?" je vais illustrer un peu : Prenez d'un côté une grande entreprise qui délocalise sa production dans un pays low cost dont les salaires minimaux sont de 300 euros , soit environ 80% moins élevés que le smic français. Et de l'autre, les réductions sur les bas salaires appliquées en France sur un smic de 1 767€ bruts (environ 30%) , et comparez les gains selon les 2 hypothèses ... Si vous ne pouvez pas neutraliser un tel écart , à quoi cela sert de se dépouiller puisque l'entreprise délocalisera quand même ?? Quelle gabegie ? - l'assurance chômage est largement excédentaire sur les CDI , ce sont les CDD qui plombent les comptes , or qui choisit de favoriser les CDD ou de ne rien faire contre les abus ? par ailleurs, il n'y a pas assez d'emplois en France du fait des politiques clientélistes menées depuis des décennies ... en vertu de quoi le chômeur devrait être pénalisé pour un contexte dont il n'est pas responsable , alors qu'il cotise pour avoir un revenu de remplacement décent ? - les retraites du privé sont à l'équilibre voire excédentaires , les dépenses du système ne dérapent pas , c'est l'imprévoyance de l'Etat et son sens des priorités ubuesque qui explique les pertes sur les régimes des fonctionnaires et les régimes spéciaux ; là encore , à quel titre les salariés devraient accepter de payer pour les carences de l'Etat ? La lenteur ou la tiédeur de réaction, je la mets plutôt du côté des syndicats et des politiques censés défendre les intérêts des salariés , parce que ces tours de passe-passe s'apparentent à des détournements de fonds des caisses sociales vers le budget de l'Etat. Là on parle de taux de prélèvements obligatoires ... pas de dette

Oui, rien à dire là dessus ; je parlais seulement de l'acquisition de trimestres , il y a pas mal de gens qui pensent que c'est le temps travaillé qui permet d'avoir une carrière complète

oui , si on compare ce constat récent à une étude plus ancienne , ce sont bien en grande partie des profils pointus qui font défaut ; mais j'imagine que ça ne cadre pas beaucoup avec les discours mensongers et dénigrants sur les chômeurs fainéants" j'attends toujours votre source cela dit ...

Oui mais ça ne répond pas à la question des emplois non pourvus ... avez vous une source sérieuse là dessus ? voilà un exemple récent qui démontre que ça n'a rien à voir avec la fainéantise des chômeurs https://emploi.lefigaro.fr/recrutement/plus-de-60-000-postes-non-pourvus-en-france-pour-ces-metiers-un-chiffre-qui-a-triple-en-6-ans-20240925

Je reviens quand même là dessus parce que beaucoup croient à tort que ce sont les heures travaillées qui permettent de valider des trimestres C'est faux , c'est le montant soumis à cotisations qui est retenu , sachant qu'il faut aujourd'hui 150 x smic horaire brut pour valider 1 trimestre, soit environ 1 700 euros , donc 4 mois au smic pour valider ses 4 trimestres annuels , et moitié moins pour ceux qui sont au plafond ou au dessus Donc 35h ou non , ça ne change rien

Ou l'offre est bidon ou en doublon comme ça arrive souvent , ou l'offre est pourvue et il n'y a pas eu de mise à jour : 86% des offres clôturées sont pourvues dans l'étude de Pole Emploi Si c'est une réalité, merci de me donner une source qui détaille ces emplois ; je vous en ai donné une récente qui conclut à un problème marginal , si vous avez mieux, n'hésitez pas .... ce serait aussi plus objectif de dire que ce n'est pas seulement du fait d'absence de candidats , ou de salariés glandus ou laxistes ... les employeurs concernés cherchent aussi des compétences spécifiques qu'ils ne trouvent pas , et refusent aussi des candidatures ... sans parler de ceux qui veulent le beurre, l'argent du beurre et .....

Non, je n'oublie rien , c'est le total des emplois nets créés dans les meilleures années ... qu'ils trouvent preneurs ou non Ensuite, est ce que vous vous êtes déjà demandé pourquoi des emplois ne sont pas pourvus ? je veux dire ... au delà des clichés de chômeurs fainéants qui oublient que les recruteurs cherchent souvent le mouton à 5 pattes et refusent de nombreuses candidatures On parle de 300 000 emplois depuis des années .. ce chiffre revient en boucle bien qu'il n'ait pas de fondement ; selon une étude, on y trouvait des postes demandant des compétences très spécifiques qui ne s'improvisent pas en 2 jours (soudeurs par ex) , ou des postes de soignants , d'ingénieurs ............... plus récemment , on parle de 60 000 emplois non pourvus , essentiellement des profils très pointus Et une étude a été faite par Pole Emploi en 2022 , concluant que ce phénomène est marginal et n'a pas d'impact sur le niveau d'emploi en France ; il y a un gros décalage entre les bobards diffusés et la réalité https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/02/11/selon-une-etude-les-offres-d-emploi-non-pourvues-restent-un-phenomene-marginal_6113263_3234.html

Peut-être considérer que ce sont les 10% qui gagnent plus de 4 000 euros par mois ... si l'intelligence est de imise , il y a aura prise en compte des écarts actuels sur les taux d'imposition effectifs des 10% , 1% , et 0.1% ; cela dit, je pense que c'est une annonce qui vise à calmer les esprits échauffés et qu'elle n'accouchera pas d'un miracle ; en réalité, plutôt que taxer davantage , revenir sur les dernières mesures qui dépouillent inutilement les finances publiques serait plus logique

Oui, il faut les tuer à la naissance , comme dirait Coluche Oui, mais on les accentue par des clichés grossiers et une ignorance entretenue en matière économique

Je pense que d'un côté comme de l'autre, cette guerre intergénérationnelle est stupide , parce qu'elle masque les causes de la situation actuelle. De la même manière qu'il faut lutter contre les clichés qui prétendent que les retraités ont tous un meilleur niveau de vie, il faut en faire de même sur celui qui considère que les actifs et inactifs seraient des glandeurs ; aujourd'hui les 35h peuvent être une vue de l'esprit , il suffit d'incorporer un salaire et un horaire défini dans un contrat de travail pour y échapper Ensuite, chaque période et ses spécificités , lorsqu'on crée actuellement dans les meilleures années 300 000 emplois nets par an pour 10 millions de chômeurs, précaires et RSAistes , le problème est moins dans le degré de glandouille que dans l'insuffisance d'emplois. En l'état, l'idée de partage du travail n'est pas si saugrenue que ça.

Les retraités actuels ne sont pas responsables des politiques de baltringues menées depuis des décennies. Et c'est faux de dire qu'ils ont un meilleur niveau de vie , les réformes précédentes creusent de plus en plus l'écart entre les pensions et les salaires.

Ce n’est pas difficile non, mais le résultat ne signifie rien puisqu’on ne distingue pas les agents économiques concernés par ces prélèvements ; dire que le taux de prélèvements est le plus élevé ne dit rien de ceux qui les supportent réellement ni des garanties qu’elles apportent par rapport à d’autres pays - Les cotisations sociales ne sont des prélèvements obligatoires que pour les salariés, elles ne constituent pas des PO pour les entreprises mais de la rémunération - l’impôt sur le revenu , la TVA … ne sont des PO que pour les ménages - l’IS , la CVAE … ne sont des PO que pour les entreprises Alors oui, on peut faire partie des 3 catégories à la fois , mais ce n'est pas la configuration la plus courante Je crois que l'on aurait une vision plus claire du taux de prélèvements obligatoires si la protection sociale n'était pas collective , bien que ce ne soit pas un idéal en soi.

C’est un sophisme , à partir du moment où les exonérations de charges sont appliquées sans discernement et sans contrepartie depuis plus de 40 ans sans résultat flagrant ; On parle d'environ 80 milliards par an à ce jour ... une paille je rappelle que les cotisations font partie intégrante de la rémunération des salariés et financent les risques sociaux (santé, chômage, retraites), et lorsqu’on les diminue , on engendre des manques à gagner pour les caisses sociales ou le budget de l’Etat lorsque ces exonérations sont compensées. En l’occurrence, cela se traduit par la destruction de l’hôpital public, des services d’urgence fermés et des gens qui meurent dans des couloirs d’hôpitaux, , les déremboursements , les réformes brutales de l’assurance chômage et des retraites Si ces dispositifs peuvent se justifier pour des TPE et PME , entreprises fragiles , stratégiques ou innovantes , ils sont aussi des prétextes à faire des cadeaux à de grandes entreprises qui délocalisent et licencient en laissant l’ardoise du chômage au pays. C’est de ça qu'il est question pour moi. Il est inconcevable que l’on dilapide des centaines de milliards sans discernement ni contrepartie d’un côté, et que de l’autre, les chômeurs soient littéralement traqués pour bénéficier de leurs droits assurantiels , que plusieurs réformes brutales diminuent ces droits , ou qu'on contraigne les actifs à travailler plus longtemps ou plutôt à des minima sociaux pour leur fin de carrière ; c’est un 2 poids 2 mesures inacceptable. En effet , la Cour des comptes est en bout de chaine et n’a pas de pouvoir contraignant ; c’est en amont que les études d’impact de mesures couteuses doivent être réalisées , et leur suivi est nécessaire .. on comprend mal comment on peut poursuivre des mesures ruineuses et inefficaces si ce n'est par pur clientélisme

Oui, les chiffres communiqués au sens du Bureau International du Travail ne signifient rien ; ils sont basés sur un sondage d'environ 110 000 personnes, avec des questions portant sur une semaine de référence , et des règles idiotes comme celle qui considère que n'est pas chômeur celui qui a travaillé 1 heure et plus au cours de la semaine de référence. Le "halo du chômage" représente environ 2 millions de personnes , soit presque autant que le nombre de chômeurs communiqué au sens du BIT, et n'est pas intégré aux chiffres du chômage Ce sont des personnes sans emploi qui ne remplissent pas les critères du sondage, à savoir : - des personnes sans emploi qui, soit ont recherché un emploi, mais ne sont pas disponibles pour travailler (476 000 personnes en 2022) ; - soit souhaitent un emploi et sont disponibles pour travailler mais n’ont pas recherché d’emploi (722 000 personnes) ; - soit souhaitent un emploi mais n’ont pas recherché d’emploi et ne sont pas disponibles pour travailler (661 000 personnes). https://www.insee.fr/fr/statistiques/7456893?sommaire=7456956

Je ne pense pas être dans les raccourcis simplistes , les caisses sociales et le budget de l'Etat n'ont pas vocation à favoriser des intérêts privés , les aides publiques , comme leur nom l'indique, devraient être dédiées à ceux qui en ont besoin Cette politique profite entre autres à une infime minorité sous couvert de causes bidons. Cela fait plus de 40 ans qu’on invoque la compétitivité et l’emploi pour justifier un arrosage général sans contrepartie, pour des résultats insignifiants que même France Stratégie a du mal à mettre en lumière. Lorsque les déficits bénéficient en grande partie aux plus aisés , on favorise moins la croissance que la spéculation et l’évasion fiscale , contrairement à la politique de la demande dont les fonds sont réinjectés dans l’économie.

Le taux de prélèvement ne veut rien dire en soi ; on mélange allègrement des choux et des carottes avec des cotisations sociales financées par les salariés, des impots et taxes versés par les ménages ou les entreprises ... en sachant que l'ensemble ne s'additionne pas puisque leurs financeurs et leurs assiettes sont différentes ; je doute d'ailleurs que ce taux tienne compte de tous les allègements/exonérations de cotisations et aides fiscales en tous genres qui se pratiquent depuis des dizaines d'années. C'est profondément malhonnête de communiquer ou comparer comme on le fait un pauvre taux qui ne veut rien dire , qui plus est rapporté à un agrégat comme le PIB qui lui aussi évolue en fonction de multiples paramètres. Les réductions de dépenses devraient porter, pour changer, sur les nombreux mille-feuilles dans toutes les sphères administratives ... s'il y a un critère qu'on se garde bien de comparer avec les autres pays , c'est celui là ; parallèlement, toutes les dépenses de l'Etat visant à compenser des mesures qui diminuent les recettes des caisses , avec remise en causee de l'existant et ciblage plus intelligent de ces "aides" , de même que les niches fiscales improductives ...

Ah ... et un pays qui fonctionne est un pays qui augmente sa dette de 1000 milliards en 7 ans ... pour quel résultat au fait ? croissance en berne , chômage au plus haut , services publics et protections sociale dépouillés , dépendance en tout ... mais tout va bien, le nombre de millionnaires et milliardaires se porte bien C'est le pouvoir en place qui engendre le chaos à force de creuser les inégalités et vider les caisses au profit de parasites qui n'apportent rien au pays ; le peuple est bien plus obnubilé par les problèmes d'immigration que de politiques économiques , cela ne signifie en aucun cas qu'il adhère en majorité à cette politique tordue

Pas d'accord, tout ce qui peut contribuer à diminuer les déficits par une hausse des recettes fiscales ou réduction de certaines dépenses entrainera de facto une baisse des emprunts et des intérêts associés ; je vous rejoins sur le financement de la dette , mais ce n'est pas demain la veille que le système changera

Oui , tant qu'il y aura des déficits , les emprunts seront toujours plus élevés ; il faut renouer avec la croissance et mettre fin aux politiques ruineuses et inefficaces pour espérer inverser la vapeur

Oui mais je ne comprends pas pourquoi vous ne focalisez aujourd'hui que sur un choix politique qui remonte à 1973 ... sur lequel on a bien moins de marge de manoeuvre que sur les sources de l'accroissement de la dette

Bien sûr qu'il y une question de gestion lorsqu'on parle de déficit et donc de dette ; mais il faut arrêter de raisonner comme si la dette était un bloc indivisible , la France rembourse bien ses emprunts à échéance et paie les intérêts tous les ans ; et lorsqu'on parle de hausse de taux d'intérêts , cela ne vaut que pour les nouveaux emprunts et sur du temporaire , les taux directeurs ont déjà été revus à la baisse On se garde bien d'expliquer tout cela parce que le but est de faire peur et de justifier des politiques d'austérité et des hausses d'impôts

Non pas que ... c'est aussi un débat idéologique dans le sens où la définition des priorités varie selon le camp , et que celles-ci ne sont pas forcément dictées par l'intérêt national ; ce sont bien des choix politiques qui ont conduit à une explosion de la dette de 1000 milliards en 7 ans ... sans cela, on n'en parlerait pas aujourd'hui

Si si , ça peut changer parce que les recettes comme les dépenses peuvent varier d'une année sur l'autre Là on indique qu'en 2019 , les dépenses de santé sont financées à hauteur de 98.6% (Sécu sociale, mutuelles, autres) ; mais on ne dit rien des pertes de recettes liées aux mesures d'allègements/econérations de cotisations , compensées ou non compensées par l'Etat Qu'est ce que cette source est censée démontrer ?