colibri33

Oui, quelques voix discordantes pour toi ... alors que ce sont des milliers de scientifiques, et pas des moindres, qui s'opposent à la thèse du réchauffement anthropique ; là, dans une des toutes premières actions des scientifiques qui contestent la thèse officielle , il y en a déjà près de 2000 ... une paille ; et ils sont bien plus nombreux aujourd'hui à mesure que les études se multiplient pour contredire les mensonges diffusés Mais pour les réchauffistes , tout ce qui est invisible n'existe pas https://clintel.org/wcd-250212/ Au delà , toute personne un tant soit peu objective devrait se demander pourquoi on a menti sur un prétendu consensus qui n'existe pas en réalité , et qui a été démonté dans les règles par une étude postée plus haut , pourquoi on a eu besoin de manipuler les courbes pour forcer le trait , pourquoi des scientifiques qui ont participé aux travaux du Giec en sont ressortis dégoutés des pressions exercées pour orienter les résultats des travaux ... par exemple : Le taux de CO2 dans l'atmosphère est insignifiant : 0.04% ; même ce chiffre incontestable est éludé par les tenants de la thèse officielle En réalité, il y a bien plus de vice chez ceux qui refusent de voir la réalité en face , parce que la bouillie qu'on leur sert cadre avec leur idéologie , que chez ceux qui se posent des questions face à des vérités plus fabriquées que démontrées , et imposées aux populations pour servir un projet mortifère dont les enjeux politiques et financiers sont colossaux Je ne suis pas le sujet et très loin d'être isolée dans mes opinions ; contrairement aux clichés stupides que vous véhiculez , ceux qui doutent des dogmes qu'on leur impose en éliminant le débat contradictoire sont justement ceux qui ont conservé leurs facultés de raisonnement et leur esprit critique ... ce n'est pas une question d'intelligence mais d'attachement à la liberté de penser et de non soumission à des idéologies et ceux qui ne connaissent que les attaques personnelles pour exister sur un forum ne représentent que leur petit nombril et masquent ainsi leur vacuité argumentaire ... et ma foi , si ça les fait rire de confondre les sujets avec les intervenants , grand bien leur fasse

Oui, , certains prennent un malin plaisir à refaire l'histoire à leur sauce et déformer la réalité pour cadrer avec leurs opinions, il faut croire que les 12000 fils de vomissures sur Trump soient un bon exutoire pour ceux qui fustigent le choix des électeurs américains et parlent dans la foulée de démocratie , et de fascisme lorsqu'il s'agit de Trump et Musk ... ils ont vite oublié les purges des démocrates à leur arrivée au pouvoir , tant dans l'administration américaine que sur les réseaux sociaux et certaines entreprises privées , et ls ne se posent pas de questions sur qui gouvernait réellement dans le précédent mandat avec un président qui disait bonjour aux arbres .... ils oublient vite également leurs propres dirigeants qui s'asseoient sur le résultat des urnes pour imposer leur politique Dans le contexte actuel , les médias n'ont pas fini de déblatérer et déformer la réalité , et donner du grain à moudre à ceux qui feraient mieux de balayer devant leur porte au lieu de projeter ailleurs ce qu'ils n'arrivent pas à voir sous leur nez

Dites , vous lisez les articles que vous postez ? Qu'y a t-il d'incongru dans le fait de vouloir limiter la fraude en vérifiant que tous les électeurs sont bien américains ? Mais de ça , vous passez à une mesure contre les personnes racisées et les femmes (sans distinction) ... et des restrictions de liberté d'expression , rien que ça vous ne savez plus quoi trouver pour entretenir le dégueulis constant sur Trump , il faut aussi inventer ..

C'est justement parce que j'ai lu des études sérieuses et avis scientifiques de tous bords que je me permets d'intervenir ici , à comparer avec toi qui te limites à des smileys intempestifs pour cacher ta vacuité argumentaire , et des débilités sans rapport avec le sujet qui révèlent bien ton niveau intellectuel proche du néant. Cherches pas d'excuses, tu n'as aucun argument , point.

Bah à vrai dire , des gugus qui ne connaissent que les smileys pour s'épargner d'avoir à argumenter et démontrer ainsi leur ignorance n'ont pas de leçons à donner , quel que soit le sujet ; être inaudible pour des gens qui se croient supérieurs intellectuellement parce qu'ils rejoignent courageusement un troupeau de moutons bélants est plutôt un compliment Quant aux pavés du Giec , cela métonnerait beaucoup que tu les aies toi même lus ; mais si , j'en ai bien lu des résumés , ce ne sont d'ailleurs pas les travaux de recherche qui sont critiquables en eux mêmes, bien qu'ils soient archi-sélectifs, mais les modèles douteux et les hypothèses tordues qui constituent la base de la thèse anthropique ... les synthèses finales des rapports du Giec ne sont pas établis par des scientifiques , mais par le biureau du Giec ... rien d'étonnant donc à ce que ce soit totalement orienté

Lol, tu n'as donc pas de lien à poster CQFD ... les Nations Unies font partie des institutions qui ont poussé avant même la création du Giec à la thèse du réchauffement anthropique , alors qu'aucune étude n'avait encore été faite ... tu parles d'objectivité Juste au dessus, tu as la preuve de l'immense foutage de gueule de ceux qui affirment qu'il y a consensus pour convaincre les neuneus ; si ça ne t'intéresse pas plus que ça , cela relève de la croyance , pas de la science ; et parler religion, ça ne m'intéresse pas non plus

Vous avez donc des sources , pourquoi ne pas les poster ? L'immense majorité des études ? lol j'ai de gros doutes , si c'est du même acabit que le faux consensus invoqué pour faire croire à la thèse anthropique ... à part la bible du Giec , il y a plutôt de nombreuses études qui démontent la thèse officielle et des chiffres incontestables : le CO2 ne représente que 0.04% de l'atmosphère C'est bien pire que l'affaire Raoult ... parce que là , ce n'est pas 1 mec qui s'oppose à une prétendue majorité , mais des milliers de scientifiques qu'on a invisibilisés ; et encore que dans l'affaire Raoult , seul un petit réseau franco-français de scientistes intéressés se soit exprimé , et il est loin de représenter la communauté scientifique dans son ensemble

Oui , le prêt-à-penser bourré de clichés est surement plus confortable que la réflexion nuancée Je n'ai aucune raison d'être de mauvaise foi , je n'ai pas d'affinités particulières pour le régime russe , je reconnais simplement le droit et le devoir de tout pays menacé à ses frontières de protéger son territoire et sa population ; et je suis contre l'hypocrisie d'une guerre provoquée dans des objectifs qui n'ont rien à voir avec le bien-être des Ukrainiens et qui se fout éperdument du nombre de victimes inutiles d'une guerre longue Le fait que nous ne soyons pas dans un monde dirigé par des bisounours , prêts à chambarder leurs économies juste au nom de la démocratie et de la liberté d'un peuple, et pour un pays qui ne fait partie ni de l'UE ni de l'Otan, est une évidence que beaucoup oublient parce que leur haine de Poutine l'emporte sur la raison. Je fonde mes opinions sur du factuel la plupart du temps , mais je pense aussi que chercher à qui le crime profite le plus est une bonne méthode pour comprendre des situations tordues , où justement la propagande l'emporte sur la vérité Ce qui me semble sûr , c'est que cette guerre n'aurait pas eu lieu si l'Otan ne s'était pas étendu à l'Est, n'avait pas implanté des bases de renseignement le long des frontières russes , et des labos biologiques en Ukraine ; et si Zelensky n'avait pas inscrit dans la Constitution le principe de rejoindre l'Otan dans un avenir proche , ou décrété en 2021 ses intentions de récupérer la Crimée , ou intensifié les attaques contre le Donbass début février 2022 De même, cette guerre aurait été très courte si l'on n'avait pas fait capoter des négociations de paix qui avaient de bonnes chances d'aboutir dès le mois de mars 2022 , et si les US et l'Europe n'avaient pas tout fait pour pousser à l'escalade permanente Donc voilà , si l'Ukraine et ses alliés occidentaux sont prêts à sacrifier jusqu'au dernier ukrainien et au delà pour poursuivre cette guerre lourdement destructrice, il faut comprendre pourquoi ... et comme ils engagent leurs propres populations dans cette guerre sans qu'elles n'aient voix au chapitre , ce n'est sûrement pas pour la démocratie et la liberté ... comme on dit , "follow the money"

Lol , ta question c'est un peu le serpent qui se mord la queue , j'ai vu beaucoup plus de sources qui contredisent la thèse officielle que de sources qui expliquent les causes d'un réchauffement climatique potentiel dont on ne sait pas mesurer l'importance ; et je ne suis pas sure qu'une étude de ce type puisse être publiée facilement compte tenu du dogme que représente le réchauffisme anthropique aujourd'hui ; l'activité solaire est la cause qui revient majoritairement dans les avis scientifiques divergents de la thèse officielle , et j'imagine qu'il y a des tas d'études sur les données historiques , mais je n'ai pas cherché Je cite tout de même les propos de quelques scientifiques à titre d'illustration : Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que « Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »[2]. Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits. Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire Thomas B. Gray, météorologue américain au National Oceanic and Atmospheric Administration : Sur la base de ses travaux sur le climat passé, il s'est opposé à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, insistant sur la dimension naturelle du phénomène. Il qualifia ainsi en 2007 le changement climatique de « phénomène naturel ». Il rappelle que « rien de ce qui est en train d'arriver sur le plan climatique ne peut être considéré comme anormal à la lumière de notre connaissance des variations climatiques passées ». Il accuse directement les tenants de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique (AGW ou Anthropologic Glowal Warming) de ne s'appuyer « sur aucune donnée fiable » Madhav Khandekar, docteur en météorologie de l'université d'état de Floride, il a travaillé plus de 51 ans dans la climatologie, la météorologie et l'océanographie. Il est expert reviewer du GIEC 2007, membre de l'AMS depuis 1966, de l'AGU depuis 1986 et de la Canadian Meteorological and Oceanographic Society depuis 1970. Selon Dr Khandekar, « le réchauffement des années 80 et 90 a été principalement d'origine naturelle et la contribution du CO2 d'origine humaine est et sera très faible » Marcel Leroux, climatologue français, né le 27 août 1938, décédé le 12 août 2008. Professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin - Lyon-III, il était directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement. Il a été nommé Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques le 31 octobre 2002. Marcel Leroux était connu pour ses concepts scientifiques originaux comme celui des AMP, et ses remises en cause de concepts climatiques comme le réchauffement climatique. Marcel Leroux (2003) résumait ainsi son point de vue sur la théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annonce une élévation de la température, proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique ». Dans une étude publiée en 2007, il conclut: "Les changements climatiques ne sont pas résumés par une simple courbe dite « globale » de la température. Ces changements ne sont pas « expliqués » par l’effet de serre."

Source ? ton imagination ? qui oublie de citer Myrotvorets , l'outil ukrainien très démocratique qui liste les gens à buter dans le monde ... qu'ils soient politiques, journalistes, avocats .... ?

Répéter ces gros bobards n'en fera jamais des vérités ; si la Russie projetait de prendre l'Ukraine, il y aurait eu bien plus que 150 000 hommes ! ça a été dit et redit , mais la mauvaise foi crasse est têtue et le bon sens en perdition lorsqu'il s'agit de relayer une propagande stupide Le pire est le virage à 180° lorsqu'il s'agit de faire peur aux masses crédules , l'armée archaique et dépouillée en tout devient celle qui va terrasser l'Europe , lol ... les va t-en guerre de salon n'ont vraiment pas peur de la contradiction et du ridicule

où sont les sources de ces "vérités absolues" ?? la "désinformation russe" a bon dos , mais qu'en est t-il des grosses fadaises que les va t-en guerre de salon répandent continuellement sur ce fil ? Pour "l'Europe qui prend le relais" , vous avez le droit de rêver ... il vous reste les jeux vidéos du fond de votre fauteuil , c'est plus réaliste et plus tranquille

Es-tu climatologue? Non, mais je me soigne ... cela dit il n'y a pas besoin d'être climatologue pour savoir que les moyennes sont traitres parce qu'elles gomment les disparités (c'est juste un niveau de maths basique) , et que lorsqu'on invoque un réchauffement climatique global , ce sont justement les disparités qui peuvent confirmer ou infirmer cette thèse. Savoir par exemple comment évolue la température à Paris ou dans la Creuse , au Sahara ou au Groenland , je pense que ce serait beaucoup plus parlant que des modèles sur des températures moyennes mondiales très hypothétiques De même sur la répartition et la situation des stations météo dans le monde, connectées ou non, et leur évolution ; par exemple, la France avait en 2018 676 stations dont 345 connectées ; la Russie dont la superficie est environ 31 fois celle de la France n'en avait que 1 691 en 2010 , soit 2.5 fois plus ... et projette d'en avoir 5 400 en 2030 La fiabilité d'une évolution ne vaut que toutes choses égales par ailleurs , et on est loin d'être dans ce cas de figure ; là on fait des moyennes sur des estimations à partir de sources en mouvement constant , et d'un maillage de la surface terrestre très largement insuffisant , ça ne peut pas valoir grand chose Sans parler des tricheries , l'arnaque de la courbe en crosse de hockey est assez connue , on a reconstitué et "ajusté" à la baisse les températures historiques pour maximiser la hausse sur les dernières décennies ...

Ce que vous mentionnez , ça s'appelle des faits , pas des opinions ; et vous ne referez pas l'histoire à votre sauce en étant dans le déni de réalité, elle vous rattrapera toujours , un jour ou l'autre ; donc pas la peine de vous retrancher derrière les "trolls russes" pour vous donner une illusion de supériorité intellectuelle ; il y a des tas d'historiens , géopolitologues, politiques ... qui ne croient pas au narratif officiel sans être des suppots de Poutine Vous même , comme vos acolytes, vous gobez et relayez la propagande ukrainienne en faisant comme s'il s'agissait de vérités alors que vous n'en savez strictement rien ... la sagesse et l'humilité seraient de reconnaitre qu'il y a de la propagande des deux côtés , et que c'est toujours le cas en temps de guerre , la vérité n'est pas une histoire de "gentils" et de "méchants"

Cela a toujours été le cas , y compris sous Biden et autres prédecesseurs , qui ont poussé l'Otan à s'étendre à l'Est au mépris des accords , méprisé les alertes et efforts diplomatiques de Poutine pendant des années , implanté des bases de renseignement tout au long des frontières russes et des labos biologiques en Ukraine , formé des soldats ukrainiens et des milices néonazies , soutenu un coup d'état , ignoré l'agression et la discrimination permanentes des pro-russes du Donbass ... A ce stade, les résultats de cette guerre prévisible et prévue sont en phase avec la vision de Bzrezinski (le grand échiquier) et les plans de la Rand Corporation : le lien entre la Russie et l'Europe est rompu , l'économie européenne se casse la gueule par la hausse des couts énergétiques (entre autres) , les entreprises et cerveaux sont incités à s'installer aux US ... et les dirigeants européens ont suivi comme des carpettes dans ces plans mortifères, c'est bien le pire Alors Trump n'a aucune raison de se gêner aujourd'hui , il ne fait que récolter les fruits que ses prédécesseurs ont semés ; si les dirigeants européens roulaient vraiment pour l'Europe , ils n'auraient pas joué l'escalade permanente et auraient anticipé le désastre ; aujourd'hui ils cherchent surtout à sauver la face dans une fuite en avant jusqu'au-boutiste ridicule , si on voulait couler définitivement l'Europe on ne s'y prendrait pas autrement ...

Il n'y a pas d'amis en politique , juste des convergences d'intérêts ... variables Bonne description de la situation en France où les politiques clientélistes ne servent qu'une minorité de dents longues tout en dérivant graduellement vers l'arbitraire et le racisme de classe ... il n'y a pas de grande différence entre ceux que vous appelez "populistes" et ceux qui sont au pouvoir , seul le peuple est berné par ces clivages virtuels et surjoués ; avec des oppositions qui se neutralisent mutuellement et le mépris des votes exprimés , on est bien dans la configuration d'un parti unique , lui même réduit à l'état de pion d'institutions supanationales et des plus puissants de la planète. La démocratie portée en étendard par les politiques n'est qu'un leurre ...

T'es gentil Neopilina , mais tu ne postes pas la moindre source et tu as la prétention de connaitre toute la littérature scientifique sur le sujet , et pire , de considérer qu'il y a une "bonne science" et une mauvaise ça va les chevilles ? Je ne vois pas non plus pourquoi tu imposerais tes seuls points de débat à partir du moment où tu ne réponds pas aux points qui démontent la thèse officielle que je mentionne dans mes posts (ma "soupe") ; que tu le veuilles ou non, ce sujet est éminemment politique et a des enjeux financiers colossaux , et cet angle de vision est essentiel pour comprendre les tenants et aboutissants et remettre en cause des "vérités" plus fabriquées que démontrées ... il semble que ce soit la mode ces dernières années ... Et surtout surtout, il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve, moi je n'affirme rien et je n'ai pas la prétention de maitriser les phénomènes climatiques , c'est à ceux qui nous bassinent du matin au soir de prouver sérieusement leur thèse , et tant qu'à faire avec quelque chose de plus solide que des modèles biaisés et des fantasmes , sans parler des com catastrophistes et trompeuses des médias TV avec leurs cartes en rouge vif (pour neuneus) pour des températures considérées normales il n'y a pas si longtemps Ce qui est sûr , c'est que cette thèse prend l'eau de partout au vu de l'historique sur des millions d'années, l'infime taux de CO2 dans l'atmosphère , les périodes beaucoup plus chaudes passées sans lien avec le CO2 ou l'inverse , les études démontrant que c'est la température qui dirige le CO2, les nombreuses disparités dans le monde avec par exemple des glaciers qui fondent et d'autres qui s'étendent .... En fait, c'est totalement absurde de croire qu'on peut modéliser le climat , et moyenner des températures à l'échelle mondiale avec un nombre de stations météo en évolution constante et une répartition géographique loin d'être homogène ... avec de surcroit la plupart de ces stations situées en zone urbaine ou dans des aéroports .... et une urbanisation croissante .... ça n'a aucun sens , c'est même malhonnête de gommer les disparités locales pour faire croire à une évolution globale homogène Bref, j'ai déjà pas mal étayé les sujets dédiés d'arguments et sources scientifiques , je t'invite à les consulter

Bah ce sont des hypothèses sur lesquelles on ne s'est pas vraiment penché et sur lesquelles on ne peut pas trancher à l'emporte-pièces ... ou très rapidement parce que l'objectif politique a toujours été d'incriminer l'activité humaine ... et ça, on le sait depuis la création du Giec ; ensuite on a juste fait en sorte que ça colle avec le postulat de départ ; il y a des milliers de scientifiques qui contestent les modèles du Giec et la thèse officielle , et de nombreuses sources sérieuses qui mettent en lumière ses incohérences ... d'où l'intérêt du débat scientifique , qu'on a (une fois de plus) délibérément escamoté pour imposer le dogme réchauffiste à des populations ravies de s'auto-flageller ... ça a un air de déjà vu .. Quoi qu'il en soit , il y a des tas d'autres éléments qui tendent vers l'absence de lien entre CO2 et température , du moins dans ce sens là ... l'analyse de l'historique démontre que les pics de température précèdent ceux du CO2 ; une publication récente évoque une baisse de la couverture nuageuse , et donc une hausse de l'ensoleillement ; c'est aussi un fait que le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère ... rien que ce chiffre en dit long ... bref, tout cela est déjà bien étayé dans les fils dédiés , pas la peine que je re-développe ici

Non. Rien n'est prouvé , ce serait plutôt le contraire au vu de l'historique sur des dizaines de millions d'années ou des études scientifiques zappées par le Giec. il n'y a pas de "bonne source" lorsqu'on fait l'impasse sur de larges pans de connaissances scientifiques et qu'on invisibilise ou discrédite tous les experts qui n'adhèrent pas à la thèse officielle ; et en tout état de cause des modèles ne constitueront jamais des preuves de quoi que ce soit on joue seulement sur des arguments d'autorité en faisant mine d'oublier que les scientifiques du Giec ont été soigneusement sélectionnés par des non-scientifiques , et que la liberté de parole et d'opinion n'est pas de mise dans le groupe mais en effet , ça ne sert pas à grand chose d'en discuter dès lors que le réchauffisme est devenu un dogme .. comme d'autres sujets ; la suite de l'Histoire sera ce que les uns et les autres en feront.

bah tous les politiques qui trouvent cohérent de bassiner leurs populations dans les pays qui polluent le moins , en faisant croire que ça a une chance de changer quelque chose , alors que les plus grands pollueurs ne changent pas d'un iota leurs pratiques ... voire les empirent et ça , c'est bien sûr sous réserve que le CO2 ait un impact effectif sur le réchauffement climatique , ce qui est loin d'être prouvé ; ces incohérences flagrantes démontrent plutôt un immense foutage de gueule ; soit le phénomène est mondial , soit il n'y a pas de phénomène

@Neopilina entre autres ... activité solaire , réchauffement des océans avec dégazage , activité nuageuse moindre ... les études vont dans le sens d'une température qui dirige le CO2 , et non l'inverse

On peut tout à fait concevoir une consommation plus intelligente ET ne pas adhérer à la thèse officielle , l'un n'empêche pas l'autre C'est justement parce qu'il n'y a pas eu de débat , voire qu'on a invisibilisé ou discrédité les nombreux scientifiques qui contestent les modèles du Giec , qu'on est en droit de s'interroger , surtout lorsque les implications sont aussi importantes et que les solutions envisagées n'ont rien de plus vertueux Ne pas confondre des phénomènes locaux dont les explications peuvent être multiples et le phénomène mondial (loin d'être vérifié dans les faits) dont on nous rabache les oreilles à longueur de temps .... tout en fermant les yeux sur les centaines de centrales à charbon qui s'installent un peu partout ... à un moment donné , c'est aussi une question de cohérence

Oui exact , j'ai oublié un 0 ; ce seul fait devrait être une réponse à toutes les questions ...

Non , c'est malhonnête de présenter le sujet en faisant croire que le réchauffement climatique est exclusivement lié à l'activité humaine , alors que ce sont les statuts du Giec (émanation politique) qui aiguillent spécifiquement sur cette seule piste , et que de surcroit , tous les avis scientifiques divergents sont muselés ou invisibilisés. Si le CO2 a un effet , on ne sait pas le mesurer , mais on sait que l'atmosphère est saturée de vapeur d'eau , et que le CO2 en représente 0.4% , ce qui implique que l'hystérie sur le CO2 ne changera probablement rien selon de nombreux scientifiques qui affirment que les phénomènes naturels sont beaucoup plus puissants ... ce que cela change , c'est (comme dab) l'énorme business que cela engendre et l'aubaine que cela représente pour dériver vers un système totalitaire et son lot de discriminations ... comme les ZFE qui permettent d'éliminer des grandes villes les "gueux" qui n'ont pas les moyens de changer de véhicule ... ce n'est qu'un début ... Et c'est d'autant plus criant que les plus grands pollueurs implantent des centrales à charbon à tire-larigot (Chine, Inde, US, Allemagne ...) , que la fabrication de véhicules électriques n'a rien de vertueux , que l'on s'est engouffré dans les éoliennes sans mesurer leur impact sur l'environnement .......... et qu'on fait un pataques dans des pays qui polluent le moins. Je ne crois pas qu'on puisse faire un parallèle avec le trou de la couche d'ozone , qui s'est résorbé depuis quelques années et se reforme +/- sans qu'il y ait davantage d'émissions de CFC