colibri33

Le problème est que vous prenez tous à l'envers ... L'approche Raoult peut être comme chez vous irrationnelle et idéologique ... en gros vous êtes "ouvert à tout" pour Raoult mais en partant du postulat qu'il a raison (parce que ce serait un antisystème, qu'il s'oppose à BigPharma, qu'il avait des ennemis politiques ... etc ... choisir l'excuse qui vous excite le plus). oui, en clair , vous n'avez pas évalué les traitements statistiques de la dernière étude , la plus significative ... ou vous n'avez rien trouvé à redire sur la méthode. Merci. Ce qui manque de rationnel , c'est de rester délibérément sur une étude peu significative statistiquement , en ignorant parallèlement l'étude la plus importante alors qu'elle reproduit peu ou prou les mêmes résultats que la première Désolée mais ce n'est pas n'importe quoi , l'hydroxychloroquine et l'azithromycine ont bel et bien des propriétés antivirales , et le Pr Raoult maitrise ces molécules depuis des dizaines d'années ; n'importe quoi serait de donner du paracétamol à tire-larigot lorsqu'on sait qu'il épuise les réserves de glutathion , un antioxydant majeur de l'organisme , et a donc des effets pro-inflammatoires qui peuvent aggraver l'infection Un protocole de soins ne s'adresse qu'aux malades , soit au plus quelques millions dans le monde ; un vaccin s'adresse à des milliards de gens sains ... le calcul est simple

Je trouve quand même que , pour un sujet qui devrait être bouclé parce que l'eau a coulé sous les ponts et que les différentes attaques contre l'IHU et le Pr Raoult n'ont fait qu'un grand flop , il y a encore une masse de gens (proportionnellement au forum) qui semblent motivés à contester des évidences Et les évidences sont factuelles : - il y a bel et bien une étude sur 30 423 patients soignés à l'IHU publiée et hébergée sur des serveurs à la disposition de la communauté scientifique qui démontre l'efficacité du protocole de soins ; les données sources ont été validées par huissier et confrontées aux données de l'Insee pour la mortalité ; et personne à ce jour n'a contesté sérieusement la qualité de cette étude , les détracteurs de l'IHU ont 10 trains de retard puisqu'ils s'accrochent toujours à une étude sur 42 patients , la seule qui leur donne du grain à moudre - aucune étude concluant à l'inefficacité de l'HCQ n'a reproduit strictement le protocole de l'IHU , à savoir une bi ou tri-thérapie en phase précoce ... aucune ; toutes ont porté sur des malades avancés hospitalisés à qui on a administré seulement de l'HCQ ; on ne peut donc en tirer aucune conclusion - les études ultrabiaisées ou fraudes manifestes pour démonter le protocole de l'IHU ont été nombreuses (voir plus haut) , mais leurs auteurs n'ont jamais été dénigrés ou inquiétés ; - l'analyse statistique des données hospitalières et des données de l'Insee démontre qu'une grande partie de la mortalité du covid est imputable à la statégie thérapeutique et aux mesures sanitaires , et que toutes les infections respiratoires ont été imputées au covid ; ce qui va dans le sens des propos du Dr Raoult quant à la gravité de cette épidémie ; lorsqu'on ne soigne pas , il y a forcément plus de morts - une enquête approfondie a été faite sur un réseau de harceleurs sur les réseaux sociaux et a mis en lumière leurs pratiques ; des procédures en justice ont été fondées sur cette enquête - des menaces de mort ont été proférées dès le début de la pandémie par un cadre hospitalier grassement rémunéré par l'industrie pharma pour promouvoir des traitements onéreux administrables en réanimation ... c'est dire à quel point un traitement précoce pouvait entraver les profits attendus - les nombreuses attaques contre l'IHU étaient fondées sur des dossiers vides , et n'ont abouti à rien ou à des sanctions purement symboliques ... si ce n'est de constater à quel point certains étaient prêts à tout pour arriver à leurs fins , y compris un vol de dossiers médicaux qui a fait l'objet d'une plainte au pénal ça fait beaucoup non .... pour un simple "débat scientifique" ? ................................... Il va de soi que reconnaitre aujourd'hui l'efficacité du protocole de l'IHU revient à accuser les décideurs d'avoir dénié le soin et de ne pas avoir donné toutes les chances aux malades de guérir , ce qu'on cherche à éviter à tout prix ; cela aurait mpliqué aussi la fin de l'autorisation d'urgence accordée aux vaccins ARN , impossible lorsqu'il existe 1 seul traitement efficace à au moins 50% Ceci explique peut être cela ... sinon comment comprendre pourquoi , 5 ans après les faits, on voit toujours autant de détracteurs du Pr Raoult (en retraite) et de l'IHU , alors que le recul et les études ne manquent pas pour démontrer l'inefficacité voire la toxicité des mesures sanitaires et des traitements imposés ?

Bah je pense la même chose de vous , vous ne voyez que votre nombril , quels que soient les arguments ; et quant à qui représente la mafia , les faits parlent d'eux mêmes , mais vous avez le droit de faire l'autruche

L'Europe n'a jamais cherché la paix , bien au contraire ... mais maintenant qu'il en est question , l'ego de ceux qui cherchent à faire croire que leur parole a encore du poids ressort , et probablement certains "intérêts locaux" qui pourraient être mis en jeu .. les mêmes qui ont poussé à l'escalade permanente inutile et destructrice , mais tellement profitable pour une minorité

Très bien , le sujet Raoult serait terminé depuis longtemps si ses détracteurs ne s'acharnaient pas inutilement , ce n'est pas la rigueur scientifique qui les motive réellement ; mais ce que moi je ne perds pas de vue , ce sont toutes les implications de ce bashing sordide ... nul doute qu'il se reproduira contre tous ceux qui n'iront pas dans le sens des diktats d'une certaine mafia scientifique , on a focalisé sur un personnage, expert toujours mondialement reconnu, pour masquer la tendance malsaine qui se développait derrière ces agissements crapuleux

Les fondements de la science , c'est d'abord le doute , l'objectivité , et la reproductibilité des expériences ; ce qu'on a très largement oublié du côté des détracteurs du Pr Raoult , qui n'ont pas trouvé autre chose que des méthodes douteuses , vulgaires, voire illégales , pour invoquer la rigueur scientifique en pratiquant un 2 poids 2 mesures flagrant ... Je crois que lorsqu'on a les moyens de ses ambitions , on n'a pas besoin de tomber dans des méthodes aussi extrêmes pour faire valoir ses arguments lorsque les motivations sont seulement d'ordre scientifique ; et tout indique que c'est loin d'être le cas en l'occurrence l'EBM n'existe que depuis 50 ans , ça n'a jamais empêché de faire de la science avant me semble t-il , d'autant que les études randomisées peuvent être facilement biaisées et ne sont donc pas gages de fiabilité

pfff , n'importe quoi ... moi je vois tous ces gens qui sont morts chez eux ou le 1er jour d'admission aux urgences parce qu'on les a privés de soins jusqu'à la détresse respiratoire et ont été pris en charge trop tard ; ou ceux qu'on a quasi obligés par la tromperie à s"injecter des produits expérimentaux insuffisamment étudiés .... chacun ses références , les miennes sont un peu plus récentes et en phase avec le contexte

Vous ne pouvez comprendre que si vous oubliez la personne et vos idées arrêtées pour ne penser qu'à ce qu'elle représente pour les individus lambda, et malades potentiels, que nous sommes tous au delà de nos métiers Le Pr Raoult est le plus connu des médecins qui ont soigné en phase précoce pendant la pandémie , mais il y en a des centaines qui sont inconnus et dont personne ne parle , mais qui défendent les mêmes principes, la même éthique médicale , le même droit de prescrire sans interférence d'une science déshumanisée qui ne défend que ses propres intérêts Mon intérêt est de défendre une médecine digne de ce nom , la relation médecin-patient, le consentement éclairé ... qu'on cherche à détruire au travers de pratiques malsaines et déshumanisées.

Si si , c'est justement cette double casquette qui lui confère plus d'éthique que ses détracteurs n'en ont , eux qui ne voient midi qu'à leur porte et n'ont pas d'état d'âme à laisser des gens livrés à eux mêmes, parfois jusqu'à la mort, tant qu'ils n'ont pas fait la découverte du siècle Ce qui est pathétique à mon sens , c'est plutôt la pauvreté argumentaire de tous les détracteurs du Pr Raoult ; et j'imagine sans peine que lorsqu'il défend des molécules anciennes , efficaces , qu'on fait disparaitre parce qu'elles ne sont plus sous brevet et ne rapportent plus rien , il se positionne précisément à l'opposé des intérêts de la recherche et de l'industrie pharma C'est pourtant un vrai débat lorsqu'on parle de santé publique , un business pas comme les autres dans un monde qui ne marche pas sur la tête

Et moi je parle de médecine , le Pr Raoult est aussi médecin et a été digne du serment d'Hippocrate contrairement à d'autres , tout le monde l'oublie ; la recherche n'a pas à se substituer à la médecine en phase épidémique ; et quand elle est orientée par les intérêts de l'industrie pharma ou autres lobbies plutôt que par les véritables priorités , elle ne peut représenter qu'elle même

C'est un jugement arbitraire qui ne s'appuie sur rien ; les gens vraiment néfastes à la science sont ailleurs , preuves à l'appui ; si la recherche moderne équivaut à ce qu'on a vu pendant le covid , au secours ...

Waouh ... on peut ne pas aimer la personnalité d'un individu et faire preuve de discernement et d'objectivité lorsqu'il s'agit de données scientifiques et médicales , sinon où va t-on ? vous oubliez que tout ce qui a été fait pendant le covid à l'IHU est le résultat du travail acharné d'une équipe dans son ensemble Je ne défends pas un individu , bien qu'à côté des baltringues qui ont préconisé le "crevez chez vous + doliprane" le Pr Raoult fasse figure de grand homme, même avec son caractère ... je défends la liberté d'exercice de la médecine en phase épidémique , sans interférences déplacées d'une pseudoscience corrompue ... c'est quand même fou de devoir argumenter et batailler sur une évidence Ceux qui vomissent continuellement sur le Pr Raoult se déconnectent sciemment du contexte et de la réalité , si eux-mêmes ou l'un de leurs proches avaient été gravement malades , nul doute qu'il n'auraient pas attendu des études randomisées en double aveugle pour être soignés

Faites gaffe aux insultes gratuites et infondées .. elles n'expriment que de la prétention et un manque d'arguments Le consensus sur le sujet n'existe pas , si ce n'est dans un petit monde de scientistes nombrilistes qui cherchent à imposer leurs dogmes à la noix ; ce que vous appelez "consensus" n'est que le résultat d'une longue suite de magouilles et d'études pourries visant à éliminer un protocole de soins qui ne rapporte rien à l'industrie pharma ; lorsqu'il s'agit de médocs ultra-rentables , on ne voit personne ici prêter attention aux agissements ou études ultrabiaisées à frauduleuses qui sont faites ... - comme le remdesivir , dont des pseudo scientifiques ont appuyé la promo , avec pour effet de faire monter le cours d'action et inciter l'UE à en commander pour 1 milliard juste avant que ce traitement soit déclaré inefficace ; - ou l'étude scandaleuse du Lancet où on a fait croire que des chercheurs renommés auteurs de l'étude , et une des plus grandes revues scientifiques , n'ont pas pu voir les énormités que des centaines de scientifiques ont signalées ; - ou l'étude Discovery qu'on a arrêtée juste au moment où l'HCQ donnait des signes d'efficacité ; - ou l'étude Recovery où on administré une dose létale d'HCQ à des malades avancés pour décréter que la molécule tue ; - ou l'étude Lega , retirée aujourd'hui tellement la méthodologie est à pleurer, qui décrétait que l'HCQ était liée à 17 000 décès dans le monde - ou comme l'étude Pfizer et ses énormes carences ... On ne voit pas les détracteurs du Pr Raoult venir déblatérer du matin au soir contre ces énormes "boulettes" ... comme quoi la rigueur scientifique est à géométrie bien variable en fonction des motivations des uns et des autres

En temps normal et pour la mise sur le marché de nouveaux médicaments , oui ; mais certainement pas en phase épidémique sur un virus et une maladie inconnus pour lesquels il n'existait aucun traitement ; les épidémies passées auraient été bien plus meutrières si on avait raisonné comme ça Si la science contribue à mettre sur le marché des médicaments , avec +/- de bonheur compte tenu des nombreux médicaments retirés du marché tous les ans , elle n'a pas à se substituer à la médecine en phase épidémique ; les médecins ont une expérience des molécules bien plus longue et pratique que des chercheurs avec des études de quelques mois

Oui ok , et je vous ai demandé ce qu'il en était de la dernière , qui cumule tous les cas traités à l'IHU soit précisément 30 423 personnes ; est ce que vous ou autres spécialistes en mathématiques/statistiques ont évalué les traitements des données de cette étude ? ou est ce qu'on s'accroche sciemment et inutilement sur un échantillon de 42 patients parce que c'est la seule étude sur laquelle il y a du grain à moudre pour ses détracteurs ? Quoi qu'il en soit , l'ai l'impression qu'on parle 2 langues différentes : moi je parle de médecine en phase épidémique où la priorité est de soigner avant tout selon les connaissances acquises de la médecine , lorsque vous parlez d'essais cliniques dans les règles de l'art qui ne se prêtent pas à des contextes d'urgence L'erreur du Pr Raoult est sans doute d'avoir présenté ses premières données comme une étude alors qu'elles ne visaient qu'à donner un signal d'efficacité pour généraliser le traitement , et permettre à d'autres médecins d'avoir des moyens de soigner leurs patients dans un contexte où on ne proposait rien d'autre que du paracétamol ... mais la prescription hors AMM n'a jamais nécessité d'étude spécifique , on s'en sert beaucoup en pédiatrie sans que cela ne chagrine personne Pour moi, ce pataques n'aurait pas eu lieu d'être dans un monde qui tourne rond , certains ont saisi l'occasion pour régler de vieux contentieux et éliminer des traitements qui ne rapportaient rien ; il n'y a pas plus édifiant que ces menaces de mort dès le début de la pandémie ...

Si, il pleurniche parce qu'il revient des US et qu'il oublie la situation économique de la France , comme il oublie la période où l'IS était à 33% , l'ISF en vigueur , les allègements de cotisations bien inférieurs ou les impôts de production bien supérieurs à ce qu'ils sont aujourd'hui ... On se fout de sa fortune , s'il contribuait réellement à hauteur de ses revenus et bénéfices comme c'est la règle pour tous , ce serait déjà énorme

La poule et l'oeuf ... selon son bord politique Dans un contexte où les inégalités se creusent , où le nombre de millionnaires et milliardaires et leur patrimoine ne cessent de progresser , surtout et paradoxalement depuis les crises qui ont appauvri l'écrasante majorité de la population, le secteur du luxe comporte certainement bien moins de risques que d'autres Mais le problème n'est pas seulement là , il est aussi dans le fait que l'Etat a quasiment doublé les aides publiques aux entreprises ces dernières années , et que le non discernement dans cette politique hors sol fait que les Français paient des cotisations, impôts et taxes ... pour voir les services publics s'effondrer et parallèlement des milliardaires s'engraisser sur leur dos et gaver leurs actionnaires Alors à un moment donné , il faut juste siffler la fin de la récré et convenir que les finances publiques n'ont pas vocation à profiter exclusivement à des intérêts privés au détriment de l'intérêt général. Cette surtaxe n'est qu'un petit sparadrap sur l'hémorragie de cadeaux fiscaux injustifiés à des gens qui n'en ont pas besoin.

Non. J'ai également eu l'occasion de voir des études négatives et il n'y en a pas une seule qui ait reproduit le protocole de l'IHU , à savoir tri-thérapie en phase précoce ; la totalité des études concluant à une inefficacité de l'HCQ portaient sur des malades en stade avancé , à qui on administrait de l'HCQ seule , souvent sans examens préalables et au mépris des contre-indications , et parfois à des doses létales comme Recovery Alors oui, c'est facile de démontrer n'importe quoi en faisant n'importe quoi A l'IHU, tous les examens préalables étaient faits (pulmonaires, cardiaques ...) avant administration du traitement , c'est d'ailleurs la raison pour laquelle certains patients étaient écartés , en plus du respect de leur consentement ; vous pouvez aussi regarder la pharmacovigilance , le paracétamol tue plus que l'hydroxychloroquine

Le confinement n'a de sens que s'il est ciblé sur des personnes malades , comme certains pays l'ont fait ; la Chine est une dictature .. mais oui, c'est paradoxal que l'on soigne du mieux possible dans une dictature établie alors qu'on dénie le soin dans des démocraties en mettant les médecins de ville sur la touche Et les antibiotiques à macrolides ont des propriétés antivirales selon plusieurs études in vitro et in vivo (déjà postées sur le forum) ; par ailleurs, c'est courant d'administrer des antibio en cas de grippe ou autre , particulièrement aux personnes âgées qui sont sujettes aux co-infections bactériennes

lol .. toujours les mêmes arguments moisis et indémontrables ... 1/ vous n'en savez rien , vous ne savez même pas combien de personnes sont vraiment malades , un test positif ne démontrant aucunement une infection ; et pour ceux qui le sont , l'hypoxie heureuse s'appelle justement comme cela parce qu'elle n'est pas ressentie par les malades , les lésions pulmonaires peuvent également se produire et les micro-caillots se former sans bruit , et surtout , guérison clinique ne veut pas dire guérison virologique puisque le portage viral peut perdurer plus d'un mois ; le protocole de l'IHU guérit plus de 90% des patients sur les plans clinique ET virologique , et aurait donc contribué à résorber l'épidémie plus rapidement 2/ si 90% des gens "guérissent sans rien faire" , expliquez donc pourquoi on les a quasiment tous obligés à se faire inoculer des produits expérimentaux sous couvert de gros bobards sur la transmission ; et pourquoi , là, on a fermé les yeux sur les études pourrissimes des labos et le profil de certains labos-escrocs multiplement condamnés pour falsifications ... la vérité est que tout est basé sur des tests qui ne veulent rien dire parce qu'ils ne sont pas adaptés à la détection d'infections , qu'ils ne distinguent pas le mort du vivant , et que les chiffres de cas "positifs" ont été gonflés artificiellement en dévoyant le sens épidémiologique de ce terme, qui désigne des personnes malades , avec des symptômes Oui bien sûr vous êtes donc complotiste ? aujourd'hui la France est quasiment le seul pays où le scandale des pratiques du covid n'a pas encore explosé grâce aux médias grassement subventionnés à 99% détenus par des milliardaires , qui prennent bien soin de ne pas informer sur les nombreuses procédures en justice et actions parlementaires qui se produisent depuis un moment ailleurs dans le monde , notamment aux US où un rapport a été publié récemment suite à une enquête très approfondie ... qui vous en parle en France ? en Allemagne et au RU , les médias parlent sans problème des victimes de vaccins , de fonds d'indemnisation , de l'inefficacité des mesures sanitaires ... seules la censure et l'omerta vous permettent de profiter encore un peu de vos mots-valises bien commodes

Et avoir comme détracteurs des gus inféodés à l'industrie pharma ou des gens qui gobent la merde en barre des médias et experts autoproclamés de plateaux TV n'en fait pas un traitement inefficace ; ce qui est sûr , c'est qu'il n'y a pas beaucoup de science là dedans , pas la moindre curisioté intellectuelle, juste des petits calculs de gens intéressés financièrement , du fanatisme et de la haine gratuite ... du masochisme aussi , parce qu'il faut aimer souffrir pour préférer être enfermé sans soins jusqu'à la détresse respiratoire. L'hydroxychloroquine et l'azithromycine ont bel et bien des propriétés antivirales , et les preuves de l'efficacité du protocole sont largement faites , que ça plaise ou non aux hystériques anti-Raoult ; et on aurait pu croire dans un monde qui tourne rond que ceux qui se disent scientifiques aillent plus loin que des potins de comptoir ou des bobards grossiers Ce qui est également sûr puisque c'est le sujet , c'est qu'il y a bel et bien eu une cabale et un harcèlement pourri bien organisé par des gros crétins prétentieux qui ont plus sali la science que fait preuve des valeurs qu'elle représente.

Tout cela est faux ... et quoi qu'il en soit , ne justifie aucunement des menaces de mort, un harcèlement continu pendant 5 ans , et des insultes inacceptables venant d'un petit groupe de scientistes médiocres qui feraient mieux de balayer devant leur porte ; ces pratiques extrêmes reflètent au contraire la volonté de neutraliser un personnage qui dérange et un traitement qui fait de l'ombre aux solutions thérapeutiques envisagées Avant toute chose, on parle de médecine et d'éthique et notamment de soins en phase épidémique , avec pour rappel 0 traitement proposé aux malades , on parle de molécules sures et maitrisées depuis des dizaines d'années , de prescriptions hors AMM qui ne demandent pas d'étude particulière et auxquelles on a souvent recours en pédiatrie sans que ça ne pose de problème à personne Les études de l'IHU sont des études observationnelles , elles n'ont pas moins de valeur que les études randomisées (cf Cochrane) Penser à des études en double aveugle en pleine épidémie relève de l'absurde , c'est oublier totalement les épidémies passées et inverser les priorités ; d'autant qu'il n'y a quasiment eu aucune étude en double aveugle sur la période , voire pas d'étude du tout lorsqu'il s'agissait de mettre sur le marché des traitements ià 700 balles la dose , ou de faire la promo de traitements qui n'ont rien prouvé si ce n'est leur extrême profitabilité pour les labos ou pour les initiés Et en médecine , respecter les contre-indications et le consentement éclairé n'est pas une option , mais une obligation ; il est donc tout à fait logique d'écarter les patients concernés Mais ontrairement à ce que croit une majorité de détracteurs , il existe bel et bien un groupe contrôle , et il est énorme : la Chine ... où la durée moyenne de portage viral était de 20 jours .... en tant que médecin, le Pr Raoult a démontré que sa tri-thérapie permettait de guérir plus de 90% de ses patients sur les plans clinique ET virologique en moins de 10 jours. Cqfd. et que les cas graves ne rentraient pas dans son étude ! c'est faux , mais à partir du moment où on parle d'un protocole dont l'efficacité est optimale au stade précoce , parce que les molécules concernées ont des propriétés antivirales , il est logique de l'administrer au plus tôt , justement ; les cas graves sont des cas bénins à modérés dont le délai de prise en charge est tardif

C'EST une capture d'écran de ses propos , et toi tu démontres depuis un moment que tu fais partie de ces haineux pleins d'idées arrêtées qui parlent et dénigrent gratuitement sans rien savoir , et s'accrochent à leurs croyances comme des moules à un rocher Ces médiocres sans honneur ni dignité qui se revendiquent d'une science rigoureuse n'ont su s'illustrer que dans le harcèlement , les combines minables et la vulgarité , et à défaut d'user de leurs neurones , ils ont su activer leurs bras longs ; je me fous donc totalement de l'issue des procès , ça n'a pas une grande signification , ce sont les griefs qui comptent et il y a de la matière ... Pas d'esquive , ce genre de prise à partie systématique de forumeurs qui prennent de haut des opinions divergentes de la bouillie qu'ils ont ingurgitée sans esprit critique finit par me fatiguer ... je n'ai aucun plaisir à dilaloguer avec des gens pleins d'idées arrêtées qui ne veulent surtout pas savoir ... on pourrait leur dire que la pluie mouille qu'ils trouveraient encore le moyen de contester ... . et répéter 150 fois les mêmes arguments face à de la mauvaise foi évidente , ça ne m'intéresse pas ... Quoi qu'il en soit, on a des preuves flagrantes qu'il y a eu une cabale bien organisée par un petit club de scientistes dépravés pour tenter d'enterrer le Dr Raoult et son protocole de traitement peu onéreux , et laisser la place à des traitements bien plus profitables , peu importe qu'ils soient inefficaces et toxiques. L'histoire fera le tri.

Voilà un vrai complot ... force est de constater qu'on ne voit jamais les ahuris qui usent compulsivement de la notion de complotisme parler de comploteurs lorsqu'ils en ont sous leur nez ...

c'est ça , cherchez des excuses pour ne pas avouer que vous vous êtes lamentablement planté ... lol