colibri33

"Les gens qui ne sont rien" , les "sans-dents" .... chacun sa petite expression pour désigner ceux qui ne font pas partie de ce petit monde de pédants qui prétendent diriger un pays en n'étant les représentants que d'une infime minorité , la démocrassie persiste et signe grâce au grand théatre d'une opposition contrôlée qui s'évertue à faire en sorte que surtout rien ne change Les dernières élections ont surtout servi à faire tomber les masques avant 2027 ; et cette nomination , soigneusement calculée pour continuer l'oeuvre de démolition déjà bien avancée du pays , continuera à dévoiler la vraie couleur de ces mauvais acteurs

Vivent les "complotistes" alors ... parce que eux au moins arrivent encore à réfléchir et regarder les faits sans en avoir peur You Tube n'est qu'un support , comme un média quelconque ... l'un ou l'autre peuvent véhiculer autant de conneries ; ce n'est pas parce qu'un média subventionné a l'appui gouvernemental qu'il est plus fiable , bien au contraire il peut troquer son rôle d'information auprès de ses lecteurs contre un rôle de vulgaire propagandiste au service de ses financeurs Et au delà du support , ce sont les auteurs des videos et surtout le contenu qui comptent , ça n'a aucun sens de se livrer à des amalgames et conclusions faciles .... en l'occurrence, on parle de chiffres officiels , pas de théories discutables

Je connais la fine équipe qui a fait cette video ... loin d'être des experts de quoi que ce soit , mais vous partagez quand même leurs arguments ... je l'ai un peu regardée il y a quelques temps et j'avoue que je ne me suis pas infligée l'heure de video tellement c'était poussif et parfois hilarant de connerie ... à la base, c'est quand même un gars qui prétend critiquer un livre en affirmant dès le début qu'il ne l'a pas lu .. et ce serait censé être sérieux ? P. Chaillot a répondu à cette vidéo , mais sa réponse a "disparu" de YT ... lorsque la "vérité" s'impose par la censure ..... https://odysee.com/@adam.fury:d/La-tronche-en-biais-_-mieux-vaut-en-rire:a

Ok merci. On peut savoir où vous avez trouvé l'info? A vrai dire , je n'ai pas pour principe de douter d'emblée d'un individu qui présente une analyse de données avant de m'intéresser au contenu, sauf s'il y a des antécédents ; et en matière de chiffres et d'analyse, un peu de logique permet de reconnaitre sans peine les rigolos ... sinon, vous trouverez un cv là : https://bonsens.info/pierre-chaillot/ dont : ou là , lorsque l'Insee se désolidarise de l'article de P. Chaillot sans démentir formellement qu'il a travaillé à l'Insee ni qu'il a été détaché dans cune collectivité territoriale https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/04/01/que-vaut-l-etude-de-toubiana-et-mucchielli-sur-la-tres-faible-surmortalite-due-au-covid_6075279_4355770.html Mais tout cela n'est qu'un faux débat , en l'occurrence , de l'attaque ad hominem qui fait abstraction du fond.

C'est justement lorsqu'on maitrise les chiffres et leur analyse qu'on peut se rendre compte de la disproportion entre le catastrophisme politico-médiatique sur cette pandémie et la réalité , et se demander ce qui la justifie réellement ; comme ce sont les plus rompus à l'analyse des données économiques qui peuvent le mieux comprendre les arnaques que constituent certaines réformes et leurs motivations théoriques Les scientifiques n'auraient donc pas le droit d'avoir une vision politique du sujet, lorsque les intentions affichées ne cadrent pas avec la réalité et que le politique s'est autant immiscé dans la santé ? où serait le bon sens et le réalisme dans le fait de croire que des dirigeants politiques seraient prêts à saborder l'économie de leurs pays pour le bien des populations et à cause d'un virus dont la létalité est de 0.5% ?? surtout avec l'historique qu'on a sur les scandales sanitaires de toutes sortes ... Cette video qui a été faite à cette période est une brillante analyse , visionnaire au regard de la réalité actuelle ...

Oui, un prétendu fact checking appuyé sur des propos sortis de leur contexte ou déformés , des idées toutes faites et "vérités" plus fabriquées que démontrées , comme celle-ci : Ce qui n'a pas de sens , c'est de considérer que l'étiquetage covid d'une personne qui meurt d'AVC ou de crise cardiaque est systématiquement juste , d'autant plus qu'en milieu hospitalier , on ne se fondait souvent que sur des images pulmonaires anormales pour étiqueter covid , alors que les infections respiratoires peuvent être de toutes origines et qu'elles ont toujours existé. Déterminer la cause d'une infection respiratoire demande des examens plus poussés qui n'auraient pas été réalisables dans le contexte d'un flux important de malades. Le fait que les symptômes sévères du covid soient communs à d'autres pathologies connues contribue à rendre douteuses ces imputations systématiques on peut aussi souligner le fait que dans de nombreux pays , des majorations de rémunération covid +/- significatives ont été mises en place ... poussant très certainement des médecins à mettre du covid partout , peu importent les comorbidités existantes. C'est pourquoi la surmortalité toutes causes confondues est l'indicateur le plus pertinent pour éliminer ces gros biais , comme dit P. Chaillot, on peut tricher sur la cause de décès , mais pas vriament sur le fait qu'une personne est décédée.

Le réflexe stupide est de chercher des poux dans la tête d'un individu qui contredit le narratif officiel, plutôt que se concentrer sur le contenu de ses analyses pour y apporter un démenti construit sur des bases sérieuses ; lorsqu'il s'agit de propagande qui va dans le sens de l'opinion dominante et de la peur inoculée dans les esprits, on ne se pose pas autant de questions , et c'est bien dommage Même des lambdas avec quelques compétences en bureautique et en analyse de données peuvent travailler sur les chiffres de l'Insee et de SPF , et relever l'augmentation des décès à domicile sur la période, où dans les Ehpad où on a fait usage de rivotril pour soulager les souffrances ... et lire les études qui indiquent que près de 30% des patients hospitalisés sont décédés dans les 3 premiers jours de leur admission , dont 17% le 1er jour ... ce qui démontre que le non-soin ou le soin tardif a fait beaucoup de victimes ... et que cela module nécessairement le taux de létalité annoncé , qui ne justifie déjà pas en l'état les mesures décrétées et le chambardement provoqué.

Pierre Chaillot , ancien analyste-programmeur-statisticien de l'Insee , qui a publié un livre très détaillé sur l'analyse des données officielles du covid , dont les droits d'auteur sont intégralement reversés à une association de victimes de la vaccination covid https://www.nexus.fr/actualite/entretien/chiffres-pierre-chaillot/ Affirmé sans preuves ? mais ça ne tient qu'à toi de vérifier les données et les résultats de l'analyse ... la video te montre comment y accéder en toute transparence Je ne suis pas le sujet , mais oui j'ai travaillé sur les données de l'Insee et de SPF , notamment sur la mortalité par lieu de décès (domicile, hôpital, Ehpad ...) ; c'est d'ailleurs ce qui me permet de démentir le taux de létalité officiel comme uniquement lié au virus , le non-soin a fait beaucoup de victimes , et c'est ça qui devrait être souligné aujourd'hui plutôt que les fables de charlots missionnés pour dénigrer un scientifique reconnu mondialement qui a tout fait pour soigner les malades.

On reconnait les vaccinolâtres au fait qu'ils parlent toujours de LA vaccination , et non DES vaccins ... et qu'ils assimilent tout produit auquel on a donné le nom de vaccin aux anciens vaccins , développés dans les règles de l'art et avec le temps nécessaire à une bonne maitrise des effets secondaires à court, moyen et long terme Pour autant, les vaccins sont des produits comme les autres , chacun avec sa composition spécifique, son mécanisme d'action, son utilité , son efficacité , ses effets secondaires .... et il est toujours étonnant de constater que les gens se préoccupent davantage de ce qu'ils mettent dans leur assiette que de ce qu'ils s'injectent dans le corps Mais tout cela est HS , le seul lien qu'on peut trouver avec le sujet est la rigueur à géométrie variable des détracteurs du Pr Raoult entre les traitements et les vaccins

He bien , si tu es capable d'analyser les données aussi bien que le fait ce statisticien (j'ai des doutes) , il ne te reste plus qu'à aller sur les sites de Santé Publique France et de l'Insee, télécharger avec tes petites mimines les fichiers qui vont bien , les mettre en forme et les retraiter , et ensuite faire travailler tes neurones (?) pour les analyser ; mais de toute évidence , le but de ton message n'est pas de mieux comprendre , n'est ce pas ?

https://www.youtube.com/watch?v=MLMGnfeu_zk https://www.youtube.com/watch?v=IPu4QvUHaQE

En l'occurrence , c'est une ânerie de prétendre qu'on protège les plus fragiles avec des substances peu étudiées en matière d'effets secondaires à moyen et long terme ; les plus fragiles étant par définition ceux qui souffrent déjà de pathologies qui pourraient être aggravées par des traitements peu maitrisés Il n'y aucune éradication du problème lorsqu'un vaccin ne protège pas de l'infection et de la transmission , le fait de se protéger des formes graves et des décès est individuelle, et non collective

Ce serait ridicule ... d'autant plus après 70 ans d'existence et de vente libre ; je crois que si vous lisiez la liste d'effets secondaires potentiels de tous les médicaments qui vous sont prescrits , vous n'en prendriez plus aucun ; les notices servent aussi à couvrir les labos en cas d'ES graves , alors on ratisse large en ce qui concerne l'HCQ , les risques dépendent surtout de la durée du traitement et du respect des contre-indications , comme d'examens de contrôle réguliers ; nombreux sont les médocs toxiques pour le foie ou les reins qui nécessitent un suivi régulier ... On peut évoquer le très innocent paracetamol qu'on a largement prescrit pour le covid ... sans mentionner le fait que des études demontrent qu'il épuise les réserves de glutathion , un antioxydant majeur et très puissant de l'organisme ,et qu'une prise excessive pouvait favoriser ou aggraver les inflammations ... est ce qu'il faudrait l'interdire pour autant ? ça change quoi ? le classement des highly cited researchers est en accès libre sur le net

Je crois que vous n'avez pas compris que l'IHU ne traitait que des patients positifs avec des symptômes confirmant le diagnostic ; de nombreux médecins ont pris de l'HCQ en prophylaxie mais ce n'est pas le cas général des patients Et je trouve curieux (mais révélateur aussi) que l'on ne se pose ces questions QUE sur l'HCQ ...

Le taux de mortalité du covid est multifactoriel , il dépend de la dangerosité du virus certes , mais aussi de la stratégie thérapeutique , du délai de prise en charge des malades, de la qualité du système de soins ... et de la bonne imputation par cause de décès. Il va de soi que lorsqu'on écarte les médecins de ville qui sont les premiers remparts des malades , qu'on reporte toute la charge sur des hôpitaux déjà sinistrés avant cette pandémie , qu'on ne soigne les malades que lorsqu'ils évoluent vers la gravité , qu'on pratique des thérapeutiques inadaptées par mauvaise connaissance du virus , qu'on néglige les autres pathologies, ... le taux de mortalité est décuplé mais ne reflète pas seulement la dangerosité du virus. C'est avec cette vision faussée qu'on a convaincu d'une mortalité élevée , mais l'analyse des statistiques de l'Insee démontre que la surmortalité 2020/2019 n'était pas aussi flagrante ; toutes les infections respiratoires habituelles ont curieusement disparu en 2020 Je ne parlerai pas de vaccination covid , c'est un sujet sensible et douloureux ... mais sachez que ce n'est pas parce qu'on ne recense pas sérieusement et qu'on ne communique pas en France sur les ES graves et décès qu'ils sont pour autant négligeables ; dans d'autres pays , les médias sont plus libres et moins lâches Oui le personnel soignant a été admirable , d'autant plus avec le peu de moyens qu'ils avaient et la charge qu'ils ont du assumer seuls, .... y compris ceux qu'on a jetés comme des malpropres sous prétexte qu'ils invoquaient le principe de précaution sur la vaccination alors que la protection contre la transmission n'avait jamais été étudiée par les labos Et pour rejoindre le sujet , le fait qu'un bon nombre de médecins hospitaliers aient pris de l'HCQ en prophylaxie aurait du interpeller et soulever des doutes chez les détracteurs du Pr Raoult ; le Dr Patrick Pellloux en a témoigné ... exemple de censure flagrante d'ailleurs parce que la video a été supprimée sur YT https://crowdbunker.com/v/tynYe66p7S

Qu'en est-il du fait qu'il ait été dit que les grands malades qu'il avait dans son établissement se retrouvaient à l'hosto public pour y mourir? d'où jamais de morts dans son institut? Il n'a jamais pu prouver qu'il y ait réellement eu de guérison parmi les traités...qui étaient bien loin d'être à l'agonie quand ils y rentraient... sinon quand ils arrivaient à un stade avancé, il s'en débarrassait...à l'hosto public! C'est faux , les patients de l'IHU admis en réanimation sont bien comptabilisés dans les études , de même que les décès ; sans quoi il y aurait 0% de formes graves et 0% de décès dans les études , ce qui n'est pas le cas Les preuves existent bel et bien , ne serait-ce que par la durée de portage viral comparée à la durée moyenne observée en Chine, c'est juste qu'on ne veut pas les voir et que la plupart des gens ont gobé toutes les niaiseries que racontaient les médias à l'époque ... on ne peut pas les en blâmer cela dit, les attaques ont été tellement nombreuses et minables que c'était difficile de ne pas y croire L'efficacité du protocole est optimale au stade précoce , parce que le mécanisme d'action de l'HCQ passe par une modification du PH du liquide intercellulaire et par un verrouillage des cellules , ce qui entrave la réplication du virus ; moins dans les phases suivantes , bien que l'HCQ ait également des propriétés immunomodulatrices ; c'est donc normal que la plupart des patients de l'IHU aient été pris en charge avant d'évoluer vers la gravité , mais il y a aussi des cas plus sévères dans les études , le délai de prise en charge est primordial dans l'efficacité du traitement.

Je ne vois pas bien le rapport , le Pr Raoult parle de molécules anciennes efficaces et polyvalentes amenées à disparaitre au profit de nouveaux médicaments plus rentables , peu importe leur efficacité et toxicité ; il plaide pour leur préservation au patrimoine au service de l'humanité la revue Prescrire , qui fait partie des sources les plus objectives en la matière , a le mérite de recenser les médicaments dont la balance bénéfices-risques est négative, ou dangereux ; c'est louable , mais on aurait pu croire que des essais cliniques rigoureux suffisaient à s'assurer de ne pas mettre sur le marché des substances dangereuses ... comme quoi ... Pour le reste, c'est factuel, le Pr Raoult et ses équipes (et quelques trop rares médecins) ont l'immense mérite d'avoir tout fait pour soigner les gens au stade précoce mlagré une cabale qui a duré plus de 2 ans , pendant que des experts autoproclamés se contentaient d'annoner des décomptes macabres quotidiens sans avoir le courage de dénoncer l'aberration de laisser les gens livrés à eux-mêmes chez eux jusqu'à l'étouffement Les gourous méprisables sont plutôt ces prédicateurs de malheur et marchands de peur qui ont endormi les populations en les terrorisant du matin au soir ; l'histoire fera le tri ...

Je pense au contraire que le Pr Raoult est l'un des rares scientifiques à s'emparer pleinement de ce sujet , et que la période covid l'a bien illustré. Ce qui est calamiteux est de voir le crédit qu'on accorde à des VRP de l'industrie pharma , dont les conflits d'intérêts contribuent à saborder l'intérêt d'une majorité au profit d'une minorité.

Je n'évoque pas la vaccination pour débattre de vaccination , je m'en garderais bien vu que ça tout d'une religion , mais pour souligner les contradictions flagrantes dans les arguments des détracteurs de l'IHU et du Pr Raoult D'un côté , on prétend que ça ne sert à rien de traiter précocement les malades parce que la majorité "guérit sans rien faire" , que le traitement serait toxique selon des études qu'on sait frauduleuses , et que les études de l'IHU "ne valent rien" parce qu'il y aurait un biais et que le Pr Raoult serait un "charlatan" De l'autre, on soutient que la vacination est indispensable à toute la population , bien que les études ne soient pas allées plus loin que 2 mois après la seconde dose, que sa protection soit aussi limitée qu'éphémère, et que l'on ne puisse pas distinguer l'effet d'une évolution naturelle du virus vers une moindre dangerosité d'un effet vaccinal ... Moi j'aimerais comprendre ce 2 poids 2 mesures , avec des arguments scientifiques , et non juste de l'arbitraire ... et aller au delà ... sur le repositionnement de molécules anciennes et polyvalentes contre le tout-vaccinal , parce que c'est le fond du sujet , et c'est bien ce qui a engendré le harcèlement inoui contre le Pr Raoult ; on peut être surs qu'il en sera de même quel que soit le scientifique qui mettrait en avant des traitements efficaces peu onéreux qui feraient de l'ombre aux remèdes plus rentables de l'industrie pharma , quelles que soient leur efficacité et leur toxicité. J'estime que la santé n'est pas un business comme les autres , où on peut pratiquer l'obsolescence programmée en organisant la disparition de molécules efficaces pour conforter le business model de l'industrie pharma , et chacun devrait être conscient de cela parce qu'au dela de la crise covid, tout le monde est concerné ... il ne s'agit pas seulement de guerre intestine entre défenseurs d'une science rigoureuse contre une science qui le serait moins, ni entre traitements plus efficaces que d'autres , mais de la prise de pouvoir d'une science arbitraire sur la médecine

Je répète mes questions : Le protocole de l'IHU permet de traiter au stade précoce et guérir 80% des patients sur le plan clinique ET virologique en moins de 10 jours ; que sait t-on du portage viral lorsqu'il y a guérison clinique spontanée ? ensuite, si cela ne sert à rien de traiter parce qu'une écrasante majorité guérit sans rien faire , pourquoi chercher à vacciner toute la population ? Je pose ces questions pour souligner les contradictions , pas pour relancer un débat vaccin / pas vaccin ... juste pour comprendre pourquoi ce qui n'est pas valable pour un traitement le devient pour un vaccin Si nous avions le même genre de situations avec une nouvelle pandémie , est ce que les prises de position seraient identiques ? ou est ce que le recul a permis à certains de moduler leurs opinions ?

oui, mais ces informations sont souvent limitées aux essais cliniques , elles ne sont pas forcément mises à jour régulièrement selon les remontées ; et tout le monde sait que les notices sont des listes à la prévert qui ne quantifient pas les effets secondaires en fonction des prescriprions ou des ventes (voir plus haut) Sur 3 ans , 4 millions de boites vendues , 312 effets secondaires remontés , 2 décès ... la plupart du temps , sans imputabilité au médicament prouvée. On se demande comment on a pu extrapoler 17 000 décès ...

Le protocole de l'IHU permet de traiter au stade précoce et guérir les patients sur le plan clinique ET virologique ; que sait t-on du portage viral lorsqu'il y a guérison clinique spontanée ? ensuite, cela veut donc dire qu'il ne faut surtout rien faire pour les éventuels cas qui pourraient évoluer vers la gravité , développer des lésions pulmonaires, risquer l'hypoxie heureuse ? dans ce cas, pourquoi vacciner toute la population ?

Même votre article le mentionne : Publications cosignées, oui, écrites, non En quoi est-ce différent de ce que j'ai écrit ? Petite video pour tordre le cou aux idées fausses que le Pr Raoult s'attribue tous les mérites (à partir de 6'45) https://www.youtube.com/watch?v=XpZ9zvUfwKE et un article Mediapart sur le classement des experts de l'IHU https://blogs.mediapart.fr/didier-raoult/blog/030119/les-scientifiques-de-l-ihu-de-marseille-parmi-les-plus-cites-du-monde

Faux https://www.vidal.fr/medicaments/substances/hydroxychloroquine-15583.html VRAI Vous confondez pharmacovigilance avec notice du médicament , et vous oubliez que la plupart des effets indésirables sont tributaires de la durée du traitement ; les risques d'un traitement au long cours ne sont pas comparables avec ceux d'un traitement de moins de 10 jours , le tout étant de respecter les contre-indications et d'effectuer les examens préalables nécessaires Et c'est bien par décret de janvier 2020 que l'HCQ a cessé d'être en vente libre https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000041400024

co-signait , non ? il me semble qu'une bonne part des experts de l'IHU sont parmi les plus cités dans le monde Oui le Pr Raoult est assez imbu de lui-même , ça peut agacer , mais l'essentiel est tout de même dans le savoir qu'il a partagé avec le plus grand nombre , cela reflète des valeurs opposées ; au delà de son protocole , sa communication a eu pour effet de sortir un bon nombre d'individus de la peur diffusée constamment par les médias , et ça , ce n'est pas rien