anoésiotomie

Je sais déjà qu'un prompt est une série d'instruction (ex: requête SQL, formulaire adossé à une DB, programmation objet, etc). Mon problème c'est : quel forme et quel contenu pour obtenir de l'IA ce résultat-ci plutôt que ce résultat-là ? Je ne sais pas comment appréhender/injecter mes instructions et que l'IA fasse ce que je demande. En fait y'a eu une autre fois où j'ai testé de l'IA : j'ai demandé à plusieurs moteurs de me pondre une image en réalisme photo d'un poil poussant depuis la paume de la main, mais aucun des moteurs n'est parvenu à me donner un résultat ne serait-ce que potable/approchant. Je merde probablemennt dans ma façon de prompter aux IA sans comprendre pourquoi (au passage j'arrive à écrire des requêtes SQL de trente ou cinquante lignes qui fonctionnent comme demandées).

Ce n'est pas rassurant, vu la confiance que semblent porter aux IA les personnes les moins informées ^^; Faudrait presque exiger des ML entraînés uniquement sur des textes de lois et des publications scientifiques ? Même pas sûr qu'on évitera tous les écueils x)

Automatique, faut le dire vite x) N'étaient les fameuses "erreurs entre le siège et le clavier", et quand c'est bien codé, oui c'est relativement bien automatisé. Mais je fais tellement l'expérience de gens qui font ce que je ne peux qu'appeler des conneries (des fois très graves) que je regrette parfois un temps le format papier certes fastidieux mais paradoxalement moins sujet à certaines action -- parce que "l'informatique c'est magique" et que des aspirants sorciers font... de la merde et qu'il faut rattraper la sauce... mais des fois c'est impossible. En fait ça fait depuis l'existence du théâtre qu'on regarde des fakes, juste qu'on a amélioré et surtout popularisé la teshnique. Le vrai problème encore une fois, c'est l'usage plus que l'outil. Concernant les sources, personnellement j'aime bien fouiller -- surtout que j'ai sourcé d'innombrables articles pendant des années sur Wikipédia. Le truc qui me chiffonne aujourd'hui, c'est de ne plus pouvoir faire de recherche discriminante. Y'a des trucs tellement peu connus que même en mettant les guillemets et les bons mots clés, c'est parfois très compliqué de retrouver une référence et encore pire de chercher à l'aveuglette ; ce n'est plus possible depuis 2020 et pourtant nom d'un chien c'est tellement important de pouvoir écarter certains trucs "similaires" mais à côté de la plaque (genre trouver un composant d'ordi un peu rare (fin de stock, production limitée, "pièce de collection", etc) mais celui que tu veux n'arrive qu'en trente-septième page de Google si t'as la patience). Si l'IA peut "rétablir" la situation, pourquoi pas mais bordel... J'aime mieux fouiller moi-même T_T On n'a guère le choix, il faudra s'adapter ou péricliter. L'IA est, de très loin, l'une des révolutions technologiques les plus bouleversantes de toute notre histoire, au même niveau que la domestication du feu et l'invention de l'écriture. Ce n'est pas comme la voiture qui est encore largement remplaçable par des ânes, chameaux et autres chevaux sur les terrains par carrossables ; ni même comme l'électricité dont on se passe pas si mal en cas de panne (demandez aux hôpitaux : à part une poignée de fonctions critiques pour la survie d'une poignée de patients, toutes les autres procédures peuvent se faire en "mode dégradé" aka à l'ancienne) ; etc. D'ailleurs pas de bol pour la gen Z, énormément d'employeurs préfèrent investir dans des IA même pas forcément haut de gamme que de lâcher du leste sur les conditions de travail etc. Des tas de tâches type "entry level jobs" (pardon mais ça se traduit soit mal soit trop long) sont désormais assumées par des IA -- du coup bye-bye les "premiers emplois pour se former au monde du travail" et bonjour les difficultés pour obtenir un emploi tout court sans avoir la moindre expérience professionnelle "préalable" (oui, parfois y'a pas besoin que ce soit dans la même filière, juste montrer qu'on n'a pas de "trous" ou pas gros dans le CV y compris à la sortie de la scolarité). Le pire c'est sans doute les milliardaires qui y voient un moyen d'avoir des esclaves enfin légaux et pas chers (=IA) qui ne risquent pas de faire un piquet de grève.

Pour l'instant il semble savonneux d'utiliser l'IA sans connaître un sujet, même "pour s'en faire une idée". Beaucoup d'études et d'alertes rapportent des erreurs voire des délires de quasiment tous les modèles de langage (ML) -- du moins ceux testés et dont les alertes ou résultats ont été rendus publiques. Mais admettons que je connaisse mon sujet... J'imagine que je peux relire une proposition de mail/texte, quite à y apporter mes modifs. (Pourtant ça me mets mal à l'aise qu'un truc "pense à ma place"... y'a comme un warning ^^; ) @Témoudjinemerci de ne PAS polluer le sujet. Soyez aimable et créez votre propre sujet dans la section "Religion" en pingant @vampy2023 pour l'inviter à vous répondre sur votre propre sujet/fil dans la section ppropriée.

C'est à dire ???

Je ne veux pas copier mais je ne connais pas de prompt pour créer des musiques... Et je chante souvent faux car soit je n'arrive pas à monter dans les aigus, soit j'ai des ratés dans les graves... Je pense que la technologie a besoin de mûrir encore un peu si je veux en faire l'usage que j'aimerais ^^ ; Ca range donc mon usage pour le moment au rayon des fantasmes ^^;

Ah donc c'est finalement de la génération de texte ? Ok

Oui mais ça ne sera pas la mélodie dans ma tête du coup... Sans doute génial pour pondre une musique "au pif" mais ça veut dire aussi que mes musiques resteront dans ma tête, sans pouvoir les exprimer...

Certes, on ne va pas jeter l'opprobre sur l'outil quand c'est l'usage qui est condamnable (encore que ça n'empêche rien, comme par exemple le Sakoku au Japon et son quasi-banissement des armes à feu, ou encore l'interdiction d'IVG et IMG au Chili). Malgré tout... Les IA peuvent hériter des biais présents dans leurs "lectures". Plusieurs études par exemple sur le pronostic vital en médecine d'urgence, ont montré des biais littéralement racistes et sexistes alors que des médecins, conscients de ces passifs, ne font "pas" ou moins ces erreurs (ex: les femmes ne sont pas exemptes d'infarctus mais celui-ci prend trrrèèès souvent une forme trouvée presque exclusivement chez les femmes et qualifiée "d'atypique" uniquement parce que rarement rencontrée chez les hommes). Donc je ne dis pas que les IA sont "bêtes" mais elles peuvent très bêtement maintenir des trucs faux par simple imitation. Si on arrive un jour à passer outre ces biais du passé, pourquoi pas ? Je garde juste un certains scepticisme sur les entrainements actuels, d'autant pire qu'il n'est actuellement pas possible de faire "désapprendre" à une IA.

Ok, donc un moteur de recherche plus performant. Je testerai, merci pour le lien Même si j'ai vaiment plus envie de donner vie aux musiques sous mon crâne à la même aune que mes dessins. Mais effectivement, je ne sais peut-être pas prompter efficacement. Sans doute un autre frein...

Pour l'assistant d'opérations en chirurgie, j'ai lu que ça va au-delà de la simple reproducton. Par exemple dans une une étude, ue IA fait tombé son aiguille et l'a ramassée malgré qu'aucune des vidéos d'entrainement n'aient montré cela. Pour le diagnostic... Y'a les arbres décisionnels qui existent depuis trente ans. MAIS c'est différents des modèles de langages. Donc autant je fais confiance aux premiers, autant les deuxièmes... me font tiquer à cause de la bien plus grande masse de bullshit alternatif qui foisonne sur le Web...

Mais moi j'aime dessiner J'aime sentir le crayon discrètement crisser sur la surface du papier pendant que sujets et paysages prennent vie sous mes doigts Par contre je suis une brêle en musique, à part pour le goût (j'ai quand même retenu quelques rudiments de références grâce à mes parents). Comment on fait créer la musique qu'on a dans la tête à une IA quand on a pratiquement tout oublié du solfège laborieusement pratiqué au collège ?

Ok. Je comprends l'usage "recherche", l'usage "planification" (même si je suis davantage dans l'impro sans cependant naviguer en aveugle), peut-être aussi l'usage "recommandation" pour les bouquins ou les plantes. C'est quelque chose que j'arrive enfin à imaginer. Mais... Ca j'ai plus de prévention. Une IA n'est pas un médecin. Et comment une IA peut aider à comprendre quelqu'un ?

Des exemples inéressants. Pour la génération de texte, je visualise bien la prédiction de mots en fonction de millions de textes ayant entrainé l'IA. Par contre... La création de sujets, c'est comment ? Et qu'appelez-vous "conseiller" (comment on fait?) ? Un usage comme un moteur de recherche classique ? J'ai toujours en tête l'obligation de spécifier presque à outrance ce qu'on désire à l'IA contre quelques mots clés dans un DuckDuckGo ou un Google ^^;

Ca, j'ai plus de mal... Même s'il y a les fictions, j'ai du mal à me figurer comment utiliser l'IA en ce sens dans la vraie vie. Vous faites comment ? Vous avez des exemples ?

Wow, comment peut-on utiliser une IA pour créer de la musique ??? Je demande parce que comme probablement pas mal de monde, j'ai des musiques dans la tête mais pas la capacité de leur donner vie... Pour les religions, je suppose que c'est en mode "Wikipédia amélioré" ? Ou est-ce d'une autre manière ? Ca j'ai plus de mal. Pour des "petites recherches vite-fait", pourquoi pas ? Encore que moi j'utilise DuckDuckGo pour m'éviter toute bulle de filtres. Mais quid pour des trucs vraiment spécifiques ? ou pointus ? Comment est-ce "meilleur" ? Et comment on recherche ? (Je sais la question sonne bête, mais je n'ai utilisé l'IA qu'une fois...)

Bonjour Je ne parle bien sûr pas des usages à visée scientifiques (ex: anatomopathologie, analyse matricielle, etc) mais d'un usage "plus quotidien". Je ne parle pas non plus des fantasmes véhiculés par les fictions ou les espoirs des uns ou des autres, mais d'un usage "plus actuel". Pour diverses raisons, je n'utilise pas fréquemment l'IA -- un peu(beaucoup?) comme les médias("réseaux") sociaux : c'est nouveau, beaucoup trouvent ça fun, des usages se créent, etc. A quoi utilisez-vous l'IA ? Y a-t-il un usage que vous pratiquez souvent ? Et pourquoi l'IA plutôt qu'autre chose ? Quel intérêt y trouver ? En vous remerciant pour vos réponses

Ah là là. Certains ne découvrent que cette année ce qui existe depuis des années. Littéralement. Je pense bien sûr à Boston Dynamics mais pas seulement (puis la version 2.0 d'Atlas est aussi agile que flippante avec son concept affranchi de "tout copier sur l'humain"). Les chinois sont loin d'être "à la traine" même s'ils ne sont pas derniers à mentir. Un peu comme la conquête spatiale, non seulement ils rattrapent tout le monde, mais surtout en ne s'embarrassant pas de droits de propriété intellectuelle et autres brevets, ils vont plus vite à créer et recycler et surtout améliorer ce qu'ils font. Pour les plus sceptiques, je vous rappelle que la Chine est la troisième nation à avoir mis une station spatiale sur orbite, et aussi une des seules nations à posséder presque l'intégralité de l'industrie du jeu vidéo (y'en a encore un peu chez l'oncle Sam mais ça fond à vue d'oeil) et oserai-je le dire la seule nation qui protège ses enfants et ados des écrans? Mais ce dernier point, je vous l'épargne, ça demande beaucoup de lectures ardues et anglophones et techniques.

L'hydrogène, c'est de la poudre aux yeux. 90% (l'hydrogène "gris"), c'est juste du fossile modifié -- les producteurs s'en frottent les mains parce qu'ils peuvent vendre plus cher un même volume de pétrole ou gaz au motif de la valeur ajoutée (transformation), au reste pas si coûteuse en réalité mis à part que ça consomme de l'eau (ressource elle-même de plus en plus critique). Dans les faits, mieux vaut brûler du méthane que de l'hydrogène parce que le rendement énergétique est meilleur d'une part, d'autre part c'est un stockage bien mieux maîtrisé (contrairement au CH4, H2 est si petit qu'il a la facheuse tendance à foutre le camp même au travers de la très grande majorité des matériaux de stockage habituels pour 99% des gaz employés dans l'industrie). En bref on y perd au change parce que sur Terre n'existe aucune source de H2 natif dans la nature. Autant dire que ce fantasme de la filière hydrogène "propre", c'est comme les poducteurs de sucre raffiné qui conseillent de manger du glucose plutôt que du gras, ou d'utiliser le fructose comme "édulcorant"...

Qui voudrait "remettre à disposition" l'électricité de la batterie de sa voiture ? C'est beau de gamberger mais personne ne voudra brancher sa caisse au réseau collectif au motif que ce soir y'a pas vent, il fait nuit puisque c'est l'hiver, l'eau du canal est à sec puisque pas de pluie en automne (très courant depuis dix-quinze ans), le réacteur à biomasse du coin a subi un accident de fermentation (putréfaction, etc) et personne n'a la force de pédaler sur son vélo d'appartement (cf Soleil Vert) à caus de la dernière vague saisonnière de grippe ou gastro. En bref, ça n'est pas réaliste, seulement une idée en l'air suggérée à votre voisin mais que personne même très généreux n'ira finalement appliquer puisqu'en cas de restriction énergétique, le premier réflexe des gens c'est justement d'économiser celle qu'ils ont pu stocker.

Perso j'ai bien aimé faire les cérémonies. Tellement classe

Les bassines ne se remplissent pas toutes seules. En cas de sécheresse, non seulement la surface d'évaporation est phénoménale, agravant le problème ; mais ces mêmes bassines sont alors remplies... en pompant les nappes phréatiques -- autant dire en agravant la sécheresse puisqu'on expose à l'évaporation cette eau précieuse naturellement stockée à l'abris du soleil. Ne pas savoir comment sont remplies les bassines en cas de séchresse témoigne d'une méconnaissance et mécompéhension de la gestion des eaux douces et des problèmes afférents à ce sujet qui devient crucial et même critique d'année en année, au point de provoquer des heurts entre habitants privés d'eau parfois plusieurs jours et agriculteurs continuant de dégrader nos sols au profit de semences inadaptées (ex: maïs, courgettes, pastèques, etc) -- car une nappe vidée peut finir par se "tasser" donc on perd un stockage, sans compter plus tard l'affaissement des sols et du couples fissures dans les constructions (bâtiments, routes, etc) rendant parfois, lors des hautes eaux, innondables des zones qui aupravant ne l'étaient pas. En bref la pluie n'a que peu à voir avec le réel danger posé par ces méga-bassines en multiplication exponentielle. En parlant d'évaporation et de taux réels : https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626661003780458 530 L/s, c'est quand même dommage en pleine sécheresse...

L'indvidualisme empêche de penser par soi-même car il confond soi et l'élément social appelé individu. Or on n'a pas besoin d'être un individu pour être soi-même (ex: réputation, savoir, relations, etc). En gros nous ne nous définissons jamais mieux qu'au travers de notre interaction avec notre environnement -- social en l'occurrence. Or "s'extraire" de tout environnement est impossible. Même isolé, on l'est précisément parce qu'existe l'environnement/groupe autour de cet isolement. Penser par soi-même ne demande pas tant de "s'individualiser", pas plus qu'il ne serait nécessaire de s'extraire de l'univers pour le réfléchir (au contraire). Pas non plus besoin "d'aller contre", ça demande plutôt une confrontation/validation avec le réel. La plupart des addicts aux médias sociaux sont moins en prise (confrontation) avec le réel qu'en butte les uns avec les autres, tout ça à coup d'opinions personnello-personnelles qui sont personnalisées à outrance car nombreux sont les ânes à confondre réflexion personnelle et personnalisation d'opinion. Voire les ânes bâtés mélangeant identité et idées. Comme quoi les anti-[truc de votre choix] ont beau aller contre, "avoir des idées/opinions", etc, ça n'en fera jamais plus que de l'écume sans profondeur et qui parfois leur monte au cerveau pour les débordements ineptes qu'on peut voir.

Au contraire la conclusion est importante et nous occupe puisque vous prenez ce que dit Bourdieu comme référence cardinale de votre raisonnement. Et il s'agit d'une référence biaisée, donc vous utilisez un biais comme valeur cardinale de votre raisonnement. Parce que la domination a un effet normatif. Par exemple la méthode scientifique domine par pertinence dans le domaine scientifique car elle normalise la production de connaissances. Maintenant pourquoi c'est la pertinence qui domine ? Parce qu'existe un but : la fiabilité. Ce serait difficile de légitimer des approches "alternatives" rapport au but recherché, mais encore une fois le but n'est pas la domination (qui n'est qu'un constat de l'existence d'une assymétrie notamment entre ce qui est fiable et ce qui l'est moins). Déjà non, ce n'est pas du tout formulé ainsi : "All the aboves?" est très ironique, surtout en ayant ajouté "All theories of domination are not equally suited to each of these tasks; as a consequence, the appeal of individual theories may differ according to which we find most pressing." C'est croustillant "More common is the neorepublican assumption that concern for injustices like oppression can be folded into concern for domination. Just as all theories of domination are not equally suited to every task we might put them to, it may be that attention to domination itself should be supplemented by attention to other varieties of injustice." Ce qui veut bien dire que même à vouloir mettre domination et oppression dans un même amalgame, dans ce cas c'est échouer à adresser l'injustice dans toutes ses formes. CQFD. Contresens : je ne fais que constater que des dominations sociales naturelles sont jugées légitimes. Par exemple un maître domine naturellement son élève (question de connaissances) ; le but poursuivi étant l'éducation la plus efficace possible, c'est jugé légitime jusqu'à ce que l'élève égale voire dépasse le maître. Ah je vous invite à jeter un oeil à la biblio de votre lien, c'est édifiant Oui c'est l'empire sous Napoléon III. Difficile d'y voir une république représentative. Bah justement c'était le régime de Vichy, donc toujours pas une république représentative. Oui, à cause de la prolongation de l'indigénat -- qui lui-même est né d'un soubressaut de l'ancien régime (1830, c'est la Monarchie de juillet). Il y en a, surtout quand il y a violation ou perte de légitimité (genre rupture du contrat social, etc).

Bah justement, la conclusion est d'impotance puisque c'est un lien vers un raisonnement biaisé. Dommage de passer à côté des biais. Bah à chaque fois qu'est souligné qu'on ne nécessite pas de moraliser la domination pour la définir d'une part, d'autre part il est fait mention à plusieurs reprises d'une légitimité admise à certaines formes (institutions, "guidance", délégation, etc). Autant vous décriez toute légitimité possible à la domination juste parce que vous moralisez à outrance ce mot, autant les experts (et pas que chez les américains) tendent à se regrouper et former de tels oganisations hiérachisées donc avec des assymétries de pouvoir donc avec domination SANS que ça soit illégitime ou ressenti comme tel (à part pour les ignorants et les tenants de l'avidité voire de la bêtise). Avez-vous remarqué leur insistance (légitime pour des experts) par interrogation au demeurant rhétoric sur "que voulez-vous faire avec votre théorie (individuelle) sur la domination" ? A partir du moment où vous tombez dans la rationnalisation d'un but et sortez de l'analyse du concept pour lui-même, on tombe dans le raisonnement individuel et orienté pour ne pas dire biaisé. Même Young et d'autres distinguent l'oppression de la domination au lieu de faire des confusions ou maladroites ou malhonnêtes. L'injustice (et toutes ses formes) est une chose mais la domination en est une autre, de la même manière que la mer est une chose et l'eau en est une autre. Bah non puisque je rappelle vos propres paroles : Je n'utilise pas de conception moralisée de la domination, ergo je n'implique pas l'abus/oppression/etc dans ce concept. CQFD Donc le transfert de faute s'en trouve justement invalidé. C'est vous qui moralisez par poursuite d'un but, pas moi. Je ne fais que raisonner et de toute évidence Bourdieu ne fait pas consensus (tout comme un certain Pr Raoult) quand bien même il peut faire illusion en cas de lacunes en notions et méthode tant en philosophie que même en sociologie etc. Bah justement la Ve République française n'est pas advenue par violence mais par voie référendaire. D'ailleurs tant la IVe que la IIIe Républiques françaises n'ont pas plus fait l'objet d'une mise en place par la violence. Par contre (et c'est mondial) depuis la montée de la connerie un peu partout (obscurantismes, dérives sectaires, complotismes, même de vrais complots (pétrole, tabac, sucre raffiné, etc), radicalisations religieuses, politiques qui brisent mesures après mesures des intitutions pourtant nécessaires dans des domaines cruciaux (Education, Santé, Défense, Science, etc), lobbying, etc), il y a effectivement une montée très corrélée de la violence. Pas juste "corrélée" en fait : https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/abs/association-between-intelligence-quotient-and-violence-perpetration-in-the-english-general-population/AF21CE0AEDE9FFB0BC44AA1D059CF735 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6890945/ https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289612000116 En gros la baisse d'intelligence est liée avec la montée de la violence. Et encore je n'ai pas inclus la pléthore d'études sur les enfants exposés à des violences dont le QI est alors inhibé (sans compter le risque de reproduire ces violences à cause du principe de familiarité). En gros plus il y a de connerie ambiante et plus il faut s'attendre à des violences, de l'injustice et de l'oppression. CQFD.