Demethrogene

Maintenant vous le savez. Bonne visite !

La loi du 9 décembre 1905. Lisez les pages précédentes.

J'ai déjà visité une synagogue et une mosquée. Qu'insinuez-vous ? Et donc, comment faites-vous la différence entre un croyant et un touriste ? Mais qui n'ont pas de loi l'interdisant, comme en France.

Vous voulez discuter ou pinailler sur je-ne-sais-quoi ? J'ai donné mon point de vue au fil des pages. Ce n'est pas un lieu de culte. Il appartient au peuple français par l'intermédiaire de l'état. Aucun texte légal ne fait la différence entre touriste, croyant ou non croyant, catholique ou musulman, etc...

Je comprends votre erreur. Cet article a été modifié en 2019 par ordonnance. Mais cette modification ne porte que sur la désignation des tribunaux compétents. J'ai exprimé mon point de vue dans les pages précédentes.

D'où sortez-vous ça ? C'est faux.

Non. Cela veut bien dire que l'accès est gratuit.

Parce que la République reconnait à chacun le droit de pratiquer un culte librement et gratuitement. Que ce soit à ND de Paris ou dans une autre église, un croyant peut se recueillir en dehors des offices religieux. La foi n'est pas qu'une question de messe. C'est pour cela que j'ai posé ici une question restée sans réponse : comment différencier un "touriste" d'une personne vient chercher un réconfort spirituel ou de la sérénité dans ce lieu ? [Mod Troll ON] Et si les églises sont interdites d'entrée, comment surveiller tous ces curetons et leurs rites grotesques et moyenâgeux ? [Mod Troll OFF]

Je l'ai déjà cité dans les pages précédentes. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000039280681

C'est illégal.

En réponse à un commentaire d'un ancien militaire en Afrique. Mais je ne comprends toujours pas le rapport avec les crimes de guerre du Japon en Chine ou en Corée.

Je ne comprends même pas ce que vous semblez me reprocher.

Parce que la Loi du 9 décembre 1905 impose la gratuité.

Mais bien sûr... Vous ne pouvez pas performer réellement dans un sport au bout de quelques jours (sic).

Ce n'est malheureusement pas le seul lieu de culte à subir des dommages. Pourquoi l'entrée de l'église de Triffouilly-Les-Oies ne serait-elle pas payante dans ce cas, pour réparer les fuites ? Sur quel critère devrions-nous décider quel lieu de culte est accessible gratuitement ou pas ?

C'est ça, fuyez faute d'arguments.

ND de Paris est un lieu de culte comme un autre. Sur quel critère faire une exception ? Remettre en cause un principe fort de la République.

Sauf que c'est illégal, donc inapplicable.

Pays différent, loi différente. Ce n'est pas un argument valable.

?

Parce que c'est un lieu de culte. C'est contraire à la loi du 9 décembre 1905.

Comme pour la Basilique Saint Denis, dont la partie réservée au culte est accessible gratuitement mais où l'accès aux tombeaux royaux est payant. Voulez-vous revenir sur le principe de laïcité ?

Et comment reconnaitrez-vous un croyant ? Avec une carte d'identité ? Et pour les croyants qui font du tourisme, c'est demi-tarif ?

Mais ces pays n'ont pas l'équivalent de la Loi de 1905. De mon point de vue, ce n'est pas un double discours. La République est laïque, elle n'est pas athée. Elle ne reconnait aucun culte, mais les autorise tous.

Oui, c'est la loi, pour ceux ayant été construits avant 1905. ND de Paris n'appartient pas aux "parisiens", mais au peuple français par l'intermédiaire de l'état. Faire payer les étrangers seulement, alors ?