Nidjam

Vous avez lu ça dans dans conspirationnisme magazine ? Les armées de bonimenteurs sont ceux qui prétendent être des experts en tout sans avoir fait des études universitaires sur les questions qu'ils exposent . ON sait très bien que tous ceux qui publient ces sites bidons conspirationnistes n'ont jamais mis les pieds dans une université . Et c'est là chez eux que vous prétendez prendre vos informations inédites . Ces soient disant conspirationnistes publient comme pseudo preuves des études scientifiques qu'ils ne comprennent même pas et font ensuite des cours de science aux gens pour leur démontrer qu'ils ont raison et que la communauté scientifique à tord . Il n'y a rien d'autre à dire sinon que c'est toujours le même procédé circulaire qu'ils utilisent . Etre conspirationniste ne fait pas d'une personne un expert en science .

Bon exemple du biais de confirmation . Vous cherchez en permanence à démontrer que les vaccins sont responsables de tous les maux mais de l'autre vous ne cherchez jamais du coté du contraire pour être objectif . Donc toute courbe devient la preuve de la responsabilité des vaccins et il faut chercher dans ce sens selon vous . Ca me fait penser au conspirationnisme sur la mission apollo 11 . En fait le croyant dans ce genre de supercherie ira vous donner tous les arguments sensés selon lui démontrer qu'on n'est jamais allé sur la lune , mais de l'autre il va volontairement ignorer tous les débunkages de la vidéo american moon utilisée en permanence par le dit conspirationniste de base .

Sauf que ça n'est pas le sujet . Le sujet est pourquoi la thèse de raoult sur la chloroquine a été invalidée pour la covid . Donc oui la question est de savoir si la thèse méritait d'être invalidée et non de savoir sui Raoult a eu raison de l'expérimenter . La réponse est oui, elle méritait clairement au vu des résultats cloniques de ne pas être validée .

« Relis bien l’article : il parle clairement de tests in vitro, sur cellules, pas in vivo chez l’homme. Ce n’est donc pas une preuve clinique que la chloroquine fonctionne contre la Covid‑19. » Je cite ton texte : “We emphasise the need of testing in cell cultures infected with SARS coronavirus the effects of chloroquine, as well as those of other substances possessing in‑vitro activity against members of the coronaviridae family.”

« Oui, la chloroquine a des effets antiviraux et immunomodulateurs in vitro, et c’est ce que certains vieux articles décrivent. Mais ces observations ne prouvent rien chez l’humain, et les essais cliniques sérieux menés sur la Covid-19 n’ont pas confirmé son efficacité. Citer un papier préliminaire de SARS‑1 pour justifier un traitement contre SARS‑CoV-2, c’est hors contexte. » Ce que le texte ne dit pas Il ne prouve pas que la chloroquine fonctionne contre le SARS-CoV-2 chez l’homme. Les effets observés in vitro ne se traduisent pas automatiquement en efficacité clinique. Beaucoup de molécules tuent des virus en culture mais échouent en pratique médicale. Il ne parle pas de doses sûres ou efficaces pour traiter la Covid-19. Le texte est de 2005 (ou similaire, sur SARS-CoV-1), donc il n’inclut pas les données robustes sur SARS-CoV-2 / Covid-19.

Mais ça ne sert à rien des sources si tu ne sais pas les lire . Si on te fait lire un étude scientifique tu ne vas rien piger ou pire tu vas croire comprendre quelque chose alors que ça ne sera pas ce que l'étude veut dire . C'est pour ça que ça tourne en rond , soit on est expert dans un domaine , soit on ne l'est pas . Je suis même intimement persuadé que l'auteur du site ne comprend rien lui même aux liens qu'il a posté . Il est immunologue ? Il s'improvise expert ? Il est très facile de noyer les gens dans un jargon scientifique en n'y comprenant rien soi même en pariant sur le fait que la majorité des gens n'y comprendrons rien non plus mais seront impressionné parce qu'on va poster sur la science . Il n'y a dans l'affaire que du biais de confirmation .

Oui, je connais ce site , c'est un site complotiste . En fait le procédé est toujours le même , jouer sur la peur des gens sachant qu'ils ne sont pas experts mais ignorants et mettre des liens vers des sites en noyant les personnes dans des pseudos informations en en orientant l'interprétation . PUisque la personne n'est pas experte en immunologie , facile de lui faire croire ceci ou cela par le biais de confirmation . Contrairement à ce que le complotiste pense , les sites complotistes jouent sur les peurs , et la personne si elle plonge va faire de la paranoïa sur les vaccins .

Si on suit le protocole donné par les scientifiques en cas de virus , il n'y a aucune raison d'être terrorisé . Ce sont les complotistes qui sont terrorisés et qui ont peur du vaccin et des piqures. Le complotisme , la peur , la paranoïa du complotisme nait de la terreur . Au contraire , pour celui qui n'a pas peur de la science , la science devient rassurante . C'est vous qui voulez terroriser les gens , n'inversez pas les choses .

Je vous ai déjà expliqué le problème , prétendre que les experts dans le monde sont tous des menteurs vous oblige à le démontrer . Et ça n'est pas en lisant quelques articles vulgarisés que vous le pourrez . Lire une étude scientifique n'est pas à la portée de n'importe qui . Il vous faudra donc faire 10 ans d'études pour ensuite acquérir le bagage nécessaire . Sois vous faites confiance aux scientifiques et vous êtes relaxe , soit vous faites des suspicions partout , et vous ne pourrez pas résoudre vos peurs puisqu'il vous faudra acquérir tous les diplomes d'expertise dans toutes les disciplines . Douter oui, mais il faut savoir pourquoi on doute , pas simplement pratiquer la logique circulaire du "j'ai peur donc ça prouve que ma peur est scientifique parce que je lis des gens qui confirment ma peur " . C'est un problème de peur , pas vraiment de science à mon avis le complotisme médical . je ne suis pas persuadé que ça mène à quelque chose de positif le complotisme . Ca enferme dans la peur et la paranoïa , tout devient suspect .

Qui vous dit que les vaccins ne sont pas testés ? Ils le sont comme n'importe quel autre médicament . Les protocoles sont rigoureux . En fait on comprend que vos peurs se transforment en biais de confirmation . Vous vous servez de pseudo science pour justifier vos peurs . ILs ont été testé comme les vaccins le sont avant leur mise sur le marché et il faut bien un début . A ce moment là il faudrait que vous vous imposiez de ne jamais prendre de nouveau traitement qui n'a pas été testé sur une masse de gens pendant 10 ans . Et vous savez quoi ? Si vous manquez de bol et que vous êtes allergique à ce médicament qui aura été testé pendant 10 ans , vous pouvez mourir quand même . Le risque zéro ca n'existe pas . Si vous avez peur , et que vous faites dand le biais de confirmation pour justifier vos peurs , vous n'allez voir que les cas de gens qui sont morts de ce médicament en niant tous ceux à qui il aura servi pour soigner . Une personne qui a peur ou plutôt qui est morte de trouille n'est pas souvent très objective et rationnelle . Dans la vie il y a toujours des risques , le tout c'est qu'ils soient mesurés . Et les études menées ne confirment aucun risque majeur pour la vaccination . Mais cela ne veut pas dire qu'il y ait des exceptions très rares de personnes qui font réagir de manière imprévisible à un médicament , même connu sans risque depuis plus de 10 ans .

Si il est complotiste , il a tous les diplomes de toutes les disciplines scientifiques . Il est au dessus de tous les experts . Ca te donne l'idée de la grosse tête que donne le complotisme . Ca en devient tellement ridicule !

Colibri . Se faire expert en tout ne confirme que l'ignorance et l'égo d'une personne . Une personne intelligente saurait pertinemment qu'elle ne peut pas tout savoir . La covid , l'immunologie sont des domaines très complexes qui ne sont pas à la portée de n'importe quel néophyte . je t'ai demandé quel niveau universitaire en immunologie as tu et tu n'as pas répondu . Mais pourtant tu te prétends au dessus des experts

On peut le formuler ainsi : Le complotiste part d’une croyance ou d’une suspicion (ex. : « les vaccins sont dangereux » ou « la chloroquine fonctionne »). Puis il recherche ou interprète les informations de manière à confirmer cette croyance, souvent en donnant l’apparence d’une expertise scientifique. Il se construit une sorte de “certification personnelle” : s’il comprend ou cite des termes scientifiques, il se sent autorisé à juger ou critiquer les vrais spécialistes. Et, comme la science est complexe et parfois nuancée, il exploite le doute ou les incertitudes pour renforcer son argument : “les scientifiques ne savent même pas, moi j’ai compris la vérité”. C’est exactement ce que la psychologie appelle le biais de confirmation : chercher activement ce qui confirme ses croyances, et minimiser ou rejeter ce qui les contredit. En plus, ce mécanisme est renforcé par la dynamique sociale : sur les forums ou réseaux, être celui qui “voit la vérité cachée” procure statut et reconnaissance.

En réalité , il y a deux cas plausibles . Soit la personne qui parle de science est un expert , soit elle se fait passer pour un expert . Si les scientifiques étaient tous corrompus ,la personne qui n'est pas expert dans un domaine donné n'aurait les compétences pour différencier le scientifique qui dit la vérité de celui qui ne l'a dit pas . Bref, nous serions incompétents pour répondre à des questions d'expert , à moins de s'inventer une qualité d'expert virtuelle que nous ne possédons pas . Bref, nous serions l'esprit sans appui , puisque non expert dans ces domaines . Alors que le complotiste invente l'idée que les scientifiques nous mentent et qu'eux les complotistes sont les experts qui les remplacent . IL faut au minium déjà la compétence pour espérer ensuite pouvoir tendre vers l'objectivité . Tu es scientifique , expert ? Tu as quelle compétence ?

S’auto-proclamer “expert critique” → Beaucoup de complotistes adoptent un langage pseudo-scientifique, en reprenant des mots compliqués (séquençage, cytokines, spike, métaux lourds, etc.) pour donner une impression de maîtrise. → Ils se construisent une “aura” de compétence qui leur permet de parler d’égal à égal avec les scientifiques… du moins aux yeux du grand public. llusion de profondeur : consulter quelques vidéos, blogs ou PDF donne l’impression d’avoir “tout compris”, alors que la recherche scientifique repose sur des années de travail spécialisé.

La posture de “spécialiste universel” Un climatologue, un épidémiologiste, un virologue, un pharmacologue… ce sont des métiers différents, avec des méthodes différentes. Les complotistes se mettent à jongler entre ces disciplines comme si une lecture rapide leur donnait les mêmes compétences. Ça leur donne une position de “sniper externe” : ils n’ont pas de comptes à rendre au processus scientifique (peer-review, méthodologie, reproductibilité), donc ils peuvent critiquer sans être contraints par la rigueur qui s’impose aux vrais chercheurs. Délégitimer les vrais spécialistes → Les chercheurs, médecins ou institutions sont présentés comme corrompus, ignorants ou manipulés. → L’argument est : “si les experts ne disent pas ce que je dis, c’est qu’ils mentent ou qu’ils obéissent à des intérêts cachés”.

je suis toujours étonné des complotistes qui s'inventent toujours des tas de diplomes . Ils savent tout sur tout et accusent la communauté scientifique de mentir , comme si ils pouvaient dominer toutes les disciplines en expert patenté . Ça flatte l’ego : le complotiste a l’impression d’être plus intelligent et courageux que la majorité. Zapping disciplinaire → Ils peuvent critiquer la virologie un jour, l’immunologie le lendemain, puis l’astrophysique ou la géopolitique , sans jamais avoir fait de formation approfondie. → Ce qui est paradoxal, c’est qu’ils accusent les vrais experts de “parler hors de leur domaine”… tout en s’autorisant eux-mêmes à être experts en tout.

Mais écoute , mon frangin qui est physicien c'est fait aussi recaler par des théoricien sur une avant publication . Ca arrive . Si tu ne respectes pas le protocole avec rigueur ta publication est recalée , c'est monnaie courante . Il n'y a pas qu'a Raoult que ça arrive .

Non , il y a respect ou non du protocole d'essai . Ca n'est pas simplement un avis consensuel factuel . Les chiffres ne trompent pas dans un essai si tu suis le protocole . Pour raoult , tout était foireux là dessus .

Justement , ça aurait aussi bien pu fonctionner avec le sucre , là tu nous fait du raoult . C'est plus compliqué que ça une évaluation clinique d'un médicament sur une pathologie

Ce qu’on observe comme évolution Il y a eu une phase initiale (2020) très favorable à l’utilisation de la chloroquine / hydroxychloroquine, basée sur des données observatoires ou des études pilotes peu rigoureuses. Progressivement, les études plus rigoureuses (essais randomisés, évaluations par pairs) n’ont pas confirmé des effets significatifs bénéfiques, ou montrent que les risques l’emportent dans de nombreux cas. Dans les dernières années, certains travaux favorables ont été publiés ou mis en préprint, mais plusieurs ont été retirés ou sont fortement critiqués. L’étude fondamentale de 2020 qui avait tant fait parler (hydroxychloroquine + azithromycine) vient d’être rétractée (décembre 2024), ce qui affaiblit fortement les arguments fondés dessus.

Non , à Marseille ils n'ont pas respecté le protocole d'essai point barre . Il y a une très grande rigueur à respecter dans les protocoles d'essais . Ensuite , l'échantillon de personne était beaucoup trop faible . Et pourtant c'est ce que faisait raoult en quelques sortes . Il a parié sur quelque chose de façon obstinée sans preuve avérées .

Non , je t'ai dit que tu pouvais essayer le grigris . je ne suis pas raciste . Simplement le grigris et la science sont deux choses qui ne sont pas identiques. La science est rigoureuse dans son observation , et ses mécanismes de pensée . La grigris se fonde sur de la pensée magique et irrationnelle . Mais si tu y crois , pas de soucis pour moi . Le tout c'est de ne pas mélanger ça avec de la science c'est tout . Mais bon sang utilise les grigris , c'est sans risque pour la santé et ça fonctionne aussi bien que la choloroquine pour la covid .

Ben non ce qui est clair c'est que raoult n'a pas respecté le protocole rigoureux , et qu'il n'y a aucune preuve de rien sur la question . « Il existe bien des études marseillaises qui ont rapporté une disparition plus rapide de la PCR sous hydroxychloroquine ± azithro, mais ces études étaient non randomisées, de petite taille et ont été critiquées (une a d’ailleurs été contestée/retractée). Les méta-analyses et essais randomisés plus fiables n’ont pas confirmé un bénéfice clinique net et les autorités sanitaires recommandent la prudence. En outre, une PCR qui devient négative ne signifie pas toujours que la personne était moins contagieuse : il faut des données de culture/transmission pour le savoir. » ijidonline.com+3medrxiv.org+3theguardian.com+3

Vous mélangez tout . Ca n'est pas parce qu'un médicament soigne un virus précis que ça prouve qu'il soigne tous les virus existants . C'est creux comme démonstration . C'est la même démonstration de Trump qui dit que comme l'eau de javel désinfecte , ou l'alcool , il suffirait d'en boire pour tuer les virus . Faire e la science avec de tels raccourcis de la pensée c'est ridicule . Après on ne s'étonnera pas que le complotisme expert en raccourcis et amalgames en tout genre devienne courante .