Nidjam

Remarque , avec autant de bagage en mythomanie et mégalomanie , le conspirationniste finirait pas croire qu'il peut remplacer un médecin dans un CHU et se prétendre expert .

Justement , c'est là où tout votre raisonnement conspirationniste s'effondre , puisque ce qui va dans un sens ne va pas forcément dans l'autre , vous maitrisez mal la logique .Les implications en logique ne sont pas nécessairement réflexives. Ex: Le fait qu'un chaise soit verte ne prouve pas que le vert soit une chaise . Le fait qu'on prouve qu'il existe des cas où les lobbys pharmaceutiques ont trompé les patients ne prouve pas que dans tous les cas , ces mêmes lobbys trompent tout le temps leurs patients . Il faut donc des experts pour démontrer qu'il y a tromperie , c'est à dire des médecins , ce que vous n'êtes pas .Et comme vous mettez tous les médecins dans le même panier .... Les conspirationnistes n'ont jamais servi à rien , ils n'ont aucune expertise en science ni en médecine . je le répète , la science , ce sont les scientifiques qui la font , jamais les conspirationnistes ou les complotistes . Dans l'affaire du mediator , ce sont des médecins qui ont signalé les anomalies , pas les conspirationnistes . Pour moi, un conspirationniste c'est juste un mythomane , un mégalomane qui se prend pour un expert en science et qui se la joue "moi je sais tout " . Par principe de bon sens logique , la mythomanie ou la mégalomanie n'ont jamais était des modes de résolution de problèmes de sociétés . Le conspirationniste n'a aucune utilité dans la société puisque diffuser des fake news , tenter de manipuler son auditoire en se faisant passer pour un expert , donc mentir sur toute la ligne , n'a jamais amené une once de clarté dans un débat sociétal . C'est juste du populisme cucul panpan . Si vous restez logique, si vous doutez de tous les scientifiques,vous ne pouvez pas vous même inventer des thèses scientifiques pour remplacer ces dits scientifiques . Vous n'en avez pas la carrure .Vous pouvez juste rester l'esprit " sans appui" .

Sophisme de l'homme de paille , je n'ai jamais dit ça . Il semble que votre plaidoirie ne se résume qu'a ce mode de sophisme. Aucun soucis pour moi . je ne me donne aucun niveau sur ce que j'écris , je laisse les gens seuls juges . Je ne m'appelle pas Donald Trump , je ne passe pas mon temps à me faire des compliments . En science je n'ai aucun niveau , je n'ai pas fait d'études en science dans ma vie . Je pense que le l'ai assez répété . je ne passe pas mon temps à me la péter sur mon niveau en science puisque qu'il est de zéro . Je ne suis pas mytho .Les mythos ce sont ceux qui se prétendent expert au dessus des experts en science sans n'avoir jamais suivi d'études en science . Ils s'inventent un monde parralèle irréel . Le conspirationnistes sont souvent mythos , ça je le pense clairement en tous cas .

Ce qui n'est pas logique , c'est quand une personne qui n'a fait aucune étude en science se prétende au dessus des expert en science , pas le contraire . N'inversez pas les choses . Moi je suis juste objectif , en prétendant ne pas être expert en science . En quoi serait ce complotiste que de l'affirmer et de l'objectiver ? Encore une fois , vous vivez dans un monde parraléle dans votre réponse . Moi je n'ai jamais prétendu être expert . C'est vous qui prétendez l'être . Vous pratiquez le sophisme de l'homme de paille .

Ben oui, ça n'est pas un conspirationniste (non scientifique) qui va faire un cours de science à un scientifique . On se souviendra du coté ridicule de Trump devant une assemblée de scientifique faire une cours de science pour expliquer qu'il faudrait créer un produit style eau de javel pour tuer le virus . Ces conspirationnistes vivent dans leur monde parraléle , c'est toujours complètement lunaire de discuter avec un conspirationniste sur la science . Pour un conspirationniste , seul le populisme dit la vérité sur la science et tout ce qui va en sens contraire procède du complot .

Si c'est le cas ça explique pourquoi son étude a été recalée . Des dizaines ou des centaines de patients c'est un trop faible échantillon pour donner des résultat significatifs à l'arrivée . Hors ces études sur la choloroquine ont été refaites avec des échantillons bien plus importants de patients et ont été contredites .Quand on fait des études scientifiques médicales c'est sur un échantillon de plusieurs milliers de patients, et pas sur quelques dizaines . C'est entre autre une des raisons pour laquelle l'étude de Raoult n'a pas pu être validée , mais il y en a d'autres . Mais ça Raoult le sait très bien , c'est pourquoi il a été de toute évidence malhonnête dans cette histoire .Non,Raoult n'a jamais utilisé l'échantillon de tous un pays pour faire son étude sur la chloroquine . Il faut arrêter de se raconter n'importe quoi par populisme .

Oui et alors ? Tu trouveras toujours des articles écrits par ces dits chercheurs refusés à publication , même pour des chercheurs reconnus , parce que ne respectant pas les critères de publication , manquement à certaines protocoles ne rendant pas ces études publiables sur le plan de la rigueur scientifique . C'est pour ça qu'ils sont soumis à d'autres scientifiques afin de faire une crash test, pour savoir si ils sont publiables ou non . Si certains scientifique mettent en valeur des manquement à la rigueur et que cette observation de manquement fait consensus , le scientifique ne pourra pas publier . Il n'y a pas d'exeption pour Raoult , il est soumis au même protocole que les autres scientifiques . La réalité c'est que les gens ignorent que les critère de publication sont très sévères sur le plan de la rigueur. ILs pensent que Raoult a été bloqué dans sa publication politiquement . Hors ce genre de refus de publication pour manque de rigueur est très courant .C'est conspirationniste te disent " impossible que ce refus de publication puisse arriver à un chercheur connu ". C'est un faux débat . Ca n'est pas la notoriété du chercheur qui compte dans la rigueur scientifique mais la rigueur se son étude scientifique avant publication.Je dirais même que la notoriété la science s'en fout .

Ben oui, c'est Trump qui va les balayer , lui est un expert . Et tous les guignols conspirationnistes vont remplacer les scientifiques corrompus .

Ben c'est pas très compliqué de comprendre que le conspirationniste vie complètement dans un monde parralèle oui . Un type qui se dit expert en tout au dessus de tous les experts sans jamais avoir fait d'études en université sur les questions qu'il se pose et auquel il a la prétention de répondre tout seul . Peu importe , seuls des experts font la science , pas des conspirationnistes populistes qui la décrétent . Quand la science évolue , elle n'évolue pas en fonction des idées populistes de la population non scientifique comme Trump et Musk par exemple , mais en fonction d'un consensus d'experts sur la question . Les conspirationnistes vont faire consensus à la place des experts maintenant ? Il suffirait de poster suffisamment de fake news scientifique pour faire évoluer la science ? C'est ça la méthode scientifique recherchée ?

Mais les autres me lisent . C'est à eux que je m'adresse . je pense que les conspirationnistes sont déjà trop dans leur monde parralèle pour qu'ils puissent comprendre ma démarche objective de laisser la science et les expertises scientifiques aux experts et pas aux populistes à trois sous .

J'ai l'impression du même blablabla chez vous en copié collé de sites conspirationnistes. Mais vous n'avez pas le niveau de compétence d'expertise dans le domaine dans lequel vous vous lancez . Vous ne comprenez pas que tout ces sites dont vous vous abreuvez sont du bluff ? Les personnes qui montent ces sites ne sont même pas des médecins . Vous allez vivre comme Trump dans un monde parralèle où il est dit que tous les journalistes et les scoentifiques sont des menteurs et croire en l'eau de javel pour soigner de la covid parce que vous n'aimez pas les vaccins ? Populisme et science ? Quand on y pense c'est fou ce monde parraléle dans lequel vivent de plus en plus de gens . je préfère encore admettre que je ne suis pas un expert scientifique et douter si besoin quand je ne sais pas que de me construire un monde parralèle imaginaire sensé me donner des réponses . je comprendrais que certaines personnes doutent des vaccins , mais de là à s'inventer des réponses médicales populistes à la place et essayer de faire croire qu'on a une expertise scientifique sur la question , c'est ridicule .

Etre expert en tout et prétendre que la science ne réclame rien de plus que d'être au niveau CM1 pour devenir un expert , c'est la démonstration exacte de ce que j'énonce au départ sur le comportement du conspirationniste . Un conspirationniste sous évalue le niveau d'étude nécessaire pour devenir un expert scientifique . j'ai déjà expliqué que le conspirationniste est mythomane et mégalomane par nature sur les sujets qu'il défend . On ne peut pas attendre d'autres comportements de lui .

On tourne en rond puisque vous me décrivez exactement les réactions attendues du conspirationnisme , mythomanie et mégalomanie . C'était même plus qu'attendu .

Non , ça ne suffit pas puisqu'il faut être scientifique pour comprendre une étude scientifique et la critiquer . Un conspirationniste qui n'a pas le niveau d'étude d'expertise va croire comprendre ce qu'il lit et s'en persuader , c'est circulaire , comme la croyance religieuse , mais ça n'est plus de la science ni de son ressort .

Non , pour comprendre un étude scientifique il ne faut pas un niveau CM1 . Ca s'appelle vivre dans un monde parallèle que de penser que n'importe qui peut dépasser les scientifiques sans avoir un sérieux niveau d'études . Ca n'est pas parce que vous pensez comprendre quelque chose dans une étude scientifique que vous le comprenez . Il y a penser comprendre et comprendre véritablement . Le conspirationnisme se nourrit de raccourcis de la pensée et de populisme .

Non , il faut être expert pour comprendre une étude scientifique tout court , ce qu'un conspirationniste n'est absolument pas . Faire semblant d'être un expert qui lit les études scientifiques et les comprend sans avoir fait d'études scientifiques,c'est juste de la mégalomanie et de la mythomanie .Il y a lire et comprendre . Il faut aussi être un expert pour critiquer une étude scientifique de façon argumentée . Quel niveau d'étude ont fait les personnes qui te fournissent leurs thèses bidons sur les sites conspirationnistes et que le conspirationniste reprend ? C'est clairement de la mégalomanie et de la mythomanie d'être conspirationniste sur des sujets scientifiques . Seuls les scientifiques font la science,pas les conspirationnistes . C'est incroyable de confondre science et magouille populiste .

Moi ce qui me surprend surtout c'est l'impressionnante mégalomanie du conspirationniste qui prétend être un expert en tout dans tous les domaines. Il devient expert en immunologie quand il parle des vaccins,en climatologie quand il fait son climatosepticisme,en ingénierie de construction et en explosifs pour le wall strent center,en physique quand il s'agit d'apollo 11 . Et de l'autre , le conspirationniste a tellement une haute estime de lui même qu'il croit vraiment être expert en tout eu dessus de tous les experts sur terre et que les autres sont des cons à coté de lui . On n'avais jamais vu autant d'explosion de mégalomanie et de mythomanie avant ça . Bienvenue dans le monde parraléle des conspirationnistes .

Oui et ?

Il faut que tu regardes cette vidéo , question contradiction dans le coran , là c'est un sketch .

Oui, mais super bordella va mettre sa cape magique , et d'un coup de dissolution va remettre le bordella dans le pays . Jazzons , jazzons .... Pour moi, un jeune de 30 ans qui n'a jamais mis les pieds au parlement , ni au sénat , ni en tant que ministre est bien parti pour faire le plus mauvais président que la france n'ait jamais connu .

Je comprends que les français pensent que jason bordella va ramener la stabilité dans le pays . Bonjour la France, le sketch continue . Il a 30 ans , il n'a aucune expérience, n'a jamais été ministre dans un gouvernement ni maire , ni député . Député européen en intérim ( le RN ne met jamais les pieds au parlement européen) etc ....

Oui mais c'est pas très excitant ça le devoir familial . Il faut quand même exciter kikine et foufoune . Moi je pense qu'il manque le kama sutra dans la religion chrétienne .

C'est quoi le truc l'excitation de voir jésus nu sur la croix , le curé en sandalettes , la nonne dans son monastère ? Le caractère aphrodisiaque de voir une photo de soeur emmanuelle priant à Lourdes ?

Donc l'église aurait un effet aphrodisiaque ? Moi je pense que tu confonds avec l'apparition de la contraception . C'est ça qui a changé les choses en matière de naissances . Ca a été la révolution , le fait que la femme maitrise son corps et ne soit plus une poule pondeuse . Tu sais voir une bonne soeur ou un curé en sandalettes , c'est pas ça qui donne envie de faire des bébés .

Les religions permettent de faire plus d'enfants ? Ben la Russie devrait avoir une explosion de naissances alors !